Poslovni broj: P-453/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimir Krnić, u pravnoj stvari tužitelja IĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Vukomanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. IĐ pok. IĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. IĐ sin IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Đorđe Anđelković, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave prijašnjeg stanja, nakon povedene i zaključene glavne rasprave, dana 30. rujna 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja IĐL, zamjenika punomoćnika tužitelja ĐĐ i punomoćnika tuženika Đorđa Anđelkovića, na ročištu objave, dana 19. prosinca 2025.g

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Darovni ugovor od 6.10.2007.g. sklopljen između Tuženika IĐ pok. IĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IĐ, sina IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na kojemu je ovjeren potpis 1. Tuženika kao Darovatelja od stane javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog, pod brojem ovjere Ov-2686/07 dana 6.10.2007.g. te su Tuženici dužni trpjeti da Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku uspostavi zemljišno-knjižno stanje kakvo je postojalo prije provedbe predmetnog Ugovora o darovanju u zemljišno- knjižnom postupku Z-6983/2007 u zemljišno- knjižnom ulošku br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i zemljišno- knjižnom ulošku br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da izbriše pravo vlasništva sa imena 2. Tuženika te upiše pravo vlasništvo na ime 1. Tuženika, po pravomoćnosti ove presude.

II. Nalaže se tuženicima da solidarno naknade tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.110,90 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do plateža.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku pod brojem P1834/2016 od 21.7.2017.g., preinačenom presudom Županijskog suda u Šibeniku, pod br. Gž-12/2018 od 27.5.2019.g., naloženo tuženiku ad1 da isplati tužitelju iznos od 150.000,00 EUR sa kamatama od 11.9.2009.g., do isplate.

2. Nadalje, da su se tužitelj i tuženik ad1 površno poznavali još od 1970 godine kada su se upoznali u [adresa], pa da je 2004.g. tuženik ad1 dolazi na sprovod tužiteljeve supruge i nakon toga počinje češće obilaziti tužitelja.

3. Dalje, da je u pročelje 2005.g. tuženik ad1 došao tužitelju sa idejom da kao partneri zaposle sinove i povežu ih s domovinom na način da kupe zemljište (nekretnine i to zk.č.br. 2289/1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i zk.č.br. 2266/1, 2266/15, 2266/16, 2266/17, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) na kojem će zajedno sa još nekim poslovnim partnerima u Hrvatskoj osnovati firmu i izgraditi suhu marina u Bilicama.

4. Tuženik ad1 da je u [adresa] upoznao tužitelja sa druga dva poslovna partnera i to UĐ iz [adresa] i ĆĐ iz [adresa] te mu je investicija prezentirana vjerodostojno bez razloga da u istu sumnja.

5. Tuženik ad1 je izvijestio tužitelja da je dogovorio kupoprodajnu cijenu za 150.000,00 EUR, nakon čega mu je tužitelj sa svog računa isplatio na njegov račun u Privrednoj banci Zagreb d.d. navedeni iznos.

6. Dalje, da je u vrijeme realizacije kupoprodaje tužitelj imao samo njemačko državljanstvo, pa je dogovorio s tuženikom ad1 da se nekretnina kupi na njegovo ime.

7. Tuženik ad1 da je s EĐ iz [adresa], kao prodavateljem sklopio Kupoprodajni ugovor od dana 27.4.2005.g. koji je ovjeren kod javne bilježnice Ljiljane Malenice iz [adresa] pod brojem ovjere OV-3205/05 od 27.4.2005.g, te nakon što je na svoj račun primio 150.000,00 EUR, tuženik ad1 je javio tužitelju kako je spustio cijenu nekretnine na 370.000,00 kn (50.000,00 EUR) (koliko je navedeno u ugovoru), jer da zemljište nije uređeno, a da će sa ostatkom primljenog novca platiti građevinski radovi da se parcela dovede u uporabljivo stanje.

8. Nadalje, da zbog činjenice da u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora tužitelj nije imao državljanstvo RH i da zbog toga, po tadašnjim propisima, nije mogao steći nekretnine na svoje ima bez posebne dozvole izdane od strane Ministarstva pravosuđa, tuženik ad1 je sklopio Ugovor o kupoprodaji, a potom i ishodio upis prava vlasništva na svoje ime rješenjem Općinskog suda u Šibeniku Z-2796/2005.

9. Dalje, da nakon što je postalo nesumnjivo da se poslovni projekt suhe marine nikada neće ostvariti zbog nemogućnosti pribave potrebnih dozvola i dokumentacije te radi samog položaja predmetnih nekretnina (prevelika pličina mora) te nakon što je tužitelj stekao hrvatsko državljanstvo (rješenje MUP, broj 511-01/73-UP/I1/8270/02-06 od 10.11.2006.g.), pozvao je tuženik ad1 da mu prenese vlasništvo predmetnih nekretnina i vrati ostatak uplaćenih novaca budući da isti nisu potrošeni na radove kako je rečeno.

10. Tuženik ad1 da je uvjeravao tužitelja da će to čim prije učiniti, da bi mu potom rekao kako mu je firma u [adresa] propala, da mu je banka uzela stan, ali da njegov sin tuženik ad2 ima poznanstva u Rusiji i da će naći investitora za nastavak projekta pa da će tada vratiti sve.

11. Nadalje, da je nakon proteka nekog vremena, nakon konzultacija sa stručnom pravnom pomoći, tužitelj saznao da je tuženik ad1 u periodu dok ga je uvjeravao kako će mu prenijeti nekretnine i vratiti novac iste prenio u vlasništvo svoga sina – tuženik ad2i to Darovnim ugovorom od 6.10.2007.g. na kojemu je ovjeren potpis Darovatelja od stane javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog, pod brojem ovjere Ov-2686/07 dana 6.10.2007.g.

12. Štoviše, da u vrijeme sklapanja Ugovora o darovanju, tuženik ad2 nije imao državljanstvo RH što proizlazi iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova Uprava za upravne i inspekcijske poslove, Sektor za upravne poslove, strance i državljanstvo, Odjel za državljanstvo, broj: 511-01-203-64879/209 od dana 05.10.2009.g. i dopisa Ministarstva uprave, klasa: 224-01/09-01/839 od 17.11.2009.g. prema kojima za osobu s osobnim podacima IĐ (otac IĐ), rođ. **.**.1981.g., [adresa] uvidom u evidenciju zaprimljenih zahtjeva za stjecanje hrvatskog državljanstva prirođenjem nema zaprimljenih zahtjeva, a niti je osoba s navedenim osobnim podatcima primljena u hrvatsko državljanstvo na temelju rješenja tog Ministarstva., kao i da je toj osobi s navedenim osobnim podatcima hrvatsko državljanstvo prestalo otpustom, na temelju Rješenja tog Ministarstva, broj: 511-01-73-UP/1- 4/7170/5-00 od 31.07.2001. godine i da mu je navedeno Rješenje uručeno dana 30.08.2001. godine te se od tog dana isti ne smatra hrvatskim državljaninom.

13. Također, da je u vrijeme sklapanja Ugovora o darovanju na snazi je bio članak 357. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji je propisivao da ako je za stjecanje prava vlasništva nekretnine potrebna suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa Republike Hrvatske, pravni posao kojem je cilj stjecanje tog prava vlasništva ništetan je bez suglasnosti ministra nadležnog za poslove pravosuđa.

14. Međutim, uprkos tome tuženik ad2 da je zatražio i ishodio protivno prisilnom propisu upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama pod brojem Z6983/2007 na svoje ime.

15. Tuženici da su u trenutku sklapanja darovnog ugovora i predaje prijedloga za upis u zemljišne knjige znali da tuženik ad2 ne ispunjava uvjete, ali postupanje protivno načelu savjesnosti i poštenja budući su tuženici kao otac i sin u najbližoj srodničkoj vezi.

16. Dalje, da kako je tuženiku ad1 cjelokupni posao u [adresa] propao i da je ostao bez stana, tuženiku ad2 - sinu je bilo (moralo biti) poznato da otac nije imao novaca da sam kupi predmetne nekretnine te je zajedno sa njim u svemu sudjelovao čega su u trenutku sklapanja darovnog ugovora oba tuženika bila itekako svjesna, pa da je pravni posao bio ništetan jer je bio protivan prisilnom propisu.

17. da tuženik ad1 kod prijenosa vlasništva predmetnih nekretnina na sina nije bila darovanje jer da su obojica u času sklapanja ugovora o darovanju znali da su nekretnine kupljenje od tuđeg novca i da to što rade je nezakonito i nemoralno, već da je pobuda za sklapanjem Ugovora o darovanju bila da se s tuženika ad1 prenese sva imovina iz koje bi se tužitelj mogao naplatiti po pravomoćnoj presudi, pa da je pobuda tuženika ad1 nedopuštena jer je protivna prisilnim propisima i moralu društva, pa je takav Ugovor ništetan, odnosno nema učinak sukladno člancima 273. st.2. i st. 3. i 322. ZOO-a.

18. Također, da se ugovor može protumačiti i kao prividni ugovor kao apsolutna simulacija s istim ciljem kao i nedopuštena ponuda, slijedom čega je i po toj osnovi Ugovor ništetan, odnosno bez učinka, u smislu članka 285. st.1. ZOO- a, a to kraj činjenice da je prema podaci iz katastra tuženik ad1 i dalje upisan kao posjednik.

19. Dalje, da načelo savjesnosti i poštenja opisano u članku 4. ZOO-a kao prisilna norma u biti nalaže moralno ispravno postupanje u obvezno-pravnim odnosima, a u konkretnom slučaju prilikom sklapanja Ugovora o darovanju i njegovoj realizaciji (prijenosu prava vlasništva na 2. Tuženika) izostalo je moralno ispravno postupanje što dovodi do ništetnosti tog pravnog posla.

20. Tuženi da prema podacima iz web stranica prodaju predmetne nekretnine po cijeni od 2.100,000 EUR iako su navedene nekretnine kupljenje od tužiteljevih novaca koji mu nikad nisu vraćene.

21. Tužitelj da ima pravni interes da se utvrdi predmetni ugovor ništetan kako bi se uspostavilo prijašnje zemljišno-knjižno stanje i kako bi temeljem ovršne isprave ishođene protiv tuženika pokrenuo ovršni postupak, pa predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

22. Tuženi su u cijelosti osporavali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

23. Nadalje, da ističu prigovor pređene stvari pa da tužbu treba odbaciti

24. Naime, neprijeporno je kako sudovi paze na ništetnost po službenoj dužnosti, da se između parničnih se stranaka vodio parnični postupak pred naslovnim sudom radi isplate, te radi poništaja spomenutog darovnog ugovora, koji je predmetom i ovog postupka.

25. U tom postupku da je pravomoćnom sudskom odlukom odlučeno da je tuženik ad1 IĐ pok. IĐL dužan isplatiti tužitelju iznos od 1.105.500,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništaja Darovnog ugovora od 06.10.2007. godine.

26. Dalje, da nije prijeporno da se ništetnost ugovora može svakodobno isticati, a sudska praksa nije jedinstvena u pogledu razmatranja ništetnosti u smislu odredbe čl. 322. ZOO-a, ako se ništetnost pravnog akta ponovno ističe i zahtijeva njegovo utvrđenje u novom sudskom postupku, premda je već o ništetnosti sud već pravomoćno odlučio, a po zahtjevu tužitelja i po službenoj dužnosti.

27. Tužitelj da činjenično i pravno nekorektno upućuje na odredbu čl. 357. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, premda uz točan navod da je ta odredba zakona bila na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, ali da tužitelj zanemaruje odredbu čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 146/08) kojom je u spomenuti zakon dodana odredba čl. 358. a. st. 1., koja propisuje da se odredbe članka 354. do 358. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06. i 141/06.) ne odnose na državljane i pravne osobe iz država članica Europske unije jer da te osobe stječu pravo vlasništva nekretnina pod pretpostavkama koje vrijede za stjecanje prava vlasništva za državljane Republike Hrvatske i pravne osobe sa sjedištem u [adresa].

28. Također, da tužitelj zanemaruje odredbu čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 146/08) kojom je propisano da pravni posao kojem je cilj stjecanje prava vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj koji je kao stjecatelj sklopio državljanin ili pravna osoba iz država članica Europske unije do stupanja na snagu ovoga Zakona, konvalidirat će ako je ispunjen i ako su ispunjene opće pretpostavke za valjanost toga pravnog posla, a nije riječ o nekretninama iz članka 358. a stavka 2. ovoga Zakona.“

29. Dalje, da s obzirom na da je prijeporni Darovni ugovor ispunio sve opće pretpostavke za valjanost toga pravnog posla, to je očito da se u ovom predmetu temeljem navedenog osnova ne može isticati takav prigovor ništetnosti prijepornog Darovnog ugovora.

30. Nadalje,da što se tiče navodne nedopuštene pobude, kao razloga ništetnosti, jer da pobuda za prijenos vlasništva temeljem spomenutog Darovnog ugovora, nije bilo darovanje, nego nešto treće, tuženici ističu kako se radi o pravomoćno presuđenoj stvari budući da su svi navodi tužbe u tom pogledu istovjetni sa navodima istog tužitelja protiv istih tuženika u ranije vođenom postupku pred naslovnim sudom pod brojem: P1834/2016 (raniji broj: P-2997/09).

31. Dalje, da nakon dogovora tužitelja i tuženika ad1 radi buduće realizacije nekog poslovnog događaja, I. tuženik je sa TĐ sklopio Kupoprodajni ugovor 27.04.2005. godine, koji je u cijelosti realiziran i tuženik ad1 je upisom u zemljišne knjige stekao pravo vlasništva nekretnina koje su bile predmetom toga ugovora.

32. Nadalje, da je u razdoblju do 2009. godine, a nakon smrti trećeg partnera, OĐ, tužitelj počeo komplicirati stvari, te odustajati od projekta koji je zapravo u cijelosti trebao finalizirati pok. UĐ, uz pomoć ŽĐ kao graditelja.

33. U tom razdoblju, početkom 2009 godine, da je točno da je tužitelj zahtijevao da se donese odluka o prekidu izvršenja zajedničkog projekta, tzv. suhe marine, jer da ne mogu ishoditi potrebne dozvole radi izgradnje tzv. suhe marine, te da je u tom postupku, kao investitor cijelo vrijeme nastupao II. tuženik koji je 2007. godine stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, pa slijedom toga da se jasno dade zaključiti da na dan 06.10.2007. godine, kada je sklopljen prijeporni Darovni ugovor, I. tuženik ništa nije bio dužan tužitelju i da se očito ne radi o nikakvoj nedopuštenoj pobudi koja je rukovodila I. tuženika da II. tuženiku daruje predmetne nekretnine.

34. Dalje, da prava i jedina pobuda za sklapanje spomenutog Darovnog ugovora je bila da II. tuženiku da stekne vlasništvo predmetnih nekretnina, te da u daljnjem tijeku vremena, zajedno sa roditeljima, tužiteljem, ŽĐ i pok. OĐ bude jedan od sudionika cijelog poslovnog pothvata koji će mu omogućiti, odnosno osigurati radno mjesto i poslove u budućnosti, a nakon povratka sa studija u Engleskoj, budući je I. tuženik u to vrijeme živio i radio u SR Njemačkoj, a gdje II. tuženik u to vrijeme nije želio živjeti i raditi.

35. Tuženici posebno žele naglasiti da sudionici pravnog akta, a vezano za navod tužitelja o nedopuštenoj pobudi za sklapanje toga akta, u konkretnom slučaju Darovnog ugovora, moraju svjesno i namjerno akt sklapati iz nedopuštene pobude, a u konkretnom slučaju, u vrijeme sklapanja predmetnog Darovnog ugovora cijeli poslovni projekt je bio u punom zamahu, te je svaki od 4 njegova sudionika ulagao sve potrebne napore i sredstva da se projekt suhe marine realizira, te su svi sudionici – partneri na spomenutom projektu suhe marine, bili su upoznati da su tuženici sklopili Darovni ugovor, kojim je II. tuženik postao vlasnikom predmetnih nekretnina i da bitna okolnost za realizaciju projekta jest da investitor mora ima dokaz da raspolaže sa zemljištem na kojem će se izvoditi radovi i poslovna aktivnost.

36. Stoga kako je II. tuženik u tom razdoblju bio vlasnik predmetnih nekretnina, time je samo on mogao biti osoba koja će pred upravnim tijelima, ovlaštenim za izdavanje svih potrebnih odobrenja, urbanističkih uvjeta, građevinskih dozvola, uporabnih dozvola i sl. nastupati ispred svih partnera, pa da u to vrijeme ni jednom od partnera, pa tako niti tužitelju nije palo na pamet da bilo što u vezi toga ugovora prigovara, a ponajmanje da bi bio sklopljen iz nedopuštenih pobuda.

37. Dalje, da I. tuženik, uz navod da je pravomoćna presuda nezakonita, i dalje smatra da ništa nije dužan tužitelju, iz svih razloga koji su navedeni i izrečeni u postupku koji se vodio pred naslovnim sudom pod brojem: P1834/2016 (raniji broj: P-2997/09), 6.

38. U odnosu na navode tužitelja da je predmeti Darovni ugovor prividan, odnosno simulirani pravni posao tužitelj za to nije dao nikakve razloge, nego je samo iznio puku tvrdnju o prividnosti toga ugovora jer da bi ugovor bio prividan, on u sebi mora imati onaj sadržaj i formu koji je dopušten i jasno vidljiv, dok se njegov pravi sadržaj i forma prikriva, a u konkretnom slučaju, I. tuženik je imao volju i namjeru darovati II. tuženiku predmetne nekretnine, što je i očitovanjem svoje volje učinio sklapanjem spomenutog Darovnog ugovora, koji je kao valjan i proveden u zemljišnim knjigama.

39. Nadalje, da kada se razmotri pravni odnos između tužitelja i I. tuženika, te kada se uzme u obzir ranija pravomoćna presuda u odnosu na I. tuženika, koju I. tuženik i dalje smatra nezakonitom, jer tužitelju nikada ništa nije bio dužan, tada se jasno razabire da je početkom izlaganja ove tužbe, sve pokušano da bi se ustanovilo postojanje roka za podnošenja ove tužbe, radi tobožnje ništetnosti, a u stvari se radi o tužbi za pobijanje dužnikovih (I. tuženik) pravnih radnji.

40. Međutim, da rok za pobijanje pravne radnje je prekluzivan, te je odavno protekao, s obzirom na vrijeme sačinjenja predmetnog Darovnog ugovora, te saznanja tužitelja o istom.

41. Nadalje, da je potpuno proizvoljna tvrdnja tužitelja da je u času dogovaranja poslovnog projekta, a kasnije i realizacije istog, kao i u vrijeme darovanja predmetnih nekretnina imovinsko stanje I. tuženika bilo loše.

42. Također, da nije bilo nikakvih zapreka da tužitelj kupi predmetne nekretnine tijekom 2005. godine, i to bilo na svoje ime, bilo na ime svoga sina I.

43. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

44. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, P-1834/2016 od dana 21. srpnja 2017.g.

- pregledom presude Županijskog suda u Šibeniku, Gž-12/2018 od dana 27. svibnja 2019.g.

- pregledom dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za upravne i inspekcijske poslove, Sektor za upravne poslove, strance i državljanstvo, Odjel za državljanstvo, broj: 511-01-203-64879/2-08, od dana 05. listopada 2009.g.

- pregledom dopisa Ministarstva uprave, klasa: 224-01/09-01/839, urbroj: 515-

04/6-09-2 od dana 17. studenoga 2009.g.

- pregledom rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, broj: 511-01-73-UP/I- 1/8270/2-06 od dana 10. studenoga 2006.g.

- pregledom rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, broj: 511-01-73-UP/I- 1/8270/2-06 od dana 16. srpnja 2007.g.

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom prijepisa posjedovnog list br. 1853 i br. 301 k.o. Bilice

- pregledom ugovora o kupoprodaji od dana 27. travnja 2005.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-3205/05 od dana 27. travnja 2005.g.

- pregledom ugovora o darovanju od dana 06. listopada 2007.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Petra Ujevića u Imotskom, OV-2686/07 od dana 06. listopada 2007.g.

- pregledom rješenje Ustavnog suda Republika Hrvatske, broj. U-III-5133/2023 od dana 15. svibnja 2024.g.

- pregledom potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, klasa: 034- 04/24-03/11, urbroj: 341-25-11-24-0002442 od dana 21. svibnja 2024.g.

- pregledom potvrde Fine, klasa: 034-011/24-08/18, urbroj: 118-08-2601-24

- pregledom uvjerenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Virovitica, klasa: 938-08/24-04/141, urbroj: 541-21-02/2-23-2 od dana 01. prosinca 2023.g.

- pregledom uvjerenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Virovitičko – Podravska, klasa: 211-02/23-14/64, broj: 511-16-04-23-192 od dana 05. prosinca 2023.g.

- pregledom dopisa Lučke kapetanije Rijeka, klasa: 342-12/23-05/11659, urbroj: 530-04-5-3-23-2 od dana 06. prosinca 2023.g.

- pregledom dopisa Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, broj: O- 14559/23.4 MK od dana 08. prosinca 2023.g.

- saslušanjem tužitelja IĐL

- pregledom cjelokupnog spisa

45. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

46. U ovoj pravnoj stvari tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je ništetan i bez pravnog učinka Darovni ugovor od 6.10.2007.g. sklopljen između Tuženika IĐ pok. IĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IĐ, sina IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na kojemu je ovjeren potpis 1. Tuženika kao Darovatelja od stane javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog, pod brojem ovjere Ov-2686/07 dana 6.10.2007.g. te su Tuženici dužni trpjeti da Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku uspostavi zemljišno-knjižno stanje kakvo je postojalo prije provedbe predmetnog Ugovora o darovanju u zemljišno-knjižnom postupku Z-6983/2007 u zemljišno- knjižnom ulošku br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i zemljišno- knjižnom ulošku br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da izbriše pravo vlasništva sa imena 2. Tuženika te upiše pravo vlasništvo na ime 1. Tuženika, po pravomoćnosti ove presude.

47. Pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, P-1834/2016 od dana 21. srpnja 2017.g. donesenoj u parničnom postupku tužitelja IĐL protiv tuženika IĐ presuđeno je:

"Nalaže se tuženom DĐ pok. IĐL iz [adresa], da tužitelju IĐL iz [adresa], isplati iznos od 1.105.500,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 10.11.2006 g. do namirenja i to stopom propisanom čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate do 31.12.2007 g. od 15%, a od 01.01.2008 g. do namirenja po stopi propisanom čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a, a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto , a od 01. kolovoza 2015.g. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Svaka stranka snosi svoj trošak ovog parničnog postupka."

48. Pregledom presude Županijskog suda u Šibeniku, Gž-12/2018 od dana 27. svibnja 2019.g. u povodu žalbe tuženika utvrđeno je da je:

- djelomično prihvaćena žalba tuženika i da se preinačuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, P-1834/2016 od dana 21. srpnja 2017.g. na način da je nalaže tuženom DĐ pok. IĐL iz [adresa], da tužitelju IĐL iz [adresa], isplati iznos od 150.000,00 Eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na isti teče u EUR i to od dana 11. rujna 2009.g. od 31. srpnja 2015.g. po stopi koja se za svako polugodište određuje prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, te od 01. kolovoza 2015.g. do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, te da se tužbeni zahtjev kojim se traži isplata iznosa od 1.105.500,00 kuna i zakonske zatezne kamate koja na isti teče od dana 10. studenoga 2026.g. do isplate odbija kao neosnovan

- djelomično odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, P-1834/2016 od dana 21. srpnja 2017.g. u odluci o parničnom trošku

49. Pregledom dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za upravne i inspekcijske poslove, Sektor za upravne poslove, strance i državljanstvo, Odjel za državljanstvo, broj: 511-01-203-64879/2-08, od dana 05. listopada 2009.g. proizlazi da u odnosu na IĐ sin IĐ, rođenog dana **.**.1981. prema evidenciji zaprimljenih zahtjeva za stjecanje hrvatskog državljanstva prirođenjem nema zaprimljen zahtjev niti je isti primljen u hrvatsko državljanstvo na temelju rješenja Ministarstva, te da je IĐ hrvatsko državljanstvo prestalo otpustom na temelju rješenja Ministarstva broj:

511-01-73/UP/I-4/7170/5-00 od dana 31. srpnja 2001.g. i da je rješenje istom uručeno dana 30. kolovoza 2001.g. od kojeg dana se IĐ ne smatra hrvatskim državljaninom.

50. Pregledom dopisa Ministarstva uprave, klasa: 224-01/09-01/839, urbroj: 515- 04/6-09-2 od dana 17. studenoga 2009.g. proizlazi da IĐ, rođen dana **.**.1981., nije hrvatski državljanin i da je isti temelju rješenja Ministarstva unutarnjih poslova broj: 511-01-73/UP/I-4/7170/5-00 od dana 31. srpnja 2001.g. otpušten iz hrvatskog državljanstva.

51. Pregledom rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, broj: 511-01-73-UP/I- 1/8270/2-06 od dana 10. studenoga 2006.g. razvidno je da se na temelju zahtjeva za primitak u hrvatsko državljanstvo VĐ u hrvatsko državljanstvo prima BĐ, rođen dana **.**.1943., mjesto Zagreb, Hrvatska, državljanstvo Njemačke, dok pregledom rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, broj: 511-01-73-UP/I-1/8270/2-06 od dana 16. srpnja 2007.g. proizlazi da se istim ispravlja pogreška u rješenju Ministarstva unutarnjih poslova, broj: 511-01-73-UP/I-1/8270/2-06 od dana 10. studenoga 2006.g. na način da umjesto imena BĐ treba stajati ŠĐ.

52. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 9942 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 1020 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 712 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 284 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan ĐĐL iz [adresa] za cijelo, te da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 1229 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan ĐĐL iz [adresa] za cijelo.

53. Pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 1853 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je čest. zem. br. [katastarska čestica], Bosuć, šuma i pašnjak, površine 9942 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], Bosuć, šuma, površine 1020 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], Bosuć, šuma površine 712 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], Bosuć, šuma površine 284 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisan IĐ pok. KĐ iz [adresa] za cijelo, te da je pregledom posjedovnog list br. 301 k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], Bosuć, šuma, površine 1229 m2, kao posjednik upisana PĐ za cijelo.

54. Pregledom ugovora o kupoprodaji od dana 27. travnja 2005.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-3205/05 od dana 27. travnja 2005.g. utvrđeno je da je prodavatelj EĐ prodao, a kupac UĐL da je kupio čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 9942 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1020 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 712 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 284 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1229 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 370.000,00 kuna, da kupac stupa u posjed nekretnine odmah po potpisu ugovora, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

55. Pregledom ugovora o darovanju od dana 06. listopada 2007.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Petra Ujevića u Imotskom, OV-2686/07 od dana 06. listopada 2007.g. utvrđeno je da je darovatelj IĐ pok. ŠĐ darovao obdareniku IĐ Markov nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 9942 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 1020 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 712 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 284 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 1229 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dar je obdarenik prihvatio sa zahvalnošću, da se obdarenik nalazi u posjedu nekretnina već u trenutku sklapanja ugovora o darovanju, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

56. Pregledom rješenja Ustavnog suda Republika Hrvatske, broj. U-III-5133/2023 od dana 15. svibnja 2024.g. utvrđeno je da je odbačena ustavna tužba IĐL podnesena protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-81/2018 od dana 27. rujna 2022.g. kojom je odbijena revizija protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, Gž-706/2014 od dana 17. listopada 2016.g. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, 10- P-2997/09 od dana 28. veljače 2014.g.

57. Pregledom potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, klasa: 034- 04/24-03/11, urbroj: 341-25-11-24-0002442 od dana 21. svibnja 2024.g. utvrđeno je da je prema službenoj evidenciji Hrvatsko zavoda za mirovinsko osiguranje IĐ, rođen dana **.**.1943. nije prijavljen na mirovinskog osiguranje niti se isplaćuje mirovinska primanja.

58. Pregledom potvrde Fine, klasa: 034-011/24-08/18, urbroj: 118-08-2601-24 proizlazi da je osnova broj: Gž-12/16-2 –IZ.NA evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 1 mjestu.

59. Pregledom uvjerenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Virovitica, klasa: 938-08/24-04/141, urbroj: 541-21-02/2-23-2 od dana 01. prosinca 2023.g. razvidno je da je IĐ pok. IĐL upisan u katastarskom operatu pred Područnim uredom za katastar Šibenik, k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listi br. 1853.

60. Pregledom uvjerenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Virovitičko – Podravska, klasa: 211-02/23-14/64, broj: 511-16-04-23-192 od dana 05. prosinca 2023.g. proizlazi da IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nije evidentiran kao vlasnik vozila.

61. Pregledom dopisa Lučke kapetanije Rijeka, klasa: 342-12/23-05/11659, urbroj: 530-04-5-3-23-2 od dana 06. prosinca 2023.g. razvidno je da IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prema uvidu u elektronsku aplikaciju "Upisnik brodova" nije upisan kao vlasnik plovila

62. Pregledom dopisa Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, broj: O- 14559/23.4 MK od dana 08. prosinca 2023.g. razvidno je da je IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nema ubilježene nematerijalizirane vrijednosne papire u depozitoriju SKDD-a.

63. Pregledom parničnog spisa P-1834/2016 u postupku tužitelja IĐL protiv tuženika IĐ pok. IĐL i IĐ sina IĐ utvrđeno je da je:

- prvostupanjskom presudom, P-2997/09 od dana 28. veljače 2014.g. presuđeno:

a) prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se prvotuženom IĐ iz [adresa] da tužitelju RĐ iz [adresa] isplati iznos od 1.105.500,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 10.11.2006.g. do namirenje i to stopom propisanom čl. 1 Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate do 31.12.2007.g. ,a od 01.01.2008.g do namirenja po stopi propisanom čl. 29 st .2 ZOO-a koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a, a koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Nalaže se tuženiku ad 1 da naknadni tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 60.962,50 kuna zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29 st .2 ZOO-a koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a, koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto,a koja kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude dana 28. veljače 2014. do namirenja, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

b) odbija se tužbeni zahtjev koji glasi.

Poništava se darovni ugovor od 06.10.2007.g. sklopljen između IĐ iz [adresa] kao darovatelja i AĐ iz [adresa] kao obdarenika, na kojem je potpis ovjerio darovatelj i to dana 06.10.2007.g. pod brojem Ov-2686/07 kod javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog za nekretnine upisane u zkul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] –Bilice, k. č. [katastarska čestica] površine 1229 m2, i zemljišta upisanog u zkul. [broj ZK uloška] iste KO i to k. č. [katastarska čestica] površine 9942 m2, k. č. [katastarska čestica] površine 1020 m2, kč. [katastarska čestica] površine 712 m2 i k. č. [katastarska čestica] površine 284 m2, sve K. O. [katastarska općina] u cijelosti te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku izvršiti upis brisanja prava vlasništva temeljem istog ugovora i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te provedbe navedenog kroz zemljišne knjige suda ili će to u protivnom zamijeniti ova presuda.

Utvrđuje se da je tužitelj IĐL iz [adresa], za cijelo vlasnik nekretnina upisanih u ZU 3309 KO [katastarska općina] –Bilice, k. č. [katastarska čestica] površine 1229 m2, i zemljišta upisanog u zkul. [broj ZK uloška] iste KO i to k. č. [katastarska čestica] površine 9942 m2, k. č. [katastarska čestica] površine 1020 m2, k. č. [katastarska čestica] površine 712 m2 i k. č. [katastarska čestica] površine 284 m2, sve K. O. [katastarska općina], p a je prvotuženik IĐ iz [adresa] dužan to priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis njegovog oprava vlasništva u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku za nekretnine opisane u izreci ove presude na svoje ime i u svoje vlasništvo , koju će za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se prvotuženom IĐ iz [adresa] da tužitelju RĐ iz [adresa] isplati iznos od 735.500,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 10.11.2006.g. do namirenje i to stopom propisanom čl. 1 Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate do 31.12.2007.g. ,a od 01.01.2008.g do namirenja po stopi propisanom čl. 29 st .2 ZOO-a koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a, a koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se prvotuženom i drugotuženom da naknadne tužitelju trošak ovog parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29 st .2 ZOO-a koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a, koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto,a koja kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude dana 28. veljače 2014. do namirenja, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

c) djelomično se odbija eventualni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Poništava se darovni ugovor od 06.10.2007.g. sklopljen između IĐ iz [adresa] kao darovatelja i AĐ iz [adresa] kao obdarenika, na kojem je potpis ovjerio darovatelj i to dana 06.10.2007.g. pod brojem Ov-2686/07 kod javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] –Bilice, k. č. [katastarska čestica] površine 1229 m2, i zemljišta upisanog u zk. ul [broj ZK uloška] iste KO i to k. č. [katastarska čestica] površine 9942 m2, k. č. [katastarska čestica] površine 1020 m2, k. č. [katastarska čestica] površine 712 m2 i k. č. [katastarska čestica] površine 284 m2, sve K. O. [katastarska općina] u cijelosti te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku izvršiti upis brisanja prava vlasništva temeljem istog ugovora i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te provedbe navedenog kroz zemljišne knjige suda ili će to u protivnom zamijeniti ova presuda.

Nalaže se prvotuženom i drugotuženom da naknadne tužitelju trošak ovog parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29 st .2 ZOO-a koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a, koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto,a koja kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude dana 28. veljače 2014. do namirenja, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

d) u cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku ad 2.

Nalaže se tužitelju da naknadni tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 76.510,17 kuna zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29 st .2 ZOO-a koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a, koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto,a koja kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude dana 28. veljače 2014. do namirenja, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

e) odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

Zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u zkul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] – Bilice, k. č. [katastarska čestica] površine 1229 m2, i zemljišta upisanog u zkul [broj ZK uloška] iste KO i to k. č. [katastarska čestica] površine 9942 m2, k. č. [katastarska čestica] površine 1020 m2, k. č. [katastarska čestica] površine 712 m2 i k. č. [katastarska čestica] površine 284 m2, sve K. O. [katastarska općina] , sve kod Općinskog suda u Šibeniku , sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda .

- presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, Gž-706/2014 od dana 17. listopada 2016.g. presuđeno i riješeno:

a) djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku od 28. veljače 2014. godine broj P-2997/09 u dijelu navedenom pod točkama II, III i IV 1. izreke iste, te se žalba tužitelja djelomično prihvaća i preinačuje prvostupanjska presuda u dijelu navedenom pod točkom IV 2. izreke na način da se tužitelju nalaže da tuženiku ad 2. naknadi parnični trošak u iznosu od 48.625,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na isti teče od dana presuđenja po prvostupanjskom sudu 28. veljače 2014. godine do 31. srpnja 2015. godine, po stopi koja se za svako polugodište određuje prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, i od dana 1. kolovoza 2015. godine do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena.

b) prihvaća se žalba tuženika ad 1., ukida se prvostupanjska presuda u dijelu navedenom pod točkom I izreke iste, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu – drugom sucu na ponovno suđenje.

- da je u ponovnom postupku presudom Općinskog suda u Šibeniku, P- 1834/2016 od dana 21. srpnja 2017.g. presuđeno:

a) Nalaže se tuženom DĐ pok. IĐL iz [adresa], da tužitelju IĐL iz [adresa], isplati iznos od 1.105.500,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 10.11.2006 g. do namirenja i to stopom propisanom čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate do 31.12.2007 g. od 15%, a od 01.01.2008 g. do namirenja po stopi propisanom čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a, a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto , a od 01. kolovoza 2015.g. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

b) Svaka stranka snosi svoj trošak ovog parničnog postupka."

- da je presudom Županijskog suda u Šibeniku, Gž-12/2018 od dana 27. svibnja 2019.g. u povodu žalbe tuženika presuđeno:

a) djelomično prihvaćena žalba tuženika i da se preinačuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, P-1834/2016 od dana 21. srpnja 2017.g. na način da je nalaže tuženom DĐ pok. IĐL iz [adresa], da tužitelju IĐL iz [adresa], isplati iznos od 150.000,00 Eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na isti teče u EUR i to od dana 11. rujna 2009.g. od 31. srpnja 2015.g. po stopi koja se za svako polugodište određuje prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, te od 01. kolovoza 2015.g. do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, te da se tužbeni zahtjev kojim se traži isplata iznosa od 1.105.500,00 kuna i zakonske zatezne kamate koja na isti teče od dana 10. studenoga 2026.g. do isplate odbija kao neosnovan

b) djelomično odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, P-1834/2016 od dana 21. srpnja 2017.g. u odluci o parničnom trošku

64. Tužitelj IĐL, star 82 godine, u poznanstvu sa tuženima, nesrodan sa istima, u svom iskazu naveo je da je sa svojom suprugom živio u inozemstvu u Njemačkoj u [adresa] i da su se slijedom takvog življenja odrekli hrvatskog državljanstva i prihvatili njemačko državljanstvo, da je tokom svoga života u [adresa] upoznao gospodina IĐ koji je bio predstavnik Jat-a pa da su u početku bili poznanici a nakon što mu je supruga umrla 2004. godine da su se sprijateljili, da je IĐ bio osoba puna ideja i da je istom vjerovao pa da ga je jedne prigode pitao da mu dam novac u iznosu od 200.000,00 EUR-a što mu je bilo potrebno za otvaranje avionske linije [adresa] jer u to vrijeme on nije mogao od banke podignuti kredit i dobiti dostatna novčana sredstva, da je on IĐ slijedom prijateljstva vjerujući izvršio plaćanje preko njemačke banke na račun IĐ koji je u to vrijeme imao hipoteku na svom stanu u [adresa], da je IĐ imao ideju da u mjestu [adresa] kod [adresa] kupe nekretninu za suhi vez i to od gospodina EĐ pa da kako ta osoba u frci sa novcem da treba brzo djelovati i da za to je potrebno da mu dam 150.000,00 EUR-a što da je i učinio na način da je taj novac uplatio u hrvatskoj banci, da je njihova ideja bila da zajedno kupe nekretninu za suhi vez i kako on nije imao hrvatsko državljanstvo kroz čitanje zakona i informiranje da je došao do saznanja da kao njemački državljanin ne mogu steći pravo vlasništva u Republici Hrvatskoj.

Dalje, da je u svezi predmetne nekretnine sklopio ugovor o kupoprodaji koji je ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice na način da kako nije bio hrvatski državljanin da se kao kupac naznači IĐ pok. IĐL i da su se načelno dogovorili da tu zemlju zajedno kupuju, da je u tom trenutku mislio da je to njihova zemlja ali kasnije da se ispostavilo da IĐ pok. IĐL drži da je to isključivo njegova nekretnina, da je naknadno preko odvjetnika saznao da se djelomično riješilo vlasništvo nekretnina i to pet nekretnina koje su se kupile za suhi vez od kojih su neke upisane na ime sina tuženika IĐ, da kako je njegova supruga bila bolesna da je bilo u tom trenutku bolje da prihvate njemačko državljanstvo nego da budu hrvatski državljanin i nakon što je njegova supruga umrla da je otpala ta osnova za njemačko državljanstvo zbog čega je on zatražio prijem u hrvatsko državljanstvo što je potrajalo, ali da je dobio hrvatsko državljanstvo. Nadalje, da je kupoprodaja obavljena 2004. godine, da je postojala osoba UĐ koji je imao svoju zemlju odmah pokraj nekretnina koje su bile predmet kupoprodaje i koji je trebao napraviti mokru marinu, da su predmetne nekretnine koje su kupili u trenutku kupoprodaje bile poljoprivredno zemljište sa lokacijskom dozvolom, da je od gospodina IĐ došao do saznanja da se ništa nije pokretalo da UĐ stekne sve uvjete za otvaranje mokre marine a to je bilo u periodu od 2005. do 2007. godine i da kada je vidio da se ništa ne događa i kako je postao hrvatski državljanin da je od gospodina IĐ zatražio da nekretninu koju su kupili prebaci na njegovo ime jer da je on dao novac za to, da IĐ je uvijek imao različite ideje, opravdanja i da je vidio da isti ne želi tu zemlju prebaciti na njegove ime da kada mu je rekao da ćemo ići na sud riješiti nastali spor da mu je u tom trenutku isti naveo da je on nekretnine darovao svome sinu koji je njemački državljanin i da je njegov sin uknjižen kao vlasnik te nekretnine, da nakon takvog saznanja da su nekretnine darovane sinu IĐ da je zatražio da mu se vrate novci ili da se nekretnina prebaci na njegovo ime i da se to nikada nije učinilo, da ima saznanja da su njegovi odvjetnici pokrenuli postupak pred ovim sudom i da je u toj parnici i uspio tako da mu tuženik ad.1 IĐ mora isplatiti novac koji mu je dao, da IĐ na svom imenu nema ništa i naplata se tog iznosa nije mogla izvršiti, da je iz razgovora sa tuženima došao do shvaćanja da su ga isti iskoristili i da su došli do novaca koji su željeli iskoristiti za svoje potrebe, da su predmetne nekretnine i dan danas poljoprivredno zemljište i da je on 2023. ili 2024. godine vidio preko oglasa da tuženik ad.2 IĐ sin IĐ prodaje predmetne nekretnine kao građevinsko zemljište za koje traži veliki iznos novca, da je on pokrenuo postupak ovrhe radi naplate iznosa od 150.000,00 EUR-a preko FINE postupak ovrhe u kojem se ništa nije naplatio jer da ima saznanje kako je tuženik ad.1 bio predstavnik Jat- a da prima mirovinu iz Republike Srbije, da tuženik ad.2 pokrenuo ovrhu protiv tužitelja radi naplate parničnih troškova što mu je dosuđeno u sudskom postupku i da je taj iznos u visini 1/4 moje mirovine svaki mjesec naplaćuje, da on protiv tuženika ad.1 nije pokrenuo ovrhu u Njemačkoj u gradu [adresa], da je u periodu kada je tužitelj razgovarao sa tuženikom ad.1 u pogledu onoga što se nije napravilo u svezi predmetnih nekretnina znao tuženika ad.2, upoznao tuženika ad.2 i to negdje 2005. – 2006. godine koji je studirao na koledžu u Engleskoj i da je tamo upoznao osobe iz Rusije pa da je to bio razlog što se sve odugovlačilo u pogledu onoga što je on tražio od tuženika ad.1., da je tuženik ad.2 bio upoznat sa dogovorom između tužitelja i tuženika ad.1 u svezi predmetnih nekretnina i da je on dva mjeseca živio u njegovom stanu u [adresa], te da se on sa tuženikom ad.1 zadnji put čuo negdje 2007. godine i da od tada do danas nije imao više nikakvih kontakata sa tuženikom ad.1.

65. Nastavno, valja kazati da Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine br. MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) čiji je potpisnik Republika Hrvatska propisuje da je ugovor ništavan ako nema pravni temelj u domaćem pravu, dok prema odredbi čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 142/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO-a) ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje nešto drugo, a svaka ugovorna obveza mora imati dopuštenu osnovu i osnova je nedopuštena ako

Poslovni broj. P-453/2024-

je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva a kad osnova ne postoji ili je nedopuštena tada je ugovor ništav.

66. Prema odredbi čl. 327 ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti, a na nju se može pozvati ugovorna stranka, svaka zainteresirana osoba i državni odvjetnik, pa time tužiteljica ima pravni interes za vođenje ovog postupka.

67. Naime, ništetni pravni poslovi su oni koji ne proizvode pravne učinke koje bi, da su valjani, trebali proizvoditi, a ništetnost nastaje na temelju zakona i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc) time da mogućnost isticanja ništetnosti ne zastaruje, dakle na ništetnost sudovi moraju paziti po službenoj dužnosti, dok se kao razlozi ništetnosti javljaju poslovna nesposobnost stranka, nevaljanost i nesuglasnost očitovanja volje, nemogućnost, nedopuštenost, neodređenost odnosno neodredivost činidbe, nepostojanje i nedopuštenost osnove, te ponekad oblik pravnog posla.

Pravne posljedice ništetnosti pravnih poslova su obveza restitucije, oduzimanje primljenog u korist općine i odgovornost za štetu, time da je osnovna dužnost ugovornih stranaka u slučaju ništetnosti povrat u prijašnje stanje na način da svaka stranke drugoj stranci vraća sve što je primila po osnovi ništetnog ugovora.

68. Odredbom čl. 273. st. 1 i 2. ZOO-a propisano je da pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost, ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopu ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati da će ugovor biti bez učinka.

69. Nadalje, odredbom čl. 4. ZOO-a propisano je da u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

70. Prema odredbi čl. 355. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a) da se fizička osoba smatra sa stajališta ovog Zakona stranom kad nema državljanstvo Republike Hrvatske, osim ako je što drugo određeno.

71. Nadalje, prema odredbi čl. 356st. 2. ZVDSP-a strane fizičke osobe mogu ako zakonom nije drugačije određeno, pod pretpostavkom uzajamnosti, stjecati vlasništvo nekretnina u Republici Hrvatskoj, ako suglasnost za to dade ministar nadležan za poslove pravosuđa Republike Hrvatske.

72. Štoviše, odredbom čl. 357. ZVDSP-a određeno je da ako je za sklapanje prava vlasništva nekretnine potrebna suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđe Republike Hrvatske, pravni posao kojim je cilj stjecanje tog prava vlasništva ništetan je bez suglasnosti ministra nadležnog za poslove pravosuđa.

73. Dakle, nedopuštena pobuda (motiv) u prijenosu vlasništva događa se kada je cilj ugovora ili pravnog posla nezakonit, nemoralan ili protivan javnom poretku, što može dovesti do ništetnosti (ništavosti) tog pravnog posla, iako je sama radnja prijenosa formalno valjana.

74. Odredbom čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 146/08) propisano je da će se pravni posao kojem je cilj stjecanje prava vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj koji je kao stjecatelj sklopio državljanin ili pravna osoba iz država članica Europske unije do stupanja na snagu ovoga Zakona konvalidirat ako je ispunjen i ako su ispunjene opće pretpostavke za valjanost toga pravnog posla, a nije riječ o nekretninama iz članka 358. a stavka 2. ovoga Zakona.

75. Konvalidacija ugovora je naknadno osnaženje pravno nevaljanog ugovora, što znači da ugovor koji je u početku bio ništav ili pobojan, postaje pravno punovažan, dakle konvalidacija ništetnog ugovora predstavlja iznimnu mogućnost da ugovor koji je po zakonu ništetan (npr. zbog nedostatka forme, protivan javnom poretku) postane pravno valjan, ali samo ako naknadno otpadne razlog ništetnosti, pri čemu zakon mora predvidjeti takvu mogućnost, a najčešće se odnosi na formalne nedostatke (poput nepoštivanja pisane forme) gdje stranke naknadno ispune uvjet (npr. ovjere potpisa) i sud potvrdi da je to u skladu s namjerom stranaka i svrhom zakonske norme, čime se pravni učinak ostvaruje ex nunc (od sada).

76. U konkretnom slučaju, ocjenjujući sve dokaze zasebno i ukupnosti, prihvaćajući kao vjerodostojne slijedeće dokaze:

- presudu Općinskog suda u Šibeniku, P-1834/2016 od dana 21. srpnja 2017.g. prema kojoj je presuđeno da se nalaže tuženom DĐ pok. IĐL iz [adresa], da tužitelju IĐL iz [adresa], isplati iznos od 1.105.500,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 10.11.2006 g. do namirenja i to stopom propisanom čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate do 31.12.2007 g. od 15%, a od 01.01.2008 g. do namirenja po stopi propisanom čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a, a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto , a od 01. kolovoza 2015.g. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe i da svaka stranka snosi svoj trošak ovog parničnog postupka, koja je presudom Županijskog suda u Šibeniku, Gž-12/2018 od dana 27. svibnja 2019.g. djelomično preinačena na način da se nalaže tuženom DĐ pok. IĐL iz [adresa], da tužitelju IĐL iz [adresa], isplati iznos od 150.000,00 Eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na isti teče u EUR i to od dana 11. rujna 2009.g. od 31. srpnja 2015.g. po stopi koja se za svako polugodište određuje prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, te od 01. kolovoza 2015.g. do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, te da se tužbeni zahtjev kojim se traži isplata iznosa od 1.105.500,00 kuna i zakonske zatezne kamate koja na isti teče od dana 10. studenoga 2026.g. do isplate odbija kao neosnovan

- dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za upravne i inspekcijske poslove, Sektor za upravne poslove, strance i državljanstvo, Odjel za državljanstvo, broj: 511-01-203-64879/2-08, od dana 05. listopada 2009.g. prema kojem proizlazi da u odnosu na IĐ sin IĐ, rođenog dana **.**.1981. prema evidenciji zaprimljenih zahtjeva za stjecanje hrvatskog državljanstva prirođenjem nema zaprimljen zahtjev niti je isti primljen u hrvatsko državljanstvo na temelju rješenja Ministarstva, te da je IĐ hrvatsko državljanstvo prestalo otpustom na temelju rješenja Ministarstva broj:

511-01-73/UP/I-4/7170/5-00 od dana 31. srpnja 2001.g. i da je rješenje istom uručeno dana 30. kolovoza 2001.g. od kojeg dana se IĐ ne smatra hrvatskim državljaninom.

- dopis Ministarstva uprave, klasa: 224-01/09-01/839, urbroj: 515-04/6-09-2 od dana 17. studenoga 2009.g. prema kojem proizlazi da IĐ, rođen dana **.**.1981., nije hrvatski državljanin i da je isti temelju rješenja Ministarstva unutarnjih poslova broj: 511-01-73/UP/I-4/7170/5-00 od dana 31. srpnja 2001.g. otpušten iz hrvatskog državljanstva.

- rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, broj: 511-01-73-UP/I-1/8270/2-06 od dana 10. studenoga 2006.g. prema kojem se na temelju zahtjeva za primitak u hrvatsko državljanstvo VĐ u hrvatsko državljanstvo prima BĐ, rođen dana **.**.1943., mjesto Zagreb, Hrvatska, državljanstvo Njemačke i rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, broj: 511-01-73-UP/I- 1/8270/2-06 od dana 16. srpnja 2007.g. proizlazi da se istim ispravlja pogreška u rješenju Ministarstva unutarnjih poslova, broj: 511-01-73-UP/I-1/8270/2-06 od dana 10. studenoga 2006.g. na način da umjesto imena BĐ treba stajati ŠĐ.

- zemljišne knjige prema kojima je na čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 9942 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 1020 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 712 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 284 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan ĐĐL iz [adresa] za cijelo, te na čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 1229 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan ĐĐL iz [adresa] za cijelo.

- prijepis posjedovnog lista br. 1853 k. o. [katastarska općina] prema kojem je utvrđeno da je čest. zem. br. [katastarska čestica], Bosuć, šuma i pašnjak, površine 9942 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], Bosuć, šuma, površine 1020 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], Bosuć, šuma površine 712 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], Bosuć, šuma površine 284 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisan IĐ pok. KĐ iz

[adresa] za cijelo,

- prijepis posjedovnog list br. 301 k. o. [katastarska općina] prema kojem je na čest. zem. br. [katastarska čestica], Bosuć, šuma, površine 1229 m2, kao posjednik upisana PĐ za cijelo.

- ugovor o kupoprodaji od dana 27. travnja 2005.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-3205/05 od dana 27. travnja 2005.g. prema kojem je prodavatelj EĐ prodao, a kupac UĐL da je kupio čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 9942 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1020 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 712 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 284 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1229 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 370.000,00 kuna, da kupac stupa u posjed nekretnine odmah po potpisu ugovora

- ugovor o darovanju od dana 06. listopada 2007.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Petra Ujevića u Imotskom, OV-2686/07 od dana 06. listopada 2007.g. prema kojem je darovatelj IĐ pok. ŠĐ darovao obdareniku IĐ Markov nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 9942 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 1020 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 712 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 284 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 1229 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dar je obdarenik prihvatio sa zahvalnošću, da se obdarenik nalazi u posjedu nekretnina već u trenutku sklapanja ugovora o darovanju

- rješenje Ustavnog suda Republika Hrvatske, broj. U-III-5133/2023 od dana 15. svibnja 2024.g. prema kojem je odbačena ustavna tužba IĐL podnesena protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 81/2018 od dana 27. rujna 2022.g. kojom je odbijena revizija protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, Gž-706/2014 od dana 17. listopada 2016.g. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, 10-P-2997/09 od dana 28. veljače 2014.g.

- potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, klasa: 034-04/24-03/11, urbroj: 341-25-11-24-0002442 od dana 21. svibnja 2024.g. prema kojem je prema službenoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da IĐ, rođen dana **.**.1943. nije prijavljen na mirovinskog osiguranje niti se isplaćuje mirovinska primanja.

- potvrdu Fine, klasa: 034-011/24-08/18, urbroj: 118-08-2601-24 prema kojoj proizlazi da je osnova broj: Gž-12/16-2 –IZ.NA evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 1 mjestu.

- uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Virovitica, klasa: 938-08/24-04/141, urbroj: 541-21-02/2-23-2 od dana 01. prosinca 2023.g. prema kojem je IĐ pok. IĐL upisan u katastarskom operatu pred Područnim uredom za katastar Šibenik, k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listi br. 1853.

- uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Virovitičko – Podravska, klasa: 211-02/23-14/64, broj: 511-16-04-23-192 od dana 05. prosinca 2023.g. prema kojem proizlazi da IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nije evidentiran kao vlasnik vozila.

- dopis Lučke kapetanije Rijeka, klasa: 342-12/23-05/11659, urbroj: 530-04-5-3- 23-2 od dana 06. prosinca 2023.g. prema kojem IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prema uvidu u elektronsku aplikaciju "Upisnik brodova" nije upisan kao vlasnik plovila

- dopis Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, broj: O-14559/23.4 MK od dana 08. prosinca 2023.g. prema kojem IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nema ubilježene nematerijalizirane vrijednosne papire u depozitoriju SKDD-a

- iskaz tužitelja kao istinit, uvjerljiv, smislen i egzaktan prema kojem je u bitnom utvrđeno da se tužitelj s tuženikom ad1 dogovorio i suglasio da zajedno kupuju nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 9942 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1020 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 712 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 284 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1229 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od prodavatelja EĐ radi izgradnje suhe marine i da su se iz razloga što tužitelj nije imao hrvatsko državljanstvo usuglasili da se u ugovoru o kupoprodaji kao kupac naznači tuženik ad1, kao i da je tužitelj dao tuženiku ad1 novac kojim je isplaćena ugovorena kupoprodajna cijena, te da kada se dogovoreni posao kroz određeni vremenski period nije realizirao da je tužitelja zatražio povrat novca ili upis prava vlasništva nekretnina na svoje ime pa da je u tom trenutku saznao za činjenicu sklapanja ugovora o darovanju kojim je tuženik ad1 darovao nekretnine svom sinu – tuženiku ad2 koji se upisao kao vlasnik u zemljišnim knjigama

po stajalištu ovog suda utvrđeno je:

- da su tužitelj i tuženik ad1 imali dogovor o poslovnom partnerstvu radi izgradnje suhe marine na nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 9942 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1020 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 712 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 284 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1229 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se u ugovoru o kupoprodaji naznači tuženik ad1 IĐ pok. IĐL zbog toga što tužitelj IĐL nije imao hrvatsko državljanstvo zbog čega mu je bila potrebna suglasnost za stjecanja prava vlasništva u Republici Hrvatskoj od ministara nadležnog za poslove pravosuđa u Republici Hrvatskoj

- da je takva pobuda o poslovnom partnerstvu radi izgradnje suhe marine i suvlasništvu kupljenih nekretnina bitno utjecala na odluku tužitelja IĐL kao jednog ugovaratelja da postupi po načelu savjesnosti i poštenja i da povjeri tuženiku ad1 IĐ pok. IĐL da kao kupac sklopi ugovor

- da tuženik ad1 IĐ pok. IĐL nije postupao u skladu načela savjesnosti i poštenja jer je nedugo nakon sklopljenog ugovora o kupoprodaji (nakon dvije godine, pet mjesec i devet dana) bez znanja i suglasnosti tužitelja IĐL prenio predmetne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 9942 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1020 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 712 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 284 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1229 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na svog sina - tuženika ad2 IĐ sina IĐ čime je postupio protivno bitnoj pobudi iz kojeg je tužitelj IĐL istom dao novac za kupnju predmetnih nekretnina, što predstavlja nedopuštenu osnovu (causa finalis) proizašle iz nedopuštene pobude (motivu) u prijenosu vlasništva čiji cilj ugovora je nemoralan ili protivan javnom poretku, a sve to znajući da tuženik ad2 kao strana fizička osoba ne može stjecati pravo vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj bez suglasnost za sklapanja ugovora o darovanju od strane ministra nadležnog za poslove pravosuđa u Republici Hrvatskoj

pa je slijedom toga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti.

77. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-i odredbe čl. 155. ZPP-a, te priznao tužitelju slijedeći trošak:

- nagrada za sastav tužbe u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 7. st. 1 Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa)

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 12. veljače 2025.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 02. travnja 2025 g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 30. rujna 2025.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 25. studenoga 2024.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 04. veljače 2025.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- sudska pristojba za tužbu u iznosu od 546,45 Eura

- sudska pristojba za prvostupanjsku presudu u iznosu od 546,45 Eura 78. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 19. prosinca 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun SĐ, [adresa], izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima po CĐ, [adresa] izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 19. posinca 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić