Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2141/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JI iz mjesta [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (“Narodne novine” br. 107/01., ... 80/13. i 39/19.) i dr., povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/25-5/23231, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 5. rujna 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 18. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 19. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u [adresa], od oca J i majke D djev. Ć, s prebivalištem [adresa], državljanka RH, SSS, strojarski tehničar, nezaposlena, bez primanja, uzdržavana po suprugu, udana, majka jednog punoljetnog djeteta i dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I. što je 31. kolovoza 2025. u 17:53 sati u Varaždinskoj ulici u Beretincu neovlašteno posjedovala vakumiranu PVC vrećicu ispunjenu bijelom praškastom materijom opojnom drogom amfetamin ukupne mase 27,54 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu II. i Odjeljku II. pod nazivom Amfetamin,

II. čime je počinila prekršaj iz čl. . 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, radi čega joj se na temelju citiranog propisa i članka uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 76 a. Prekršajnog zakona i čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljene se oduzima vakumirana PVC vrećica ispunjena bijelom praškastom materijom opojnom drogom amfetamin ukupne mase 27,54 grama, bez naknade, a koja mjera je obvezna.

Na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljena JI, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

V. da bi dana 31.08.2025. u mjestu Beretinec, ulica Varaždinska ulica kućni broj bb, u teritorijalnom sektoru 3., rajonu 2., ophodni rajon, grad/općina Z prilikom vršenja službe policijski službenici IJP PU varaždinske, pristupili provjeri i utvrđivanju identiteta za JI, kojom prilikom dobrovoljno izručila 3 (tri) komada streljiva kalibra 22 LR za oružje kategorije B, za koje streljivo nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravnu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, a koja oružje je od iste oduzeto uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj],

VI. pa da bi time okrivljena počinila prekršaj iz članka 30. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točci 7. istog Zakona,

jer nije dokazano da bi okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

VII. Na temelju članka 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u vezi članka 76. a stavak 5. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče mjera oduzimanja predmeta bez naknade i to 3 (tri) komada streljiva kalibra 22 LR za oružje kategorije B, a koja je obvezna jer je oduzimanje navedenog streljiva prijeko potrebno radi zaštite opće sigurnosti te radi otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja. Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske. Izvršenje mjere oduzimanja predmeta nalaže se Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Varaždin.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako se smatra krivom za prekršaj pod točkom 1. optužnog prijedloga, dok se ne smatra krivom za prekršaj pod točkom 2. optužnog prijedloga. Nadalje navodi da što se tiče prekršaja pod točkom 1. točno je kako je se tereti optužnim prijedlogom, odnosno da je imala drogu amfetamin, a koju je dragovoljno predala policiji. Vezano za prekršaj pod točkom 2. isti osporava obzirom da se radi o streljivu koje nije bilo njezino, već se radi o streljivu koje je ostalo iza pokojnog oca njezinog supruga. Njezin suprug je predao pušku policiji, međutim je ostalo streljivo u automobilu koje je njezin suprug jednostavno u cijeloj toj zbrci od očeve smrti koji je umro od moždanog udara, zaboravio. Vidjela je te metke kad je čistila auto i stalno je mislila da to trebaju odnesti na policiju, međutim u cijeloj toj zbrci i oko smrti svekra, kao i brige za dvoje maloljetne djece i studentice, a i u međuvremenu je njezin otac obolio, jednostavno je zaboravila reći suprugu da to streljivo odnese na policiju. Policija ju je zaustavila za vrijeme Špancirfesta kad su imali pojačanu kontrolu prometa i akciju vezano za droge. Predaje u spis pisanu obranu jer nije znala da li će biti sposobna dati svoj iskaz, no želi naglasiti da nije nikad prekršajno kažnjavana, da nije imala nikakve prekršaje u prometu, da je sve to što se dogodilo posljedica vrlo loše životne situacije kroz koju prolazi posljednjih 6 mjeseci. Zna da joj je potrebna pomoć, te je istu i potražila, a predmetnu drogu nije imala namjeru ni koristiti, ni preprodavati. U posjed predmetne droge došla je na način da je dan prije predmetnog događaja povezla tri mladića, misli da su bili srednjoškolci koji su hodali po pruzi, a padala je jako kiša. Ponudila im je da ih preveze do [adresa], međutim oni su joj rekli neka ih samo preveze do iduće željezničke postaje. Kako je bio mrak, a kiša je i dalje lijevala, ponudila im je da u autu pričekaju na vlak, što su oni i učinili. Kako su razgovarali, tako im se požalila da nije spavala, a i da mora sad ići u noćnu smjenu, a to su joj ti mladići ponudili svoju drogu koja im je ostala jer da ne smiju s njom doći doma. Navodi da je bila upoznata što joj oni nude i o čemu se radi, međutim kao što je rekla, zbog svih problema koje je tada imala i još uvijek ima, ne zna da li je baš bila svjesna svih posljedica svojih postupaka. Iskreno joj je žao te nema namjeru, niti je imala namjeru imati neke veze s drogom. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da joj je najstarija kćer studentica u Splitu kojoj plaća dom u iznosu od 110,00 eura mjesečno, a drugo dvoje djece je vrtićke dobi, a koji plaća 150,00 eura mjesečno. U obvezi je otplate kredita u mjesečnom iznosu od 330,00 eura. Želi navesti da pilana njenog supruga unatrag 3 do 4 mjeseca baš ne posluje najbolje te su mu značajno pali prihodi, a on ih sve uzdržava. Nakon predmetnog prekršaja uključio se i Centar za socijalnu skrb tako da su sad pod nadzorom i život im se pretvorio u kaos. Nakon predmetnog događaja bila je kod psihijatra i kod psihologice te ima dalje dogovorene termine kod psihologice, no zadnji termin je morala odgoditi zbog očeve bolesti jer ga vozi u "Rebro" u Zagreb. Njezin bivši šef je iskoristio predmetni događaj kako bi napravio pritisak na nju da da otkaz jer nikad nije bila dobrodošla na tom radnom mjestu. Psihijatar joj je napisao da joj je potreban odmak od radne sredine, međutim isto joj nije baš pomoglo i nije se mogla vratiti dalje raditi s ljudima.

U pisanoj obrani okrivljena u bitnom moli da sud uzme u obzir kako su joj životne okolnosti znatno utjecale na sposobnost rasuđivanja i donošenja ispravnih odluka. Otac joj je obolio od tumora mozga te se i sad nalazi ponovno na odjelu bolnice. Tada je radila na benzinskoj pumpi 24-satno radno vrijeme te je većinom radila popodne i noću, što je doprinijelo konstantnom umoru i nezadovoljstvu zbog radne okoline i uvjeta rada i bilo je nemoguće normalno funkcionirati u obiteljskom i poslovnom životu. Majka je troje djece od kojih je dvoje vrtićke dobi, a starija se nalazi na fakultetu u Splitu, upisala je prvu godinu – engleski jezik i filozofija, što joj je također jako teško palo obzirom da je bila u strahu kako će se snaći nakon što je uspjela nadići depresiju liječenjem i njenom podrškom te vlastitom željom. Bilo joj je jako teško i žali što nije na vrijeme potražila psihološku pomoć koju sada dobiva te se, iako i dalje teško, nosi sa posljedicama vlastitih nepromišljenih odluka uz pomoć obitelji i supruga. Trenutno je nezaposlen i u iznimno lošoj financijskoj situaciji jer je nakon događaja i nakon što se to saznalo na radnom mjestu, bila podvrgnuta raznom osuđivanju i podmetanju te nije mogla od srama i psihičkog stanja nastaviti raditi u tom okruženju. Sve se to dogodilo u privatno vrijeme, no bila je spriječena zbog zadržavanja odraditi noću, te se javila šefu za zamjenu, a on je to iskoristio da javi regionalnom voditelju i svim radnim kolegama iako je to sljedeći dan vratila kolegici zamjene. Nije mogla zbog svog lošeg psihičkog stanja nastaviti rad s ljudima i odgovornost koju nosi taj posao te je morala dati otkaz. Moli da sud nemili događaj za kojim iskreno žali, gleda blagonaklono zbog opisanog. Moli sud da uzme u obzir kako do tog trenutka nije bila kažnjavana, nije imala namjeru koristiti, niti preprodavati predmetnu tvar – vrećicu s drogom. Ne koristi droge, spremna je napraviti testove kako bi to dokazala, no priznaje da je dan prije uslijed neobične situacije prihvatila od nepoznatih tinejđera ponuđenu drogu koji su joj za zahvalu što ih je povezla po kišnom vremenu, to i ostavili, zatvoreno u vrećici, na što je iskreno i zaboravila od svih obaveza. Žao joj je što nije odmah bacila vrećicu, no napominje da nije bila svjesna opasnosti i posljedica, te nije o tome razmišljala. Sada zna i itekako je svjesna, no trudi se nastaviti živjeti s krivnjom. Zna da uvidom u spis i na događaje koji se povezuju s tim ne izgleda dobro u očima suda, no uvjerava sud da je sve to niz nesretnih okolnosti. Moli za minimalnu kaznu jer nema novaca. Obitelj je pod nadzorom Centra za socijalnu skrb život im se pretvorio u kaos.

3. U tijeku postupka pročitano je: obavijest broj 00528113, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 31. kolovoza 2024., zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 31. kolovoza 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od istog datuma, zapisnik o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 2. rujna 2025., službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 31. kolovoza 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 21. listopada 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući usmenu i pisanu obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljene ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti pod točkom I. izreke ove presude.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti – posjedovanje droge - nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljene, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je detaljno iskazivala o svim okolnostima predmetnog prekršaja, a koji iskaz se međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 31. kolovoza 2025., zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 31. kolovoza 2025., potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 31. kolovoza 2025., zapisnikom o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 2. rujna 2025. te službenom zabilješkom o postupanju policijskih službenika od 31. kolovoza 2025., a iz kojih je razvidno da se na temelju rezultata provedenih ispitivanja ukazuje da je navedena tvar droga amfetamin koju je okrivljena nedvojbeno posjedovala.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je da je okrivljena predmetne zgode postupila suprotno čl. . 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u kojem je decidirano propisano da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstveno-istraživačke i nastavne svrhe.

S obzirom da je okrivljena predmetne zgode posjedovala vakumiranu PVC vrećicu ispunjenu bijelom praškastom materijom opojnom drogom amfetamin ukupne mase 27,54 grama, nedvojbeno proizlazi zaključak da je počinila prekršaj iz čl. . 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga jer je posjedovala drogu amfetamin.

Za navedeni prekršaj Zakonom je propisana za fizičke osobe novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, međutim okrivljena se za počinjeno ne kažnjava ni minimalnom novčanom kaznom propisanom za tu vrstu prekršaja, već se istoj novčana kazna primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažava jer se utvrdilo da učinjeni prekršaj predmetne zgode nije imao teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

7. Kao olakotno sud je cijenio okrivljeničino držanje pred sudom, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, njezin iskaz kako nije imala namjeru koristiti drogu, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica da je okrivljena nezaposlena, a u obvezi je uzdržavanja troje djece, kao i činjenica da dosada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, dok se za otegotnu okolnost uzela težina prekršaja.

8. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

9. Na temelju čl. 76a Prekršajnog zakona i čl. . 1. u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljenoj se izriče mjera oduzimanja predmeta i to oduzimanje vakumirane PVC vrećice ispunjene bijelom praškastom materijom opojnom drogom amfetamin ukupne mase 27,54 grama, kao mjera koja je obvezna.

Oduzeti predmet stavlja se na raspolaganje Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “Ivan Vučetić” u Zagrebu te će se nakon pravomoćnosti ove presude uništiti jer se radi o materijama koje su opasne za život i zdravlje ljudi.

10. Okrivljena se pod točkom V. izreke ove presude tereti i za počinjenje prekršaja iz članka 30. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 70. stavku 1. točci 7. istog Zakona. Okrivljena je u svojoj obrani navela kako se radi o streljivu koje nije bilo njezino, već se radi o streljivu koje je ostalo iza pokojnog oca njezinog supruga. Nadalje je navela da je njezin suprug predao pušku policiji, međutim je ostalo streljivo u automobilu koje je njezin suprug u cijeloj zbrci od očeve smrti koji je umro od moždanog udara, zaboravio predati policiji. Kako drugih dokaza da bi okrivljena posjedovala predmetno streljivo nije bilo, sud je istu za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

11. Na temelju čl. 70. st. 2., a u vezi članka 76. a stavak 5. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izriče mjera oduzimanja predmeta i to oduzimanje 3 (tri) komada streljiva kalibra 22 LR za oružje kategorije B, bez naknade, a koja mjera je obvezna.

Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva na oružju danom oduzimanja. Izvršenje mjere oduzimanja predmeta nalaže se Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Varaždin.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

12. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljena nezaposlena i bez primanja pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Varaždinu 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj: JI, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18 – PE