Poslovni broj: XXXII P-1184/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Frana Kurelca 3, 51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJA d.d. iz Zagreba. Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, Pisarnica Rijeka, protiv tuženika RC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, dana 19. prosinca 2025. godine,
r i j e š i o j e
O d b a c u j e s e tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 26. srpnja 2024. godine podnio ovome sudu tužbu kojom zahtijeva isplatu 265,45 EUR sa zateznom kamatom na ovaj iznos tekućom od 28. srpnja 2021. godine pa do isplate, a zahtijeva i naknadu troškova parničnog postupka.
2. Sud je pokušao dostaviti tužbu s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženiku na adresu njegovog prebivališta u [adresa], no ta je dostava vraćena s naznakom da je primatelj s navedene adrese odselio, dok je dostava pokušana po sudskom dostavljaču, vraćena neuručena s naznakom da se na toj adresi nalaze vrtovi i nema kuća u kojima bi se živjelo. Stoga je tužitelj rješenjem od 16. rujna 2024. godine pozvan dostaviti podatak o adresi stanovanja tuženika u roku od 45 dana, ili se očitovati o poslodavcu tuženika ili drugim radnjama koje predlaže poduzeti u ovoj parnici u cilju dostave tužbe tuženiku. Tužitelj je podneskom od 24. listopada 2024. izvijestio sud da ne raspolaže drugom adresom stanovanja, niti adresom poslodavca tuženika, nego predlaže adresu tuženika pribaviti službenim putem, a podredno postaviti mu privremenog zastupnika. Sud je stoga zatražio pomoć redarstvenih vlasti, koji su nakon provedene terenske provjere izvijestili sud da prema izjavi oca tuženika, tuženik ne živi na adresi u [adresa] i ne zna gdje se tuženik nalazi, a tuženik nije pronađen niti na adresi u [adresa] gdje su djelatnici policije također saznali da tamo ne boravi, već živi na nepoznatoj adresi. Ujedno, obavijestili su sud
Poslovni broj: XXXII P-1184/2024
da im je iz prijašnjih postupanja poznato da tuženik i ostali članovi njegove obitelji izbjegavaju kontakt s policijom i ostalim državnim tijelima, kao i da se radi o osobi sklonoj bježanju i pružanju otpora za kojim je trenutno raspisana tjeralica s mjerom "uhititi" od strane Druge policijske postaje Rijeka.
3. Imajući u vidu ovakvo izvješće redarstvenih vlasti, sud je rješenjem od 28. listopada 2025. godine pozvao tužitelja u roku od 30 dana od dostave prijepisa rješenja, radi postavljanja privremenog zastupnika tuženiku, na depozitni račun suda uplatiti iznos od 500,00 EUR na ime predujma za plaćanje troškova privremenog zastupnika, s time što je tužitelj upozoren i da ukoliko ne predujmi sredstva za rad privremenog zastupnika u ostavljenom roku, sud će tužbu odbaciti.
4. Rješenje suda od 28. listopada 2025. kojim je pozvan uplatiti predujam za postavljanje privremenog zastupnika, tužitelj je primio 10. studenog 2025. godine, no u vremenu duljem od mjesec dana nije uplatio troškove rada privremenog zastupnika, a nije niti izvijestio sud o drugoj adresi stanovanja tuženika ili njegovom poslodavcu, putem kojeg bi bilo moguće tuženiku uručiti tužbu s prilozima.
5. Tužbu u ovom postupku potrebno je dakle, odbaciti.
6. Naime, sud je dostavom tužbe putem pošte i sudskog dostavljača te terenskim provjerama, utvrdio da tuženik ne živi na prijavljenoj adresi stanovanja u [adresa], a ne živi niti na adresi poznatoj redarstvenim vlastima kao njegova ranija neprijavljena adresa stanovanja u [adresa], već se nalazi u bijegu i za njim je raspisana potraga s određenom mjerom uhićenja. Tuženik dakle, boravi očito na nepoznatoj adresi i svoje mjesto stanovanja skriva od redarstvenih vlasti izbjegavajući uhićenje. Stoga je očito da je tuženik odsutan i nepoznatog boravišta pa mu je u smislu članka 84. stavka 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), potrebno postaviti privremenog zastupnika jer je njegovo boravište nepoznato, a nema punomoćnika. Sukladno članku 85. stavku 3. ZPP, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točka 4. i 5. ZPP, na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, a ukoliko tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.
7. Stoga, u situaciji kada je tužitelj odbio postupiti po traženju suda i predujmiti sredstva za postavljanje i rad privremenog zastupnika tuženiku kao odsutnom i nepoznata boravišta, na što ga je sud pozvao jer je u vremenu duljem od godine dana koliko je proteklo od podnošenja tužbe iscrpio sve mogućnosti pronalaska tuženika radi dostave tužbe, to je primjenom članka 85. stavka 3. ZPP tužba odbačena i riješeno je kao u izreci (jednako i Županijski sud u Šibeniku u rješenju posl. br. Gž-480/2023 od 9. listopada 2023. godine).
8. Pritom, treba ukazati i da u ovom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dostavom tužbe tuženiku putem oglasne ploče suda. Naime, u procesnoj situaciji gdje tuženik očito ne živi na prijavljenoj adresi stanovanja što je
Poslovni broj: XXXII P-1184/2024
utvrđeno i provedenom terenskom provjerom, već se skriva i izbjegava uhićenje, u cilju osiguranja zaštite prava stranaka na pravični postupak iz članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ovaj sud cijeni da bi dostava putem oglasne ploče suda narušila ovo pravo tuženika, odnosno predstavljala bi neopravdano zadiranje u pravo stranke sudjelovati u postupku, koje iako utemeljeno na zakonu (članku 143. Zakona o parničnom postupku) i iako u svrhu ostvarenja legitimnog cilja (osiguranja efikasnosti pravosudnog sustava i zaštite prava tužitelja na ostvarenje tražbine u razumnom roku), nije razmjerno s obzirom da će izvjesno dovesti do isteka roka za davanje odgovora na tužbu, bez da će tuženik o dostavi tužbe u naravi biti obaviješten, a potom i do donošenja presude zbog ogluhe. Težnja tužitelja za dovršetkom ove parnice i ostvarenjem utužene tražbine, stoga je i po ocjeni ovoga suda pravilno uravnotežena upravo primjenom članka 84. i 85. Zakona o parničnom postupku kojim je tužitelj pozvan na predujam troškova postavljanja privremenog zastupnika, koje troškove u slučaju uspjeha u sporu može potraživati od tuženika kao dio parničnog troška. Postavljanjem privremenog zastupnika tuženiku koji o postupku nije osobno obaviješten, prava tuženika se po stavu ovoga suda štite u dovoljnoj i razmjernoj mjeri, jer će privremeni zastupnik u ime tuženika voditi postupak te će se na taj način tuženiku omogućiti aktivno sudjelovanje u njemu. Odbijanje tužitelja da predujmi troškove rada privremenog zastupnika, rezultira pak odbacivanjem tužbe.
9. Iz iznesenih je razloga riješeno kao u izreci.
U Rijeci, 19. prosinca 2025.
S u t k i n j a :
Martina Maršić Lukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (slovima: petnaest) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Poslovni broj: XXXII P-1184/2024
