Poslovni broj: Gž Ovr-602/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovo- ditelja JĐ iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenice TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (nasljednica iza pok. NĐ), koju zastupa punomoćnik Hrvoje Lukavec, odvjetnik Iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-656/2025-3 od 13. svibnja 2025., 18. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-656/2025-3 od 13. svibnja 2025.
II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha predložena prijedlogom za ovrhu od 17. ožujka 2025., a koji je sastavni dio tog rješenja (točka I. izreke). Istim je rješenjem naloženo ovršenici da naknadi ovrhovoditelju u roku od osam dana trošak ovršnog postupka u iznosu od 382,72 eura (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica ne navodeći izrijekom žalbeni razlog ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati na ponovni postupak. Žaliteljica potražuje i trošak za sastavljanje žalbe.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se usprotivio žalbenim navodima ovršenice te je predložio da se njena žalba odbije kao neosnovana, a ovrhovoditelju dosudi trošak sastavljanja odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odredio je predloženu ovrhu od 17. ožujka 2025., radi ovršne tražbine ovrhovoditelja s pripadajućim kamatama na novčanim sredstvima ovršenice.
6. Ovršenica u žalbi u bitnom tvrdi da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje ovrhe na novom sredstvu i predmetu ovrhe, jer da ovrha na pokretninama nije niti pokušana.
7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je bila određena ovrha rješenjem o ovrsi na pok- retninama prednika ovršenice sada pok. NĐ (koji je tijekom postupka preminuo), na temelju kojeg je rješenja djelomično podmirio tražbinu ovrhovoditelja, a u odnosu na ostali iznos tražbine, ovrhovoditelj je naveo da se ovrha određena na njegovim pokretninama ne može provesti, zbog čega je predložio da se donese rje- šenje o ovrsi na novčanim sredstvima po svim računima ovršenice koja je naslijedila ranijeg ovršenika.
8. Člankom 212. ZPP-a, propisano je da se postupak prekida kad stranka umre, dok je člankom 215. stavkom 1. ZPP-a, propisano da će se postupak koji je prekinut zbog smrti stranke nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine
8.1. Nadalje, člankom 139. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03 i 35/05 – u daljnjem tekstu: ZN) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, dok je stavkom 3. istog članka propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Isto tako odredbom članka 5. stavka 2. ZN-a je propisano da ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo.
8.2. Kako iz rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj O-1240/2022-14 od 8. siječnja 2024., koje je postalo pravomoćno i ovršno 8. siječnja 2024.., proizlazi da ostavinsku masu prednika ovršenice pok. NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], čine određena imovinska prava u vidu pravnih tražbina prema OTP Banci d.d. i Samoborskoj banci d.d., kao i sredstva obveznog mirovinskog fonda kategorije B u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja na temelju individualne kapitalizirane štednje – II stup, broj računa 11603592, te da pokretne imovine iza sebe pok. NĐ nije ostavio, to je pravilno prvostupanjski sud prihvatio prijedlog za ovrhu kada je odredio ovrhu pljenidbom svih novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sred- stvima ovršenice i prijenosom istih u visini tražbine ovrhovoditelja zajedno sa troško- vima i kamatama na račun ovrhovoditelja.
8.3. Naime, radi se o novčanim tražbinama pok. NĐ prema financijskim i državnim institucijama koje su njegovom smrću prešle na njegovu jedinu zakonsku nasljednicu – ovršenicu TĐ.
9. Pored navedenog, za naglasiti je da odredbama OZ-a nigdje nije propisano da se ovrha na pokretnim stvarima (koje prema podacima u spisu pok. NĐ iza sebe nije ni ostavio) mora provesti prije pokušaja provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice.
10. Kako su žalbeni navodi ovršenice neosnovani i kako prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
11. Zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka nije prihvaćen jer ista nije uspjela sa žalbom, dok zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu nije prihvaćen jer isti po ocjeni ovog suda nije bio potreban za vođenje ovršnog postupka pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Splitu 18. prosinca 2025.
.
Sutkinja
Marija Šimičić
