Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-993/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VERBRIEFUNG & Co. d.o.o., Zagreb, Hribarov prilaz 6/A, OIB: 50053576872, zastupan po Nikoli Remenaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice NF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-502/2022-68 od 8. srpnja 2025., 18. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-502/2022-68 od 8. srpnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odgođena je ovrha određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-502/2022 od 22. srpnja 2022. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koji se vodi pred navedenim sudom pod poslovnim brojem P- 167/2025
2. Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 12/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ)., sa prijedlogom da ovoaj drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje te odbije kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, a podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odgodio ovrhu temeljem utvrđenja da su ispunjeni kumulativni uvjeti iz čl. 65. OZ-a
5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 502/2022 od 22. srpnja 2022. određena ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenice
- da je rješenjem Županijskog sud u Splitu poslovni broj: Gž Ovr-371/2024-2 od 3. prosinca 2024. odbijena ovršenikova žalba kao neosnovana te je potvrđeno rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-502/2022-14 od 22. srpnja 2022. Obrazlažući navedeno rješenje ovaj drugostupanjski sud među ostalim je naveo da žalbeni navodi ovršenice o točnoj visini duga predstavljaju žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. toč. 7. OZ-a, pa je uputio sud prvog stupnja po istima postupiti primjenom odredbi čl. 52. OZ-a.
- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-502/2022-57 od 16. prosinca 2024. upućena ovršenica u roku od 15 dana od dana dostave navedenog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to zbog razloga zbog kojeg je izjavio u žalbi iz članka 50. st. 1. toč. 7. OZ-a
- da je ovršenica na ročištu održanom 3. lipnja 2025. i podneskom od 5. lipnja 2025. predložila odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-167/2025 u bitnome navodeći kako je sukladno zaključku pokrenula parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, da ovrhovoditelj radi naplate iste tražbine pored ovog ovršnog postupka vodi još šest ovršnih postupka, te da prodajom predmetne nekretnine ne bi bili podmireni niti troškovi ovršnog postupka, dok je spomenuta nekretnina dom njenih roditelja u kojem živi član obitelji visoke životne dobi, a da bi provedbom ovrhe nepovratno ostao bez svog doma čime bi mu bilo ugroženo i Protokolom I. Konvencije zajamčeno pravo na dom, te bi time bilo i povrijeđeno dostojanstvo ovršenice
- da se podneskom od 23. listopada 2025. ovrhovoditelj očitovao povodom navedenog prijedloga, protiveći se istom, predlažući da prvostupanjski sud odbije isti kao neosnovan
5.1. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud u bitnom navodi da je ovršenica podnošenjem tužbe radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom ispunila prvi uvjet za odgodom ovrhe, dok vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete proizlazi iz činjenice da je predmetna nekretnina u suvlasništvu ovršenice dom njenih roditelja, a da bi provedbom ovrhe isti nepovratno ostali bez svog doma čime bi im bilo ugroženo zajamčeno pravo na dom
6. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da nisu bile ispunjene kumulativne pretpostavke za odgodu ovrhe, te da se pobijano rješenje ne može ispitati.
7. Odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je ispunjen jedan od uvjeta taksativno navedenih točkama 1. -11. stavka 1. citiranog članka OZ-a
8. Pravilan je zaključak suda da bi podnošenjem tužbe, sukladno zaključku istog od 16. prosinca 2024., bio ispunjen jedan od uvjeta za odgodu ovrhe (čl. 65. toč. 5. OZ-a). Međutim, osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na ispunjenje drugog kumulativnog uvjeta za odgodu ovrhe, počinio apsolutno bitna povreda postupka u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Naime, nije razumljivo na koji bi način ovršenici nastala nenadoknadiva odnosno teško nadoknadiva šteta prodajom predmetne nekretnine za koju navodi da je jedini dom njezinih roditelja. Za istaknuti je da je ovršenica ovlaštena isticati prigovor samo vlastitog prava na dom, a njeni roditelji, ukoliko smatraju da bi im navedeno pravo bilo povrijeđeno, mogu isticati prigovor treće osobe u smislu odredbe čl. 59. OZ-a. Također, osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da, ukoliko bi iz prijedloga ovršenice za odgodu ovrhe moglo iščitati da ista ističe vlastiti prigovor prava na dom, valja uzeti u obzir zaključak usvojen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 14. lipnja 2024. Posl. br. Su IV-184/2024. , prema kojem se prigovor prava na dom može istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi, osim ako ga iz opravdanih razloga to ovršenik do tada nije mogao istaknuti. Stoga, kako spomenuti razlozi ne upućuju na nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ovršenici, pobijano rješenje je u navedenom dijelu nerazumljivo i ne može se ispitati.
9. Zbog svega navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st.1. OZ-a, ovrhovoditeljevu žalbu uvažiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti, a predmet vratiti na ponovan postupak.
10. U nastavku postupka prvostupanjski će sud, uvažavajući shvaćanja ovog drugostupanjskog suda, nakon što ponovno razmotri je li ispunjen drugi kumulativno propisan uvjet za odgodu ovrhe, donijeti novo, na zakonu osnovano rješenje o prijedlogu za odgodu ovrhe.
Split, 18. prosinca 2025.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
