Posl.br.: Pp-4113/2023-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Hotel-Restoran Mali raj MS d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe AD, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i točke 2. Zakona o koncesijama ("Narodne novine" broj 69/17, 107/20), odlučujući o prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijski nadzor u području koncesija klasa: 471-01/21-11/121, ur.broj: 513-02-6002/7-23-46 od 02. studenog 2023., nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. i 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 18. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I/
I okrivljena pravna osoba „Hotel-Restoran Mali raj MS“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 83292250774, predmet poslovanja ugostiteljstvo, posluje pozitivno, broj zaposlenih 12, nekažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba AD, sin A i U rođ. Č, rođen **.**.1952. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], M. [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju hotelijer, zaposlen u I. okr. pravnoj osobi, oko 1300 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv okrivljenika,
k r i v i s u
što su u razdoblju od 01. lipnja 2021. godine do 31. prosinca 2021. godine gospodarski koristili pomorsko dobro u svrhu obavljanja ugostiteljske djelatnosti na terasi ispred hotela-restoran " [adresa] u [adresa], te u svrhu obavljanja turističke djelatnosti i pružanja smještaja u dva odvojena objekta smještena ispod prethodno naznačene terase uz more, a bez sklopljenog ugovora o koncesiji, čime su u prethodno naznačenom razdoblju ostvarili sveukupne prihode u iznosu od 31.707,55 EUR/ 238.900,56 kn,
dakle, djelatnost za koju je potrebna koncesija obavljali bez dane koncesije,
čime su počinili prekršaj iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o koncesijama, pa se I. okr. pravnoj osobi i II okr. odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi Mali raj“ d.o.o.,
novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura (tisuću tristo pedeset eura)
II-okr. odgovornoj osobi AD
novčana kazna u iznosu od 675,00 eura (šesto sedamdeset pet eura)
Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II/
Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona
I okrivljena pravna osoba „Hotel-Restoran Mali raj MS“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 83292250774, predmet poslovanja ugostiteljstvo, posluje pozitivno, broj zaposlenih 12, nekažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba AD, sin A i U rođ. Č, rođen **.**.1952. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], M. [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju hotelijer, zaposlen u I. okr. pravnoj osobi, oko 1300 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv okrivljenika,
oslobađaju se od optužbe
da bi, kao koncesionar, u razdoblju od 01.02.2022. do 31.03.2023. godine gospodarski koristili pomorsko dobro u svrhu obavljanja turističke djelatnosti i pružanja usluge smještaja u dva odvojena objekta smještena na koncesioniranom području ispod ugostiteljske terase hotela-restorana " [obrt]" u [adresa], čime su ostvarili sveukupne prihode u iznosu od 8.493,16 EUR/63.991,72 kn i prekoračili ovlaštenja koja proizlaze iz Ugovora broj P 011/07/2016 o koncesiji na pomorskom dobru za izgradnju, rekonstrukciju i gospodarsko korištenje ugostiteljske terase i plaže ispod restorana "Mali Raj", Ičići, Grad Opatija, od 15.09.2016. godine, ID Ugovora: 176685 i I. Dodatka Ugovoru broj P 011/07/2016 o koncesiji na pomorskom dobru za izgradnju, rekonstrukciju i gospodarsko korištenje ugostiteljske terase i plaže ispred restorana [obrt], [adresa], klasa: 342-01/15-02/63, ur.broj: 2170-07-02/3- 22-57 od 01. 02. 2022. godine, sklopljenima sa Primorsko-goranskom županijom kao davateljem koncesije, odnosno korištenjem dva odvojena objekta u gospodarske svrhe umjesto isključivo u svrhu pomoćnih prostorija za koje je koncesija dana obavljali djelatnost koncesije izvan opsega djelatnosti koncesije određenog člankom 1. stavak 1. i člankom 2. stavak 1. prethodno naznačenog Ugovora o koncesiji kojima se utvrđuje da davatelj koncesije daje koncesionaru koncesiju na pomorskom dobru za izgradnju, rekonstrukciju i gospodarsko korištenje ugostiteljske terase (obavljanje ugostiteljske djelatnosti na ukupnoj površini od 126 m[2] – šank i terasa) i plaže (iznajmljivanje 15 ležajki i 10 suncobrana) ispred restorana [obrt], [adresa] i člankom 3. I. Dodatka Ugovoru o koncesiji kojim se utvrđuje da se na nivou ispod ugostiteljske terase nalaze pomoćne prostorije koje ulaze u obuhvat koncesije u funkciji pomoćnih prostorija,
dakle, u izvršavanju ugovora o koncesiji obavlja djelatnost koncesije izvan opsega djelatnosti koncesije koji je određen ugovorom o koncesiji.
čime da bi počinili prekršaj iz članka 98. stavka 1. točke 2. Zakona o koncesijama.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija klasa: 471-01/21-11/121, ur.broj: 513-02-6002/7-23-46 izdalo je dana 02. studenog 2023. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovore.
2.Prekršajni nalog stavljen je van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Branitelj okrivljenika je naveo da će vezano i za dopunu optužnog prijedloga dostaviti pisanu obranu na način da će opisati tijek ugovora o koncesiji i dodacima tog ugovora iz kojih će biti razvidno da okrivljenici nisu počinili prekršaj za koji se terete jer da su od 2016. g. od početka nastupanja na snagu Ugovora o koncesiji na ime Milan Sesar do prijenosa ugovora na Hotel Restoran Mali Raj MS d.o.o. bio bez prekida te da su tek dodatkom ugovora o koncesiji prvi put evidentirane i dodane pomoćne prostorije ispod terase ugostiteljskog objekta.
4. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici su naveli da je prekršajni nalog paušalan i ničim dokazan, zapravo i suprotan dostavljenim dokazima!
1. Prvenstveno ističu prigovor zastare.
2. Podnositelj ničim ne dokazuje stečenu protupravnu imovinsku korist koje načelno nije niti bilo.
3. Pod točkom I. gdje ih se teret da su u razdoblju od 01.06.2021. do 31.12.2021 gospodarski koristili pomorsko dobro u svrhu obavljanja ugostiteljske djelatnosti na terasi ispred hotela MALI RAJ, te u svrhu obavljanja turističke djelatnosti i pružanja smještaja u dva odvojena objekta smještena ispod prethodno označene terase uz more bez sklopljenog ugovora o koncesiji pri čemu su ostvarili prihode od 31.707,55 EUR, a pod točkom II. Jednak prekršaj samo da smo u razdoblju od 01.02.2022. do 31.03.2023. ostavili dobit od 8.493,16 EUR.
Nije jasno zašto su obje točke razdvojene, a odnose se na iste prekršaje koji im se stavljaju na teret.
U nadopuni podnositelja prijave od 16.10.2024. ističu da je pružena usluga smještaja u dva odvojena objekta ispod terase koji ne ulaze u obuhvat koncesije. Navedeno dokazuju Nalazom i Službenom zabilješkom o davanju obavijesti, a upravo u tom zapisniku i bilješci stoji da je uzeta izjava drugookrivljenog gdje stoji da se prostorije koriste kao pomoćne prostorije, a prethodno (neutvrđeno razdoblje) da su se koristile kao smještajni objekt.
Ističu da nikada nisu bili niti jedan dan bez koncesije za plažu, terasu, šank i pomoćne prostrije za predmetna razdoblja koja im se stavljaju na teret za što donose analizu tijeka kretanja Ugovora o koncesiji kao i njihovim dodacima i to kako slijedi:
- Pravni prednik okrivljenog pod 1. bio je obrt okrivljenog pod 2. i da je dana 15. rujna 2016. godine izmedu Davatelja koncesije i pravnog prednika [obrt] " [adresa], vlasnika AD, sklopljen Ugovor broj P011/07/2016 o koncesiji na pomorskom dobru za izgradnju, rekonstrukciju i gospodarsko korištenje ugostiteljske terase i plaže ispred restorana [obrt], [adresa].
- Dana 01. veljače 2022. godine sklopijen je I. Dodatak Ugovoru broj P 011/07/2016 o koncesiji na pomorskom dobru za izgradnju, rekonstrukciju i gospodarsko korištenje ugostiteljske terase i plaže ispred restorana Mali [adresa], Grad Opatija (dalje u tekstu: I. Dodatak Ugovoru), izmedu Primorsko-goranske županije, Adamićeva 10, Rijeka, OIB: 32420472134, koju zastupa Župan UD, dipl. ing. (dalje u tekstu: Davatelj koncesije) i Hotel-Restoran „Mali Raj" MS d.o.o., [adresa], OIB: 83292250774, zastupan po direktoru AD (dalje u tekstu: Koncesionar).
U članku 1. I. Dodatka Ugovoru navodi se da Ugovorne strane suglasno utvrđuju:
– da je dana 05. svibnja 2016. godine Županijska skupština Primorsko-goranske županije donijela odluku o davanju koncesije na pomorskom dobru za izgradnju, rekonstrukciju i gospodarsko korištenje ugostiteljske terase i plaže ispred restorana [obrt], [adresa] (" [adresa]" br. 11/16 — dalje u tekstu: Odluka o davanju koncesije,
- da je 15. rujna 2016. godine izmedu Davatelja koncesije i pravnog prednika Koncesionara [obrt]", [adresa], vlasnika AD, sklopljen Ugovor broj P011/07/2016 o koncesiji na pomorskom dobru za izgradnju, rekonstrukciju i gospodarsko korištenje ugostiteljske terase i plaže ispred restorana [obrt], [adresa] - dalje u tekstu: Ugovor o koncesiji,
- da je dana 16. prosinca 2021. godine Županijska skupština Primorsko-goranske županije donijela Odluku o izmjeni Odluke o davanju koncesije ("Službene novine Primorsko-goranske županije" br. 32/21).
U članku 2. I. Dodatka Ugovoru ugovorne strane suglasno utvrduju da se u cijelom tekstu Ugovora o koncesiji: „Ugostiteljski obrt [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa AD zamjenjuje riječima: „Hotel-Restoran „Mali Raj" MS d.o.o., [adresa], 51410 [adresa], OIB: 83292250774, zastupan po direktoru AD."
U članku 3. I. Dodatka Ugovoru ugovorne strane suglasno utvrduju da se u članku 3. iza stavka 2. Ugovora o koncesiji dodaje novi stavak 3. koji glasi: „Utvrđuje se da se na nivou ispod ugostiteljske terase nalaze pomoćne prostorije koje ulaze u obuhvat koncesije u funkciji pomoćnih prostorija." Dosadašnji stavak 3. Ugovora o koncesiji postaje stavak 4.
U članku 4. I. Dodatka Ugovoru ugovorne strane suglasno utvrduju da se u članku 6. Ugovora o koncesiji dodaje stavak 4. koji glasi: „Prihod na temelju kojeg će se obračunati promjenjivi dio naknade za koncesiju za 2021. godinu mora obuhvaćati prihod novog Koncesionara Hotel-Restorana „Mali Raj" d.o.o., te njegovog pravnog prednika Ugostiteljskog obrta [obrt]."
Sukladno odredbi članka 5. I. Dodatak Ugovoru isti stupa na snagu danom potpisa obje Ugovorne strane. Sve ostale odredbe iz Ugovora ostaju na snazi nepromijenjene.
Nadalje, dana **.**.2021. [obrt]", Opatija, vl. AD, [adresa], MB: [matični broj], obrtnica br. [broj obrtnice], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u nastavku teksta: Prenositelj) i Hotel-Restoran „Mali Raj" MS d.o.o. za hotelijerstvo i turizam, [adresa], OIB: 83292250774, zastupano po direktoru AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u nastavku teksta: Stjecatelj) sklapaju Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline - obrta. Prenositelj i Stjecatelj u članku 4. Ugovora o prijenosu suglasno utvrđuju da je AD kao imatelj 100% udjela u društvu Hotel restoran „Mali Raj" MS d.o.o. za hotelijerstvo, ugostiteljstvo i turizam, odlučio unijeti gospodarsku cjelinu obrta u Potpisom predmetnog Ugovora, sukiadno navedenom u članku 11. istoga, Stjecatelj postaje pravni slijednik obrta „ [obrt]", [adresa], vl. AD, [adresa]. U članku 12. Ugovora o prijenosu ugovorne strane suglasno utvrduju da će Stjecatelj s danom 01. srpanj 2021. godine preuzeti gospodarsku cjelinu - obrt s bilancom stanja na dan 30. lipanj 2021. godine. U članku 19. Ugovora o prijenosu navodi se isti stupa na snagu danom potpisa ugovornih strana, a primjenjuje se od 30. lipnja 2021. godine.
Analizom pravnog slijeda jasno je da okrivljeni nisu bili niti jedan dan bez koncesije na pomorskom dobru i objektu i pomoćnim prostorijama jer je nesporno utvrđeno da je prije prestanka postojanja pravnog prednika tužitelja podnesen zahtjev za prijenosom koncesije što je naposljetku i Odlukom od 16.12.2021 godine Županijske skupštine koncesija prenesena na ovdje tužitelja sa svim pravima i obavezama iz temeljnog Ugovora, pokrivenim vremenskim razdobljem koje mu se stavlja na teret i obavezama varijabilnog dijela za svaku godinu od 2021-2023 koji je i plaćen kako je prethodno naveden, a jednako tome Rješenja o kategorizacija nisu mijenjanja i trajala su i traju kako i rješenja o koncesijama.
Ističu jednako kako je u članku 3. I. Dodatka Ugovoru ugovorne strane suglasno utvrđuju da se u članku 3. iza stavka 2. Ugovora o koncesiji dodaje novi stavak 3. koji glasi: „Utvrđuje se da se na nivou ispod ugostiteljske terase nalaze pomoćne prostorije koje ulaze u obuhvat koncesije u funkciji pomoćnih prostorija." Dosadašnji stavak 3. Ugovora o koncesiji postaje stavak 4.
Ovakvom konstatacijom, a i činjenicom da u istoj toj odluci stoji konstatacija da navedene prostorije nisu bile posebno evidentirane Studijom gospodarske opravdanosti i Ugovorom o koncesiji na nivou ispod ugostiteljske terase dane u koncesiju jer se pomorsko dobro ne može etažirati Odluka o davanju koncesije, te Ugovor o koncesiji pravni su osnov za korištenje istih za potrebe skladišta odnosno pomoćnih prostorija.
Znači tek Dodatkom ugovoru o koncesiji regulira se pitanje istih tih prostorija zbog kojih se oduzima imovinska korist, a za to prethodno nije bilo osnova. Zbog svega gore navedenog, smatraju da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, te da u nedostatku činjenica po načelu „in dubio pro reo“, mole sud da ih oslobodi prekršaja koji im se stavljaju na teret.
Podredno ukoliko sud utvrdi drukčije, a slijedom svega prethodno iznesenog, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu ranije nekažnjavanosti predlažu da se preinači prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji odnosno da se umjesto izrečene novčane kazne, a sukladno čl. 42. st.1. , a u vezi sa čl. 43. st.1. i čl. 44. Prekršajnog zakona izrekne mjera upozorenja u vidu opomene, odnosno uvjetne osude budući se svrha kažnjavanja može ostvariti i izricanjem mjera upozorenja, osobito iz razloga što nisu nikada ranije kažnjavani ni za koji oblik i vrstu prekršaja.
5.U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ČD koja je iskazala da je bila kao carinski službenik u nadzoru Hotela Restoran "Mali raj" u travnju 2023.te je uočila da se ispod terase nalaze tri prostorije koje su uređene kao apartmani za iznajmljivanje opremljene sa krevetom i kuhinjom, a koje su kako je i sam vlasnik ugostiteljskog objekta izjavio u toku razgovora korištene za najam, a isto se nije smjelo dati u najam jer se nalazilo ispod terase koja se smjela koristiti prema ugovoru o koncesiji kao i plaža, pa je trebalo ishoditi i isto tako koncesiju za te prostorije. Isto tako je vidljivo da su ostvarivani prihodi iz najma, isto tako da se iznajmljivalo bilo je vidljivo iz izdanih računa, iz bilance, poslovnih knjiga, a i odgovorna osoba je u svom iskazu navela da su se prihodi od iznajmljivanih objekata knjižili na određeni broj sobe a što je sve priloženo u spis. Dalje je navela da je pregledom dokumentacije uočeno da je sklopljen Dodatak Ugovoru o koncesiji 01. 02. 2022. i u istom dodatku je navedeno kako se u sklopu koncesije može koristiti te prostorije ispod terase isključivo u svrhu korištenja tih prostorija kao pomoćnih prostorija ili skladišta a bez da se ostvaruju prihodi dakle ne u gospodarske svrhe, a iz dokumentacije računa i bilance i iskaza II- okrivljenika uočili su da je ipak pružena usluga smještaja iznajmljivanja u gospodarske svrhe.
6.Branitelj je ostao kod svih navoda iz pisane obrane a posebno je dodao da nije dokazano da bi ijedan dan okrivljenici bili bez koncesije na pomorskom dobru koje obuhvaća sporne pomoćne prostorije iz razloga što je dodatkom ugovora od 01. veljače 2022. a koji se veže na temeljni ugovor o koncesiji od 15. rujna 2016. istim tim dodatkom precizirano odnosno utanačeno da se objekt koncesije sastoji od terase u sklopu restorana a pomoćne prostorije ispod terase restorana su načelno jedan te isti objekt koji nije etažiran niti je preciziran u ugovorima dodacima o kakvom objektu se točno radi i od čega se sastoji, odnosno precizirano je da se radi i o pomoćnim prostorijama. Također u ugovoru o koncesiji obuhvaćena je i plaža te je dodao da se u članku 3. Dodatka Ugovora iza stavka 2. dodaje novi stavak 3. koji glasi: "Utvrđuje se da se na nivou ispod ugostiteljske terase nalaze pomoćne prostorije koje ulaze u obuhvat koncesije u funkciji pomoćnih prostorija" a što znači Ugovor o koncesiji odnosno ovim dodatkom nije nadodan novi dio koji ulazi u koncesiju, odnosno za taj dio nije mu podignuta koncesijska naknada što smatramo da nije bilo promjene temeljnog Ugovora iz 2021. godine. U članku 5. sve ostale odredbe iz ugovora ostaju na snazi nepromijenjene.
7.Izvršen je uvid i pročitana punomoć za zastupanje, pisanu obranu, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10. listopada 2023. i rješenje Carinske uprave od 30. listopada 2023.
8. Branitelj je u završnoj riječi naveo kako smatra da je pravni slijed utvrđen kako od obrta do ovdje okrivljenika Mali raj d.o.o. i odgovorne osobe AD pokriveno ugovorima i dodacima ugovora za razdoblja za koja ga se terete da je obavljao djelatnost u vrijeme kada nije imao ugovor o koncesiji kao i dio da je obavljao djelatnost koju nije smio obavljati uzimajući u obzir da se radi o pomoćnim prostorijama koje su se i načelno mogle komercijalizirati jer je nesporno da su okrivljeni svoje prihode bilježili na konto karticama i za koje se plaćali varijabilni dijelovi, porezi na dobit itd., ali sve to ukoliko u spisu postoji bilo kakav dokaz da se radi o ostvarenim prihodima kako to podnositelj prijave navodi na tim prostorijama bez ijednog dokaza. Smatraju da okrivljenike treba osloboditi krivnje. Žele istaknuti da je Carinska uprava svojim rješenjem već oduzela iznos od 38.000,00 eura u bruto iznosu za što je u tijeku još uvijek upravni spor.
9. Sud je razmotrivši optužni prijedlog opisan pod točkom 1., obranu okrivljenika i svu gore navedenu dokumentaciju zaključio da je u postupku nesporno da je pravni prednik okr. pravne osobe ishodio koncesiju temeljem Ugovora broj P011/07/2016 dana 15. rujna 2016. o koncesiji na pomorskom dobru za izgradnju, rekonstrukciju i gospodarsko korištenje ugostiteljske terase i plaže ispred restorana [obrt] te je nesporno da je isti dana 30. lipnja 2021. godine sklopio Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline – obrta i stjecatelj, I-okr. pravna osoba s danom 1. srpnja 2021. preuzima gospodarsku cjelinu obrt, koji Ugovor stupa na snagu danom potpisa ugovornih strana a primjenjuje se od 30. lipnja 2021. . Isto tako, nesporno je da je Županijska skupština Primorsko-goranske županije dana 16. prosinca 2021. donijela Odluku o izmjeni odluke o davanju koncesije u kojoj mijenja koncesionara uvažavajući rečenu promjenu i dodaju u Dodatku Ugovoru da se na nivou ispod ugostiteljske terase nalaze pomoćne prostorije koje ulaze u obuhvat koncesije u funkciji pomoćnih prostorija. Iz ovih nespornih činjenica proizlaze i sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenike tereti jer iz navedenih činjenica proizlazi, upravo suprotno obrani okrivljenika, da I-okr. pravna osoba od dana stupanja na snagu Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline – obrta do donošenja Odluke o izmjeni odluke o davanju koncesije i Dodatka Ugovoru nije imala koncesiju za predmetne objekte a iste je koristila. Stoga su okrivljenici za djelo prekršaja opisano pod točkom I ove presude proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom.
10. Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotno cijenio da su okrivljenici naknadno dobili koncesiju za ta dva odvojena objekta, dok je kao otegotno uzeto u obzir da su okrivljenici prekršajno kažnjavani, pa je sud izrekao novčane kazne u kazne propisane Zakonom, bez primjene instituta ublažavanja, smatrajući da se svrha kažnjavanja postići kaznama u izrečenom iznosu i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
11. Vezano za djelo prekršaja pod točkom 2. ove presude, sud je zaključio kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenike proglasio krivim i kaznio. To iz razloga što se iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne može utvrditi da su okrivljenici koristili pomorsko dobro u svrhu obavljanja turističke djelatnosti pružanja usluga smještaja u dva odvojena objekta umjesto u svrhu pomoćnih prostorija. Isto nije moguće nesporno zaključiti ni nakon iskaza inspektorice, koja nije neposredno uočila da se sporne prostorije koriste kaou turističke svrhe, već je to zaključila iz računa i bilance, što je onda trebalo navesti u samom činjeničnom opisu, odnosno navesti na koji su se način i kada pružale usluge smještaja i na koji je način utvrđena imovinska korist. Sve navedeno nije navela ni svjedokinja inspektorica u svom iskazu, osobno nije uočila da se sporne prostorije koriste za usluge smještaja, odnosno da su korištene u turističke ,odnosno gospodarske svrhe, navodeći samo da za to postoje računi i bilanca. Sudu nije nedvojbeno jasno ni razumljivo kako je utvrđeno da su se sporne prostorije koristile izvan opsega koncesije, kome i kada te na koji je način, što je već navedeno , ostvarena navedena imovinska korist. Svjedokinja nije također navela točno za koji je period su izdavani računi za sporne prostorije koje da su korištene u turističke svrhe, te na koji način je utvrđeno da su računi izdavani baš za pružane usluge u te dvije pomoćne prostorije. Valja istaknuti da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo, a pri tome nije dopušteno navoditi činjenice iz obrazloženja optužnog akta s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda.
12.Stoga su okrivljenici na temelju na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici oslobođeni od optužbe.
13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 18. prosinca 2025.
Sudac
Vesna Kiši,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, [adresa], 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr pravnoj osobi,
2. II okr odgovornoj osobi,
3. Branitelju,
4. Tužitelju,
5. u spis.
