Zakon.hr

Poslovni broj: Pp-2834/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe „MIG DEVELOPMENT“ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe LK, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 034-03/24-01/29, ur.broj: 443-02-02-10-24-1 od 15. srpnja 2024., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15), nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 182. stavak 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, dana 18. prosinca 2025., objavio i

p r e s u d i o j e

I.okrivljena pravna osoba "MIG DEVELOPMENT" d.o.o., za graditeljstvo, sa sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 47706927934, prekršajno nekažnjavana,

II. okrivljena odgovorna osoba LK, rođen **.**.1988. u [adresa], od oca L i majke B, s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Ukrajine, OIB [osobni identifikacijski broj], po zvanju magistar menadžment organizacije, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

što su, u svojstvu poslodavca, koristili rad radnika:

BK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., državljanin Ukrajine, s boravištem u [adresa], identitet utvrđen uvidom u iskaznicu stranca pod privremenom zaštitom broj 1009443, izdana dana 18.05.2023. godine od PU Istarske, vrijedeća od 04.03.2025. godine, za obavljanje poslova žbukanja i gletanja unutarnjih zidova na prvom katu stambene građevine, na privremenom gradilištu stambeno poslovne građevine u Ičićima, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

GK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982., u [adresa], državljanin Ukrajine, s boravištem u [adresa], identitet utvrđen uvidom u iskaznicu stranca pod privremenom zaštitom broj 1022316, izdana dana 23.01.2023. godine od PU Istarske, vrijedeća od 04.03.2025. godine, za obavljanje poslova postavljanja tlakavaca ispred ulaza u stambenu građevinu, na privremenom gradilištu stambeno poslovne građevine u Ičićima, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

UK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u u G, državljanin Ukrajine, s boravištem u [adresa], identitet utvrđen uvidom u iskaznicu stranca pod privremenom zaštitom broj 1022315, izdana dana 23.01.2023. godine od PU Istarske, vrijedeća od 04.03.2025. godine, za obavljanje poslova postavljanja tlakavaca ispred ulaza u stambenu građevinu, na privremenom gradilištu stambeno poslovne građevine u Ičićima, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

KK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976., državljanin Ukrajine, s boravištem u [adresa], identitet utvrđen uvidom u iskaznicu stranca pod privremenom zaštitom broj 109446, izdana dana 18.05.2023. godine od PU Istarske, vrijedeća od 04.03.2025. godine, za obavljanje poslova žbukanja unutarnjih zidova na prvom katu stambene građevine, na privremenom gradilištu stambeno poslovne građevine u Ičićima, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

CK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Ukrajine, s boravištem u [adresa], identitet utvrđen uvidom u iskaznicu stranca pod privremenom zaštitom broj 1026799, izdana dana 08.11.2021. godine od PU Istarske, vrijedeća od 04.03.2025. godine, za obavljanje poslova postavljanja tlakavaca ispred ulaza u stambenu građevinu, na privremenom gradilištu stambeno poslovne građevine u Ičićima, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

TK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Ukrajine, s boravištem u [adresa], identitet utvrđen uvidom u iskaznicu stranca pod privremenom zaštitom broj 1026800, izdana dana 08.11.2022.. godine od PU Istarske, vrijedeća od 04.03.2025. godine, za obavljanje poslova postavljanja tlakavaca ispred ulaza u stambenu građevinu, na privremenom gradilištu stambeno poslovne građevine u Ičićima, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

koje poslove su radili počev od 08,00 dana 24. travnja 2024. do 09,20 sati istoga dana kada su zatečeni na radu od strane inspektorice rada i policijskih službenika MUP-a, PU PG, a da u svojstvu poslodavca, nisu navedene radnike najranije 8 dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada (dana 24. travnja 2024. g. do 07:59) prijavili tijelu mirovinskog osiguranja sa datumom stjecanja svojstva osiguranika 24. travnja 2024.g. već su to učinili nakon započetog inspekcijskog nadzora,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

pa im se na temelju cit propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)

II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura). Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13).

Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

I.1.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II/

Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona

I.okrivljena pravna osoba "MIG DEVELOPMENT" d.o.o., za graditeljstvo, sa sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 47706927934, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da su, u svojstvu poslodavca, koristili rad radnika:

koje poslove su radili počev od 08,00 dana 24. travnja 2024. do 09,20 sati istoga dana kada su zatečeni na radu od strane inspektorice rada i policijskih službenika MUP-a, PU PG, a imenovanim radnicima, u svojstvu poslodavca, prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu što su bili dužni učiniti budući da ugovor o radu s navedenim radnicima nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada,

čime da su počinili djelo prekršaja iz članka 229. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o radu.

O b r a z l o ž e n j e

1 Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 034-03/24-01/29, Ur.broj: 443-02-02-10-24-1 od 15. srpnja 2024 podnio je optužni prijedlog radi prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. Braniteljica okrivljenika u spis je predala pisanu obranu za pravnu i odgovornu osobu te dodala da se optužni prijedlog temelji na zapisniku od 24. travnja 2024. godine koji predstavlja nezakonit dokaz slijedom čega isti ne smije biti upotrijebljen kao dokaz u postupku. Naime, ukoliko Prekršajni zakon ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Zakona o KZ-u tako u članku 8. ZKP-a određeno kako stranke i ostali sudionici u postupku imaju pravo služiti se svojim jezikom, a ukoliko se radnja u postupku ne vodi na jeziku koji osoba govori i razumije osigurat će se usmeno prevođenje. Jednako će se u zapisniku zabilježiti da je dana pouka i izjava sudionika. U konkretnom slučaju optužba je upozorila da se postupak vodi na hrvatskom jeziku ili latiničnom pismu, ali svjedoke nije poučila o pravu na usmeno prevođenje jer navedeno ne proizlazi iz predmetno zapisnika. Dakle, sasvim je jasno da su svjedoci morali biti upozoreni o pravu na prevođenje te biti ispitani preko tumača jer je očigledno da su bili ispunjeni svi uvjeti za ispitivanje uz pomoć tumača budući su redom svi svjedoci izjavili da ne razumiju hrvatski jezik, kako u govoru tako i u pismu. Odredbom čl. 8. st. 9. ZKP-a određeno je da se na dokazima pribavljenim na kršenje prava na prevođenje ne može temeljiti sudska odluka, Stoga se predlaže da sukladno čl. 121. PZ-a rješenjem odmah odluči o izdvajanju predmetnog zapisnika iz spisa predmeta u cijelosti. Jednako tako nitko od ispitanih svjedoka nije ispitan u kojem je odnosu prema okrivljeniku s obzirom na članak 285. koji propisuje osobe koje su oslobođenje od obveze svjedočenja. Takva upozorenja i njihovi odgovori moraju se unijeti u zapisnik, a ukoliko oni nisu uneseni u zapisnik sukladno članku 300. ZKP-a riječ je nezakonitom dokazu koji se ne može upotrijebiti u postupku. Iz Zapisnika nije vidljivo niti upozorenje niti odgovori svjedoka. Zaključno se optužba podsjeća kako za stalnog sudskog tumača može biti imenovana osoba koja ispunjava određene uvjete kako se isti imenuju od strane Ministarstva i kako posao tumača ne može obavljati građevinski radnik sa susjednog gradilišta zaposlen za drugo konkurentno društvo. Optužba je načelu ekonomičnosti stavila iznad svih prava i načela utvrđenih Zakonom i Ustavom RH što je nedopustivo. Jasno je da je u članku 8. određeno da prevođenje i tumačenje obavlja tumač. Slijedom toga, okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret njegovim postupanjem nije došlo do ugrožavanja i povrede javnog poretka društvene discipline i društvenih vrijednosti, radnici ne trpe niti fizičke niti psihičke posljedice, imovinsku štetu, niti bitnu povredu temeljnih prava i sloboda osim onih koji im je uzrokovala upravo optužba. Okrivljenik u cijelosti i uredno ispunjava svoje obveze kao poslodavac, do sad nije bio zbog istih ili sličnih prekršaja kažnjavan i u cijelosti je surađivao u postupku inspekcije. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno dokazano da bi okr. pravna i odgovorna osoba počinila djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, pa se predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu budući nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, te se predlaže da trošak postupka padne na teret proračunskih sredstava. Podredno se predlaže primijeniti institut beznačajnog djela i okrivljenike osloboditi od kazne budući isto nije imalo posljedice odnosno iste su bile neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. U konkretnom slučaju očito je riječ o beznačajnom djelu jer njime nije na maliciozan način ugroženo zaštićeno dobro, niti se može reći da se radi o tolikoj količini kriminalne aktivnosti koja bi trebala rezultirati izricanjem sankcije. Svi radnici su uredno prijavljeni, a što je vidljivo iz prijava sva davanja za njih su uredno plaćena i niti njima niti državi nisu nastupile štetne posljedice.

3. Okrivljenici su u pisanoj obrani istaknuli da se ne smatraju krivima za učin prekršajnog djela koje mi se stavlja na teret. U vezi s postupkom koji, iako vođen pod krinkom zakonitosti, u svojoj srži obiluje povredama koje ugrožavaju prava pojedinaca, a posljedično i ugled i vjerodostojnost Državnog inspektorata. Ovdje ne traže ništa osim pravde i primjene zakona; ističu samo očito – pravo na postupak koji poštuje temeljna ljudska prava, pravičnost i zakonitost. Okr. odgovorna osoba kao osoba koja je izbjegla iz Ukrajine, ali i svatko tko boravi u [adresa], ima pravo na pravedan postupak prema članku 6. Europske konvencije o ljudskim pravima. U ovom slučaju, nesporno je da su radnici – BK, GK, UK, DK, CK i TK – saslušani bez prisustva ovlaštenog sudskog tumača za ukrajinski jezik. To nije tek proceduralni propust, već kršenje osnovnog prava svakog pojedinca da razumije i bude razumljen tijekom postupka. Odsustvo tumača za ukrajinski jezik jasno je narušilo pravo na učinkovitu obranu, jer osobe nisu mogle razumjeti niti izraziti svoje odgovore na pitanjima koja su im postavljena – i to u visoko tehničkoj pravnoj struci i inspekcijskom postupku.

Europski sud za ljudska prava već je u predmetima kao što su Gäfgen protiv [adresa] i U protiv Njemačkeutvrdio da svi dokazi prikupljeni uz kršenje članka 6. Konvencije moraju biti isključeni kao plodovi otrovne voćke, upravo zato što su posljedica nezakonitog postupanja. Ako su temelji ovakvih dokaza nezakoniti, svaki daljnji korak na tom putu u biti je kontaminiran. Takav postupak ne samo da povređuje pojedinca, nego i kompromitira zakonitost same institucije koja bi trebala biti oličenje pravičnosti.

U ovom slučaju, sve se oslanja na zapisnik sastavljen na temelju iskaza koje radnici nisu mogli razumjeti, niti su im bili adekvatno prevedeni. Prema doktrini "plodova otrovne voćke" koju usvaja, svaki dokaz prikupljen kroz nezakonite radnje mora biti izuzet iz daljnjeg razmatranja.

Naglašavaju - nisu tu krivi radnici, niti je u pitanju tek obična pogreška; ovdje je sustav ignorirao svoja temeljna pravila i proceduru, postavljajući tako zapisnik u kontekst nezakonitosti. Načelo zakonitosti i prava na pravičan postupak obavezuje nas da izdvojimo sve što je kontaminirano ovakvom nepažnjom, čak i nepoštivanjem onih koje se saslušava.

Ono što osobito zabrinjava jest signal koji se šalje ovakvim postupkom. Državni inspektorat, kao tijelo koje bi trebalo predstavljati čuvara zakonitosti, dužan je postupati u skladu sa zakonima, poštovati prava svih pojedinaca uključenih u postupak, bez obzira na njihovu jezičnu i kulturnu pripadnost. Kad inspektorat odluči preskočiti korak, kad zanemari potrebu za ovlaštenim tumačenjem, stavlja sebe u poziciju da se izjednačava s onima koji krše zakon, a time izravno ugrožava integritet svoje vlastite institucije. Institucija koja ignorira pravila riskira da izgubi povjerenje javnosti, a onda i svoju svrhu.

Mole da se prepozna ozbiljnost ovih povreda. Zapisnik sastavljen na temelju nezakonitih radnji, bez prisutnosti ovlaštenog sudskog tumača, nije ništa drugo do plod otrovne voćke. Kao takav, traže da se u cijelosti isključi iz daljnjeg postupanja. Na kraju, ovaj proces ne smije postati mjesto gdje se zanemaruju prava pojedinaca, već prilika da se pokaže da pravda nije samo apstraktno načelo, već živa praksa koja štiti svakog od nas.

Moli se Sud da prepozna predmetno, izdvoji predmetni dokaz kao nezakonit te da se mene i pravnu osobu oslobodi od krivnje u ovome postupku.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao Prijave na mirovinsko osiguranje i utvrdio kako su svi radnici prijavljeni dana 24. travnja 2024. u 14,45 sati, s istim danom početka rada, dok je inspekcijski nadzor bio istog dana u 9,20 sati, iz čega je zaključeno da su radnici započeli s radom prije nego li su prijavljeni tijelima mirovinskog osiguranja, a isto su bili dužni učiniti osam dana prije početka rada ili najkasnije prije početka rada.

5.Razmotrivši optužni prijedlog, te uvidom u prijave na mirovinsko osiguranje, sud je zaključio kako su okrivljenici počinili prekršaj opisan pod točkom I. ove presude.

6. Nadalje, sud je utvrdio kako postoji kontinuitet materijalnih I kažnjivih odredbi za navedeno djelo prekršaja u novom Zakonu o mirovinskom osiguranju ( NN br.96/25, na snazi od 1. srpnja 2025.) u članku 109. stavak 2. i u članku 166. stavak 1. točka 2. i stavak 3.

7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već je uzevši u obzir da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, da su odmah po upozorenju inspekcije, propuste ispravili, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

8. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom II ove presude. To iz razloga što prije svega okrivljenici poriču prekršaj, a sud nije bio u mogućnosti provesti dokazni postupak na temelju kojeg bi nesporno i bez dvojbi zaključio da okrivljenici nisu prije početka rada radnicima uručili ugovore o radu, odnosno da iste nisu ni sklopili.

9.Sud je u toku postupka više puta pozivao u svojstvu svjedoka radnike koji su navedeni u optužnom prijedlogu na adresu boravišta koja je navedena, no pozivi su se vraćali s naznakom da su o pozivima obaviješteni, no pozive s pošte nisu podigli.

10.Sud je zatražio terensku provjeru svjedoka radnika na adresi u [adresa], te je obaviješten od policijske postaje Pula, da svjedoci više ne žive na toj adresi.

11.Sud je izdvojio Zapisnike o ispitivanju svjedoka koji su sačinjeni tokom inspekcijskog nadzora jer svjedoci kao državljani Ukrajine nisu ispitani u prisustvu ovlaštenog sudskog tumača za njihov jezik, pa njihove izjave nije mogao pročitati u toku dokaznog postupka.

12. Slijedom gore navedenog, sud je u nedostatku dokaza, a slijedom načela in dubio pro reo, okrivljenike u tom dijelu optužbe oslobodio u skladu s člankom 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba dužne su naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 18. prosinca 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Opatija, Maršala Tita 4, , pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte