Poslovni broj: UsI-1666/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Zrinki Pivac, u upravnom sporu tužitelja TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na dohodak, 18. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-14/22- 01/254, URBROJ: 513-04-24-2, od 16. svibnja 2024. godine.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-14/22-01/254, URBROJ: 513- 04-24-2, od 16. svibnja 2024. godine, odbijena je žalba TČ (ovdje tužitelja) podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Hvar, KLASA: UP/I-410-23/2022-22/00088, URBROJ: 513-07-17-08-2022-01, od 18. veljače 2022. godine, kojim je ukinuto rješenje od 31. prosinca 2021. godine, te mu kao pružatelju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu za razdoblje od 01. siječnja 2022. godine sve do donošenja novog rješenja utvrđen iznos godišnjeg paušalnog dohotka u iznosu od 25.000,00 kuna, te iznos godišnjeg paušalnog poreza i prireza na dohodak u iznosu od 2.500,00 kuna.
2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 03. srpnja 2024. godine tužitelj je naveo da mu je rješenjem iz 2004. godine odobreno pružanje usluga građana u domaćinstvu, sezonski, u periodu od 01. lipnja do 30. rujna, dok mu je porez određen za cijelu godinu, tj. i u periodu kada se ne bavi iznajmljivanjem. Istaknuo je da je njegov objekat u kojem pruža te usluge smještaja svrstan u urbano naselje, iako objekat nema priključak na struju, vodu, internet, te postoji makadamski put do njega kojeg su izgradili mještani. Prepričao je da makadamski put održava on i mještani, isto kao što i održavaju plaže čistima. Tužitelj je predložio da se poništi rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
4. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 20. studenoga 2025. godine stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile.
5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 82. stavkom 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“ broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 138/20; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se poreznom obvezniku koji ostvaruje dohodak iz članka 57. stavka 2. Zakona (iznajmljivanje stanova, soba i postelja putnicima i turistima i organiziranje kampova), a nije po toj osnovi obveznik poreza na dodanu vrijednost prema zakonu kojim se uređuje porez na dodanu vrijednost, dohodak i porez na dohodak utvrđuje u paušalnom iznosu. Stavkom 11. istog članka određeno je da Ministar financija pravilnikom propisuje djelatnosti iznajmljivanja i organiziranja kampova prema članku 82. stavcima 2. i 3. Zakona koje će se paušalno oporezivati, visinu paušalnog dohotka, rokove plaćanja poreza, evidencije i izvješća u svezi s paušalnim oporezivanjem te kriterije po kojima će predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave svojom odlukom propisati visine paušalnog poreza na dohodak u Zakonom predviđenom rasponu.
9. Člankom 2. stavkom 1. Pravilnika o paušalnom oporezivanju djelatnosti iznajmljivanja i organiziranja smještaja u turizmu („Narodne novine“ broj 1/19, 1/20, 138/20 - članak 19. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o porezu na dohodak i 1/21; u daljnjem tekstu Pravilnik) propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi Odluku o visini paušalnog poreza za djelatnosti iznajmljivanja i smještaja u turizmu, koja se primjenjuje na porezne obveznike iz članka 7. Pravilnika koji djelatnosti iznajmljivanja i smještaja u turizmu obavljaju na području te jedinice lokalne samouprave.
10. Člankom 8. stavkom 1. Pravilnika određeno je da se godišnji paušalni porez na dohodak utvrđuje kao umnožak broja kreveta odnosno broja smještajnih jedinica u kampu i/ili kamp-odmorištu odnosno broja smještajnih jedinica u objektu za robinzonski smještaj te visine paušalnog poreza po krevetu odnosno po smještajnoj jedinici u kampu i/ili kamp-odmorištu odnosno po smještajnoj jedinici u objektu za robinzonski smještaj određenog u skladu s člankom 2. odnosno člankom 5. Pravilnika.
11. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je prvostupanjsko tijelo, s obzirom da tužitelj pruža usluge smještaja u domaćinstvu u predmetnom objektu, istom temeljem gore citiranih relevantnih odredbi Zakona i Pravilnika, rješenjem od 18. veljače 2022. godine za razdoblje od 01. siječnja 2022. godine sve do donošenja novog rješenja utvrdilo iznos godišnjeg paušalnog dohotka u iznosu od 25.000,00 kuna, te iznos godišnjeg paušalnog poreza i prireza na dohodak u iznosu od 2.500,00 kuna. Povodom žalbe tužitelja podnesene protiv prvostupanjskog rješenja od 18. veljače 2022. godine, tuženik je rješenjem od 16. svibnja 2024. godine istu odbio. Ovakva rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave su zakonita i pravilna.
12. Godišnji paušalni porez na dohodak utvrđuje se u istom iznosu, bez obzira ima li osoba odobrenje za pružanje usluga smještaja u domaćinstvu tijekom cijele godine ili samo u određenom periodu godine.
13. To je li objekt u kojem tužitelj pruža usluge smještaja svrstan u urbano naselje, ima li priključak na struju, vodu, internet, kakav je put do objekta, tko ga održava, te tko čisti plaže, nije ni od kakvog utjecaja na zakonitost rješavanje ove upravne stvari.
14. Navodi tužitelja u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
15. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tijela državne uprave, ovaj sud je utvrdio da su rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave zakonito donesena. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.
16. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP), a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.
17. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Splitu, 18. prosinca 2025. godine
S U T K I NJ A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.
DNA: - tužitelju, uz zapisnik od 20. studenoga 2025. godine, te zapisnik o objavi od 18. prosinca 2025. godine
- tuženiku
- u spis
NACRT ODLUKE IZRADIO
VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ