Posl. broj: Pp-4509/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JN, zbog prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u povodu optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-1/15952, od 18. listopada 2024. , na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 18. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica JN, kći J i majke E, rođena **.**.1979. godine u [adresa], RH, adresa stanovanja [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju prodavač, zaposlena u "Generali osiguranje", oko 1000 eura mjesečnih primanja, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi , dana 17. listopada 2024. u 14,40 sati u [adresa] u Policijskoj postaji Opatija, narušavala javni red i mir omalovažavanjem i vrijeđanjem na štetu službene osobe na način da je u šalter Sali, revoltirana činjenicom da njen sin mora biti prisutan prilikom predaje zahtjeva za izradu osobne iskaznice, državnoj službenici izgovorila riječi: "Napuši se kurca“, što su čule i ostale državne službenice kao i druge prisutne stranke u šalter Sali,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, temeljem odredbe čl. 229/239 u vezi s 234. Prekršajnog zakona, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-1/15952, od 18. listopada 2024., protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Navedeni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je ispitana na navode optužnog prijedloga iskazala kako u potpunosti poriče prekršaj za koji se tereti, odnosno da je 17.10.2024. u 14,40 sati narušavala javni red i mir omalovažavanjem i vrijeđanjem službene osobe u PP Opatija. Dodala je kako je u tom tjednu u srijedu u jutarnjim satima bila u PP Opatija i htjela podnijeti zahtjev za izdavanje osobne iskaznice za sina i tada joj je gospođa rekla da mora biti sin prisutan, bila je dosta drska i ona ju je pitala gdje može saznati zašto mora doći sa sinom, jer je nekoliko godina prije to mogla učiniti sama, a ona joj je odgovorila na stranicama MUP-a. Dodala je kako je radno vrijeme Policijske postaje u Opatiji svakog dana od 8-13, osim utorka kada rade od 12-18, a 17. 10. 2024. kao dan za koji ju se tereti u prekršajnom nalogu u 14,40 sati je bio četvrtak kada policijska postaja ne radi, odnosno ni ona u to vrijeme tamo nije bila. Nije ju nitko kontaktirao od ovlaštenih osoba policijskih službenika, osim što su joj na adresu donijeli prekršajni nalog, odnosno uručili joj ga na ruke.

Branitelj je predložio da se ispita policijski službenik koji je sastavio prekršajni nalog te državna službenica EN.

4. Svjedokinja DN je iskazala da se dobro sjeća događaja od 17. 10. 2024. kada gospođa JN došla radi izrade osobne iskaznice za svog mlt. sina IN koji je tada već imao 16 godina i ona joj je rekla da nije moguće izraditi osobnu iskaznicu bez njegovog prisustva jer se mora uzeti otisak prsta i da se on mora potpisati, s obzirom da djeca nakon 12 godine moraju biti prisutna prilikom izrade osobne iskaznice. Gospođa JN bila je vidno uzrujana rekla joj je da dolazi već treći put, a ona joj je na to rekla da sin mora biti tu, da joj je žao, a ona se tada okrenula i izgovorila riječi "Napuši se kurca".

Na poseban upit suda da li je netko od njezinih kolegica ili stranaka to čuo, navodi da je njena kolegica bila blizu ali je imala svoju stranku i nije to čula, odnosno misli da to nitko nije čuo jer nije ni bilo puno stranaka u prostoriji.

Na poseban upit suda da li se sjeća koliko je bilo sati, navodi da je bilo oko 12,30 sati, odnosno pred kraj radnog vremena tj. vremena u kojem se primaju stranke, a to je do 13,00 sati.

Na poseban upit branitelja da li je sva tri puta dolazila gospođa JN kod nje, navodi da je nije vidjela do tog dana, a pretpostavlja da je dolazila više puta iz razloga što su gužve na šalterima i vjerojatno je zbog toga dolazila.

Na poseban upit branitelja da li postoji mogućnost da je tog dana 17.10.2024. radila poslije 14,00 sati navodi da ne, jer radi uredovno do 13,00 sati.

5.Svjedok policijski službenik KN je iskazao kako nije bio prisutan prilikom kritičnog događaja već je prekršajni nalog pisao po iskazu svoje kolegice gospođe DN koja je rekla da je bila izvrijeđana od gospođe JN, te je sastavio prekršajni nalog i dostavio ga je gospođi JN na njenu kućnu adresu.

6. Iz službene bilješke potpisane od referentice AN razvidno je kako ista nije bila prisutna u trenutku kada su upućene uvrede kolegici DN jer da je bila u drugoj prostoriji, dok je iz Službene bilješke potpisane od strane ŠN razvidno kako ista navodi da se događaj dogodio oko 8,30 sati, no isto nije čula uvrede i psovke koje da je uputila okrivljenica.

7. Branitelj je u završnoj riječi naveo kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret što proizlazi iz dokaza gdje je u samom prekršajnom nalogu navedeno da su neprimjerene riječi čule i ostale državne službenice dok je u samom iskazu EN službenice kojoj su navodno upućene te riječi, ista izjavila da to nitko nije čuo i da se taj događaj desio 17.10. u 12,30 sati jer joj je radno vrijeme do 13,00 sati. U službenoj zabilješci VN stoji priča o događaju oko 08,30 sati o nepoznatoj osobi koja je bila bezobrazna pa iz čega se da zaključiti da ne može biti tolika vremenska razlika od 08,30 pa u 12,30 pa u 14,40 sati tako da sa sigurnošću se ne može utvrditi da se radi o istoj osobi. Radno vrijeme je policijske postaje u radu sa strankama od 08,00 do 13,00 sati dok je utorkom radno vrijeme od 13,00 do 18,00 sati a sagledavajući datume događaja radi se o četvrtku prema prekršajnom nalogu radi se o događaju sat i 40 minuta van radnog vremena kada je i sama EN izjavila da je radno vrijeme do 13,00 sati te je također izjavila da tog dana nije radila iza 14,00 sati.

8. Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenice koja prekršaj poriče, kao i iskaze svjedoka, sud nije mogao bez dvojbe okrivljenicu proglasiti krivom. Naime, osim EN nitko drugi nije čuo da bi okrivljenica izgovorila uvredljive riječi navedene u optužbi, a u kojoj je navedeno kako su i ostali državni službenici to čuli, vrijeme eventualnog počinjenja prekršaja se ne može točno utvrditi, jer svjedoci različito iskazuju, u službenim bilješkama je navedeno različito vrijeme, dok čak i svjedokinja EN navodi da se kritični događaj nije dogodio u vrijeme kako je to navedeno u optuženju, pa iako vrijeme nije bitno obilježje ovog prekršaja, Sud smatra da nema dovoljno osnove za utvrđivanje krivnje na strani okrivljenice, odnosno da nema dovoljno dokaza na temelju kojih bi bez sumnje okrivljenicu oglasio krivom za prekršaj za koji se tereti, pa je istu na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, dana 18. prosinca 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave njenog prijepisa. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pisano, u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa], a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani