REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-997/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NO, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/4289, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 31. ožujka 2025., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 18. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin N i Snježane, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlen, prima plaću u iznosu od 1.400,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-3768/2022, pravomoćna 24. lipnja 2023., radi prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 900,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec
k r i v j e
što je okrivljeni ĐO dana 21. prosinca 2024. u 21,20 sati u mjestu Bjelovar, Antuna Mihanovića-Franjevačka, u prometu na cesti
I upravljao osobnim automobilom marke Ford Mondeo, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1.61 g/kg u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke "Drager",
II okrivljeni se vozilom kretao kroz Bjelovar, Franjevačkom ulicom, od pravca sjevera u pravcu juga, te dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] nije držao potreban razmak kad se kreće iz drugog vozila, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila marke Renault Megane, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao ČO, a koji se nalazio ispred njega. U prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,
čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom I. iz 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom II. čl. 109. st. 1., kažnjivo po čl. 109. st. 2. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura),
temeljem čl. 109. st. 2. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeseteura).
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.510,00 eura (tisućupetstodeseteura).
III. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci u što se uračunava vrijeme oduzimanja vozačke dozvole odlukom tužitelja u trajanju od osam dana.
V. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 85,86 eura (osamdesetpet euraiosamdesetšestcenti) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika NO radi izrekom navedenih prekršaja.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 21. prosinca 2024. u 21:20 sati, u mjestu [adresa], na križanju ulica: Đ [adresa] i Franjevačka upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1.61 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke "Drager", kretao se Franjevačkom ulicom te dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] prednjim dijelom vozila udario je u zadnji dio osobnog automobila marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio ispred okrivljenika te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, vozačka dozvola mu je neophodna zbog posla.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok FO koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar- krim tehničar dana 21. prosinca 2024. u 21:20 sati, postupao povodom dojave o prometnoj nesreći koja se dogodila u [adresa], na križanju ulica: [adresa] i [adresa] te je obavljenim radnjama očevida utvrđeno kako je ovdje okrivljeni upravljao osobnim automobilom marke Ford Mondeo reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1.61 g/kg u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke "Drager", krećući se kroz [adresa] od pravca sjevera u pravcu juga te dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] nije držao potreban razmak kad se kreće iz drugog vozila, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila marke Renault Megane, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao ČO, a koji se nalazio ispred njega. U prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta.
4. Iz fotodokumentacije očevida vidljivo je lice mjesta i oštećenja nastala na vozilima dok iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode bio pod utjecajem alkohola od 1,61 g/kg.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela kao i iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao ponašanje okrivljenika kao sudionika u prometu odnosno da je upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, kako to proizlazi i iz fotodokumentacije očevida te Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kojim ponašanjem je okrivljeni ostvario zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret radi čega je istog oglasio krivim.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.510,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je Sud kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost radi prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega nije bilo mjesta primijenjeni odredbi o ublažavanju kazne iako je okrivljeni priznao počinjenje djela. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Isto tako Sud je okrivljenom za prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci u što se uračunava vrijeme oduzimanja vozačke dozvole odlukom tužitelja u trajanju od osam dana iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom pod većom koncentracijom alkohola (1,61 g/kg) kojim ponašanjem je doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnosti nego život i sigurnosti svih ostalih sudionika u prometu dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog, tim prije što je okrivljeni ranije kažnjavan radi istovjetnog prekršaja te mu je izrečena konkretna mjera u kraćem vremenskom trajanju što očito nije u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da ne čini nove prekršaje.
8. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 85,86 eura i to 20,00 eura na ime paušalne svote suda i 65,86 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja ( pristup svjedoka od 10,54 eura, uporaba alkometra od 11,00 eura, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, izrada fotoelaborata prometne nesreće od 16,00 eura, prijevoz službenim vozilom od 1.32 eura) sve u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti.
9. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 18. prosinca 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. UO, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
