K-718/2021-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika SJ zbog kaznenog djela klevete – čl. 149. st. 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu: KZ/11),na temelju privatne tužbe privatnog tužitelja PJ nakon javno održane i zaključene rasprave 8. siječnja 2025., 7. travnja 2025., 7. srpnja 2025., 25. kolovoza 2025., 30. listopada 2025., 18. prosinca 2025., a objavljene 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08),

okrivljenik SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., sa boravištem u [adresa]. završena VSS, inženjer brodostrojarstva te prvostupnik ekonomije sa mjesečnim primanjima oko 4.000,00 eura, oženjen, otac četvero malodbne djece, vlasnik stana za kojeg plaća krediti i automobila Toyota za kojeg plaća leasing, neosuđivan

oslobađa se od optužbe

da je 12. ožujka 2021. godine, tijekom ročišta glavne rasprave pred Općinskim sudom u Splitu, Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac, u nazočnosti sutkinje Dunje Rumora, zapisničarke Mirele Stričević, posebne skrbnice AJ, odvjetnice JJ i odvjetnika Tomislava Jonjića, u predmetu P Ob-168/18 prilikom davanja iskaza iznio činjenične tvrdnje slijedećeg sadržaja referirajući se na tuženu (ovdje privatnu tužiteljicu):“tužena je tijekom cijelog trajanja braka tj. tijekom 10 godina konzumirala opojne droge i to prvo marihuanu, a potom kokain, speed, ekstazi i sl. Navedeno da je nastavila konzumirati i neposredno nakon razvoda što da mu je poznato jer mu je OJ pet dana nakon prekida bračne zajednice kada je već bio na brodu javio da je tužena došla s djecom na brda kupiti ekstazi. Tužena da je konzumirala opojne droge tijekom trajanja braka pred djecom i rodbinom, držala drogu u frižideru na očigled svima. Tijekom trajanja braka u kuću da je dovodila društvo gdje se konzumirao alkohol i droga više puta mjesečno, a tome su nazočila djeca, a nekoliko puta i on. Tužena da je za vrijeme trajanja braka u frižideru držala „balotu“ speeda i šmrkala ga pred njim, Tužena da je imala suicidalnih namjera vrlo često, a da je prijetila da će ubiti i djecu“, iako je bio svjestan da su navedene činjenice neistina i da mogu naštetiti časti i ugledu privatne tužiteljice što se i dogodilo,

dakle, pred drugim za nekoga iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovom časti i ugledu znajući da su neistine, zbog čega su one postale pristupačne većem broju osoba, pa da je time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta - djelo opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2 i 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 upućuje se privatna tužiteljica PJ da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

III. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužna je privatna tužiteljica naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura), na ime paušalne svote, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optuženika dužna privatna tužiteljica naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica PJ je po opunomoćeniku LJ, odvj. u [adresa] podnjela privatnu tužbu od 4. lipnja 2020. koja je zaprimljena kod ovog suda dana 7. lipnja 2021. Privatna tužba je podnesena protiv okrivljenika SJ zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te je potom izmijenjena podneskom privatne tužiteljice od 4. listopada 2024.

2. Na ročištu rasprave od 8. siječnja 2025. okrivljenik se očitovao o optužnici navodeći kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret svoju obranu je iznio na početku dokaznog postupka.

3. Iznoseći obranu je negirao krivnju navodeći kako je s privatnom tužiteljicom bio u braku cca 2 godine od 2015., prije toga je u vezi s privatnom tužiteljicom bio otprilike 10tak godina. 2017. je podnio zahtjev za razvod braka isključivo zbog ovisnosti o drogama privatne tužiteljica razlog da je bio što je privatna tužiteljica postala narkomanka. On da je radio na brodu i zarađivao dok je privatna tužiteljica jer je imala pristup njegovom računu i karticama trošila taj novac. Naveo je kako je događaj radi kojeg je zaključio da je potrebno razvesti brak s privatnom tužiteljicom bio kada je došao s broda, a u to vrijeme je živio u [adresa], te zatekao privatnu tužiteljicu kako leži u dnevnom boravku a u pepeljari je bilo 10 “jointa” a kada je otvorio hladnjak da je zatekao kesu “speeda” a osim toga nije bilo u kući nikakvog ni pića ni hrane, u ladici u kojoj se nalazio novac da nije bilo ničega a oba sina da su tada spavali u susjednoj sobi. U to vrijeme da mu je privatna tužiteljica navodila da mora pušiti travu zbog multipleskleroze a on da joj je rekao da isto radi u wc- međutim ista da se nije na to obazirala već je i dalje nastavila travu pušiti. Mislio je da će se stanje popraviti i da je neko vrijeme prelazio preko toga da bi kada je privatna tužiteljica koristila njegov mobitel jer je njen bio razbijen uočio po odlasku na brod komunikaciju na Facebooku između privatne tužiteljice i dadilje koje govore otvoreno o korištenju droge pa tako u poruci spominju kako su se opustili, a privatna tužiteljica šalje dadilij poruku da joj kupi drogu i da meni ništa ne govori nakon čega je zatražio od banke da se zatvore svi računi i nakon toga je podnio zahtjev za razvodom braka. U tom postupku da je oboje djece dobio na skrb, prije nego što je tako odlučeno je ponudio privatnoj tužiteljici alimentaciju u iznosu od 3.000,00 kuna na što nije pristala već je tražila iznos od 6.000,00 kuna, djeca da su mu dodijeljena nakon dva vještačenja, da je privatnoj tužiteljici omogućen susret s mlađim djetetom pod uvjetom da dostavi dokaz o apstinenciji od opojnih droga. Privatna tužiteljica da je dok je bio na brodu falsificirala potvrdu o apstinenciji, a o čemu je obaviješten dok je bio na brodu jer da su ga s higijenskog obavijestili da nije bila na testiranju kod njih.

3.1. Okrivljenik je naveo da je i sama privatna tužiteljica u vještvu potvrdila da konzumira opijate. Ne može odgovoriti od kada bi privatna tužiteljica bolovala od multipleskleroze jer da mu ista nije ni pokazala nalaze da boluje od te bolesti, niti je tijekom braka i veze privatna tužiteljica pokazala bilo kakve simptome, samo mu je kazala bez ikakvih nalaza da boluje od multipleskleroze i da ima lezije na mozgu. Drogu da je privanta tužiteljica konzumirala ispred majke, sestre i sestrinog muža, ispred njega, djece i prijatelja te da ima saznanja da je uhićena na pumpi u [adresa] zbog droge. Terapiju da privatna tužiteljica nije uzimala jer da je rekla da se liječi marihuanom. Privatna tužiteljica da je koristila I drugu drogu, speed, ekstazi, MDA.

4. Opunomoćenik privatne tužiteljice je potom predložio da se izvedu dokazi predloženi u privatnoj tužbi, da se ispita privatna tužiteljica, svjedoci: Dunja Rumora, Mirela Stričević i JJ, te je predložio pribaviti spis Pob-168/18.

5. Okrivljenik je predložio da se ispitaju: privatna tužiteljica, svjedoci: Dunja Rumora, Mirela Stričević, AJ, JJ, ČJ, SJJ, KJ.

6. U nastavku dokaznog postupka ispitana je privatna tužiteljica, svjedoci: AJ, ČJ. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: zapisnik od 12. 3. 2021. o održanom ročištu za glavu raspravu kod Općinskog suda u Splitu u predmetu P ob-168/18, nalaz toksikološkog vještačenja za privatnu tužiteljicu, upozorenje i preporuka pravobraniteljice za ravnopravnost spolova, liječnička potvrda izdata od liječnika Opće medicine dr. FJ, mišljenje za učenika PJJ, izdato od OŠ Josip Pupačić – Omiš (listovi 3-34), spis ovog suda br. Pob-168/18 (sada Pob-706/2024) kojem je priklopljen spis ovog suda br. R1 Ob-121/2025, podnesak okrivljenika priložen uz zapisnik od 25. kolovoza 2025., dopis Centra za posebno skrbništvo Podružnica Split (list 69 spisa). Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije prema kojem optuženik nije kazneno osuđivan.

7. Opunomoćenik privatne tužiteljice je tijekom postupka odustao od prijedloga za pozivanjem i ispitivanjem u svojstvu svjedoka Dunje Rumore, Mirele Stričević i JJ, dok ustrajao u pribavi spisa Pob-168/18. Opunomoćenik privatne tužiteljice nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, dok je okrivljenik odustao od svih dokaznih prijedloga.

8. Iz iskaza privatne tužiteljice proizlazi da se radilo o izjavi kleveti okrivljenika u brakorazvodnoj parnici za skrbništvo a to što je rekao da je naštetilo njoj i djeci i da nije istina to što je on rekao. Tijekom braka da nije konzumirala “speed” kokain i sl.droge a dijagnoza Multipleskleroze da joj je dijagnosticirana prije braka, marihuana da je uzimala kada konvencionalna medicina nije djelovala. Nije nikada pred djecom i rodbinom tijekom braka konzumirala opojne droge, nije držala u frižideru balotu “speeda” niti je ikada “šmrkala” pred suprugom i djecom. Danas da se ne drogira a u zadnje tri godine da je odbila testiranje na droge tri puta i da je u zadnje tri godine uhvaćena zbog posjedovanja droge. Da zbog svoje bolesti s vremena na vrijeme koristi marihuanu.

9. Okrivljenik se očitovao u odnosu na iskaz privatne tužiteljice navodeći kako je isti lažan na što ukazuje i njen navod da je u zadnje tri godine odbila test na droge i to tri puta te je uhvaćena u posjedovanju droge a navod privatne tužiteljice vezano uz njenu bolest i korištenje marihuana da je floskula te da sud može vidjeti da je ispred jedna obična narkomanka.

10. Svjedok AJ je navela da se ne može sjetiti vezano uz postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu jer kao djelatnica Centra za posebno skrbništvo zastupam mldb. djecu okrivljenog i privatne tužiteljice u postupcima roditeljske skrbi razvoda braka kao i jednog postupka radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s mldb djetetom a ti postupci dugo traju te da se ne može sjetiti tog ročišta. Navodi kako je doista u tijeku postupak protiv ovdje privatne tužiteljice a radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s mladb. djetetom i da je isti pokrenut od strane Zavoda za socijalni rad s obzirom je isti ocijenio da odnosi nisu u interesu mldb. S, da je baka primijetila negativan utjecaj majke u odnosu na S a iz škole je Centar obaviješten da se nešto događa. Potom je suglasnošću stranaka svjedokinji pročitan sadržaj privatne tužbe te je ista iskazala da je u spisu kao problematika cijelo vrijeme prisutna uzimanja opijata od strane majke (ovdje privatne tužiteljice), majka da je u obvezi da redovito dostavlja nalaze.

11. Svjedok ČJ je navela kako je bila voditelj mjere intenzivnog stručnog pomoći i nadzora u obitelji P i to nakon što je isto naloženo od strane područnog ureda [adresa] u trajanju od godinu dana, a što je završilo krajem srpnja ove godine. Poznato joj je da je obitelj P dugo u tretmanu Centra i to sigurno nekih 7 godina i više. KJ je pravnik u područnom uredu u [adresa] i dio je stručnog tima koji prati obitelj P i to duži niz godina a isto tako sudjeluje vezano uz odluke uz navedenu obitelj. Navela je da je socijalna radnica BJ voditelj slučaja u ovom predmetu obitelji P, a ista je također zaposlena u područnom uredu u [adresa]. Kao voditeljica a po nalogu područnog ureda u [adresa] je postupala u odnosu na navedenu obitelj u kojoj postoji već duži niz godina spor oko djece, sam razvod braka je trajao dugo, postoji spor oko povjeravanja djece, te je od strane područnog ureda u [adresa] uočeno zanemarivanje djece od strane majke. Istaknula je kako su roditelji pa i majka kao i djeca dva puta vještačeni u tom postupku obiteljsko – pravne zaštite. Poznato joj je da je prema mišljenju vještaka proglašena majka nepodobnom za odgoj djece, a otac adekvatnijim. Ono što može reći za ovu godinu dana jest da majka nije poštivala nalog za mjesečnim testiranjem na opojne droge dok je otac surađivao iako nije bio niti suspektan u odnosu na opojne droge u zadnjem periodu. O ročištu održanom

12. ožujka 2021. nema saznanja.

12. Pregledom zapisnika od 12. 3. 2021. proizlazi da se radi o održanom ročištu za glavu raspravu kod Općinskog suda u Splitu u predmetu P ob-168/18 u kojem predmetu se odlučivalo o razvodu braka stranaka (ovdje okrivljenika i privatne tužiteljice) a na kojem ročištu je okrivljenik izjavio ovo što mu se sadržajno stavlja na teret privatnom tužbom.

13. Pregledom nalaza toksikološkog vještačenja za privatnu tužiteljicu proizlazi da se radi o preslikama Zavoda za javno zdravstvo Županiji splitsko-dalmatinske i to sa datumom od 3. kolovoza 2018., 28. travnja 2021., 26. svibnja 2021., 13. svibnja 2020., 14. prosinca 2018., 5. studenoga 2018., 31. listopada 2018., 19. listopada 2018.,20. rujna 2018., 10. rujna 2018., 31. kolovoza 2018., 20. kolovoza 2018., 14. kolovoza 2018., 7. rujna 2018., 6. svibnja 2020., 27. rujna 2018., prema kojim je privatna tužiteljica negativna, a prema dostavljenom uzorku urina, na prisutnost sredstava ovisnosti.

14. Iz upozorenja i preporuka pravobraniteljice za ravnopravnost spolova od 9. lipnja 2020. proizlazi da su date preporuke nadležnom Centru da se posveti osobita pozornost ostvarivanju međuresorne suradnje, te uključivanje i povezivanje svih nadležnih tijela u cilju osiguranja pravodobnog, zakonitog i cjelovitog postupanja sukladno Protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u konkretnom slučaju (ovdje okrivljenika i privatne tužiteljice) da se preispitaju mogućnosti poduzimanja daljnjih mjera iz nadležnosti Centra usmjerenih na zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece, pružanja svih oblika pomoći žrtvama obiteljskog nasilja, podnositi prijave za utvrđeno ekonomsko nasilje, voditi brigu o pravima i interesima žrtve, stručni radnici da se kontinuirano i sustavno educiraju kako bi postupali sukladno važećim propisima koji reguliraju obiteljsko nasilje. U navedenoj preporuci se očituju o ne poduzimanju aktivnosti nadležnog Centra u pogledu poduzetih radnji iz svoje nadležnosti sukladno važećim propisima koji reguliraju područje zaštite od nasilja u obitelji.

15. Pregledom liječničke potvrda izdata od liječnika Opće medicine dr. FJ dana 6. prosinca 2019. proizlazi da je izdata na zahtjev osiguranika a prema kojoj na osnovu pregleda, učinjenih laboratorijskih pretraga, uvida u medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton osiguranika se ne može ustanoviti da PJ boluje ili se liječi u toj ambulanti od akutnih ili kroničnih psihičkih bolesti i bolesti ovisnosti koje bi priječile izdavanje svjedodžbe.

16. Pregledom mišljenja za učenika PJJ, izdato od OŠ Josip Pupačić

– [adresa] (listovi 3-34 proizlazi da je mišljenje izdato sa datumom 16. prosinca 2019. a prema kojem je učenik PJJ sin ovdje okrivljenika i privatne tužiteljice a prema kojem su oboje kao roditelji učenika surađivali sa stručnom službom i prihvaćali savjete vezano uz Samuleov odgoj u okviru svojih mogućnosti.

17. Pregledom spisa ovog suda br. Pob-168/18 (sada Pob-706/2024) kojem je priklopljen spis ovog suda br. R1 Ob-121/2025, proizlazi da je ovdje okrivljenik pokrenuo 22. ožujka 2018. ( br. P Ob-168/18)postupak radi odlučivanja o razvodu braka te s kojim će roditeljem zajednička maloljetna djeca nastaviti živjeti uz plaćanje uzdržavanja djece. Prvostupanjskom odlukom od 1. listopada 2021. razveden je brak između ovdje privatne tužiteljice i okrivljenika a zajednička malodobna djeca su dodijeljena na skrb u ovom postupku okrivljeniku uz prava u ovom postupku privatne tužiteljice na druženja s djecom u određena tjedna i godišnja razdoblja uz plaćanje uzdržavanja djece. Ta presuda je ukinuta presudom od 15. prosinca 2021. osim u dijelu razvoda braka jer je drugostupanjski sud utvrdio da prvostupanjska presuda nije valjano obrazložena vezano uz dodjelu sinova na stanovanje s tužiteljem u ovom postupku okrivljenika te da su ispitani nalaz i mišljenje nadležnog Centra, provedena su dva kombinirana psihijatrijsko-psihologijska vještačenja u vezi ostvarivanja roditeljske skrbi te su saslušane stranke, posebna skrbnica maloljetne djece postavljena tijekom postupka, te vještaci. Nadležni Centar u svojim izvješćima navodi da će sa ovdje privatnom tužiteljicom biti teško ostvarivati kvalitetnu suradnju i komunikaciju koje upućuje na probleme iz psihičkog djelokruga funkcioniranja a koje je trajno narušeno uzimanjem narkotika, tj. da sa ovdje privatnom tužiteljicom nemaju kontakta odnosno da je ista savjetodavno nedostupna te da je u ovom postupku privatna tužiteljica narušenog zdravlja, neredovita u svome liječenju, kontrolama, pa time da ne preuzima odgovornost za vlastito zdravlje dok je s druge strane sklona konzumaciji opojnih sredstava u vidu marihuane. Isto tako je za u ovom postupku okrivljenika navedeno da je isti imao probleme u ponašanju u vidu konzumacije opojnih droga te protupravnog ponašanja ali da je naučio preuzeti odgovornost za svoje ponašanje, da je kod istoga prisutno više stabilnosti i odgovornosti u ponašanju i da isti ima veće roditeljske kapacitete od privatne tužiteljice. U tom spisu je drugostupanjski sud (Gž Ob-331/2021) dijelom odbio žalbe PJ a dijelom uvažio , potvrdio u većem dijelu a preinačio u odnosu na uzdržavanje mlt. djece i njihovo stanovanje te je postupak nastavljen pod br. P Ob-588/21 u kojem je predmetu naloženo kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje. Vještakinja dr. Mirjana Graovac i prof. ĆJ su cijeneći interese mal.djece odlučili da se osobni odnosi majke i mal.djece održavaju sve pod uvjetom da majka jednom tjedno dostavlja nadležnom HZSR PU Omiš potvrdu o apstinenciji o psihoaktivnim tvarima.

18. Pregledom podnesaka okrivljenika priložen uz zapisnik od 25. kolovoza 2025. proizlazi da je sudu okrivljenik putem elektronske pošte dostavio dokazni materijal obavijest PP Omiš koja ima zabilježeno postupanje u vremenskom razdoblju od 1.1.2023. pa do 2025. prema ovdje privatnoj tužiteljice vezano uz počinjene prekršaje u cestovnom prometu, neovlašteno posjedovanje droge, krivotvorenje isprave.

19. Pregledom dopisa Centra za posebno skrbništvo Podružnica Split (list 69 spisa) proizlazi pod kojim brojem se vode spisi s Obiteljskog odjela.

20. Pregledom izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da optuženik nije kazneno osuđivan.

21. Kritičkom analizom obrane okrivljenika, iskaza privatnog tužitelja, iskaza ispitanih svjedoka, te materijalnih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom sud je utvrdio činjenično stanje.

22. Nesporno je kako je okrivljenik SJ **.**.2021., tijekom ročišta glavne rasprave pred Općinskim sudom u Splitu, Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac, u nazočnosti sutkinje Dunje Rumora, zapisničarke Mirele Stričević, posebne skrbnice AJ, odvjetnice JJ i odvjetnika Tomislava Jonjića, u predmetu P Ob- 168/18 prilikom davanja iskaza iznio činjenične tvrdnje slijedećeg sadržaja referirajući se na tuženu (ovdje privatnu tužiteljicu):“tužena je tijekom cijelog trajanja braka tj. tijekom 10 godina konzumirala opojne droge i to prvo marihuanu, a potom kokain, speed, ekstazi i sl. Navedeno da je nastavila konzumirati i neposredno nakon razvoda što da mu je poznato jer mu je OJ pet dana nakon prekida bračne zajednice kada je već bio na brodu javio da je tužena došla s djecom na brda kupiti ekstazi. Tužena da je konzumirala opojne droge tijekom trajanja braka pred djecom i rodbinom, držala drogu u frižideru na očigled svima. Tijekom trajanja braka u kuću da je dovodila društvo gdje se konzumirao alkohol i droga više puta mjesečno, a tome su nazočila djeca, a nekoliko puta i on. Tužena da je za vrijeme trajanja braka u frižideru držala „balotu“ speeda i šmrkala ga pred njim, Tužena da je imala suicidalnih namjera vrlo često, a da je prijetila da će ubiti i djecu“.

23. Međutim, sporno je da bi time riječima se privatnoj tužiteljici obratio u namjeri klevetanja privatne tužiteljice. Ujedno je sporna činjenica da je okrivljenik znao da to nije istina.

24. Dakle, ovdje nije sporna činjenica da bi okrivljenik rekao na ročištu za privatnu tužiteljicu ono što se sadržajno i navodi u privatnoj tužbi.

25. Okrivljeniku se ovdje stavlja na teret kazneno djelo klevete za koje je bitno da bi se ostvarilo da su ispunjene tri pretpostavke, navod da se radi o neistinitim činjenicama, da takve činjenice mogu štetiti ugledu i časti privatnog tužitelja i da je optuženik znao da se radi o neistinitoj tvrdnji. Dakle, ne samo da iznosi činjenice, da su neistinite i da mogu škoditi časti i ugledu osobe za koju se iznose tj. prenose. Nužno je da počinitelj zna da je činjenična tvrdnja koju prenosi tj. iznosi neistinita odnosno da nije imao opravdanog razloga posumnjati, povjerovati u njihovu istinitost.

26. Okrivljenik je na ročištu za privatnu tužiteljicu iznio tvrdnje kako mu se i stavlja na teret u privatnoj tužbi, isto je iznio obzirom je u to vrijeme živio sa privatnom tužiteljicom s kojom je bio u braku, a koji brak je razveden te su djeca dodijeljena na skrb SJ. Prema podacima u spisu privatna tužiteljica PJ je vještačena u više navrata upravo u predmetu u kojem je okrivljenik i izrekao ove tvrdnje a kada je kako u vještvu tako i izvješćima tadašnjeg Centra za soc.skrb Omiš dato mišljenje o ovdje privatnoj tužiteljici PJ prema kojim je istoj zdravlje trajno narušeno uzimanjem narkotika, tj. da sa ovdje privatnom tužiteljicom nemaju kontakta odnosno da je ista savjetodavno nedostupna te da je u ovom postupku privatna tužiteljica narušenog zdravlja, neredovita u svome liječenju, kontrolama, pa time da ne preuzima odgovornost za vlastito zdravlje dok je s druge strane sklona konzumaciji opojnih sredstava u vidu marihuane. Ispitana svjedokinja AJ je potvrdila da je cijelo vrijeme u postupku, koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu a u kojem kao djelatnica Centra za posebno skrbništvo zastupam mldb. djecu, prisutna problematika uzimanja opijata od strane majke (ovdje privatne tužiteljice), majka da je u obvezi da redovito dostavlja nalaze. Svjedokinja ZJ je također iskazivala o tome da PJ, majka nije poštivala nalog za mjesečnim testiranjem na opojne droge dok je otac surađivao iako nije bio niti suspektan u odnosu na opojne droge u zadnjem periodu. Iskaz privatne tužiteljice kada navodi da nije tijekom braka konzumirala speed, kokain i sl.droge, već samo marihuanu zbog dijagnoze Multipleskleroze, da pred djecom i rodbinom nije nikada konzumirala opojne droge tijekom braka, niti je držala u frižideru balotu “speeda” niti je ikada “šmrkala” pred suprugom i djecom jer da se danas ne drogira a zadnje tri godine da je odbila testiranje na droge tri puta i da je u zadnje tri godine uhvaćena zbog posjedovanja droge i da zbog svoje bolesti s vremena na vrijeme koristi marihuana sud je cijenio u međusobnoj vezi s ostalim izvedenim dokazima te je njen iskaz cijenio kontradiktornim, neuvjerljivim posebice što iz ostalih izvedenih dokaza kako personalnih tako i materijalnih proizlazi njena ovisnost o opijatima a zbog čega su, u ovom postupku u kojem je okrivljenik iznio tvrdnje koje mu se stavljaju na teret, djeca dodijeljena na skrb ocu u ovom postupku okrivljeniku SJ.

27. Kako je i navedeno nije sporno da bi okrivljenik 12. ožujka 2021. godine, tijekom ročišta glavne rasprave pred Općinskim sudom u Splitu, Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac, u nazočnosti sutkinje Dunje Rumora, zapisničarke Mirele Stričević, posebne skrbnice AJ, odvjetnice JJ i odvjetnika Tomislava Jonjića, u predmetu P Ob-168/18 prilikom davanja iskaza iznio činjenične tvrdnje slijedećeg sadržaja referirajući se na tuženu (ovdje privatnu tužiteljicu):“tužena je tijekom cijelog trajanja braka tj. tijekom 10 godina konzumirala opojne droge i to prvo marihuanu, a potom kokain, speed, ekstazi i sl. Navedeno da je nastavila konzumirati i neposredno nakon razvoda što da mu je poznato jer mu je OJ pet dana nakon prekida bračne zajednice kada je već bio na brodu javio da je tužena došla s djecom na brda kupiti ekstazi. Tužena da je konzumirala opojne droge tijekom trajanja braka pred djecom i rodbinom, držala drogu u frižideru na očigled svima. Tijekom trajanja braka u kuću da je dovodila društvo gdje se konzumirao alkohol i droga više puta mjesečno, a tome su nazočila djeca, a nekoliko puta i on. Tužena da je za vrijeme trajanja braka u frižideru držala „balotu“ speeda i šmrkala ga pred njim, Tužena da je imala suicidalnih namjera vrlo često, a da je prijetila da će ubiti i djecu, ali je sporno da je u tom trenutku kada je iznosio činjeničnu tvrdnju izrekao neistinu obzirom je u braku i prethodnoj vezi bio s privatnom tužiteljicom, pa kada se uzme u obzir da su malodobna djeca privatne tužiteljice i okrivljenika dodijeljena na skrb okrivljeniku, te ovisnost privatne tužiteljice o opijatima, a zbog čega su, u ovom postupku u kojem je okrivljenik iznio tvrdnje koje mu se stavljaju na teret privatnom tužbom, djeca dodijeljena na skrb ocu u ovom postupku okrivljeniku SJ, to sud tijekom postupka nije utvrdio nespornim da bi se radilo o neistinitim tvrdnjama okrivljenika jer i sama privatna tužiteljica ne osporava da bi bila ovisna o marihuana a što je potvrdila u svojoj izjavi kada je navela da se u zadnje tri godine tri puta odbila testirati na opijate i da je uhvaćena unazad zadnje tri godine zbog posjedovanja droge. Nadalje, sud nije našao utvrđenim niti da bi okrivljenik te tvrdnje iznio neopravdano, već da su tvrdnje izrečen u opravdanoj i dobroj vjeri a u postupku u kojem se odlučivalo o razvodu braka te s kojim će roditeljem zajednička maloljetna djeca nastaviti živjeti uz plaćanje uzdržavanja djece, tako da u ovom kaznenom postupku privatni tužitelj nije dokazao da je riječ o klevetničkoj izjavi i da je okrivljenik u trenutku njegovog iznošenja znao da je njegova tvrdnja neistinita.

28. Stoga nema dokaza da bi se okrivljenik izražavao na način koji bi se moglo zaključiti da mu je cilj bio samo naštetiti ugledu i časti privatne tužiteljice, a nema niti drugih okolnosti koje bi na to upućivale ili dokaza da bi okrivljenik htio oklevetati privatnu tužiteljicu. Nije dokazano tijekom postupka da okrivljenik ima znanje, svijest da iznosi neistine, slijedom čega nije dokazano da bi počinio kazneno djelo iz članka 149. stavak 2. u svezi st. 1. KZ/11.

29. Zbog svega navedenog, sud je okrivljenika temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

30. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 upućuje se privatna tužiteljica PJ da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

31. Budući je optuženik oslobođen optužbe, to je na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 određeno da je privatna tužiteljica PJ obvezna naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, dok je nužne izdatke optuženika dužna privatni tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem. Naime, u ovom trenutku nedostaju podaci o visini troškova koji se odnose na nužne izdatke optuženika, ali sud je donio odluku o troškovima postupka koji se odnose na paušalnu svotu. Naime, u tom dijelu odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka i sud je naložio privatnoj tužiteljici da podmiri troškove ovog kaznenog postupka u paušalnoj svoti 700,00 eura.

U Splitu, 18. prosinca 2025.

Sudac

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- optuženiku (SJ),

- privatnom tužitelju (PJ),

- opunonoćenici priv.tužitelja (LJ, odvj. u [adresa]),

- za spis – ovdje.