7.Pp-3810/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st.1. i prekršaja iz čl. 181. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 113/23), povodom podnesenog optužnog prijedloga PU bjelovarsko - bilogorske, PP Bjelovar, klasa: 211-07/24-5/21338 od 25. rujna 2024. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 17. prosinca 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 18. prosinca 2025. godine, donio je, objavio i

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  je

Okrivljenik GU, sin I i G, rođ. **.**.1988.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, u tijeku je vođenje kaznenog postupka

k r i v  j e

1. što je dana 13. srpnja 2024. godine u Bjelovaru upravljao osobnim automobilom, marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] iz pravca istoka u pravcu zapada, te dolaskom do kbr. 3 započeo je radnju vozilom u prometu obilaženja osobnog automobila ispred sebe, marke Opel Corsa, reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao AU krećući se istim kolnikom u istom smjeru, te se zaustavio na kolniku ispred kbr. 3, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], nakon čega se sa osobnim automobilom okrenuo polukružno na obližnjem putnom mostu, te se nastavio kretati istom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, pa je vozilom skrenuo u desno na nogostup ispred kbr. 3, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja vozila, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom udario u putnu ogradu u vlasništvu FU, iz [adresa], na koji način je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom dakle, što se kao vozač prije započinjanja radnje u prometu nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, a prekršajem je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona

3. što se kritične zgode kao pod toč.1. nakon prometne nesreće odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, te je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize

čime je počinio prekršaj iz čl. 181. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 181. st.8. cit. Zakona

pa mu se na temelju cit. propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošestdeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč.1.,2. i 3. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.580,00 eura (tisućupetstoosedamdeseteura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se za počinjeno djelo prekršaja pod toč.2. u izreci ove presude izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a počinje teći od izvršnosti presude.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 83,00 eura (osamdesettrieura), što uključuje trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura(četrdeseteura), trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), te trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 eura (šesnaesteura) – putem priložene uplatnice i to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar, klasa:

211-07/24-5/21338 od 25. rujna 2024. godine podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Predmet je dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Bjelovaru dana 03. listopada 2024. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 04. ožujka 2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, te je predmet dostavljen ovom sudu.

3. Nakon zaprimanja predmeta zakazane su glavne rasprave za dane 13. svibnja 2025.godine, 10. lipnja 2025., 07. srpnja 2025. i 11. rujna 2025. godine, pozive okrivljenik nije preuzeo, iako je upoznat sa postupkom, s obzirom da je zaprimio obavijest o počinjenim prekršajima, kao i o obvezi obavještavanja suda o promjeni adrese, sukladno čl. 109. a st. 1. Prekršajno zakona.

4. Stoga je primijenjena odredba čl.145.st.5.PZ-a, jer je ocijenjeno da okrivljenik očito izbjegava daljnji primitak poziva i dolazak na sud, pa je poziv ovog suda za okrivljenika na zakazano ročište glavne rasprave za dan 17. prosinca 2025.g. u 10:30 sati, istaknut na e- oglasnoj ploči suda dana 12. studenog 2025. godine. Protekom osam dana od dana stavljanja na oglasnu ploču smatra se da je dostava uredno obavljena, okrivljenik se nije odazvao pozivu niti je izostanak opravdao, pa je na ročištu proveden i dovršen dokazni postupak.

5. Glavna rasprava je održana i dovršena u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja.

6. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci AU i OU, policijski službenik PP Bjelovar ZU, te su pročitani: zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, troškovnik, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, presuda Pp- 4109/2025,izvršen je pregled skice mjesta događaja, dokumentacije očevida sa fotografijama, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju i u E-spi, te kaznenu evidenciju za okrivljenika.

7. Svjedok AU je u iskazu naveo da s sjeća događaja i prometne nesreće 13. srpnja 2024. u 01:20 sati u [adresa] kod kbr.3 [adresa]. Stanuje na adresi [adresa] u [adresa], na koju adresu je prethodno njegov stric GU došao sa automobilom [registarska oznaka] marke Opel Astra, s njim automobilu je bio njegov sin EU, stali su ispred dvorišne ograde i oni su ih vidjeli, nisu znali zašto su došli, a u njihovoj obitelji postoje neke razmjerice, postojale su neke obiteljske svađe. Kada je to vidio sjeo je u automobil i otišao za njim, a sa njim se nalazio njegov brat RU i otac OU. Stric živi na adresi [adresa] jednom trenutku ih je počeo obilaziti i udario sa svojim prednjim desnim dijelom u njegov lijevi bočni dio auta, vidio je da se polukružno okreće, prešao preko nogostupa i udario u putnu ogradu kuće. Vratili su se kući i zvali policiju, kad je policija došla slikala je automobil. Nije primijetio da li je stric toga dana bio pod utjecajem alkohola. Inače auto kojim je upravljao nije u njegovom vlasništvu već je u vlasništvu njegove prijateljice ĐU.

8. Svjedok OU je u iskazu naveo da se sjeća prometne nezgode koja se dogodila 13. srpnja 2024. u 01:20 u [adresa] ispred broj 3 [adresa]. Naime, tog dana su se nalazili u dvorištu kada su primijetili da je auto IU, prošao pored njihove kuće, a sa istim su u lošim odnosima, on je brat od njegove supruge. IU je otišao na jednu stranu, a oni su sjeli u osobni automobil [registarska oznaka] i krenuli prema njegovoj kući do adrese [adresa], ali na drugu stranu, a on je došao iza njihovog automobila upravljajući automobil [registarska oznaka] i udario ih prednjim desnim dijelom u lijevu bočnu stranu, to je učinio namjerno, tj. ne zna da li je to učinio namjerno ili ih je obilazio, imaju neke neriješene odnose. Nakon toga su ga vidjeli da se polukružno okreće na mostu i nastavio se kretati, udario u nogostup i zatim u ogradu na adresi [adresa]. Sjedio je na stražnjem sjedalu, automobilom je upravljao njegov sin AU, a na mjestu suvozača se nalazio drugi sin HU. Otišli su do svoje kuće i on je zvao policiju koja je došla, fotografirala automobil i svi su dali izjave u vezi događaja i prometne nesreće. Između te dvije adrese je udaljenost od cca. 1 km, nakon toga IU nije vidio.

9. Svjedok policijski službenik PP Bjelovar ZU je u iskazu naveo da se sjeća da je po dojavi NN muške osobe obavio očevid na adresi u [adresa] dana 13. srpnja 2024. u 01:23 sata kada je započeo očevid. Došao je sa krim. prometnom tehničarkom BU i zatekao osobni automobil kojim je upravljao GU, s njime se nalazio njegov sin EU, zna da GU nije bio suradljiv, nije htio davati nikakvu izjavu kako se dogodila prometna nezgoda, a osjetio je zadah po alkoholu, nerazgovjetno je govorio, ponudio mu je alkotestiranje što je odbio, te je odbio i stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a zapisnik nije htio potpisati. Tamo su zatekli i vlasnicu osobnog automobila marke Opel Astra [registarska oznaka] kojim je upravljao GU, a isti se nalazio ispred njezine kuće na adresi [adresa]. Kolegica je fotografirala osobni automobil kao i mjesto prometne nesreće, te je sastavljena skica mjesta događaja, na kolniku ispred kbr. 3 pronađeni su tragovi pneumatika na kolniku i rubnom kamenu nogostupu, tragove struganja, a prednja reg. pločica je otpala sa njegovog osobnog automobila, sve su ucrtali u skicu mjesta događaja. Nakon toga su otišli na adresu oštećenika vozača osobnog automobila [registarska oznaka], [adresa] u [adresa] gdje je razgovarao sa A, OU i HU i utvrdio da je navedenim automobilom upravljao AU. Radilo se o jednoj specifičnoj situaciji gdje je došao do zaključka da su očito te dvije obitelji u zavadi, tom prilikom mu je rečeno da je IU prvo došao pred njihovu kuću, a zatim da ga je slijedio AU, a na kraju da je IU njega slijedio. Utvrđenje prekršaja koji je opisan u optužnom prijedlogu proizlazi iz obavljenog očevida, priloženih fotografija, pronađenih tragova na kolniku i oštećenjima na automobilima okrivljenika i oštećenika. Tako je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode započeo radnju vozilom obilaženja osobnog automobila [registarska oznaka], a da se pri tome nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, radi čega je prednjim desnim dijelom udario u lijevo bočni dio navedenog auta kojim je upravljao AU. Nakon toga se polukružno okrenuo na obližnjem mostu, skrenuo u desno na nogostup i udario u putnu ogradu u vlasništvu FU, [adresa] u [adresa]. Kada je došao obaviti očevid osobni automobil se nalazio ispred kbr. 10. Fotografirana je i putna ograda koja je bila oštećena.

10. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je isti do sada prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Pp-775/2025 od 21. listopada 2025., pravomoćna 28. studenog 2025, a u presudu mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca.

11. Uvidom u e spis, te kaznenu evidenciju za okrivljenika, vidljivo je da je u tijeku kazneni postupak radi kaznenog djela teške krađe, po čl. 229.st.21.toč.1. u predmetu Kir- d-77/2025.

12. Nakon ovako provedenog postupka, te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret. Ova presuda je donesena bez ispitivanja okrivljenika, jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno na osnovi provedenih dokaza.

13. Iskazima saslušanih svjedoka F i OU u cijelosti je poklonjena vjera, te su isti ocijenjeni istinitim i utemeljenim, s time da sud nije pronašao okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njihova iskazivanja, a njihovi iskazi se podudaraju sa zapisnikom o obavljenom očevidu, iskazom policijskog službenika ZU, te napravljenom dokumentacijom očevida.

14. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

15. Iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika PP Bjelovar ZU prihvaćen je kao istinit, uvjerljiv, te je sukladan priloženoj dokumentaciji, s time da je iskaz dao okolnosno i u skladu s pravilima struke. Svjedok se u iskazu sjetio predmetnog očevida kojeg je obavio po dojavi NN muške osobe, a došao je sa krim. prometnom tehničarkom BU i zatekao osobni automobil kojim je upravljao GU, s njime se nalazio njegov sin EU. Sjetio se i ponašanja okrivljenika koji nije bio suradljiv, nije htio davati nikakvu izjavu kako se dogodila prometna nezgoda, a osjetio je zadah po alkoholu, nerazgovjetno je govorio, ponudio mu je alkotestiranje što je odbio, te je odbio i stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a zapisnik nije htio potpisati. Tamo su zatekli i vlasnicu osobnog automobila marke Opel Astra [registarska oznaka] kojim je upravljao GU, a isti se nalazio ispred njezine kuće na adresi [adresa]. Pojasnio je da je kolegica fotografirala osobni automobil kao i mjesto prometne nesreće, te je sastavljena skica mjesta događaja, na kolniku ispred kbr. 3 pronađeni su tragovi pneumatika na kolniku i rubnom kamenu nogostupu, tragove struganja, a prednja reg. pločica je otpala sa njegovog osobnog automobila, te da su sve ucrtali u skicu mjesta događaja. Nadalje je iskazao da su otišli na adresu oštećenika vozača osobnog automobila [registarska oznaka], [adresa] u [adresa] gdje je razgovarao sa A, OU i HU i utvrdio da je navedenim automobilom upravljao AU. Radilo se o jednoj specifičnoj situaciji gdje je došao do zaključka da su očito te dvije obitelji u zavadi, tom prilikom mu je rečeno da je IU prvo došao pred njihovu kuću, a zatim da ga je slijedio AU, a na kraju da je IU njega slijedio. Utvrđenje prekršaja koji je opisan u optužnom prijedlogu proizlazi iz obavljenog očevida, priloženih fotografija, pronađenih tragova na kolniku i oštećenjima na automobilima okrivljenika i oštećenika. Tako je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode započeo radnju vozilom obilaženja osobnog automobila [registarska oznaka], a da se pri tome nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, radi čega je prednjim desnim dijelom udario u lijevo bočni dio navedenog auta kojim je upravljao AU. Nakon toga se polukružno okrenuo na obližnjem mostu, skrenuo u desno na nogostup i udario u putnu ogradu u vlasništvu FU, [adresa] u [adresa]. Kada je došao obaviti očevid osobni automobil se nalazio ispred kbr. 10. Fotografirana je i putna ograda koja je bila oštećena, što je sve i konstatirano u zapisniku o očevidu.

16. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, te mu je za počinjenje prekršaja opisanih u izreci ove presude sud izrekao novčane kazne u propisanom minimalnom iznosu za svako djelo prekršaja. Izrečene novčane kazne ovaj sud je ocijenio primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

17. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni za počinjene prekršaje sud okrivljeniku nije našao posebno olakotnih okolnosti, a kao otegotno je cijenio da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan radi teškog prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama- upravljanje vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,5 g/kg i više, što predstavlja pijano stanje, što ukazuje na njegovu sklonost konzumiranju alkohola prilikom upravljanja motornim vozilom. Kako težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, a posebice zbog toga što je okrivljenik pokazao sklonost činjenju prekršaja, odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku su za počinjeno djelo prekršaja pod toč.2. u izreci ove presude primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer je ovaj sud ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pri donošenju ovakve odluka, sud je uvažio sve okolnosti počinjenja prekršaja, pa se stoga smatra za potrebnim okrivljeniku na dulje vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila „B“ kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, te je tako za očekivati da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaje i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama.

19. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, a to je u konkretnom slučaju protekom tri mjeseca, po pravomoćnosti ove presude.

20. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, kao i trošak izrade skice mjesta događaja.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: GU, [adresa]

2. tužitelj: PU bjelovarsko – bilogorska, PP Bjelovar

3. pismohrana