Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: P-549/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga sudske savjetnice Melite Vrkić Hajsok, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB:84397956623, protiv tuženika ITAS-PRVOMAJSKA d.d. Ivanec, Ivana Gorana Kovačića 14, OIB:78997564994, radi isplate, izvan ročišta, 18. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku ITAS-PRVOMAJSKA d.d. Ivanec, Ivana Gorana Kovačića 14, OIB:78997564994, da tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB:84397956623, isplati iznos od 10.162,40 EUR (slovima: deset tisuća sto šezdeset dva eura i četrdeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, podnio je 14. listopada 2025. tužbu radi isplate protiv tuženika ITAS-PRVOMAJSKA d.d. Ivanec, u kojoj je naveo da je dana 14. prosinca 2015. osiguranik tužitelja IH, stradao na radu kod poslodavca, ovdje tuženika. Navodi da je povodom pretrpljene ozljede na radu izvršen očevid na mjestu nesreće od strane Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite na radu, Područni ured Varaždin te je po završenom očevidu utvrđeno da je radnik tuženika u trenutku nesreće koristio sredstvo za rad s povećanim opasnostima (brusilicu), a da tuženik kao poslodavac nije prema uputama proizvođača stroja, zbog veće sigurnosti dao dodatno tehnološki razraditi način rada kod faze brušenja brusnih ploča na kojoj se dogodila ozljeda. Kako tuženik nije sukladno odredbama Zakona o zaštiti na radu skrbio o provođenju mjera zaštite na radu, utvrđeni su propusti u organizaciji radne operacije zbog čega je došlo do ozljeđivanja radnika odnosno osiguranika tužitelja, DH. Zbog niza ozljeda koje je zadobio osiguranik tužitelja IH, nakon završenog liječenja provedeno je medicinsko vještačenje radne sposobnosti od strane neovisnog tijela vještačenja, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured u Varaždinu u kojem je utvrđeno da je kod osiguranika tužitelja nastupio djelomični gubitak radne sposobnosti u cijelosti uzrokovan (100%) ozljedom na radu, a Samostalni sektor za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja pri Ministarstvu rada i mirovinskog sustava dao je suglasnost na navedeni nalaz i mišljenje. Navodi da je tužitelj rješenjem broj 32220 od 11. listopada 2017. osiguraniku IH priznao pravo na invalidsku mirovinu od 4. kolovoza 2017., a rješenjem broje 32220 od 19. siječnja 2018. odredio isplatu invalidske mirovine. Zaključno navodi da isplatama invalidske mirovine osiguraniku ĆH tužitelj trpi štetu, a koju temeljem odredaba Zakona o mirovinskom osiguranju ima pravo potraživati od tuženika. Odštetnim zahtjevom od 19. ožujka 2025. tužitelj je pozvao tuženika da mu podmiri štetu koja je nastala isplatom invalidske mirovine korisniku u razdoblju od 1. studenoga 2022. do 31. prosinca 2024. u iznosu od 10.162,40 EUR. Tužba sa prilozima nalazi se na listu 1-39 spisa.
2. Tuženiku je tužba sa prilozima dostavljena sa rješenjem ovog suda poslovni broj: P-549/2025-2 od 30. listopada 2025., te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave poziva podnese pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje u tekstu: ZPP). Ujedno je istim rješenjem određeno da sud u slučaju da bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b. ZPP-a neće odrediti pripremno ročište već će strankama dostaviti pisani otpravak presude zbog ogluhe.
2.1. Tuženiku su tužba (sa prilozima) i rješenje poslovni broj: P-549/2025-2 od 30. listopada 2025. uredno dostavljen 15. studenoga 2025. (dostavnica na listu 42 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe članka 331. b stavak 1. ZPP odlučio kao u izreci.
3. Naime, prema spomenutoj odredbi članka 331.b stavak 1. ZPP-a presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
3.1. Tuženik dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku.
4. Sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (zapisnik o inspekcijskom nadzoru na listu 3-7 spisa, zapisnik od 20. veljače 2015. na listu 8-9 spisa, fotoelaborat ozljede na radu na listu 10-12 spisa, prijava o ozljedi na radu na listu 13-16 spisa, prijedlog za medicinsko vještačenje na listu 17-22 spisa, nalaz i mišljenje o radnoj sposobnosti osiguranika od 14. kolovoza 2017. na listu 23- 28 spisa, mišljenje vještaka-revizora od 4. rujna 2017. na listu 29-30 spisa, rješenje broj 32220 od 11. listopada 2017. na listu 31-32 spisa, rješenje broj 32220 od 19. siječnja 2018. na listu 33-34 spisa, odštetni zahtjev na listu 35-38 spisa). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.
4.1. Nalazeći da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
5. Odluka o zateznoj kamati u skladu je s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje u tekstu: ZOO).
Ivanec, 18. prosinca 2025.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok se presuda u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Tužitelj, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3
2. Tuženik, ITAS-PRVOMAJSKA d.d. Ivanec, Ivana Gorana Kovačića 14
