- 1 -              Poslovni broj: Usž-1080/2023-2

Poslovni broj: Usž-1080/2023-2

U  I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. Ć., iz P., kojeg zastupa opunomoćenik V. F., odvjetnik u S., L. Ć., P., A. Ć., Z., K. K., S. G., M. Ć. iz P., I. N. iz Z., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., radi utvrđenja građevne čestice, odlučujući o žalbi tužitelja A. Ć., iz P., protiv presude i točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 UsI-2105/21-22 od 7. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2023.

p r e s u d i o   j e

1. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu,

poslovni broj: 19 UsI-2105/21-22 od 7. prosinca 2022.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda

u Splitu, poslovni broj: 19 UsI-2105/21-22 od 7. prosinca 2022.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-350-05/16-08/91, URBROJ: 531-05-2-2-1-16-2 od 8. lipnja 2016., te prvostupanjskog rješenja S.-d. županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Sjedište S., KLASA: UP/I-350-05/15-05/000002, URBROJ: 2181/1-11-00-00/05-16-0010 od 31. ožujka 2016., dok je istovremeno rješenjem pod točkom I. izreke, obustavljen upravni spor u odnosu na tužitelje navedene ad 2) - 6) u prvostupanjskoj presudi, a pod točkom II. izreke rješenja odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2.              Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za građevine izgrađene na k.č. 4517/2, 4517/1, k.o. D. P.

3.              Tužitelj je protiv presude i rješenja prvostupanjskog upravnog suda podnio žalbu kojom iste pobija zbog bitnih povreda postupka, netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s tim da iz sadržaja njegove žalbe proizlazi da pobija točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda. Smatra da je u upravnom postupku povrijeđeno načelo materijalne istine iz članka 7. Zakona o općem upravnom postupku te načelo ocjene dokaza iz članka 9. istog Zakona, budući da prvostupanjsko tijelo nije uzelo u obzir njegove navode, u odnosu na koje je priložio odgovarajuće dokaze. Ističe da građevinska dozvola od 24. travnja 2015., kojom je investitoru Općina P. dozvoljen zahvat u prostoru infrastrukturne namjene - uređenje obalnog područja Općine P. od Hotela L. do M., na dijelu k.č.br. 2443, 5181, 2307, 3331, 5180, 5179, 5146, 5132, 5133, 5134, 5135, 5136, 5137, 5138, 5139 i 5140, k.o. D. P.., nikada nije stekla svojstvo pravomoćnosti. Stoga, smatra da navedeno nije odlučujuće za odbijanje njegovog zahtjeva, budući da izgradnja i uređenje šetnice nije odobreno i finalizirano. Navodi da je predmetna građevinska dozvola poništena rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-361-03/15-01/000024, URBROJ: 2181/1-11-00-00/07-15-0012 od 17. ožujka 2016., te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Smatra da je zanemareno pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini k.č.br. 5179 tužitelja i njegova oca Č. I. za idealni dio svakog od njih od 63/17418 dijelova cjeline, kao i da je prvostupanjsko tijelo propustilo utvrditi da je, na temelju dokumentacije koju je tužitelj u postupku predao, njegov zahtjev trebao biti uvažen. Mišljenja je da je na ovaj način povrijeđeno njegovo pravo vlasništva, dok je pomorsko dobro upisano isključivo u katastru zemljišta. Navodi kako granice pomorskog dobra za navedenu nekretninu nisu utvrđene. Predlaže usvojiti žalbu te preinačiti prvostupanjsku presudu, odnosno vratiti predmet na ponovno odlučivanje, te potražuje trošak žalbenog postupka.

4.              Tuženik, uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.

5.              Žalba nije osnovana.

6.               Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud ispravno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev.

7.              Sukladno članku 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (“Narodne novine”, broj 158/03.,100/04., 141/06., 38/09., 123/11., dalje: ZPDML), pomorsko dobro je opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan ovim Zakonom. Pomorsko dobro čine unutarnje morske vode i teritorijalno more, njihovo dno i podzemlje, te dio kopna koji je po svojoj prirodi namijenjen općoj upotrebi ili je proglašen takvim, kao i sve što je s tim dijelom kopna trajno spojeno na površini ili ispod nje. U smislu stavka 2. ovoga članka, dijelom kopna smatra se: morska obala, luke, nasipi, sprudovi, hridi, grebeni, plaže, ušća rijeka koje se izlijevaju u more, kanali spojeni s morem, te u moru i morskom podzemlju živa i neživa prirodna bogatstva.

8.              Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za utvrđenje građevne čestice za građevine izgrađene na k.č. 4517/2, 4517/1 k.o. D. P., uz koji je priložio i preris katastarskog plana od 31. listopada 2015., na kojem je označio prijedlog formiranja građevne čestice 1, i to za zgradu površine 37 m2, tako da bi građevna čestica bila formirana od k.č. 4517/2 k.o. D. P., od dijela k.č. 4517/1 k.o. D. P. i od dijela k.č. 5179 k.o. D. P., ukupne površine 208 m2, te prijedlog formiranja građevne čestice 2 za zgradu površine 208 m2, koja bi trebala biti formirana od dijela k.č. 4517/1 k.o. D. P. i od dijela k.č. 5179 k.o. D. P. u površini od 268 m2. Prvostupanjsko tijelo je takav zahtjev tužitelja odbilo budući je utvrđeno da ne može prihvatiti prijedlog formiranja građevne čestice koji uključuje i dio k.č.br. 5179 k.o. D. P., jer je ista u katastarskom operatu upisana kao OBALA i predstavlja pomorsko dobro, te se nalazi u okviru obuhvata uređenja šetnice sukladno Urbanističkom planu uređenja Obalnog dijela pojasa od Hotelskog centra Lav do naselja Mutogras (“Službeni glasnik Općine Podstrana”, broj 7/08., dalje: UPU). Tuženik je također utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za utvrđivanje građevne čestice za predmetne zgrade jer je k.č.br. 5179 k.o. D. P. planirana kao javno prometna površina - šetnica, pa u zemljište za redovnu uporabu postojeće građevine, koja se nalazi u obuhvatu UPU-a, ne mogu biti uključene planirane i postojeće javno-prometne površine, planirane i postojeće površine javnog parka ili druge uređene zelene javne površine, kao ni dijelovi susjedne već formirane građevne čestice, jer je isto protivno UPU-u i pravilima struke.

9.              Uvidom u zk.ul.br. 6871, k.o. D. P., Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela S., proizlazi da je na temelju Prijavnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar S., zaprimljeno 28. rujna 2017., pod brojem Z-33623/2017, KLASA: 932-06/17-02/709, izvršeno cijepanje čest. zem. 5179 P. 17418 m2 (zgrada 50 m2, obala 17368 m2), u novo: - čest. zem. 5179/1 obala od 9035 m2, zgrada od 50 m2; - čest. zem. 5179/2 obala od 506 m2; - čest. zem. 5179/3 obala od 172 m2; - čest. zem. 5179/4 obala od 94 m2; - čest. zem. 5179/5 obala od 7 m2; - čest. zem. 5179/6 obala od 725 m2; - čest. zem. 5179/7 obala od 1023 m2 - čest. zem. 5179/8 obala od 5512 m2; - čest. zem. 5179/9 obala od 155 m2; - čest. zem. 5179/10 obala od 139 m2.              Nadalje, na temelju Prijavnog lista, KLASA: 932-06/16-02/850, zaprimljeno 6. listopada 2017., pod brojem Z-34791/2017, evidentirana je dioba čest. zem. 5179/1 u podčestice 5179/1 zgrada 50 m2, obala 8161 m2, čest. zem. 5179/11 šljunčana obala 335 m2 i čest. zem. 5179/12 šljunčana obala 539 m2.

10.              Imajući u vidu takvo činjenično stanje, a primjenom odredbi članaka 157. stavka 1. i 2., članka 159. stavka 1., članka 3. stavka 1. točke 27. ovdje mjerodavnog Zakona o prostornom uređenju (“Narodne novine”, broj 153/13.), prema ocjeni ovog Suda, ispravno je prvostupanjski sud ocijenio da je tuženik pravilno odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, jer u korist tužitelja nije moguće formirati građevinsku česticu od katastarske čestice koja predstavlja površinu javne namjene te je u katastru i zemljišnim knjigama upisana kao obala i predstavlja pomorsko dobro, po svojoj prirodi namijenjeno općoj uporabi u smislu članka 3. stavka 2. ZPDML-a.

11.              Slijedom navedenog, i prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju nije došlo do povrede zakona na štetu tužitelja, a žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.

12.              Tužitelj je u cijelosti izgubio spor, iz kojeg razloga je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen točkom II. izreke ove presude, kao i žalba tužitelja protiv točke II. izreke pobijanog rješenja.

13.              Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a te 67. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. listopada 2023.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić, v.r.