REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

52000 PAZIN, Dršćevka 1

P-264/2024-148

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Adrijani Labinjan Skok, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, Pula, Rovinjska ul. 2a, protiv tuženice OPĆINE VRSAR - ORSERA, Vrsar, Trg Degrassi 1, OIB: 03592077573, koju zastupa punomoćnica Ingrid Roce Hrastić, odvjetnica u Rovinju, Carera 6, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave održane 13. studenog 2025. koja je održana u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, SA, više državnoodvjetničke savjetnice - specijalistice u ŽDO u Puli - Pola, i punomoćnice tuženice Ingrid Roce Hrastić, odvjetnice u Rovinju, na ročištu za objavu 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska vlasnica nekretnina:

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 4104 m2, k. o. [katastarska općina],

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 2385 m2, k. o. [katastarska općina],

- suvlasnica u 20806/25504 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 25504 m2, u k. o. [katastarska općina],

- suvlasnica na 19. suvlasničkom dijelu tuženika Općine Vrsar, u 8496/26077 dijela, nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 26077 m2 u k. o. [katastarska općina].

II. Tuženica je dužna nakon pravomoćnosti ove presude, trpjeti upis prava vlasništva i suvlasništva tužiteljice na nekretninama iz točke I. izreke ove presude te je dužna trpjeti i brisanje prava vlasništva i suvlasništva tuženice na nekretninama iz točke I. izreke ove presude.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska suvlasnica u 914/4885 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 4885 m2 u k. o. [katastarska općina].

Tuženica je dužna nakon pravomoćnosti ove presude, trpjeti upis prava suvlasništva tužiteljice na navedenoj nekretnini te je dužna trpjeti i brisanje prava suvlasništva tuženice na toj nekretnini.“

II. Nalaže se tuženici da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 7.329,03 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 8. studenog 2016. podnijela tužbu protiv tuženice u kojoj navodi da su nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], uknjižene u cijelosti kao vlasništvo tuženice, a k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], upisane kao suvlasništvo tuženice i fizičkih osoba.

2. Tužiteljica obrazlaže da su predmetne nekretnine nastale u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], i to da su u: k. č. br. [katastarska čestica] unesene k. č. br. [katastarska čestica] i dijelovi k. č. br. [katastarska čestica]; u k. č. br. [katastarska čestica] unesene k. č. br. [katastarska čestica] i dijelovi k. č. [katastarska čestica]; u k. č. br. [katastarska čestica] unesene k. č. [katastarska čestica] i dijelovi k. č. br. [katastarska čestica]; u k. č. br. [katastarska čestica] unesene k. č. br. [katastarska čestica]; u k. č. br. [katastarska čestica] unesene k. č. br. [katastarska čestica] i dijelovi k. č. br. [katastarska čestica]; u k. č. br. [katastarska čestica] unesene k. č. br. [katastarska čestica] i dijelovi k. č. br. [katastarska čestica].

3. Nadalje, u odnosu na opisane nekretnine stare izmjere, navodi da su se k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na dan 16. listopada 1990. nalazile u šumskogospodarskoj osnovi i u naravi predstavljale šumu, odnosno šumsko zemljište i da su prije upisa prava vlasništva u korist tuženice bile upisane kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Poreč. Nadalje navodi da su na dan 16. listopada 1990. stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (Narodne novine, broj 41/90.) nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] postale vlasništvo tužiteljice. Tužiteljica se pozvala na sudsku prasku Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske te nadalje istaknula da nije odlučno je li zemljište prostornim planom predviđeno za gradnju. Stoga, smatra da su utužene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužiteljice u onom dijelu koji odgovara površini opisanih nekretnina stare izmjere koje su u njih unesene.

4. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Prigovorila je naznačenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 10.001,00 kn. Istaknula je prigovor preuranjenosti tužbe uz obrazloženje da u zahtjevu za mirno rješenje spora tužiteljica nije izričito odredila tužbeni zahtjev u odnosu na nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], tako da se tuženica nije mogla očitovati. Izjavljen je i prigovor stvarne nenadležnosti. Nadalje, tuženica je osporila da bi nekretnine stare oznake iz kojih su nastale utužene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], bile obuhvaćene Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske za gospodarsku jedinicu „Borik“ od 1982. -1991. (u daljnjem tekstu – Program gospodarenja), a sve s obzirom na to da šumskogospodarska osnova nije donijeta jer nikada nije donesen niti odobren Program gospodarenja te da se radi o nepotpisanoj verziji revizije ranijeg Programa gospodarenja sastavljenog od OOUR ŠUMARIJE POREČ u ožujku 1982. S obzirom na to da tuženica drži da je Program gospodarenja nevaljan ujedno zaključuje da posljedično nisu vjerodostojni ni podaci iz dopisa društva Hrvatske šume d.o.o., koje je tužiteljica priložila uz tužbu. Nadalje, stav je tuženice da podaci iz šumskogospodarske osnove važeći na dan 16. listopada 1990. nisu određivali vlasništvo određenog zemljišta, već je titulara određivao Zakon o građevinskom zemljištu i Zakon o prostornom planiranju i uređivanju prostora. Tako da je sve do donošenja presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 450/12-2 od 11. siječnja 2012. sudska praksa bila sukladna stavu Državnog pravobraniteljstva, društva Hrvatske šume d.o.o. i resornog ministarstva prema kojemu su jedinice lokalne samouprave postale vlasnici šuma i šumskog zemljišta unutar zone građevinskog zemljišta. Osim navedenog, tuženica je osporila da bi utužene nekretnine činile šume i šumsko zemljište s obzirom na to da su nekretnine stare oznake k. č. br. [katastarska čestica] činile poljoprivredno zemljište.

5. Na pripremnom ročištu održanom 31. siječnja 2018. tužiteljica je preinačila tužbeni zahtjev na način da je tuženica dužna trpjeti brisanje prava vlasništva sa imena tuženice uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na dijelovima k.č. koji će se utvrditi po provedenom vještačenju. Na istom ročištu tuženica se usprotivila prijedlogu tužiteljice da se provede vještačenje s obzirom na to da drži da vještak ne može izvršiti svoj zadatak, kako se o tome izjasnio Geodetski zavod Rijeka d.o.o. u dopisu od 2. lipnja 2015., a koje trgovačko društvo je sudjelovalo u postupku nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina]. Tuženica je dalje navela da je u ovomu postupku prethodno pitanje jesu li se nekretnine stare oznake nalazile u šumskogospodarskoj osnovi na dan 16. listopada 1990. i bile obuhvaćene Programom gospodarenja. S obzirom na to da su predmetom postupka koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P-354/17 i predmetne nekretnine stare izmjere, tuženica je predložila donošenje odluke o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja postupka P-354/17.

6. Sud je u dosadašnjem tijeku postupka pravomoćno riješio prigovore na način da je odbio prigovor stvarne nenadležnosti, odbio prigovor preuranjenosti tužbe, odbio prijedlog za prekid postupka, odbio prigovor presuđene stvari i odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn.

7. Spisu je priloženo očitovanje Grada Poreča o tome da pregledom Kazala službenih novina, Službenog glasila zajednice Općina Rijeka za 1980. i 1981. odobrenje Skupštine Općine Poreč na Program gospodarenja nije objavljeno. Međutim, prigovori tuženice u vezi valjanosti Programa gospodarenja nisu prihvaćeni jer je sud da nije nadležan utvrđivati je li takav akt valjan već se ima uzeti da je valjan dok se u postupku pred nadležnim tijelom ne utvrdi suprotno.

8. Osim navedenog, sudu nisu predočeni dokazi da bi za nekretnine stare izmjere označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bio proveden postupak izdvajanja iz šumskogospodarske osnove sukladno članku 17. ZŠ ili da bi status tih nekretnina bio izmijenjen kroz reviziju šumskogospodarske osnove (koja se treba obavljati redovito svakih 10 godina u skladu s člankom 31. ZŠ).

9. Također, nije ocijenjen osnovanim prigovor pravomoćno presuđene stvari s obzirom na to da je sud sukladno članku 333. stavku 2. ZPP ovlašten odbaciti tužbu ukoliko utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, dok se u konkretnom slučaju ranije nije vodio parnični postupak u kojemu bi se raspravljalo o zahtjevu koji je u ovoj pravnoj stvari postavila tužiteljica.

10. Neosnovanim je ocijenjen i prigovor tuženice u odnosu na postupanje tužiteljice u postupku obnove zemljišne knjige. Tuženica se pozvala na javno objavljeni Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske održanog 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku. Zaključak pod 3.2. glasi: „Rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. ZZK pa u prethodno navedenoj situaciji kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev valja odbiti kao neosnovan. U situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju (npr. takva stranka je naknadno tj. nakon okončanja zemljišnoknjižnog postupka stekla pravo vlasništva) uspjeh tužitelja ovisit će prvenstveno o tome je li ili ne dokazao tužbenu osnovu.“.

11. Iz zapisnika zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Poreču-Parenzo, koji su sastavljeni povodom preoblikovanja zemljišne knjige za sporne nekretnine (str. 12.-13., 21.-22., 29.-32., 38.-40., 45.-46. i 52.-53. spisa), proizlazi da tužiteljica nije sudjelovala u tom postupku u odnosu na nekretnine koje su predmet ove tužbe. Na pripremnom ročištu održanom 31. siječnja 2018. sud je odbio dokazni prijedlog tuženice za pribavu predmeta Z-4460/08, Z-4459/08, Z-4458/08 i Z-4710/08 ocijenivši da to nije nužno za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari (članak 220. stavak 2. ZPP-a), a iz zapisnika sastavljenih za sporne nekretnine u postupku preoblikovanja zemljišne knjige proizlazi da su se vodili pod poslovnim brojem Z- 5050/2004. Okolnost da je rješenjima Z-4460/08, Z-4459/08, Z-4458/08 i Z-4710/08 tuženica bila uknjižena kao vlasnica na starim brojevima katastarskih čestica ne oduzima tužiteljici pravo zahtijevati da se utvrdi njeno pravo vlasništva na temelju zakona.

12. Presudom ovoga suda P-97/2022-82 od 6. travnja 2023. suđeno je:

„ I. Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska:

[katastarska općina]

- suvlasnica na 19. suvlasničkom dijelu tuženice u 13786/26077, nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 26077 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina].

II. Tuženica je dužna nakon pravomoćnosti ove presude, trpjeti upis prava suvlasništva tužiteljice na nekretninama navedenim u točki I. izreke ove presude te je dužna trpjeti i brisanje prava suvlasništva tuženice na nekretninama iz točke I. izreke ove presude.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska vlasnica nekretnina:

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 4104 m2, k. o. [katastarska općina],

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 2385 m2, k. o. [katastarska općina],

-utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u 20806/25504 dijela nekretnine oznaka k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 25504 m2, u k. o. [katastarska općina],

- utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u 914/4885 dijela nekretnine oznaka k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 4885 m2 u k. o. [katastarska općina],

- utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica na 19. suvlasničkom dijelu tuženika Općine Vrsar, u 8496/26077, nekretnine oznaka k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 26077 m2 u k. o. [katastarska općina].

II. Tuženica je dužna nakon pravomoćnosti ove Presude, trpjeti upis prava vlasništva i suvlasništva na navedenim nekretninama te je dužna trpjeti i brisanje prava vlasništva i suvlasništva na nekretninama iz točke I. izreke ove presude.

IV. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 892,51 eura, u roku 15 dana.“

13. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem Rev-812/2024-2 od 16. srpnja 2024. ukinuo presudu ovoga suda P-97/2022-82 od 6. travnja 2023. u točkama III. i IV. izreke i u tom dijelu vratio na ponovno suđenje.

14. U predmetu je proveden dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to u zahtjev za mirno rješenje spora s povratnicom, (str. 6-10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 11 spisa), zapisnik od 28. listopada 2009. (str. 12-13 spisa), identifikaciju čestica nove izmjere (str. 14 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (str.15-20 spisa), zapisnik od 28. listopada 2009. (str. 21-22 spisa), identifikaciju čestica nove izmjere (str. 23 spisa), izvatke iz zemljište knjige (str. 24-28 spisa), zapisnik od 17. ožujka 2010. (str. 29-32 spisa), identifikaciju čestica nove izmjere (str. 33 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 34-37 spisa), zapisnik od 30. ožujka 2010. (str. 38-40 spisa), identifikaciju čestica nove izmjere (str. 41 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (str. 42-44 spisa), zapisnik od 17. ožujka 2010. (str. 45-46 spisa), identifikaciju čestica nove izmjere (str. 47 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (str. 48-51 spisa), zapisnik od 28. lipnja 2011. (str. 52-53 spisa), identifikaciju čestica nove izmjere (str. 54 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (str. 55-58 spisa), popis nekretnina koje se nalaze u ŠGO (str. 58 spisa), očitovanje Grada Poreča (str. 82 spisa), promemoriju Državnog pravobraniteljstva (str. 89 spisa), Ugovore o zakupu zemljišta i anekse sa skicama (str. 90-98 spisa), tužbu u predmetu P-354/17 (str. 99-107 spisa), očitovanje Geodetskog zavoda Rijeka d.o.o. (str. 109 spisa), nalaz mjernika sa skicama i prilozima, dopunama, usmeno kazivanje vještaka Nebojše Guzijana kao i čitanje njegovog iskaza na ročištu 29. siječnja 2019., preklop stare i nove izmjere (str. 120-153, 170, 181-183, 206-210 spisa), te u Program gospodarenja pohranjen na elektronskom nosaču, dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za šumarstvo, lovstvo i procjenu šumskog zemljišta, Ivana Grginčića, zaprimljenog 19.2.2025. (str. 552-553 spisa), uviđajem na licu mjesta 15. travnja 2025. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernične struke Vladimira Muškovića i stalnog sudskog vještaka za šumarstvo, lovstvo i procjenu šumskog zemljišta, Ivana Grginčića (str. 564-567 spisa), u uklope orto foto snimki iz 1994. sa digitalnim katastarskim planom, koje je dostavio vještak Vladimir Mušković (str. 579-581 spisa), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za šumarstvo, lovstvo i procjenu šumskog zemljišta, Ivana Grginčića iz lipnja 2025. (str. 583-592 spisa), u zahtjev za mirno rješenje spora od 17.7.2025. (str. 623-624 spisa), saslušanjem stalnog sudskog vještaka za šumarstvo, lovstvo i procjenu šumskog zemljišta, Ivana Grginčića i stalnog sudskog vještaka mjernične struke Vladimira Muškovića (626-627).

15. Tužbeni zahtjev je većim djelom osnovan.

16. U ovoj pravnoj stvari preostalo je za raspraviti i odlučiti o tužbenom zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva/suvlasništva tužiteljice stečenog na temelju zakona na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 4104 m2, k. o. [katastarska općina]; k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 2385 m2, k. o. [katastarska općina]; u 20806/25504 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 25504 m2, u k. o. [katastarska općina]; u 914/4885 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 4885 m2 u k. o. [katastarska općina]; u 8496/26077 dijela na 19. suvlasničkom dijelu tuženice Općine Vrsar na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 26077 m2 u k. o. [katastarska općina].

17. Među strankama nije sporno:

- da je tuženica u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica nekretnina nove izmjere označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u cijelosti, te da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana kao suvlasništvo tuženice i fizičkih osoba;

- da su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u k. č. br. [katastarska čestica] unesene k. č. br. [katastarska čestica] i dijelovi k. č. br. [katastarska čestica]; u k. č. br. [katastarska čestica] unesene k. č. br. [katastarska čestica] i dijelovi k. č. [katastarska čestica]; u k. č. br. [katastarska čestica] unesene k. č. [katastarska čestica] i dijelovi k. č. br. [katastarska čestica]; u k. č. br. [katastarska čestica] unesene k. č. br. [katastarska čestica]; u k. č. br. [katastarska čestica] unesene k. č. br. [katastarska čestica] i dijelovi k. č. br. [katastarska čestica], te u k. č. br. [katastarska čestica] unesene k. č. br. [katastarska čestica] i dijelovi k. č. br. [katastarska čestica].

18. Sporno je je li tužiteljica stekla pravo vlasništva/suvlasništva na predmetnim nekretninama na temelju zakona.

19. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (Narodne novine broj 41/90) koji je stupio na snagu 16. listopada 1990. (izmijenjena odredba članka 18. Zakona o šumama), šume i šumska zemljišta na teritoriju Republike Hrvatske (osim onih u privatnom vlasništvu), u vlasništvu su države.

20. Odredbom članka 5. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 54/83, 32/87, 47/85, 41/90, 52/90, 5/91, 9/91, 61/91, 26/93, 76/93, 29/94, 76/99, 8/00, 13/02, 100/04 i 160/04) propisano je da se šumom smatra zemljište obraslo šumskim drvećem u obliku sastojine na površini većoj od deset ari. Šumom se ne smatraju odvojene skupine šumskog drveća na površini do deset ari, šumski rasadnici, vjetrobrani, pojasevi, drvoredi, ni parkovi u naseljenim mjestima. Šumskim zemljištem smatra se zemljište na kojem se uzgaja šuma ili koje je zbog svojih prirodnih osobina i uvjeta gospodarenja predviđeno kao najpovoljnije za uzgajanje šuma.

21. Za pravo vlasništva tužiteljice na šumama i šumskom zemljištu na teritoriju Republike Hrvatske moraju se kumulativno ispuniti ove pretpostavke:

- da se radi o šumama i šumskim površinama koje su na dan 16. listopada 1990. bile u društvenom vlasništvu i

- da se radilo o šumi ili šumskom zemljištu na površini većoj od deset ari.

22. To znači da su šume i šumsko zemljište koje su se na dan 16. listopada 1990. nalazile u društvenom vlasništvu, neovisno da li se nalaze u zoni građevinskog zemljišta ili izvan toga, postale na temelju zakona vlasništvo Republike Hrvatske.

23. Zakon o šumama prije 1990. propisivao je da se sve šume i šumska zemljišta vode upisani u šumskogospodarskoj osnovi, a da je kriterij za utvrđenje šumskog zemljišta činjenica da se kao takvo vodilo upisano u toj šumskogospodarskoj osnovi kod nadležne uprave šuma, no dopušteno je dokazivati da nekretnina predstavlja šumu i šumsko zemljište bez obzira je li u relevantnom razdoblju bila upisana u šumskogospodarskoj osnovi ili ne, te se tužbom može zahtijevati utvrđenje prava suvlasništva na idealnom suvlasničkom dijelu nekretnine i ako je realni dio koji je stečen na temelju zakona pretvoren u postupku preoblikovanja zemljišne knjige u vlasništvo tuženice (VSRH, Rev-812/2024-2 od 16. srpnja 2024).

24. Jedinice lokalne samouprave i uprave nisu postale vlasnicima šuma i šumskih zemljišta na temelju Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi („Narodne novine“ broj 90/92, 94/93, 117/97) jer je pretvorba društvenog vlasništva na šumama i šumskom zemljištu izvršena ranije, 16. listopada 1990., te su od toga dana šume i šumsko zemljište koje je do tada bilo u društvenom vlasništvu postale vlasništvo Republike Hrvatske.

25. U predmetu je proveden uviđaj na licu mjesta 15. travnja 2025. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za šumarstvo, lovstvo i procjenu šumskog zemljišta, Ivana Grginčića i stalnog sudskog vještaka mjernične struke Vladimira Muškovića. Mjernični vještak je identificirao sporne nekretnine kako slijedi:

- k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja šumu u najvećem dijelu dok u središnjem dijelu na istočnoj strani čestice se nalazi dio koji je očišćen i na kojem je nabacan makadam.

-na istočnom dijelu navedene čestice nalazi se k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja u najvećem dijelu predstavlja šumu dok na zapadnom dijelu se utvrđuje pašnjak te posađena stabla maslina. Pristupni put do predmetnih čestica vrši se preko utabanog puta oznake 1604/2 koji ujedno razgraničava te dvije parcele.

- k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi u najvećem dijelu predstavlja šumu dok je u manjem dijelu i to na istoku parcele utvrđena kultura pašnjaka. Na jugoistočnom dijelu parcele utvrđuje se površina koja je uređena i koja se aktivno koristi te ista predstavlja uređenu šumu i košenu površinu.

- k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nalazi se na jugozapadnom dijelu k. č. [katastarska čestica]. Ista u naravi predstavlja šumu te se u manjem dijelu na istočnoj strani utvrđuje uređena površina gdje se nalaze stabla hrasta. Ta površina zajedno sa uređenom površinom navedenom na k. č. [katastarska čestica] predstavlja jednu cjelinu.

- k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja površinu koja se nalazi uz samu morsku površinu. Ista u naravi predstavlja u najvećem dijelu šumu dok su dijelovi prema moru definirani kao stjenovita obala.

26. Vještak šumarske struke u pisanom nalazu i mišljenju iz lipnja 2025. u bitnome je naveo da je terenskim obilaskom i detaljnim pregledom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] utvrđeno da se radi o čestici na kojoj je cijelom površinom šuma, tek manjim istočnim i jugoistočnim dijelom šikara. U krajnjem južnom dijelu ispod stabala održava se površina košnjom travne vegetacije, a ista je suhozidom odvojena od ostalog dijela predmetne nekretnine. Nekretnina je suvislo obrasla šumskim drvećem i grmljemljem Od drveća nalazi se hrast crnika, hrast medunac i cer iz sjemena i panja, te stabla bijelog graba, maklena i crnog jasena uglavnom iz panja. Tlo je dijelom kamenito sa bogatim slojem prizemnog rašća (uskolisna veprina i tetivika). Obzirom da su na predmetnoj čestici stabla starosti preko 35 godina, izvršio je uvid u digitalne orto-foto snimke koje su dostupne preko Državne geodetske uprave. Prema stanju DOF-a iz 1968. vidljivo je da je već tada na najvećem dijelu k. č. br. [katastarska čestica] bila šuma (cca 9500 m2), a na ostalom dijelu vidljiva su pojedinačna stabla, odnosno početak inicijalne šume. Prema stanju DOF-a iz 1994. (nalaz geodetskog vještaka) vidljivo je da manji dio površine nije šuma. Površina na k. č. br. [katastarska čestica] koja 1994. godine nije bila šuma iznosi 3180 m2.

27. Terenskim obilaskom i detaljnim pregledom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] utvrdio je da se radi o čestici na kojoj je cijelom površinom šuma, ograđena je suhozidom i žičanom ogradom. Nekretnina je suvislo obrasla šumskim drvećem i grmljem. Od drveća nalazi se hrast crnika, hrast medunac iz sjemena i panja, te stabla bijelog graba, maklena i crnog jasena uglavnom iz panja. Tlo je dijelom kamenito sa bogatim slojem prizemnog rašća (uskolisna veprina i tetivika). Obzirom da su na predmetnoj k.č. stabla starosti preko 35 godina, izvršio je uvid u digitalne orto-foto snimke koje su dostupne preko Državne geodetske uprave. Prema stanju DOF-a iz 1968. godine vidljivo je da je već tada na najvećem dijelu k. č. br. [katastarska čestica] bila šuma, a na ostalom dijelu vidljiva su pojedinačna stabla, odnosno početak inicijalne šume. Prema stanju DOF-a iz 1994. godine (nalaz geodetskog vještaka) vidljivo je da neznatni dio površine nije. Površina na k. č. br. [katastarska čestica] koja 1994. godine nije bila šuma iznosi 300 m2.

28. Terenskim obilaskom i detaljnim pregledom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] utvrdio je da se radi o čestici na kojoj je dijelom šuma, a dijelom maslinik. Maslinik je ograđen žičanom ogradom. Predmetnu nekretninu u dijelu koji je obrastao šumom obrasta hrast crnika, hrast medunac i cer iz sjemena i panja, te stabla bijelog graba, maklena i crnog jasena uglavnom iz panja. Tlo je dijelom kamenito sa bogatim slojem prizemnog rašća (uskolisna veprina i tetivika). Obzirom da su na predmetnoj k.č. stabla starosti preko 35 godina, izvršio je uvid u digitalne orto-foto snimke koje su dostupne preko Državne geodetske uprave. Prema stanju DOF-a iz 1968. godine vidljivo je da je već tada na najvećem dijelu k. č. br. [katastarska čestica] bila šuma, a na ostalom dijelu vidljiva su pojedinačna stabla, odnosno početak inicijalne šume. Prema stanju DOF-a iz 1994. godine (nalaz geodetskog vještaka) vidljivo je koji dio površine nije šuma. Površina na k. č. br. [katastarska čestica] koja 1994. godine nije bila šuma iznosi 3620 m2.

29. Terenskim obilaskom i detaljnim pregledom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se radi o katastarskoj čestici na kojoj je šuma, koju obrasta hrast crnika, hrast medunac i cer iz sjemena i panja, te stabla bijelog graba, maklena i crnog jasena uglavnom iz panja. Tlo je dijelom kamenito sa bogatim slojem prizemnog rašća (uskolisna veprina i tetivika). Obzirom da su na predmetnoj k.č. stabla starosti preko 35 godina, izvršio je uvid u digitalne orto-foto snimke koje su dostupne preko Državne geodetske uprave. Prema stanju DOF-a iz 1968. godine vidljivo je da je već tada na najvećem dijelu k. č. br. [katastarska čestica] bila zapuštena površina na kojoj se inicijalno pojavljuje šuma. Prema stanju DOF-a iz 1994. godine (nalaz geodetskog vještaka) vidljivo je koji dio površine nije šuma. Površina na k. č. br. [katastarska čestica] koja 1994. godine nije bila šuma iznosi 400 m2.

30. Terenskim obilaskom i detaljnim pregledom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se radi o katastarskoj čestici na kojoj je šuma a na dijelu kamenjar. Predmetnu nekretninu obrasta hrast crnika i hrast medunac iz sjemena i panja, te stabla bijelog graba, maklena i crnog jasena uglavnom iz panja. Tlo je kamenito sa bogatim slojem prizemnog rašća (uskolisna veprina i tetivika). Rubni dio uz obalu je kamenjar – neplodno zemljište. Obzirom da su na predmetnoj k.č. stabla starosti preko 35 godina, izvršio je uvid u digitalne orto-foto snimke koje su dostupne preko Državne geodetske uprave. Prema stanju DOF-a iz 1968. godine vidljivo je da na već tada na najvećem dijelu k. č. br. [katastarska čestica] bila šuma i kamenjar. Prema stanju DOF-a iz 1994. godine (nalaz geodetskog vještaka) vidljivo je koji dio površine nije šuma (slika 22) već kamenjar (neplodno šumsko zemljište).

31. Uvidom u prostorni plan uređenja općine Vrsar

(https://www.vrsar.hr/prostorni-plan-uredenja-opcine-vrsar/) vještak je utvrdio da su prema prostorno planskoj dokumentaciji predmetne nekretnine izvan građevinskog područja. Iste su dijelom planirane kao: gospodarska šuma (Š1), šuma posebne namjene (Š3), a dijelom kao ostala obradiva tla. Stanje prema PPU općine Vrsar:

- k. č. br. [katastarska čestica], gospodarska šuma, šuma posebne namjene

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma posebne namjene, ostala obradiva tla

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma posebne namjene, ostala obradiva tla

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma posebne namjene

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma posebne namjene.

32. Na osnovu navedenog dao je mišljenje na okolnost jesu li k. č. br.: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], predstavljale šumu i šumsko zemljište na dan 16. listopada 1990.:

- katastarska čestica br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 26.077 m2 predstavljala je šumu i šumsko zemljište na površini od 22.897 m2, a površina koja nije bila šuma (poljoprivredno zemljište) iznosi 3.180 m2.

- katastarska čestica br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 2.385 m2 predstavljala je šumu i šumsko zemljište.

- katastarska čestica br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 25.504 m2 predstavljala je šumu i šumsko zemljište na površini od 21.884 m2, a površina koja nije bila šuma iznosi 3.620 m2.

- katastarska čestica br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 25.504 m2 predstavljala je šumu i šumsko zemljište.

- katastarska čestica br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 4.885 m2 predstavljala je šumu i šumsko zemljište.

33. Uz podnesak od 11. studenog 2025. tužiteljica je dostavila zahtjev za mirno rješenje spora broj N-DO-12/2025 od 17.7.2025. kojeg da je tuženica primila putem e-pošte 18.7.2025. Iz priloženog zahtjeva za mirno rješenje spora u bitnome proizlazi da tužiteljica predlaže da se o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na dijelove nekretnina za koje je vještak šumarske struke naveo da nisu bili šuma odnosno šumsko zemljište na dan 16. listopada 1990., raspravi i na temelju odredbi Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj 34/1991, dalje: ZPZ).

34. Tužiteljica je na ročištu 13. studenog 2025. izjavila da je nakon provedenog uviđaja vještak iznio mišljenje da dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 3180 m2 nije bila šuma te dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 3620 m2 nije bila šuma a uviđajem je utvrđeno da predstavlja u naravi poljoprivredno zemljište, pa kao pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva ističe i ZPZ. Ukazano je da je odredbom članka 2. stavak 2. navedenog Zakona propisano da se poljoprivredno zemljište u smislu Zakona smatra i neizgrađeno građevinsko zemljište, osim uređenog građevinskog zemljišta užih dijelova starih gradskih jezgri koje će utvrditi skupštine općine. Stoga, ukoliko je u trenutku stupanja na snagu ZPZ-a to zemljište bilo neizgrađeno, kao što je situacija glede predmetnih nekretnina, ono se smatra poljoprivrednim zemljištem a u smislu članka 3. stavak 1. ZPZ to zemljište predstavlja vlasništvo Republike Hrvatske neovisno o tome da li se isto nalazilo unutar ili izvan granica građevinskog zemljišta. Tužiteljica je navela da se tuženica nije očitovala na zahtjev za mirno rješenje spora u roku od 3 mjeseca.

35. Tuženica se na ročištu u bitnome očitovala da je tužiteljica u tijeku ovog postupka podnijela zahtjev za mirno rješenje spora u odnosu na dijelove k. č. [katastarska čestica] u kojem je istaknula da bi ti dijelovi predstavljali poljoprivredno zemljište na dan 24.7.1991. a što da je utvrđeno u tijeku ovog postupka. Tužiteljica u tužbi kao niti u tijeku ovog postupka nije tvrdila da predmetne nekretnine predstavljaju poljoprivredno zemljište niti u tom smislu predlagala izvođenje dokaza stoga je navedenim tvrdnjama koje su iznijete nakon zaključenja prethodnog postupka preinačila tužbu kojoj preinaci se tuženica protivila. Navela je da vještak šumarske struke nije u ovom postupku ovlašten utvrđivati a niti je utvrđivao što su činili dijelovi utuženih nekretnina na dan 24.7.1991. već je samo naveo da nisu činili šume niti šumsko zemljište. Tuženica je osporila da bi se radilo o poljoprivrednom zemljištu i smatra da je teret dokaza na tužiteljici koja treba dostaviti odgovarajuće uvjerenje za predmetne nekretnine iz kojeg će proizlaziti da li su se one na dan 24.7.1991., sukladno tada važećem prostornom planu, nalazile unutar granica poljoprivrednog područja. Temeljem članka 2. i 3. ZPZ tužiteljica nije postala vlasnica neizgrađenog građevinskog zemljišta. Da bi tužiteljica postala vlasnica predmetnih dijelova k. č. br. [katastarska čestica] potrebno je dokazati da se radilo o zemljištu u društvenom vlasništvu i da je na dan stupanja na snagu ZPZ bilo izvan zone građevinskog područja. Tuženica je osporila da bi tužiteljica po dva osnova mogla steći istu nekretninu.

36. Tužiteljica smatra da se ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva.

37. Po ocjeni suda, u odnosu na dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 3180 m2 te dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 3620 m2, za koje tužiteljica sada navodi da se na dan stupanja na snagu ZPZ radilo o poljoprivrednom zemljištu, radi se o preinaci tužbe u smislu odredbe članka 191. stavak 1. Zakona o parničnom postupku Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) jer je promijenjena činjenična osnova tužbe.

38. Opravdano tuženica navodi da je tužiteljica mogla do zaključenja prethodnog postupka utvrditi o kakvom se zemljištu radilo na dan stupanja na snagu Zakona o šumama i njegovih izmjena kao i na dan stupanja na snagu ZPZ, na način da je sama, izvansudski, provela vještačenje na te okolnosti. Preinaka tužbe bila bi svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u smislu odredbe članka 190. stavak 3. ZPP-a, međutim tužiteljica nije u tom smislu precizirala tužbeni zahtjev.

39. Vještaci Ivan Grginčić i Vladimir Mušković su na ročištu 13. studenog 2025. iznijeli nalaz i mišljenje te odgovorili na pitanja i primjedbe stranaka.

40. Vještak Ivan Grginčić je ustrajao kod nalaza i mišljenja kojeg je dao u pisanom obliku u lipnju 2025. te i kod zaključnog mišljenja u kojem je naveo da k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u jednom dijelu nisu bile šuma na dan 16. listopada 1990. te da su se navedene nekretnine koje na dan 16. listopada 1990. nisu bile šuma koristile kao poljoprivredno zemljište a što da je vidljivo u usporedbi sa susjednim česticama koje se danas koriste kao poljoprivredno zemljište. Parcele iz tužbe prema sadašnjoj prostorno planskoj dokumentaciji nalaze se izvan građevinskog područja. Također je izjavio da na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 16. listopada 1990. površina od 300 m2 nije bila obrasla šumom ali smatra da je predmetna nekretnina u cijelosti šuma i šumsko zemljište. Za 300 m2 smatra da se radi o šumskom zemljištu a što predstavlja površinu pogodnu za uzgoj šumskog drveća i grmlja. Isto tako da na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na dan 16. listopada 1990. površina od 400 m2 nije bila obrasla šumom ali smatra da je predmetna nekretnina u cijelosti šuma i šumsko zemljište. Za 400 m2 smatra da se radi o šumskom zemljištu a što predstavlja površinu pogodnu za uzgoj šumskog drveća i grmlja.

41. Objašnjavajući zaključak da je k. č. br. [katastarska čestica] u cijelosti šuma i šumsko zemljište iako je u nalazu navedeno da je dio ove čestice kamenjar, vještak je izjavio da u klasifikaciji šumarskog zemljišta ima više kategorija a to je obraslo šumsko zemljište, neobraslo šumsko zemljište i neplodno šumsko zemljište. Za površine koje su kamenjar a nalaze se na dijelu čestice kao u ovom slučaju vodilo bi se kao neplodno šumsko zemljište.

42. Vještak Vladimir Mušković je ustrajao kod identifikacije čestica koje su predmet spora. Na upit je li k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pomorsko dobro izjavio je da je u vlasničkom listu za tu česticu upisana namjena "ostala zemljišta" te da je kao vlasnik upisana Općina Vrsar. S obzirom da je za područje k. o. [katastarska općina] 2011. godine stupila na snagu nova izmjera te se u tom trenutku na pojedinim parcelama uz more i definirala granica pomorskog dobra nije jasno zašto za k. č. [katastarska čestica] nije upisano pomorsko dobro. S obzirom da je određivanje pomorskog dobra definirano odlukom ministarstva i to na prijedlog županijskog povjerenstva za pomorsko dobro, nije moguće u okviru ovog vještačenja utvrditi gdje to dobro počinje a gdje završava na predmetnoj čestici. Nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dijelu u kojem je u naravi kamenjar graniči sa morem.

43. Sud je prihvatio nalaze i mišljenje vještaka jer je ocijenjeno da su stručno odgovorili na zadatak suda i dali pojašnjenja na upite i primjedbe stranaka.

44. Tužiteljica zahtijeva utvrđenje da je vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 4104 m2.

45. Nesporno je da su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u nekretninu nove izmjere k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], unesene nekretnine stare izmjere k. č. br. [katastarska čestica] i dijelovi k. č. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine stare izmjere utvrđeno je da je prije uknjižbe prava vlasništva tuženice bilo uknjiženo društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Poreč, odnosno da je na dan 16. listopada 1990. bilo uknjiženo društveno vlasništvo. U popisu nekretnina sastavljenom po društvu Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, podružnica Buzet, od 31. siječnja 2011. navodi se da je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bila u Programu gospodarenja. U popisu nekretnina sastavljenom po društvu Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, podružnica Buzet, od 30. travnja 2014. navodi se da je u Programu gospodarenja nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bila evidentirana u odjelu/odsjeku 62g te opisana kao „Panjača crnike starosti 35 godina. Srednje debela stabla, grupimičnog rasporeda“. Uvidom u Program gospodarenja utvrđeno je da je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bila evidentirana u Programu gospodarenja.

46. U odnosu na nekretnine stare izmjere označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], nije utvrđeno da su bile obuhvaćene Programom gospodarenja, ali je vještačenjem u ovom postupku utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u cijelosti, na dan stupanja na snagu ZID ZŠ 16. listopada 1990. predstavljala šumu i šumsko zemljište, te je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev koji se odnosi na nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 4104 m2.

47. Tužiteljica zahtijeva da se utvrdi da je vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 2385 m2.

48. Nesporno je da su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u k. č. br. [katastarska čestica], unesene k. č. br. [katastarska čestica] i dijelovi k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

49. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine stare izmjere utvrđeno je da je prije uknjižbe prava vlasništva tuženice bilo uknjiženo društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Poreč, odnosno da je na dan 16. listopada 1990. bilo uknjiženo društveno vlasništvo. U popisu nekretnina sastavljenom po društvu Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, podružnica Buzet, od 31. siječnja 2011. navodi se da je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bila u Programu gospodarenja. U popisu nekretnina sastavljenom po društvu Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, podružnica Buzet, od 30. travnja 2014. navodi se da je u Programu gospodarenja nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bila evidentirana u odjelu/odsjeku 63l te opisana kao „Panjača medunca starosti 35 godina. Srednje debela stabla, grupimičnog rasporeda“. Uvidom u Program gospodarenja (str. 97 Programa gospodarenja) utvrđeno je da je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bila evidentirana u Programu gospodarenja.

50. Vještačenjem u ovom postupku utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u cijelosti, na dan stupanja na snagu ZID ZŠ 16. listopada 1990. predstavljala šumu i šumsko zemljište, te je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev koji se odnosi na nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 2385 m2.

51. Tužiteljica zahtijeva da se utvrdi da je vlasnica nekretnine označene kao 1598/1, k. o. [katastarska općina] u dijelu koji odgovara površini čestica stare izmjere označenim kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Po provedenom vještačenju tužiteljica je u podnesku od 5. rujna 2018. navela da je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nastala od nekretnina stare izmjere označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] te dijela k. č. br. [katastarska čestica], da je vještak izračunao površinu i udjele za nekretnine stare izmjere označene kao k. č. br. [katastarska čestica], koje su se nalazile u šumskogospodarskoj osnovi, te da ukupan udio za iste iznosi 11977/25504. Kako nekretnina označena kao 1598/1, k. o. [katastarska općina] ima površinu od 25504 m2, od kojih je po kulturi 4698 m2 pašnjak, a 20806 m2 šuma, tužiteljica je navela da precizira tužbeni zahtjev na način da zahtijeva suvlasnički udio na k.č.br.

1598/1, k. o. [katastarska općina] u 20806/25504 dijela.

52. Nesporno je da su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u k. č. br. [katastarska čestica], unesene k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] te dijelovi k. č. br. [katastarska čestica], za koje je uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak utvrđeno da je prije uknjižbe prava vlasništva tuženice bilo uknjiženo društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Poreč, odnosno da je na dan 16. listopada 1990. bilo uknjiženo društveno vlasništvo. U popisu nekretnina sastavljenom po društvu Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, podružnica Buzet, od 31. siječnja 2011. navodi se da su nekretnine stare izmjere označene kao br. k. č. br. [katastarska čestica], k č. br. 1374/2 i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], bile u Programu gospodarenja. U popisu nekretnina sastavljenom po društvu Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, podružnica Buzet, od 30. travnja 2014. navodi se da su u Programu gospodarenja nekretnine označene kao br. k. č. br. [katastarska čestica], k č. br. 1374/2 i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] bile evidentirane u odjelu/odsjeku 63j te opisane kao „Panjača crnike starosti 35 godina. Srednje debela stabla, grupimičnog rasporeda“. Uvidom u Program gospodarenja utvrđeno je da su te iste nekretnine bile evidentirane u Programu gospodarenja.

53. U odnosu na nekretnine stare izmjere označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nije utvrđeno da su bile u Programu gospodarenja ali je vještačenjem u ovom predmetu utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 25504 m2 na dan 16. listopada 1990. predstavljala šumu i šumsko zemljište na površini od 21.884 m2, a površina koja nije bila šuma iznosi 3.620 m2.

54. Tužiteljici je u ovom postupku dopuštena preinaka tužbe koju je izvršila na način da je proširila činjeničnu osnovu tužbe na način da dio ove k.č. zahtijeva na temelju ZIDZŽ a dio na temelju ZPZ, međutim nije u tom smislu precizirala odnosno povećala tužbeni zahtjev, pa joj je prihvaćen tužbeni zahtjev u cijelosti kako je glasio, na način da je tužiteljica utvrđena vlasnicom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u 20806/25504 dijela.

55. Tužiteljica je zahtijevala da se utvrdi suvlasnicom na 19. suvlasničkom dijelu uknjiženom na tuženici na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u 22282/26077, koja ima ukupnu površinu od 26077 m2. Nesporno je da su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], unesene k. č. [katastarska čestica] i dijelovi k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

56. Iz zapisnika Općinskog suda u Poreču-Parenzo, zemljišno-knjižnog odjela, Z-5050/2004/1530 od 17.3.2010. proizlazi da su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige na novonastaloj k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] uknjiženi suvlasnici Općina Vrsar i fizičke osobe, sukladno površini koju su imali u svojem vlasništvu na parcelama starih oznaka od kojih je nastala nova k.č. Tako je tuženica uknjižena u 22282/26077 dijela.

57. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine stare izmjere u dijelu koji se zahtijeva tužbom utvrđeno je da je prije uknjižbe prava vlasništva tuženice bilo uknjiženo društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Poreč, odnosno da je na dan 16. listopada 1990. bilo uknjiženo društveno vlasništvo. U popisu nekretnina sastavljenom po društvu Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, podružnica Buzet, od 31. siječnja 2011. navodi se da je nekretnina stare izmjere označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bila u Programu gospodarenja. U popisu nekretnina sastavljenom po društvu Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, podružnica Buzet, od 30. travnja 2014. navodi se da je u Programu gospodarenja nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bila evidentirana u odjelu/odsjeku 63l te opisana kao „Panjača medunca starosti 35 godina, srednje debela stabla, grupimičnog rasporeda“. Uvidom u Program gospodarenja (str. 97 Programa gospodarenja) utvrđeno je da je ta ista nekretnina bile evidentirana u Programu gospodarenja.

58. Za nekretnine stare izmjere označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nije utvrđeno da su bile obuhvaćene Programom gospodarenja.

59. U ranijem postupku prihvaćen je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva tužiteljice na suvlasničkom dijelu uknjiženom na tuženoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u 13786/26077 dijela s obzirom da je iz izvatka iz zemljišne knjige i iz zapisnika Općinskog suda u Poreču-Parenzo, zemljišno-knjižnog odjela, Z- 5050/2004/1530 od 17.3.2010. proizlazilo da je k.č. stare izmjere koja je ušla u tu novonastalu česticu imala površinu od 13786 m2.

60. Vještačenjem u ovom postupku utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 26.077 m2 na dan 16. listopada 1990. predstavljala šumu i šumsko zemljište na površini od 22.897 m2, a površina koja nije bila šuma iznosi 3.180 m2.

61. Tužiteljici je u ovom postupku dopuštena preinaka tužbe koju je izvršila na način da je proširila činjeničnu osnovu tužbe na način da dio ove k.č. zahtijeva na temelju ZIDZŽ a dio na temelju ZPZ, međutim nije u tom smislu precizirala odnosno povećala tužbeni zahtjev, pa joj je prihvaćen preostali tužbeni zahtjev u cijelosti kako je zadnje glasio na način da je tužiteljica utvrđena suvlasnicom na 19. suvlasničkom dijelu tuženice Općine Vrsar, u 8496/26077, nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 26077 m2 u k. o. [katastarska općina].

62. Tužiteljica zahtijeva utvrđenje da je suvlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u 914/4885 dijela.

63. 73. Nekretnina nove izmjere k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala je od nekretnina stare izmjere i to k. č. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Već je ranije u tekstu obrazloženo utvrđenje da su nekretnine stare izmjere oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] na dan 16. listopada 1990. bile u društvenom vlasništvu i predstavljale šumu, odnosno šumsko zemljište. Za nekretnine stare izmjere k. č. br. [katastarska čestica] i dio k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nije utvrđeno da su bile u Programu gospodarenja pa time niti da su na dan 16. listopada 1990. predstavljale šumu, odnosno šumsko zemljište.

64. Vještak Nebojša Guzijan je u nalazu od 19. lipnja 2018. utvrdio da je po izvršenom preklapanju i uklopu stare i nove izmjere izračunao površine i udjele te da u nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površina dijela k. č. br. [katastarska čestica] iznosi 289, a površina k č. br. 1373 iznosi 625 m2. Sveukupno radi se o površini od 914 m2.

65. Vještačenjem u ovom postupku utvrđeno je da k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja površinu koja se nalazi uz samu morsku površinu. Ista u naravi predstavlja u najvećem dijelu šumu dok su dijelovi prema moru definirani kao stjenovita obala.

66. Iako je u vlasničkom listu za tu česticu upisana namjena "ostala zemljišta" i kao vlasnik je upisana Općina Vrsar, te je šumarski vještak naveo da se radi o šumi i šumskom zemljištu, tužbeni zahtjev nije prihvaćen jer je mjernični vještak izjavio da u okviru ovog vještačenja nije moguće utvrditi gdje pomorsko dobro počinje a gdje završava na predmetnoj čestici, osim toga pomorsko dobro se utvrđuje u posebnom upravnom postupku i predstavlja opće dobro na kojem se ne može steći pravo vlasništva.

67. Obje su stranke zatražile naknadu troškova, ali tužiteljica nije uspjela samo s razmjerno neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva pa joj je tuženica temeljem odredbe članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP-a i temeljem Tbr. 7/1, 8/1, 9/1, 10/1, 10/5, 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025) dužna naknaditi troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora od 20.4.2016., za sastav tužbe, za zastupanje na ročištima 31.1.2018, 29.1.2019., 17.10.2019., 30.6.2020., 3.9.2020., 26.5.2022., 6.7.2022., 27.2.2023., 28.1.2025., 15.4.2025., 15.11.2025. , za sastav podnesaka od 5.9.2018., 12.5.2020., 17.11.2022., 24.2.2025., sve po 200,00 eura, za sastav žalbe od 19.4.2023. iznos od 250,00 eura, za sastav prijedloga za dopuštenje revizije od 15.11.2023. i za sastav revizije od 21.3.2024., po 300,00 eura, te trošak vještačenja 2.829,03 eura, ili ukupno 7.329,03 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (članak 151. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima).

U Pazinu 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Adrijana Labinjan Skok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužiteljica po ŽDO Pula

- tuženica pp