Zakon.hr

Poslovni broj: P-1809/2021-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari tužitelja ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik HA, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika: 1. ĐA iz [adresa], kao nasljednik pokojne GA, 2. RA iz [adresa] i 3. PA iz [adresa], koje zastupa punomoćnik ŽAU, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Macura i Restović u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon provedene i zaključene glavne rasprave, dana 29. rujna studenoga 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja HA, tužiteljice ŽA, punomoćnika tuženika ŽAU i tužene ad2 RA, na ročištu objave dana 18. prosinca 2025.g.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽA OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik za suvlasnički dio od ½ (jedne polovine) dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kod Z.K. odjela Šibenik Općinskog suda u Šibeniku, a koje vlasništvo je stekla temeljem vlastitog učešća u gradnji za trajanja vanbračne zajednice sa vanbračnim suprugom pok. CA i nasljeđivanjem iza smrti vanbračnog supruga CA, slijedom čega se tužiteljica ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za suvlasnički dio od 1/2 (jedne polovine) dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 311 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kod Z.K. odjela Šibenik Općinskog suda u Šibeniku

II. Bez pravne valjanosti su upisi prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 311 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], iz točke 1. izreke ove presude, i to upis pod Rbr. 2. Suvlasnički dio:1/2 dijela na ime ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upis pod Rbr. 3. Suvlasnički dio:1/4 dijela na ime PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te upis pod Rbr 4. Suvlasnički dio: 1/4 dijela na ime RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se temeljem ove presude ovlašćuje tužiteljica zatražiti i postići upis prava vlasništva za 1/2 dijela predmetne nekretnine uz istodobni izbris sa imena i to ĐA za 1/2 dijela, PA za 1/4 dijela, te RA za 1/4 dijela, slijedom čega ostaje upis tuženih i to PA za 1/4 dijela, te RA za 1/4 dijela predmete nekretnine, sve bez daljnje privole ili sudjelovanja tuženih.

III. Dužne su tužene u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 8.300,00 Eura sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, koja teče od dana presuđenja pa do isplate

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je vlasnik za suvlasnički dio od ½ (jedne polovine) dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kod Z.K. odjela Šibenik Općinskog suda u Šibeniku, a koje vlasništvo je stekla temeljem vlastitog učešća u gradnji za trajanja vanbračne zajednice sa vanbračnim suprugom pok. CA i nasljeđivanjem iza smrti vanbračnog supruga CA.

2. U zemljišnim knjigama da egzistira upis prava vlasništva predmetne nekretnine i to upis pod Rbr. 2. Suvlasnički dio: 1/2 dijela na ime ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upis pod Rbr. 3. Suvlasnički dio:1/4 dijela na ime PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te upis pod Rbr 4. Suuvlasnički dio: 1/4 dijela na ime RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ali da je takav upis pogrešan i ne odgovara stvarnom stanju.

3. Naime, da je prijašnji vlasnik nekretnine pokojni CA bio vjenčan sa pokojnom GA i da je prilikom kupnje nekretnine koja je izvršena prije gotovo 50 godina uknjižio pravo vlasništva nekretnine na svoje ime i ime pokojne GA svaki za ½ dijela, a nakon smrti AA da je po dovršenom ostavinskom postupku njegov suvlasnički dio pripao njegovim kćerkama iz prvog braka sa pokojnom GA svakoj po ½ dijela od ½ dijela.

4. Tužiteljica da je živjela s pokojnim CA od svibnja 1967.g. i da je predmetna nekretnina u vrijeme početka zajedničkog života u naravi predstavljala prizemni nedovršenu kuću, pa da je zajedničkim ulaganjem kroz period od 40 godina tužiteljica kao izvanbračni drug s istim sagradila predmetnu kuću koja ima dva kata i koja je potpuno uređena.

5. Dalje, da je pokojni CA nakon razvod od pokojne GA istoj dao novac od prodaje kuće u [adresa] od kojeg novca je ista kupila stan u [adresa] čime je trebala biti brisana kao vlasnica za ½ predmetne nekretnine.

6. Tužiteljica kao izvanbračni drug da nije sudjelovala u ostavinskom postupku iza smrti pokojnog CA čime da nije utvrđena nasljednicom istog.

7. Stoga tužiteljica da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška-

8. Tuženi su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti.

9. Naime, da su točne tvrdnje tužiteljice da je prijašnji vlasnik pokojni CA bio vjenčan s pokojnom GA i da su isti bili upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine svaki za ½ dijela.

10. Predmetna nekretnina (kuća) da je građena zajedničkim novčanim sredstvima pokojnog CA i pokojne ŠA, a tako i tuženika ad2 i ad3 u kasnijim godinama koje su, osim novčano, izgradnju i renoviranje predmetne nekretnine potpomogli i svojim profesionalnim angažmanom.

11. Dalje, da je netočno da je tužiteljica živjela s pokojnim CA u predmetnoj nekretnini od 1967.g. jer da je pokojna GA s pokojnim GA bila u braku do 02. kolovoza 1976.g. i da je predmetna nekretnina sagrađena 1972.g.

12. Pokojni CA da je nakon razvoda nastavio živjeti s pokojnom GA i tuženima ad2 i ad3 u istom stanu u [adresa] kraj [adresa], sve do 1980.g. kada je kupio stan u [adresa], u ulici DA i kada se odselio s tuženom ad3 s kojom je živio u stanu.

13. Tužiteljica da nikada nije živjela s pokojnom CA i da njihova veza nema nikakvih obilježja izvanbračne zajednice.

14. Pokojni CA da je doživio nezgodu radeći na predmetnoj nekretnini 1988.g. i da mu je tada bila potrebna tuđa pomoć i njega koju mu je pružala pokojna GA.

15. U konačnici da u svi navodi tužiteljice da je zajedno s pokojnim CA sagradila predmetnu nekretninu iskonstruirani i nemaju nikakve veze sa činjenicama budući da je predmetna nekretnina građena od strane pokojnog CA, pokojne GA i tuženika ad2 i ad3.

16. Također, da navodi tužiteljice o prodaji kuće u [adresa] da su potpuno nejasno i da su bespredmetni.

17. Stoga da tužene predlažu da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan uz naknadu parničnog troška.

18. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom uvjerenja o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko kninska, Policijska postaja Vodice, broj: 511-13-08-58- 1667/2017 od dana 06. listopada 2017.g.

- pregledom izvoda iz matične knjige rođenih, urbroj: 1/36-1993 od dana 23. ožujka 1993.g.

- pregledom izjave ZA od dana 17. studenoga 1998.g. ovjerene kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u [adresa], OV-3232/98 od dana 17. studenoga 1998.g.

- pregledom uvjerenja Vlade Republike Hrvatske, Ureda za prognanike i izbjeglice, Regionalni ured Šibenik, klasa: 019-06/97-15/01, urbroj: 50407-15- 97-01 od dana 08. siječnja 1997.g.

- pregledom potvrde Županije Šibenske, Općine Vodice, broj: S1/95 od dana 19. rujna 1995.g.

- pregledom izjave IA ovjerene kod javnog bilježnika Mire Grbac u [adresa], OV-8246/2017 od dana 20. listopada 2017.g.

- pregledom izjave VA od dana 21. rujna 2017.g. ovjerene kod javnog bilježnika Mirjane Zvonarek u Čakovcu, OV-9034/17 od dana 21. rujna 2017.g.

- pregledom izjave UA od dana 20. ožujka 2018.g. ovjerene kod Kantona [adresa], Općina Stari Grad, Služba z opću upravu od dana 21. ožujka 2018.g.

- pregledom potvrde Kantona Sarajevo, Ministarstvo unutrašnjih poslova Uprava administracije, Sektor za administraciju Novi Grad, broj: 01/5-7-13-7-1-251/18 od dana 15. siječnja 2018.g.

- pregledom izvoda iz matične knjige vjenčanih Repulike Srbije, Grad Sombor, broj: 202/2-2257/2017-VI/02 od dana 05. srpnja 2017.g.

- pregledom izjave MA od dana 06. ožujka 2018.g. ovjerene kod notora TA u [adresa], broj: OPU-OV-376/18 od dana 09. ožujka 2018.g.

- pregledom uvjerenja Kantona Sarajevo, Uprava administracije, Sektor za administraciju Novi Grad, klasa: 01/5-7-13-6-2-424/18 od dana 14. veljače 2018.g.

- pregledom rješenja o odobrenju gradnje Općinsko sekretarijata za upravno pravne poslove, broj: 06-UpI 508/1-70 od dana 08. lipnja 1970.g.

- pregledom izjave, broj: 7604 od dana 12. kolovoza 1997.g.

- pregledom rješenja Samoupravne interesne zajednice, penzijskog i invalidskog osiguranja Bosne i Hercegovine, Stručna služba zajednice, Filijala u [adresa] od dana 25. kolovoza 1989.g.

- pregledom žalbe ZA na rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, klasa UP/I-361-05/15-01/257, urbroj: 2128/1-16-15-5 i rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, klasa UP/I-361-05/15-01/257, urbroj: 2128/1-16-16-7

- pregledom izjave NA od dana 27. ožujka 2018.g. ovjerene kod javnog bilježnika Gordana Smiljanića u Somboru, Republika Srbija, UOP-II:1335-2018 od dana 28. ožujka 2018.g.

- pregledom uvjerenja Vlade Republike Hrvatske, Ured za prognanike i izbjeglice, Regionalni ured Šibenik, klasa: 019-06/96-15/163, urbroj: 50407-15-96 od dana 17. prosinca 1996.g.

- pregledom uvjerenja Vlade Republike Hrvatske, Ured za prognanike i izbjeglice, Regionalni ured Šibenik, klasa: 019-06/97-15/06, urbroj: 50407-15-97-1 od dana 08. siječnja1997.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-1648/20, UPP/OS-244/20-5 od dana 11. kolovoza 2021.g.

- pregledom dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko kninska, Policijska postaja Vodice, broj: 511-13-08-734/2021 od dana 06. srpnja 2021.g.

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Pjera Sladoljeva i vještaka građevinske struke Damira Čogelje

- pregledom uvjerenja Ministarstva unutarnjih poslova, [adresa], broj:

01/5-8-13-6-9272/18 od dana 05. prosinca 2018.g.

- pregledom presude Općinskog suda u Sarajevu, broj 65 0 P 705893 18 P od dana 20. ožujka 2019.g.

- pregledom skice mjesta očevida od dana 07. siječnja 2025.g.

- saslušanjem svjedoka LA

- saslušanjem svjedoka IA

- pregledom nalaza i mišljenja vještaka Damira Čogelje od dana 10. travnja 2025.g.

- saslušanjem svjedoka VA

- saslušanjem svjedoka SA

- saslušanjem svjedoka HAU

- saslušanjem svjedoka ĐAU

- saslušanjem svjedoka KA

- pregledom presude Općinskog suda u Sarajevu, broj 65 0 P 705893 24 P 2 od dana 12. svibnja 2025.g.

- saslušanjem tužiteljice ŽA

- saslušanjem tužene ad2 RA

- pregledom cjelokupnog spisa

19. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan u cijelosti.

20. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da se utvrdi da je vlasnik za suvlasnički dio od ½ (jedne polovine) dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kod Z.K. odjela Šibenik Općinskog suda u Šibeniku, a koje vlasništvo je stekla temeljem vlastitog učešća u gradnji za trajanja vanbračne zajednice sa vanbračnim suprugom pok. CA i nasljeđivanjem iza smrti vanbračnog supruga CA, pa da se ovlasti da temeljem presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za suvlasnički dio od 1/2 (jedne polovine) dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 311 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kod Z.K. odjela Šibenik Općinskog suda u Šibeniku, te da su bez pravne valjanosti upisi prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 311 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], iz točke 1. izreke ove presude, i to upis pod Rbr. 2. Suvlasnički dio:1/2 dijela na ime ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upis pod Rbr. 3. Suvlasnički dio:1/4 dijela na ime PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te upis pod Rbr 4. Suvlasnički dio: 1/4 dijela na ime RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se temeljem ove presude ovlašćuje tužiteljica zatražiti i postići upis prava vlasništva za 1/2 dijela predmetne nekretnine uz istodobni izbris sa imena i to ĐA za 1/2 dijela, PA za 1/4 dijela, te RA za 1/4 dijela, slijedom čega ostaje upis tuženih i to PA za 1/4 dijela, te RA za 1/4 dijela predmete nekretnine, sve bez daljnje privole ili sudjelovanja tuženih.

21. Pregledom uvjerenja o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko kninska, Policijska postaja Vodice, broj: 511-13-08-58- 1667/2017 od dana 06. listopada 2017.g. utvrđeno je da tužiteljica ŽA, rođena dana **.**.1938. u [adresa], Bosna i Hercegovina, ima prebivalište na području PP Vodice od 26. srpnja 1995.g. pa nadalje u [adresa].

22. Uvidom u izvod iz matične knjige rođenih, urbroj: 1/36-1993 od dana 23. ožujka 1993.g. razvidno je da je CA sin NA i EA rođen dana **.**.1933. u mjestu Kurjak u Bosni i Hercegovini, da je sklopio brak **.**.1955. u [adresa] s BA i da je brak razveden presudom Okružnog sud Sarajevo br. P-1079 od dana 02. kolovoza 1976.g.

23. Pregledom izjave ZA od dana 17. studenoga 1998.g. ovjerene kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u [adresa], OV-3232/98 od dana 17. studenoga 1998.g. razvidno je da isti dozvoljava izvanbračnom drugu FA iz [adresa], da koristi njegovu kuću u [adresa] radi bavljenja turističkom djelatnošću izdavanja soba gostima i da se izjava daje u svrhu dobivanja rješenja za bavljenja turističkom djelatnošću.

24. Pregledom uvjerenja Vlade Republike Hrvatske, Ureda za prognanike i izbjeglice, Regionalni ured Šibenik, klasa: 019-06/97-15/01, urbroj: 50407-15- 97-01 od dana 08. siječnja 1997.g. proizlazi da se po zahtjevu ZA potvrđuje da u zgradi u [adresa] na adresi Vlatka [adresa], vlasništvo CA smještenie izbjeglice od 16. rujna 1992.g. i to CA i ŽA.

25. Pregledom potvrde Županije Šibenske, Općine Vodice, broj: S1/95 od dana 19. rujna 1995.g. utvrđeno je da se potvrđuje da su ŽA i CA stalno nastanjeni u [adresa] u svojoj stambenoj zgradu u [adresa] i da uredno podmiruju sve obveze prema Općini na ime komunalne naknade za svoj stambeni objekt.

26. Pregledom izjave IA ovjerene kod javnog bilježnika Mire Grbac u [adresa], OV-8246/2017 od dana 20. listopada 2017.g. razvidno je da isti izjavljuje da je po njegovim saznanjima tužiteljica ŽA živjela oko 40 godina u izvanbračnoj zajednici s pokojnim CA i da mu je poznato da su tijekom izvanbračne zajednice izgradili potkrovlje kuće u [adresa], kao i da se tužiteljica trajno brinula o održavanju kuće.

27. Pregledom izjave VA od dana 21. rujna 2017.g. ovjerene kod javnog bilježnika Mirjane Zvonarek u Čakovcu, OV-9034/17 od dana 21. rujna 2017.g. razvidno je da ista izjavljuje da je po njezinim saznanjima tužiteljica ŽA živjela više od 25 godina u izvanbračnoj zajednici s pokojnim CA, da joj je poznato da su tijekom izvanbračne zajednice izgradili potkrovlje kuće u [adresa], kao i da se tužiteljica trajno brinula o održavanju kuće.

28. Pregledom izjave UA od dana 20. ožujka 2018.g. ovjerene kod Kantona [adresa], Općina Stari Grad, Služba z opću upravu od dana 21. ožujka 2018.g. razvidno je da ista izjavljuje da je 1975.g. radila u firmi Unionivest OOUR Montaža Sarajevo gdje je upoznala ZA i ŽA koji su radili u istoj firmi, da se 1976.g. OA sudski razveo od supruge BA i da se 1977.g. počeo viđati s ŽA pa da je njihova veza trajala do smrti CA travanj 2017.g., da je pokojni CA imao kuću u [adresa] i da je 1979.g. dobila poziv od CA i ŽA da dođe na odmor u [adresa] tako da je od te godine pa nadalje redovni gost u [adresa], da je 1979.g. kada je došla u [adresa] vidjela da je kuća CA u izgradnji tako da je bilo sređeno samo prizemlje dok je prvi kat bio samo zazidan i da struje i vode nije bilo, da su tokom sljedećih godina CA i ŽA radili na kući i da su odmah poslije Domovinskog rata podignuli i drugi kat gdje se nalazi apartman i da je tada uređena fasada, da su 1983.g. i 1984.g. CA i ŽA otišli u Irak i da su joj ostavili ključeve kuće u [adresa], da se sjeća da je dva do tri puta došla u [adresa] s RA (kćerkom CA) i da se tužiteljica prema njoj ponašala kao prema kćeri.

29. Pregledom potvrde Kantona Sarajevo, Ministarstvo unutrašnjih poslova Uprava administracije, Sektor za administraciju Novi Grad, broj: 01/5-7-13-7-1-251/18 od dana 15. siječnja 2018.g. razvidno je da potvrđuje da CA pok. NA, rođen dana **.**.1933. u mjestu Kurjak ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] – [adresa] od 24. lipnja 1981.g., da je 24. lipnja 1981.g. odjavljen iz Ilidže za [adresa], od 25. lipnja 1981.g. prijavljen na adresi DA br. 20/1 [adresa], od 03. veljače 1997.g. prijavljen na adresi DA [adresa], od 07. studenoga 2003.g. prijavljen na DA br. 20 [adresa], te da je posjedovao osobnu iskaznicu br. 2A0T0T223 izdanu od strane Sektora za administraciju Novi Grad dana 03. rujna 2015.g.

30. Pregledom izvoda iz matične knjige vjenčanih Republike Srbije, Grad Sombor, broj: 202/2-2257/2017-VI/02 od dana 05. srpnja 2017.g. razvidno je su se CA i BA vjenčali dana 28. studenoga 1955.g. i da je je brak razveden presudom Okružnog sud Sarajevo br. P-1079 od dana 02. kolovoza 1976.g.

31. Pregledom izjave MA od dana 06. ožujka 2018.g. ovjerene kod notora TA u [adresa], broj: OPU-OV-376/18 od dana 09. ožujka 2018.g. razvidno je da je isti izjavio da je kao susjed i povjerenik održavanja zgrade vodio evidenciju o potrošačima vode u [adresa] u [adresa] i da je CA stanovao u stanu preko puta njegovog stana i to sa kćerkom TA do 2011.g., da je 2012.g. živio sam i da je od 2013.g. do smrti u travnju 2017.g. živio sa kćerkom PA.

32. Pregledom uvjerenja Kantona Sarajevo, Uprava administracije, Sektor za administraciju Novi Grad, klasa: 01/5-7-13-6-2-424/18 od dana 14. veljače 2018.g. razvidno je da je prema službenim evidencijama prebivališta i boravišta tužena ad3 PA ima prebivalište i to dana 20. svibnja 1982..g. u [adresa], da je 20. svibnja 1982.g. odjavljena iz Ilidže za [adresa], da je 28. svibnja 1982.g. prijavljena na adresi [adresa], da je 29. listopada 1986.g. prijavljena na adresi [adresa] i da je da je 24. prosinca 2013.g. prijavljena na adresi [adresa].

33. Pregledom rješenja o odobrenju gradnje Općinsko sekretarijata za upravno pravne poslove, broj: 06-UpI 508/1-70 od dana 08. lipnja 1970.g. utvrđeno je ZA odobrena gradnja obiteljske stambene zgrade – jednokatnice na kat. čes. br. 7029/9 k. o. [katastarska općina] prema investiciono – tehničkoj dokumentaciji izrađena od Plana – projektni biro - Šibenik broj T.D 597/L od dna 18. svibnja 1970.g.

34. Pregledom izjave, broj: 7604 od dana 12. kolovoza 1997.g. razvidno je da je OA izjavio da u stanu na adresi DA br. 20 u [adresa] živi u zajedničkom domaćinstvu s kćerkom PA.

35. Pregledom rješenja Samoupravne interesne zajednice, penzijskog i invalidskog osiguranja Bosne i Hercegovine, Stručna služba zajednice, Filijala u [adresa] od dana 25. kolovoza 1989.g. utvrđeno je da je CA određena novčana naknada zbog tjelesnog oštećenja u iznosu od 9.123 tadašnjih dinara počev od 13. rujna 1988.g. i novčana naknada zbog tjelesnog oštećenja u iznosu od 24.862 tadašnjih dinara počev od 01. siječnja 1989.g.

36. Uvidom u žalbu ZA na rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, klasa UP/I-361-05/15-01/257, urbroj: 2128/1-16-15-5 i rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, klasa UP/I-361-05/15-01/257, urbroj: 2128/1-16-16-7 proizlazi da je isti naveo da je na traženje nadležnog tijela dao izmjeru parcele na kojoj je sagrađen objekt i da je 15. listopada 2015.g. otputovao u [adresa] jer mu je isticao privremeni boravak u Republici Hrvatskoj, da je ponovnim dolaskom u Republiku Hrvatsku 15. travnja 2016.g. dobio od susjeda poštu u kojem je bilo rješenje na koje je uputio prvu žalbu dana 27. travnja 2016.g., da je odobrenja za gradnju br. 06-UP 508/1-70 izdano 08. lipnja 1970.g. i da je objekt izgrađen 1972.g. od kada je u upotrebu i da je rješenjem odobreno građenje stambene zgrade katnosti: prizemlje i maksimalne širine 8,7 m i dužine 11,8 m i visine 5,9 m, da je izvedeno stanje: podrum 3,5 x 3,5 m, prizemlje, kat i visoko potkrovlje, objekt 8,00 m/9,00 m (nepokriveno) 1,8 m, balkon,1,2 m i visine 7,65 m od temeljne ploče do vijenca krova, pa da je na osnovu izvedenih dimenzija i dopuštenih odstupanja objekt u okviru odobrenih dimenzija i propisno odmaknut od susjeda zbog čega da nema smetnje za dobivanje uporabne dozvole.

37. Pregledom izjave NA od dana 27. ožujka 2018.g. ovjerene kod javnog bilježnika Gordana Smiljanića u Somboru, Republika Srbija, UOP-II:1335-2018 od dana 28. ožujka 2018.g. razvidno je da je isti izjavio da on sinovac CA za kojeg mu je poznato da je imao brak sa GA rođenom BA i da s istom ima dvije kćerke PA i TA, da se CA rastao od Stake Kljajić 1975.g. s kojom je živio u [adresa] i da je nakon razvoda odselio u Dobrinju gdje je živio do smrti, da je CA nakon razvoda upoznao ŽA s kojom je radio u istoj tvrtki i s kojom je išai na privremeni radi u Irak i od tada da stupa u izvanbračnu vezu, da je CA imao kuću u [adresa] koja je do 90-tih dogina prošlog stoljeća bila podignuta prizemlje i kat s pločom, da su CA i ŽA zajedno dovršavali kuću i da su potkrovlje pretvorili u apartmane, izradili krov, fasadu, ograde na terasama i oko kuće, da su odlaskom u mirovinu CA i ŽA od ranog proljeća do kasne jeseni boravil u [adresa] i samo u zimskom periodu da su boravili u [adresa], da je ŽA kao izvanbračna supruga dolazila u [adresa] kod njegovih roditelja i da istu poznaje više od trideset godina koju doživljava kao rođenu strinu.

38. Pregledom uvjerenja Vlade Republike Hrvatske, Ured za prognanike i izbjeglice, Regionalni ured Šibenik, klasa: 019-06/96-15/163, urbroj: 50407-15- 96 od dana 17. prosinca 1996.g. razvidno je da se potvrđuje da je u zgradi u [adresa], na adresi [adresa] (vlasništvo CA) kao izbjeglica počevši od 31. svibnja 1994.g. pa nadalje boravi CA.

39. Pregledom uvjerenja Vlade Republike Hrvatske, Ured za prognanike i izbjeglice, Regionalni ured Šibenik, klasa: 019-06/97-15/06, urbroj: 50407-15- 97-1 od dana 08. siječnja1997.g. proizlazi da se potvrđuje da je u zgradi u [adresa], na adresi [adresa] (vlasništvo CA) kao izbjeglica počevši od 31. svibnja 1994.g. pa nadalje boravi CA 40. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-1648/20, UPP/OS-244/20-5 od dana 11. kolovoza 2021.g. utvrđeno je da je iza smrti GA pok. Ž, rođene dana **.**.1937. i umrle dana **.**.2020. nasljednikom na temelju zakona i odreke kćerki PA i RA proglašena unuka ĐA za cijelo.

41. Pregledom dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko kninska, Policijska postaja Vodice, broj: 511-13-08-734/2021 od dana 06. srpnja 2021.g. razvidno je da se prema prijavno – odjavnoj evidenciji i evidenciji koja se vodi na informacijskom sustavu Ministarstva utvrđuje da ŽA ima prijavljeno prebivališta na adresi [adresa] u [adresa] od 26. srpnja 1995.g. po osnovi ugovora o podstanarstvu – CA.

42. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina položena u gradu [adresa].ČA, da je riječ o stambenom objektu s pripadajućem okućnicom i prednjim betonskim dijelom na kojem se parkiraju motorna vozila, da je nekretnina sa sve četiri strane jasno ograđena žičanom ogradom i betonskim zidovima, da se objekt sastoji od prizemnog dijela koji se sastoji od terase položene ispred stana u prizemlju hodnika, kuhinje sa dnevnim boravkom, wc-om, kupaonicom, te dvije spavaće sobe u kojoj u jednoj od spavaćih se primjećuje sanitarni čvor, da u prizemnom dijelu uz vanjsko stubište se uočava spremište u kojem se nalazi perilica za rublje i položene stvari tužiteljice, da se u prizemnom dijelu uočava sa bočne strane stepenice s kojim se dolazi do podruma koji je položen ispod jedne spavaće sobe i to upravo one u kojoj se nalazi sanitarni čvor i da su u podrumu položene zajedničke stvari parničnih stranaka, da se do prvog kata pristupa vanjskim bočnim stepeništem i to prvotno na terasni dio, da se stan na prvom katu sastoji od hodnika, kuhinje, tri spavaće sobe i da u jednoj spavaćoj sobi kao i u prizemlju pridružen sanitarni čvor, hodnika, te wc-a i kupaonice kao i da se sa bočne strane iz dvije spavaće sobe može pristupiti na balkonski prostor koji se nalazi sa bočne strane nekretnine, da se vanjskim stepeništem pristupa do treće etaže koja u naravi predstavlja visoko pokrovlje i to prvotno na terasni dio i da se potkrovlje sastoji od jedne velike prostorije koja služi kao kuhinja i dnevni boravak, a do ostali prostorija potkrovlje se sastoji od dvije spavaće sobe time da se na balkonski prostor može pristupiti iz jedne spavaće sobe, kao i da potkrovlje ima wc i kupaonicu, da su sve tri etaže zatečene u stanju da se mogu koristiti, opremljene su sa svim potrebnim kućanskim aparatima i namještajem, da kuća ima urednu fasadu, na bočnim stranama postavljene rashladne uređaje, postavljane odvode za vodu kao i uređeni krov, te da se do nekretnine može neposredno pristupiti preko već navedene ulice doktora

ČA

43. Iz usmene geodetske identifikacije po stalnom sudskom vještaku Pjeru Sladoljevu proizlazi da se predmetna nekretnina - objekt sa pripadajućem okućnicom identificira kao čest. zgr [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] za cijelo, te da je čest zgr nastala 1988.g. poništavanjem matične čestice zemlje [katastarska čestica] K. O [katastarska općina].

44. Pregledom uvjerenja Ministarstva unutarnjih poslova, [adresa], broj: 01/5-8-13-6-9272/18 od dana 05. prosinca 2018.g. razvidno je da je prema službenim evidencijama prebivališta i boravišta tužiteljica ŽA imala prebivalište i to dana 16. lipnja 1982..g. u [adresa], da je 09. siječnja 1987.g. odjavljena iz Ilidže za [adresa], da je 19. svibnja 1987.g. prijavljena na adresi [adresa], da je 03. veljače1997.g. prijavljena na adresi [adresa], da je dana 10. studenoga 2003.g. prijavljena na adresi [adresa], da je dana 18. studenoga 2005.g. odjavljena iz [adresa] za Republiku Hrvatsku i da 31. siječnja 2014.g. prijavljena na adresi ĆA [adresa].

45. Pregledom presude Općinskog suda u Sarajevu, broj 65 0 P 705893 18 P od dana 20. ožujka 2019.g. razvidno je da je postupku tužiteljice ŽA prema tuženima PA i RA

a) odbijen tužbeni zahtjev i to radi:

- utvrđenja da su tužiteljica ŽA i OA (otac tuženika) bili u izvanbračnoj zajednici u periodu stjecanja imovine na koju se odnosi presuda do smrti CA do njegove smrti 28. travnja 2017.g.,

- utvrđenja da su zakonski nasljednici tužiteljica kao izvanbračni drug i tužene zbog čega im na osnovu zakonskog prava na nasljeđivanja pripada svakom 1/3 dijela na ostavinskoj masi pokojnog CA

- da se poništava kao nezakonito rješenje o nasljeđivanju broj 65 0 O 648504 17 O od dana 24. srpnja 2017.g. iza smrti pokojnog ZA

- utvrđenja da je tužiteljica ŽA u toku izvanbračne zajednice s CA stekla pravo vlasništva na novčanim sredstvima

- da ostavinsku masu iza pokojnog JA čine nekretnina upisana u Izvadak iz knjige položenih ugovora Općinskog suda u Sarajevu KPU [broj poduloška] KPU [adresa] k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvosoban stan u [adresa] DA [adresa], površine 59 m2 sa pripadajućim dijelovima zajedničkih prostorija i uređaja, prava stečena na temelju potvrde zadruge željezničara Sarajevo koja potvrđuje da je umrli kupio garažu površine 17,52 m2 u naselju Neđarići, kvadrant C, u [adresa] DA br. 20, putničko motorno vozilo marke Opel, tip Kadett-D, godina proizvodnje 1982, broja crvena, registracijskih oznaka [registarska oznaka] i pravo vlasništva za ½ dijela na novčanim sredstvima

b) odbijen alternativni tužbeni zahtjev i to radi:

- utvrđenja da ostavinska masa iza umrlog CA sina NA čini pravo vlasništva sa dijelom 1/1 na nekretnina upisana u Izvadak iz knjige položenih ugovora Općinskog suda u Sarajevu KPU [broj poduloška] KPU Novi Grad k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvosoban stan u [adresa] DA [adresa], površine 59 m2 sa pripadajućim dijelovima zajedničkih prostorija i uređaja, prava stečena na temelju potvrde zadruge željezničara Sarajevo koja potvrđuje da je umrli kupio garažu površine 17,52 m2 u naselju Neđarići, kvadrant C, u [adresa] DA [adresa], putničko motorno vozilo marke Opel, tip Kadett-D, godina proizvodnje 1982, broja crvena, registracijskih oznaka [registarska oznaka] i pravo vlasništva za ½ dijela na novčanim sredstvima

46. Pregledom skice mjesta očevida od dana 07. siječnja 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz naznaku ograđenog dvorišta betonskim zidovima.

47. Svjedok LA pokojnog H, stara 70 godina, tazbinski srodnik tuženika ad.2, u svom iskazu navela je na predmetnu nekretninu prvi put došla 1979.g. po pozivu pokojnog CA kada je boravili u kući pet dana u ljetnom periodu u kolovozu, da se sjeća da je tad bila prisutna tužiteljica ŽA i tužena ad2 RA, da se predmetna nekretnina tada sastojala od prizemlja i prvog kata i da je kuća bila uređena tako da su oni boravili na prvom katu u tijeku tih pet dana boravka, da je predmetnu nekretninu po njezinom mišljenje gradio pokojni CA, iako da u tom vremenskom periodu nisu vodili takve razgovore, da je u predmetnu kuću dolazila periodično do početka Domovinskog rata, da se kuća nadogradila i da se izgradilo potkrovlje kada su u kući bili CA i ŽA, da ona pokojnu GA ne poznaje i da je nikad nije vidjela u predmetnoj kući, da nema saznanja da li je je pokojni CA nakon razvoda isplatio svoju bivšu suprugu GA u odnosu na suvlasnički udio, da je pokojni CA samo tijekom ljeta boravio u predmetnoj kući, da ima saznanja da pokojni CA i ŽA nisu zajedno živjeli u [adresa] jer su svaki imali svoj stan kao i da zna da su pokojni CA i tužiteljica radili u Iraku.

48. Svjedok IA pokojnog CA, star 78 godina, nesrodan s parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je neposredni susjed sa predmetnom nekretninom (da je njegova kuća položena sjeveroistočno čest. zgr [katastarska čestica] K. O [katastarska općina]), da je on svoju kuću kupio 1975.g. i da je tad primijetio da je predmetna kuća bila pod pločom i u naravi da je predstavljala prizemnicu koja nije bila potpuno uređena, da je prvih godina nije znao CA niti tužiteljicu nego da su se upoznali 1977-1978.g. te da su postali dobri susjedi, da u početnim godinama nije viđao tuženu ad.2 i da je u svojoj kući boravio tijekom ljeta dok sad pretežito živi u svojoj kući koja je u neposrednom susjedstvu, da je u kući uglavnom vidio CA i ŽA kao i da je vidio da se predmetna kuća nadogradila sa još dva kata i da pretpostavlja da su to zajedno gradili CA i ŽA, da nema saznanja da je pokojni CA isplatio svoju bivšu suprugu GA za njezin udio u kući, da je u predmetnu kuću počeo ulaziti 2000.g. kad je morao srušiti svoju kuću i napraviti novu i da se sjeća da je kuća bila uređena izvana i tako iznutra kao i da se u prijašnjim vremenima predmetna kuća iznajmljivala u ljeto, da on nikada nije vidio da je u kuću pristupila tužena ad.1 GA, da ima saznanja da su CA i ŽA kad su popustile vrućine po potrebi vršili poslove uređenja kuće, te da za vrijeme Domovinskog rata nije boravio u [adresa] i da ne zna gdje je pokojni CA boravio izvan sezone.

49. Pregledom nalaza i mišljenja vještaka Damira Čogelje od dana 10. travnja 2025.g. utvrđeno je:

- da je stambena zgrada katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] izvedena kao samostojeća višekatnica koja se sastoji od podruma, prizemlja I kata i potkrovlja (Sl.1).

- da je 1970 godine na zemljištu predmetne katastarske čestice nadležni općinski ured izdao rješenje o odobrenju za građenje i da uz rješenje o odobrenju za građenje nije priložena tehnička dokumentacija iz koje bi se moglo točno utvrditi tlocrtne dimenzije i visina objekta po kojoj se građevina trebala graditi.

- da se nekretnina sastoji od podruma ukupne površine 13,03 m2, prizemlja (otvoreno stubište 10,13 m2, spremište pod stubištem 2,31 m2, loggia 12,17 m2, hodnik 7,88 m2, kupaonica 3,05 m2, 1 soba 11,94 m2, 2 soba s kupaonicom 13,82 m2 kuhinja i boravak 16,33 m2) ukupne površine 77,63 m2, prvog kata (otvoreno stubište 10,13 m2, ulazni trijem 9,04 m2, 1 soba 12,64 m2, balkon 4,67 m2, 2 soba 8,64 m2, 3 soba s kupaonicom 14,25 m2, balkon 5,13 m2, kuhinja i blagovaonica 7,77 m2, WC 1,28 m2 i kupaonica 2,59 m2) ukupne površine 84,03 m2, te drugog kata – potkrovlje (ulazni trijem 9,63 m2, kuhinja i boravak 26,01 m2, 1 soba 12,56 m2, 2 soba 14,28 m2, balkon 9,76 m2, WC 1,55 m2 i kupaonica 2,77 m2) ukupne površine 76,63 m2, te da prema rekapitulaciji nekretnina ima ukupnu površinu 251,32 m2

- da konstrukciju zgrade čine nosivi zidovi debljine 25 cm, izrađeni od modularnih betonskih ili opekarskih blokova, te armirano-betonskih stropnih konstrukcija, da su svi zidovi žbukani i ličeni izvana i iznutra, da su žbukani i ličeni podgledi armirano-betonskih stropnih konstrukcija, da je krov izveden kao dvostrešna armirano-betonska konstrukcija s pokrovom od crijepa, da su na zgradi postavljeni pocinčani oluci, da je sva vanjska i unutarnja stolarija drvena, da je u prizemlju i na prvom katu stolarija izrađena po mjeri (Sl.4,5,8,9,11,13) što je karakteristično za izradu stolarije sedamdesetih godina prošlog stoljeća, da je na drugom katu-potkrovlju postavljena tipska stolarija (Sl.16,17,19) karakteristična za građenje osamdesetih godina prošlog stoljeća, da su keramičke pločice u prizemlju i na prvom katu (Sl.4,5,7,8,9,10,15) materijalom i dizajnom karakteristične za sedamdesetih godina prošlog stoljeća i da su keramičke pločice u potkrovlju (Sl.19, 20,22,23) materijalom i dizajnom karakteristične za prvu polovicu osamdesetih godina prošlog stoljeća.

- da se predmetna stambena zgrada gradila u dvije etape i to do sredine sedamdesetih godina prošlog stoljeća da je izgrađen podrum, prizemlje i prvi kat, dok je drugi kat-potkrovlje izgrađeno sredinom osamdesetih godina prošlog stoljeća

50. Svjedok VA pokojnog Đ, stara 65 godina, nesrodna s parničnim strankama, u svom iskazu navela je u blizini predmetne nekretnine ima svoju nekretninu, da se sjeća da su tužiteljica i njezin izvanbračni drug CA počeli graditi predmetnu kuću 1979.g. – 1981.g. i da su potkrovlje zajedno dizali 1989.g., da joj nije poznata GA, i da je tuženu ad2 RA vidjela da dolazi u predmetnu kuću, da nije znala da pok. CA i tužiteljica nisu vjenčani nego da je riječ o izvanbračnim drugovima, da nikada nije čula da bi netko ometao tužiteljicu i druga tijekom gradnje, da s pokojnim CA nikad nije pričala o njegovoj bivšoj supruzi, da tuženu ad1 ne poznaje niti je ikad vidjela da dolazi na predmetnu nekretninu, da su još 1979.g. tužiteljica i njen izvanbračni drug uređivali prvi kat kuće na način da su se obavljali građevinski radovi jer da je vidjela mješalicu, da je ona u [adresa] od 1971.g. i da je tad počela svoju kuću graditi koja se nalazi nedaleko tako da predmetnu kuću i njenu kuću dijeli jedna kuća između njih, da je ona boravila u [adresa] isključivo ljeti, da je njen otac dolazio igrati šah kod CA i njena majka da se družila s tužiteljicom, da je u kuću kod CA počela dolaziti od 1984.g. i da je tada kuća imala prizemlje i prvi kata koji su bili podobni za stanovanje, te da je sigurna da je potkrovlje građeno 1989.g. na način da su se postavili vanjski zidovi i da se nakon završetka Domovinskog rata potkrovlje dovršilo.

51. Svjedok SA pokojnog G, stara 88 godina, nesrodna s parničnim strankama, susjeda istih, u svom iskazu navela je da su njezin suprug i ona kupili zemlju još 1966.g .u [adresa] na kojoj su sagradili sadašnji objekt gdje prebivaju a nalazi se u blizini predmetne kuće, da joj je poznato da se predmetna kuća 1975.g. počela graditi i da ju je gradio OA skupa s ŽA jer su već tad zajedno živjeli, da se sjeća da se gradio i prvi kat i da se nisu na isti stavili zatvori, tj. nije bilo prozora i da se kasnije sagradilo i potkrovlje tako da se kuća sastoji od prizemlja, prvog kata i naknadno potkrovlja, da ne zna točno kada je bila izgradnja potkrovlja, da GA ne poznaje niti je ikad vidjela da dolazi na predmetnu nekretninu i da ne zna da li je GA ulagala u nekretninu, da s pokojnim CA nikad nije pričala o bivšoj supruzi i da je isključivo viđala ŽA u predmetnoj nekretnini, da su pokojni CA i ŽA prvo osposobili prizemlje kuće gdje su stanovali, nakon toga prvi kat, i da kada je dolazila u kuću da su je primali u prizemlju kuće, da zna da je CA bio u braku i da ima dvije kćerke, da su pokojni ZA i ŽA živjeli zajedno u [adresa] i da su zajedno živjeli u [adresa] što da zna iz priča s pok. CA i ŽC, te da je ona dva put godišnje dolazila na svoju nekretninu od trenutka kupnje nekretnine do trenutka gradnje kuće, i da su napravili baraku na predmetnoj nekretnini prije gradnje kuće.

52. Svjedok GAU pokojnog R, star 71 godinu, nesrodan s parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da prebiva uz predmetnu nekretninu i da mu je poznato od 1979.g. kad je tu došao živjeti u kuću da su predmetnu kuću isključivo gradili sad pokojni CA i ŽA jer da ih je vidio da istu grade dok da nije vidio nikakve druge osobe na toj nekretnini, da se ne može sjetiti što bi se sagradilo prije nego li je došao na predmetnu nekretninu radi proteka vremena, da GA nije poznavao ali da je naknadno saznao od susjeda da je CA imao suprugu, da su pokojni CA i ŽA živjeli na prvom katu i da prizemlje nije bilo dovršeno bilo, da je on CA i ŽA na predmetnoj nekretnini viđao kroz čitavo ljeto i da su nakon rata znali biti cijelu godinu, da se ne sjeća što je bilo na nekretnini 1979.g., ali zna da su tad bili vinogradi pa tako i na predmetnoj nekretnini, da on nije ulazio u kuću već da je dolazio do terase kada je znao popričati s istima, da zna da kada CA i ŽA ne bi bili u [adresa] da su išli u [adresa] i da mu nije poznato da su tamo prebivali.

53. Svjedok ĐAU stara 67 godina, nesrodna s parničnim strankama, susjeda, u svom iskazu istakla je da je njezin otac kupio 1964.g. nekretninu u blizini predmetnu i da su kuću prvi počeli graditi 1966.g. ili 1967.g., da se sjeća da su sve druge nekretnine bile polja pod brnistrom i da se naknadno počeo graditi naselje pa da se sjeća CA jer je za potrebe gradnje pitao njezinog oca da li može dobiti vodu i da su se tako upoznali i zbližili se, da je gradnja predmetne kuće od strane CA bila 70-tih godina prošlog stoljeća i da se sjeća da je cijelo vrijeme gradnje pa do smrti s CA bila prisutna ŽA, da joj nije poznata GA niti je istu vidjela na nekretninu, da zna da su pokojni CA i tužiteljica ŽA boravili na višem katu kuće, da je kao dijete slušala priče odraslih osoba i iz tih razgovora da je čula pokojni CA i tužiteljica ŽA živjeli u [adresa] kao i da je čula da je CA imao, da je na predmetnoj nekretnini viđala samo ŽA i da može pretpostavljati da su CA i tužiteljica ŽA zajedno živjeli jer su zajedno dolazili i odlazili iz predmetne kuće.

54. Svjedok KA sin G, star 58 godina, nesrodan s parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da imaju kuću na početku slijepe ulice i da je njegov otac kupio teren 1964.g. i kuću su započeli 1965.g. da su majka i on doselili u Vodice 1974.g. od kad stalno tamo boravi, da zna da su u predmetnu kuću dolazi pokojni CA i tužiteljica ŽA i da je kao dijete znao igrati zimi u dvorištima pa da je zapazio da bi predmetna kuća 70 ih godina predstavljala prizemnicu, da iz razgovora crpi saznanja da bi tokom drugih vremenskih periodima osim ljeta pokojni CA i tužiteljica ŽA živjeli u [adresa], da on ne poznaje GA i da je nije vidio na predmetnoj nekretnini, da je unatrag mnogo godina počeo viđati tuženu ad2 RA.

55. Pregledom presude Općinskog suda u Sarajevu, broj 65 0 P 705893 24 P 2 od dana 12. svibnja 2025.g. razvidno je da je u postupku tužiteljice ŽA prema tuženima PA i RA prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice i to radi:

- utvrđenja da su tužiteljica ŽA i OA (otac tuženika) bili u izvanbračnoj zajednici u periodu stjecanja imovine na koju se odnosi presuda do smrti CA do njegove smrti 28. travnja 2017.g.,

- da se poništava kao nezakonito rješenje o nasljeđivanju broj 65 0 O 648504 17 O od dana 24. srpnja 2017.g. iza smrti pokojnog ZA

- utvrđenja da je tužiteljica ŽA u toku izvanbračne zajednice s CA stekla pravo vlasništva na novčanim sredstvima

56. Tužiteljica ŽA pok. P, stara 87 godina, nesrodna sa tuženima, u svom iskazu navela je s pokojnim HC počela živjeti u izvanbračnoj zajednici još 1977. godine i da je prvi put u [adresa] stigla 1978. godine kada je zatekla predmetni objekt koji se sastojao od prizemlja i prvog kata te su u njemu izvedeni grubi radovi i da sam objekt nije bio podoban za stanovanje, da se sjeća da je pokojni CA želio taj objekt prodati ali nakon razgovora sa mnom da su odlučili taj objekt obnavljati i da su 1978. godine uz pomoć njihovih prijatelja obnavljali prvi kat na način da su ga doveli u one minimalne uvjete za stanovanje tako da su obnovili kuhinju, kupatilo, hodnik, dnevni boravak, da su nakon dvije godine počeli obnavljati i prizemlje kako bi i njega osposobili za korištenje i stanovanje, da su potkrovlje kuće sagradili pred početak Domovinskog rata nakon što su otišli u mirovinu 1989. godine i da su do mirovine živjeli u [adresa] u gradu [adresa], da je pokojni CA često bio na terenima i da kada je došao u [adresa] da je znao boraviti kod nje u njezinom stanu, da su svaki od njih imali svoj stan i da radili u istoj firmi, da su obnovu i uređenje prvog kata, prizemlja i naknadno ugradnju potkrovlja kuće financirali pok. CA i ona zajedno dok tuženi da nisu sudjelovali u financiraju predmetne kuće, da ona bivšu suprugu od svog izvanbračnog druga nije poznavala i da je PA upoznala pred smrt OA, a da je RA znala dolaziti svake godine u [adresa] i da je boravila u kući u bilo kojem dijelu kuće kada je soba bila slobodna, da ona nije stupila u brak slijedom razgovora sa CA koji je rekao da zbog djece ne bi želio ulaziti u brak na što sam ja pristala jer da je i ona ima dvoje djece i da su ostali u stalnoj izvanbračnoj zajednici, da ona nikada sa pok. CA nije razgovara u svezi podjele, odnosno raspodjele predmetne kuće, da su visoko potkrovlje gradili 1989. godine i da su visoko potkrovlje dovršili negdje 2005. ili 2006. godine, da je ona izdvajala određeni iznos koji se koristio u obnovi i uređenju kuće i da su ona i pokojni CA dvije godine boravili u [adresa] na terenskom radu svoje firme, da je pokojnim ĐC u [adresa] živio sam i da je na toj adresi prijavio svoju kćerku PA koja nakon udaje tamo više nije živjela, već je živjela sa svojim suprugom izvan te adrese, da je iz [adresa] za [adresa] otišla 15. ožujka 1992. godine, kada je u travnju iste godine započeo rat koji je zatekao u gradu [adresa] i da je rat provela u [adresa] jer iz istoga nije mogla izaći i da je ponovno došla u [adresa], 1995. godine, da je u to vrijeme CA uspio izaći iz [adresa] i da je kao izbjeglica boravio u [adresa], da je ona zna da je pokojnim. CA sa svojom bivšom suprugom bio upisan kao suvlasnik predmetne kuće, da je ona sa pokojnim CA sklopila ugovor o podstanarstvu iz razloga da bi mogla dobiti osobnu iskaznicu, odnosno da bude prijavljena na nekoj adresi u Republici Hrvatskoj, da ona sa pokojnim CA nije pokušala urediti zemljišnoknjižno stanje predmetne kuće, da ona nije sudjelovala u sahrani poojnim. CA i da iz razgovora s pokojnim CA zna da stavio novce sa strane koji je novac dovoljan za njihove stare dane.

57. Tužena ad2 RA pok. CA, stara 61 godinu, sestra tužene, nesrodna sa tužiteljicom, u svom iskazu navela je da iz razgovora sa svojim ocem crpim saznanja da tužiteljica nije vršila nikakva ulaganja u predmetnu nekretninu, da se sjeća da je prizemlje i prvi kat sagrađeno još 1972. godine, dok je potkrovlje sagrađeno 1986. godine u čemu sam ona i sudjelovala na način da je pravila nacrt potkrovlja, da su se njezini roditelji razveli 1976. godine i da su unatoč tome živjeli u istom stanu na istoj adresi sve do 1980. godine dok njezin otac nije dobio drugi stan u koji se odselio, da je tužiteljica bila u nekoj emotivnoj vezi sa njezinim ocem, da je tužiteljica sve od 1989. godine dolazila na ljetovanje u [adresa] i da su u kuću dolazile i druge žene na ljetovanje, da je njezin imao kuću u [adresa] koju je prodao 2003. godine i da je tim novce dovršio potkrovlje predmetne kuće, da kada je njezin otac radio u potkrovlju da je pa i da se njezina majka pokojna. Staka RA brinula o njemu kada su zajedno i živjeli i da se sjeća da je tužiteljica boravila u inozemstvu u Kanadi, da je kuća u [adresa] iako nije bila upisana na njezinu majku predstavljala bračnu stečevinu, ali da je otac prodao i time dovršio potkrovlje, da iz razgovora sa ocem ima saznanja da ŽA nema nikakvih prava na kuću, da je ona podstanar i da se sjeća da ju je zamolio da nakon njegove smrti je ne udalji iz kuće, da je tri dana nakon sprovoda njenog oca tužiteljica otišla u [adresa], da se od novca kuće u [adresa] nije njezinoj majci kupio stan u [adresa] jer da je njezina majka imala stan u [adresa] kojeg je uredila i prodala, te od tog novca kupila stan u [adresa], da je njezina majka za stan u [adresa] dobila donaciju od Ministarstva budući da je taj stan bio srušen, odnosno devastiran, da je stan u [adresa] bio jednosoban i da je stan koji je kupila u [adresa] manje kvadrature i isto jednosoban, da njezina majka od prodaje kuće u [adresa] nije ništa dobila, da njezina majka nije ustala tužbom s naslova diobe bračne stečevine u svezi kuće u [adresa] i njezine prodaje jer da je imala stajalište da će to pripasti njihovoj zajedničkoj djeci, da je njezin otac u [adresa] živio u stanu sa svojom kćerkom PA koja se 1983. vratila jer je udajom otišla vrlo kratko vrijeme od svoga oca, mislim u trajanju od 3 mjeseca a nakon toga da je živjela sa našim ocem do početka rata kada je izbjegla u Španjolsku u [adresa], da su nakon rata obnovili taj stan u koji se vratio njezin otac i da su njezin otac i ona nastavili zajedno živjeti do 2012. godine kada smo otišla na teren i kada se uselila u svoj stan pa da se tada vratila sestra iz [adresa] i da je nastavila živjeti sa ocem do njegove smrti, da tužiteljica nikad nije u stanu živjela sa njezin ocem niti je vidjela da dolazi u stan zbog čega da se ne radi o izvanbračnoj zajednici, već samo isključivo o trenutnoj emotivnoj vezi.

58. U ovoj pravnoj stvari između parničnih stranaka je sporno da li je učešćem u gradnji tužiteljica stekla pravo suvlasništva od ½ (jedne polovine) dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kod Z.K. odjela Šibenik Općinskog suda u Šibeniku, za trajanja izvanbračne zajednice sa izvvanbračnim suprugom pokojnim CA kao i nasljeđivanjem iza smrti izvanbračnog supruga CA, na način da je takvim učešćem u gradnji nastala nova samostalna uporabna cjelina s pristupnim vanjskim stubištem koja je u naravi prvi kat (otvoreno stubište 10,13 m2, ulazni trijem 9,04 m2, 1 soba 12,64 m2, balkon 4,67 m2, 2 soba 8,64 m2, 3 soba s kupaonicom 14,25 m2, balkon 5,13 m2, kuhinja i blagovaonica 7,77 m2, WC 1,28 m2 i kupaonica 2,59 m2) ukupne površine 84,03 m2, i drugi kata

– potkrovlje (ulazni trijem 9,63 m2, kuhinja i boravak 26,01 m2, 1 soba 12,56 m2, 2 soba 14,28 m2, balkon 9,76 m2, WC 1,55 m2 i kupaonica 2,77 m2) ukupne površine 76,63 m2,odnosno da li je bez obzira da li su postojali ili ne nosivi zidovi nad pločom prizemlja rekonstrukcijom prvog kata i izgradnjom potkrovlja nastala nova etaža.

59. Prema odredaba čl. 24., 25. i 26. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, Narodne novine br. 53/91, 91/1996, dalje: ZOVO-a) dogradnjom, nadogradnjom ili adaptacijom tuđe ili suvlasničke građevine u pravilu se ne stječe pravo vlasništva osim ako zakonom ili ugovorom nije drukčije određeno.

60. Međutim, dogradnjom i nadogradnjom posebnog dijela zgrade savjestan graditelj stječe pravo vlasništva (suvlasništva) na tom dijelu zgrade samo ako je vlasnik zgrade znao za gradnju i nije se tome protivio u skladu sa čl. 24. st. 1. ZOVO-a te da je upravo takvom gradnjom nastala nova stvar odnosno da se radi o takvim investicijama koje su bitno izmijenile identitet postojeće nekretnine.

61. Štoviše, prema odredbi čl. 24. ZOVO-a savjestan graditelj stječe pravo vlasništva na građevini i zemljištu potrebnom za redovnu uporabu zgrade kada je gradio sa znanjem vlasnika, a ovaj se s takvom gradnjom suglasio.

62. Dakle, građenjem na tuđem zemljištu može u smislu pravnog pravila § 418. bivšeg OGZ steći vlasništvo i onaj tko je na postojećoj građevini izvršio takve građevinske zahvate da nakon njih ne postoji više stara već zapravo posve nova građevina.

63. Nadalje, adaptacijom (rekonstrukcijom) građevine u pravilu se ne stječe stvarnopravni već eventualno obveznopravni zahtjev, ali ako se radi o znatnijim radovima nakon kojih prvobitna građevina u pretežitom dijelu prestaje postojati i kad je to među strankama ugovoreno, ne može se isključiti izmjena stvarnopravnih odnosa.

64. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- uvjerenje o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko kninska, Policijska postaja Vodice, broj: 511-13-08-58-1667/2017 od dana 06. listopada 2017.g. prema kojem je utvrđeno da tužiteljica ŽA, rođena dana **.**.1938. u [adresa], Bosna i Hercegovina, ima prebivalište na području PP Vodice od 26. srpnja 1995.g. pa nadalje u [adresa].

- izvod iz matične knjige rođenih, urbroj: 1/36-1993 od dana 23. ožujka 1993.g. prema kojem je CA sin NA i EA rođen dana **.**.1933. u mjestu Kurjak u Bosni i Hercegovini, da je sklopio brak **.**.1955. u [adresa] s BA i da je brak razveden presudom Okružnog sud Sarajevo br. P-1079 od dana 02. kolovoza 1976.g.

- izjavu ZA od dana 17. studenoga 1998.g. ovjerene kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u [adresa], OV-3232/98 od dana 17. studenoga 1998.g. prema kojoj isti dozvoljava izvanbračnom drugu FA iz [adresa], da koristi njegovu kuću u [adresa] radi bavljenja turističkom djelatnošću izdavanja soba gostima i da se izjava daje u svrhu dobivanja rješenja za bavljenja turističkom djelatnošću.

- uvjerenje Vlade Republike Hrvatske, Ureda za prognanike i izbjeglice, Regionalni ured Šibenik, klasa: 019-06/97-15/01, urbroj: 50407-15-97-01 od dana 08. siječnja 1997.g. prema kojem se po zahtjevu ZA potvrđuje da u zgradi u [adresa] na adresi Vlatka [adresa], vlasništvo CA smještene izbjeglice od 16. rujna 1992.g. i to CA i ŽA.

- potvrde Županije Šibenske, Općine Vodice, broj: S1/95 od dana 19. rujna 1995.g. prema kojem se potvrđuje da su ŽA i CA stalno nastanjeni u [adresa] u svojoj stambenoj zgradu u [adresa] i da uredno podmiruju sve obveze prema Općini na ime komunalne naknade za svoj stambeni objekt.

- izjavu IA ovjerene kod javnog bilježnika Mire Grbac u [adresa], OV-8246/2017 od dana 20. listopada 2017.g. prema kojoj isti izjavljuje da je po njegovim saznanjima tužiteljica ŽA živjela oko 40 godina u izvanbračnoj zajednici s pokojnim CA i da mu je poznato da su tijekom izvanbračne zajednice izgradili potkrovlje kuće u [adresa], kao i da se tužiteljica trajno brinula o održavanju kuće.

- izjavu VA od dana 21. rujna 2017.g. ovjerene kod javnog bilježnika Mirjane Zvonarek u Čakovcu, OV-9034/17 od dana 21. rujna 2017.g. prema kojoj ista izjavljuje da je po njezinim saznanjima tužiteljica ŽA živjela više od 25 godina u izvanbračnoj zajednici s pokojnim CA, da joj je poznato da su tijekom izvanbračne zajednice izgradili potkrovlje kuće u [adresa], kao i da se tužiteljica trajno brinula o održavanju kuće.

- izjavu UA od dana 20. ožujka 2018.g. ovjerene kod Kantona Sarajevo, Općina Stari Grad, Služba za opću upravu od dana 21. ožujka 2018.g. prema kojoj ista izjavljuje da je 1975.g. radila u firmi Unionivest OOUR Montaža Sarajevo gdje je upoznala ZA i ŽA koji su radili u istoj firmi, da se 1976.g. OA sudski razveo od supruge Stake i da se 1977.g. počeo viđati s ŽA pa da je njihova veza trajala do smrti CA travanj 2017.g., da je pokojni CA imao kuću u [adresa] i da je 1979.g. dobila poziv od CA i ŽA da dođe na odmor u [adresa] tako da je od te godine pa nadalje redovni gost u [adresa], da je 1979.g. kada je došla u [adresa] vidjela da je kuća CA u izgradnji tako da je bilo sređeno samo prizemlje dok je prvi kat bio samo zazidan i da struje i vode nije bilo, da su tokom sljedećih godina CA i ŽA radili na kući i da su odmah poslije Domovinskog rata podignuli i drugi kat gdje se nalazi apartman i da je tada uređena fasada, da su 1983.g. i 1984.g. CA i ŽA otišli u Irak i da su joj ostavili ključeve kuće u [adresa], da se sjeća da je dva do tri puta došla u [adresa] s RA (kćerkom CA) i da se tužiteljica prema njoj ponašala kao prema kćeri.

- potvrdu Kantona Sarajevo, Ministarstvo unutrašnjih poslova Uprava administracije, Sektor za administraciju Novi Grad, broj: 01/5-7-13-7-1-251/18 od dana 15. siječnja 2018.g. prema kojoj se potvrđuje da CA pok. NA, rođen dana **.**.1933. u mjestu Kurjak ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] – [adresa] od 24. lipnja 1981.g., da je 24. lipnja 1981.g. odjavljen iz Ilidže za [adresa], od 25. lipnja 1981.g. prijavljen na adresi DA br. 20/1 [adresa], od 03. veljače 1997.g. prijavljen na adresi DA [adresa], od 07. studenoga 2003.g. prijavljen na DA br. 20 [adresa], te da je posjedovao osobnu iskaznicu br. 2A0T0T223 izdanu od strane Sektora za administraciju Novi Grad dana 03. rujna 2015.g.

- izvod iz matične knjige vjenčanih Republike Srbije, Grad Sombor, broj: 202/2- 2257/2017-VI/02 od dana 05. srpnja 2017.g. prema kojem su se CA i BA vjenčali dana 28. studenoga 1955.g. i da je je brak razveden presudom Okružnog sud Sarajevo br. P-1079 od dana 02. kolovoza 1976.g.

- izjavu MA od dana 06. ožujka 2018.g. ovjerene kod notora TA u [adresa], broj: OPU-OV-376/18 od dana 09. ožujka 2018.g. prema kojoj je isti izjavio da je kao susjed i povjerenik održavanja zgrade vodio evidenciju o potrošačima vode u [adresa] i da je CA stanovao u stanu preko puta njegovog stana i to sa kćerkom TA do 2011.g., da je 2012.g. živio sam i da je od 2013.g. do smrti u travnju 2017.g. živio sa kćerkom PA.

- uvjerenje Kantona Sarajevo, Uprava administracije, Sektor za administraciju Novi Grad, klasa: 01/5-7-13-6-2-424/18 od dana 14. veljače 2018.g. prema kojem prema službenim evidencijama prebivališta i boravišta tužena ad3 PA ima prebivalište i to dana 20. svibnja 1982..g. u [adresa], da je 20. svibnja 1982.g. odjavljena iz Ilidže za [adresa], da je 28. svibnja 1982.g. prijavljena na adresi [adresa], da je 29. listopada 1986.g. prijavljena na adresi [adresa] i da je da je 24. prosinca 2013.g. prijavljena na adresi [adresa].

- rješenje o odobrenju gradnje Općinsko sekretarijata za upravno pravne poslove, broj: 06-UpI 508/1-70 od dana 08. lipnja 1970.g. prema kojem je CA ZA odobrena gradnja obiteljske stambene zgrade – jednokatnice na kat. čes. br. 7029/9 k. o. [katastarska općina] prema investiciono – tehničkoj dokumentaciji izrađena od Plana – projektni biro - Šibenik broj T.D 597/L od dna 18. svibnja 1970.g.

- izjave, broj: 7604 od dana 12. kolovoza 1997.g. prema kojoj je CA izjavio da u stanu na adresi DA [adresa] u [adresa] živi u zajedničkom domaćinstvu s kćerkom PA.

- rješenje Samoupravne interesne zajednice, penzijskog i invalidskog osiguranja Bosne i Hercegovine, Stručna služba zajednice, Filijala u [adresa] od dana 25. kolovoza 1989.g. prema kojem je CA određena novčana naknada zbog tjelesnog oštećenja u iznosu od 9.123 tadašnjih dinara počev od 13. rujna 1988.g. i novčana naknada zbog tjelesnog oštećenja u iznosu od 24.862 tadašnjih dinara počev od 01. siječnja 1989.g.

- žalbu ZA na rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, klasa UP/I-361-05/15-01/257, urbroj: 2128/1-16-15-5 i rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, klasa UP/I-361-05/15-01/257, urbroj:

2128/1-16-16-7 prema kojoj je isti naveo da je na traženje nadležnog tijela dao izmjeru parcele na kojoj je sagrađen objekt i da je 15. listopada 2015.g. otputovao u [adresa] jer mu je isticao privremeni boravak u Republici Hrvatskoj, da je ponovnim dolaskom u Republiku Hrvatsku 15. travnja 2016.g. dobio od susjeda poštu u kojem je bilo rješenje na koje je uputio prvu žalbu dana 27. travnja 2016.g., da je odobrenja za gradnju br. 06-UP 508/1-70 izdano 08. lipnja 1970.g. i da je objekt izgrađen 1972.g. od kada je u upotrebu i da je rješenjem odobreno građenje stambene zgrade katnosti: prizemlje i maksimalne širine 8,7 m i dužine 11,8 m i visine 5,9 m, da je izvedeno stanje: podrum 3,5 x 3,5 m, prizemlje, kat i visoko potkrovlje, objekt 8,00 m/9,00 m (nepokriveno) 1,8 m, balkon,1,2 m i visine 7,65 m od temeljne ploče do vijenca krova, pa da je na osnovu izvedenih dimenzija i dopuštenih odstupanja objekt u okviru odobrenih dimenzija i propisno odmaknut od susjeda zbog čega da nema smetnje za dobivanje uporabne dozvole.

- izjavu NA od dana 27. ožujka 2018.g. ovjerene kod javnog bilježnika Gordana Smiljanića u Somboru, Republika Srbija, UOP-II:1335-2018 od dana 28. ožujka 2018.g. prema kojoj je isti izjavio da je on sinovac CA za kojeg mu je poznato da je imao brak sa GA rođenom BA i da s istom ima dvije kćerke PA i TA, da se CA rastao od Stake Kljajić 1975.g. s kojom je živio u [adresa] i da je nakon razvoda odselio u Dobrinju gdje je živio do smrti, da je CA nakon razvoda upoznao ŽA s kojom je radio u istoj tvrtki i s kojom je išai na privremeni radi u Irak i od tada da stupa u izvanbračnu vezu, da je CA imao kuću u [adresa] koja je do 90-tih dogina prošlog stoljeća bila podignuta prizemlje i kat s pločom, da su CA i ŽA zajedno dovršavali kuću i da su potkrovlje pretvorili u apartmane, izradili krov, fasadu, ograde na terasama i oko kuće, da su odlaskom u mirovinu CA i ŽA od ranog proljeća do kasne jeseni boravil u [adresa] i samo u zimskom periodu da su boravili u [adresa], da je ŽA kao izvanbračna supruga dolazila u [adresa] kod njegovih roditelja i da istu poznaje više od trideset godina koju doživljava kao rođenu strinu.

- uvjerenje Vlade Republike Hrvatske, Ured za prognanike i izbjeglice, Regionalni ured Šibenik, klasa: 019-06/96-15/163, urbroj: 50407-15-96 od dana 17. prosinca 1996.g. prema kojem se potvrđuje da je u zgradi u [adresa], na adresi [adresa] (vlasništvo CA) kao izbjeglica počevši od 31. svibnja 1994.g. pa nadalje boravi CA.

- uvjerenje Vlade Republike Hrvatske, Ured za prognanike i izbjeglice, Regionalni ured Šibenik, klasa: 019-06/97-15/06, urbroj: 50407-15-97-1 od dana 08. siječnja1997.g. prema kojem se potvrđuje da je u zgradi u [adresa], na adresi [adresa] (vlasništvo CA) kao izbjeglica počevši od 31. svibnja 1994.g. pa nadalje boravi CA

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 1648/20, UPP/OS-244/20-5 od dana 11. kolovoza 2021.g. prema kojem je iza smrti GA pok. Ž, rođene dana **.**.1937. i umrle dana **.**.2020. nasljednikom na temelju zakona i odreke kćerki PA i RA proglašena unuka ĐA za cijelo.

- dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko kninska, Policijska postaja Vodice, broj: 511-13-08-734/2021 od dana 06. srpnja 2021.g. prema kojem se po prijavno – odjavnoj evidenciji i evidenciji koja se vodi na informacijskom sustavu Ministarstva utvrđuje da ŽA ima prijavljeno prebivališta na adresi [adresa] u [adresa] od 26. srpnja 1995.g. po osnovi ugovora o podstanarstvu – CA.

- osloncem na neposredno opažanje suda prema kojoj je predmetna nekretnina položena u gradu [adresa].ČA, da je riječ o stambenom objektu s pripadajućem okućnicom i prednjim betonskim dijelom na kojem se parkiraju motorna vozila, da je nekretnina sa sve četiri strane jasno ograđena žičanom ogradom i betonskim zidovima, da se objekt sastoji od prizemnog dijela koji se sastoji od terase položene ispred stana u prizemlju hodnika, kuhinje sa dnevnim boravkom, wc-om, kupaonicom, te dvije spavaće sobe u kojoj u jednoj od spavaćih se primjećuje sanitarni čvor, da u prizemnom dijelu uz vanjsko stubište se uočava spremište u kojem se nalazi perilica za rublje i položene stvari tužiteljice, da se u prizemnom dijelu uočava sa bočne strane stepenice s kojim se dolazi do podruma koji je položen ispod jedne spavaće sobe i to upravo one u kojoj se nalazi sanitarni čvor i da su u podrumu položene zajedničke stvari parničnih stranaka, da se do prvog kata pristupa vanjskim bočnim stepeništem i to prvotno na terasni dio, da se stan na prvom katu sastoji od hodnika, kuhinje, tri spavaće sobe i da u jednoj spavaćoj sobi kao i u prizemlju pridružen sanitarni čvor, hodnika, te wc-a i kupaonice kao i da se sa bočne strane iz dvije spavaće sobe može pristupiti na balkonski prostor koji se nalazi sa bočne strane nekretnine, da se vanjskim stepeništem pristupa do treće etaže koja u naravi predstavlja visoko pokrovlje i to prvotno na terasni dio i da se potkrovlje sastoji od jedne velike prostorije koja služi kao kuhinja i dnevni boravak, a do ostali prostorija potkrovlje se sastoji od dvije spavaće sobe time da se na balkonski prostor može pristupiti iz jedne spavaće sobe, kao i da potkrovlje ima wc i kupaonicu, da su sve tri etaže zatečene u stanju da se mogu koristiti, opremljene su sa svim potrebnim kućanskim aparatima i namještajem, da kuća ima urednu fasadu, na bočnim stranama postavljene rashladne uređaje, postavljane odvode za vodu kao i uređeni krov, te da se do nekretnine može neposredno pristupiti preko već navedene ulice doktora ČA

- usmeue geodetske identifikacije po stalnom sudskom vještaku Pjeru Sladoljevu prema kojoj se predmetna nekretnina - objekt sa pripadajućem okućnicom identificira kao čest. zgr [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] za cijelo, te da je čest zgr nastala 1988.g. poništavanjem matične čestice zemlje [katastarska čestica] K. O [katastarska općina].

- uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova, [adresa], broj: 01/5-8-13-6- 9272/18 od dana 05. prosinca 2018.g. prema kojoj je prema službenim evidencijama prebivališta i boravišta tužiteljica ŽA imala prebivalište i to dana 16. lipnja 1982..g. u [adresa], da je 09. siječnja 1987.g. odjavljena iz Ilidže za [adresa], da je 19. svibnja 1987.g. prijavljena na adresi [adresa], da je 03. veljače1997.g. prijavljena na adresi [adresa], da je dana 10. studenoga 2003.g. prijavljena na adresi [adresa], da je dana 18. studenoga 2005.g. odjavljena iz [adresa] za Republiku Hrvatsku i da 31. siječnja 2014.g. prijavljena na adresi ĆA br. [adresa].

- skicu mjesta očevida od dana 07. siječnja 2025.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je vidljiv položaj, oblik i veličina nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz naznaku ograđenog dvorišta betonskim zidovima.

- presudu Općinskog suda u Sarajevu, broj 65 0 P 705893 24 P 2 od dana 12. svibnja 2025.g. prema kojoj je utvrđeno da su tužiteljica ŽA i OA (otac tuženika) bili u izvanbračnoj zajednici u periodu stjecanja imovine na koju se odnosi presuda do smrti CA do njegove smrti 28. travnja 2017.g., da su zakonski nasljednici istog tužiteljica kao izvanbračni drug i tužene zbog čega im na osnovu zakonskog prava na nasljeđivanja pripada svakom 1/3 dijela na ostavinskoj masi pokojnog CA, da se poništava kao nezakonito rješenje o nasljeđivanju broj 65 0 O 648504 17 O od dana 24. srpnja 2017.g. iza smrti pokojnog CA, da je je tužiteljica ŽA u toku izvanbračne zajednice s CA stekla pravo vlasništva na novčanim sredstvima i da u ostavinsku masu iza pokojnog JA čine nekretnina upisana u Izvadak iz knjige položenih ugovora Općinskog suda u Sarajevu KPU [broj poduloška] KPU [adresa] k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvosoban stan u [adresa] DA [adresa], površine 59 m2 sa pripadajućim dijelovima zajedničkih prostorija i uređaja, prava stečena na temelju potvrde zadruge željezničara Sarajevo koja potvrđuje da je umrli kupio garažu površine 17,52 m2 u naselju Neđarići, kvadrant C, u [adresa] DA br. 20, putničko motorno vozilo marke Opel, tip Kadett-D, godina proizvodnje 1982, broja crvena, registracijskih oznaka [registarska oznaka] i pravo vlasništva za ½ dijela na novčanim sredstvima

- nalaz i mišljenje vještaka Damira Čogelje od dana 10. travnja 2025.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je utvrđeno da je stambena zgrada katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] izvedena kao samostojeća višekatnica koja se sastoji od podruma, prizemlja I kata i potkrovlja (Sl.1)., da je 1970 godine na zemljištu predmetne katastarske čestice nadležni općinski ured izdao rješenje o odobrenju za građenje i da uz rješenje o odobrenju za građenje nije priložena tehnička dokumentacija iz koje bi se moglo točno utvrditi tlocrtne dimenzije i visina objekta po kojoj se građevina trebala graditi, da se nekretnina sastoji od podruma ukupne površine 13,03 m2, prizemlja (otvoreno stubište 10,13 m2, spremište pod stubištem 2,31 m2, loggia 12,17 m2, hodnik 7,88 m2, kupaonica 3,05 m2, 1 soba 11,94 m2, 2 soba s kupaonicom 13,82 m2 kuhinja i boravak 16,33 m2) ukupne površine 77,63 m2, prvog kata (otvoreno stubište 10,13 m2, ulazni trijem 9,04 m2, 1 soba 12,64 m2, balkon 4,67 m2, 2 soba 8,64 m2, 3 soba s kupaonicom 14,25 m2, balkon 5,13 m2, kuhinja i blagovaonica 7,77 m2, WC 1,28 m2 i kupaonica 2,59 m2) ukupne površine 84,03 m2, te drugog kata – potkrovlje (ulazni trijem 9,63 m2, kuhinja i boravak 26,01 m2, 1 soba 12,56 m2, 2 soba 14,28 m2, balkon 9,76 m2, WC 1,55 m2 i kupaonica 2,77 m2) ukupne površine 76,63 m2, te da prema rekapitulaciji nekretnina ima ukupnu površinu 251,32 m2, da konstrukciju zgrade čine nosivi zidovi debljine 25 cm, izrađeni od modularnih betonskih ili opekarskih blokova, te armirano- betonskih stropnih konstrukcija, da su svi zidovi žbukani i ličeni izvana i iznutra, da su žbukani i ličeni podgledi armirano-betonskih stropnih konstrukcija, da je krov izveden kao dvostrešna armirano-betonska konstrukcija s pokrovom od crijepa, da su na zgradi postavljeni pocinčani oluci, da je sva vanjska i unutarnja stolarija drvena, da je u prizemlju i na prvom katu stolarija izrađena po mjeri (Sl.4,5,8,9,11,13) što je karakteristično za izradu stolarije sedamdesetih godina prošlog stoljeća, da je na drugom katu-potkrovlju postavljena tipska stolarija (Sl.16,17,19) karakteristična za građenje osamdesetih godina prošlog stoljeća, da su keramičke pločice u prizemlju i na prvom katu (Sl.4,5,7,8,9,10,15) materijalom i dizajnom karakteristične za sedamdesetih godina prošlog stoljeća i da su keramičke pločice u potkrovlju (Sl.19, 20,22,23) materijalom i dizajnom karakteristične za prvu polovicu osamdesetih godina prošlog stoljeća, te da se predmetna stambena zgrada gradila u dvije etape i to do sredine sedamdesetih godina prošlog stoljeća da je izgrađen podrum, prizemlje i prvi kat, dok je drugi kat-potkrovlje izgrađeno sredinom osamdesetih godina prošlog stoljeća

- iskaze svjedoka LA, kao i svjedoka IA, VA, SA, HAU, ĐAU i KA koji prebivaju u blizini predmetne nekretnine čime su imali neposredna saznanja o predmetu spora kao istinite, uvjerljive i objektivne prema kojima je u bitnom utvrđeno da su pokojni CA i tužiteljica C zajedno kao izvanbračni dugovi (a što potvrđuje presuda Općinskog suda u Sarajevu, broj 65 0 P 705893 24 P 2 od dana 12. svibnja 2025.g.) živjeli u predmetnoj nekretnini i da su zajedno sudjelovali novčanim sredstvima u rekonstrukciji prvog kata, uređenju prizemlja i izgradnji potkrovlja

- iskaz tužitelja kao objektivan i sukladan prihvaćenim iskazima svjedoka LA, IA, VA, SA, HAU, ĐAU i KA

- ne prihvaćajući iskaz tužene ad2 jer je kontraditoran prihvaćenim iskazima svjedoka LA, IA, VA, SA, HAU, ĐAU i KA

pa je po stajalištu ovog suda tužiteljica ŽA vlastitim sudjelovanjem u gradnji potkrovlja i rekonstrukciji prvog kata, a podredno i uređenjem prizemlja (koje je postojalo kao i prvi kat prije nego li su pokojni CA i tužiteljica započeli izvanbračnu zajednicu 1977.g.) omogućila nastanak nove stvari odnosno da je takvim investicijama tužiteljice uz pokojnog CA bitno izmijenjen identitet postojeće nekretnine (prizemlja i prvog kata) i kao zakonski nasljednik pokojnog CA (nakon što je presudom Općinskog suda u Sarajevu, broj 65 0 P 705893 24 P 2 od dana 12. svibnja 2025.g. poništeno kao nezakonito rješenje o nasljeđivanju broj 65 0 O 648504 17 O od dana 24. srpnja 2017.g. iza smrti pokojnog CA) da je stekla suvlasnički udio od ½ dijela predmetne nekretnine zbog čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljica kao osnovan.

65. U odnosu na troškove postupka sud je odlučivao primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 155. ZPP-a i odredbe čl. 164. ZPP-a, te tužitelju priznao trošak:

- nagrada za sastav tužbe u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 7. toč, 8 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje Tarife)

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 26. ožujka 2018.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 23. travnja 2018.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 13. studenoga 2020.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 06. prosinca 2021.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 29. studenoga 2024.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 13. veljače 2025.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 09. travnja 2025.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 09. lipnja 2025.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 29. rujna 2025.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 26. ožujka 2018.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 07. lipnja 2025.g.u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 25. rujna 2025.g.u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- troškovi vještačenja u iznosu od 800,00 Eura

- sudska pristojba za tužbu u iznosu od 500,00 Eura

- sudska pristojba za prvostupanjsku presudu u iznosu od 500,00 Eura 66. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 18. prosinca 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužiteljima po pun HA, [adresa], izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima po OD Macura i Restović, Šibenik izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 18. prosinca 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte