Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZZ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 167. st.3.t.8. Zakona o gospodarenju otpadom, pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Državnog inspektorata, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Područni ured Zagreb Klasa; 351-02/19-03/639, urbroj: 443-02-05-13-24-15 izdan 14.03.2024.g. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 18. prosinca 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke E, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, zaposlen u Croatia Airlanesu, SSS, po zanimanju automehaničar, mjesečna primanja cca 1.300,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, do sada nije prekršajno kažnjavan, kazneno nije odgovarao, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
k r i v j e
što je od dana stupanja na snagu Zakona o gospodarenjem otpadom (u daljnjem tekstu: Zakon), 31. srpnja 2021.g., kao proizvođača i posjednik otpada do 21. kolovoza 2023.g., na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], uskladištio 100-tinjak otpadnih vozila te u nepoznatoj količini željezo i legure koje sadrže željezo, obojene metale, plastiku i nikal-kadmij baterije
čime je protivno postupio
odredbi čl.21. Zakona koji propisuje da je kao proizvođač i posjednik otpada, iako je to bilo moguće, u roku od jedne godine od dana nastanka otpada, bio dužan osigurati obradu otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu, recikliranjem ili oporabom predajom osobi koja posjeduje propisanu dozvolu obradu otpada
• čime je počinio prekršaj iz čl. 167. st. 1.t.8. Zakona o gospodarenjem otpadom, kažnjiv po čl. 167. st. 3. istog Zakona
- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a
ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 4.500,00 eura (četiritisućepetsto) eura
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog Klasa; 351-02/19-03/639, urbroj: 443-02-05-13-24-15 izdan 14.03.2024.g. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 7.300,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,37 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Dana 15. travnja. 2024.g. Općinski prekršajni sud u Novom Zagrebu rješenjem se proglasio mjesno nenadležnim u odnosu za okrivljenoga EZ i nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet je ustupljen Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Prekršajnom odjelu.
1. Sud je zakazao raspravu za dan 17.03.2025.g., na koju je pristupio okrivljenik te izjavio kako je po struci automehaničar i da radi od 8,00 do 16,00 sati, a CIOS radi od 7,00 do 15,00 sati i ne rade subotom i to je jedini razlog zašto još uvijek nije uspio postupiti po rješenju inspekcije, a u spis dao na uvid preslik teretnog lista 14.03.2025. iz kojeg je vidljivo da je predao na otpad 5 (pet) vozila, a do sada nije riješio više od pola. Moli Sud da mu da rok do 01.09.2025. kako bih u cijelosti riješio svoj problem. Istaknuo je da je otac dvoje djece i da su u težoj financijskoj situaciji.
2. Sud je zakazao raspravu za dan 01.12.2025.g., na koju je pristupio ovlašteni tužitelj DZ, broj generalne punomoći, 39 Su-185/2025, broj tužitelja; 496, dok nije pristupio okrivljenik, poziv nije uredno iskazana, jer se poziv vratio sa naznakom obaviješten nije podigao, a okrivljenik je dana 17.03.2025.g. iznio svoju obranu te zatražio rok do 01.09.2025.g. kako bi u cijelosti riješio svoj problem. Ovlašteni tužitelj u cijelosti je ostao kod optužnog prijedloga te istaknuo da okrivljenik je u više navrata bio upozoravan da uredi nastali otpad ali isti to uporno odbijao pa iz tog razloga u cijelosti ostaje kod svih navoda iz obaveznog prekršajnog naloga.
3. Sud je ponovno zakazao raspravu za dan 18.12.2025.g. na koju je pristupio ovlašteni tužitelj DZ, te okrivljenik.
Ovlašteni tužitelj je izjavio da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga te istaknuo da okrivljenik je u više navrata bio upozoravan da uredi nastali otpad, ali isti to uporno odbijao pa iz tog razloga u cijelosti ostaje kod svih navoda iz obaveznog prekršajnog naloga.
Okrivljenik je izjavio da ostaje u cijelosti kod izjave koju je dao 17.3.2025. na raspravi i moli sud da se pročita izjava od 17.3.2025. Istaknuo je da je imao zdravstvenih problema pa, ukoliko je moguće, da mu sud izrekne ublaženu novčanu kaznu i da duži rok za plaćanje iste, kako njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji ne bi bila ugrožena, a on obećava da ubuduće neće činiti prekršaje. Na poseban upit suda da li je postupio po danom roku i uklonio sporna vozila, okrivljenik je izjavio da je uklonio oko 30-ak vozila, ali da kod sebe sada nema svu dokumentaciju. Istaknuo je da je 12.08.2025. imao srčani udar pa moli sud da sve uzme u obzir prilikom donošenja presude.
Ovlašteni tužitelj, a nakon što je saslušao iskaz okrivljenika, istaknuo je da i nadalje ostaje kod optužnog prijedloga i predlaže da sud izrekne okrivljeniku kaznu kakva je bila u obaveznom prekršajnom nalogu.
6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: dopis, u prigovor, u Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Državnog inspektorata, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Područni ured Zagreb Klasa; 351-02/19-03/639, urbroj: 443-02-05-13-24-15 izdan 14.03.2024.g., u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23.08.2023., u fotografije broj spisa od 5-8, izjave o vlasništvu otpada uz nalog za isplatu, u potvrde o obrađivanju otpadnog vozila, u teretni list, u fotografije od 35-38, u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17.07.2020.g. sa nalazom i mišljenjem uz fotografije, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 04.09.2019.g., u potvrdu Ministarstva pravosuđa od 02.04.2024.g., u rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 15.04.2024.g., u zapisnik od 17.03.2025.g., u zapisnik od 01.12.2025.g. i 18.12.2025.g.
7. Nakon provedenog postupka, povodom obrane okrivljenika od 17.03.2025.g. i 18.12.2025.g., a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 167. st. 3.t.8. Zakona o gospodarenju otpadom, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog i obranu, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
10. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
11. Nakon provedenog postupka, povodom obrane okrivljenika, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
12. Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, te zdravstveno stanje okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.
15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.
16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
17. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 18. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajni odjel radi izvršenja,
4. pismohrana, ovdje,
