Poslovni broj: UsI-2473/2024-12
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Dubrovnika, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, protiv tuženika Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Dubrovnik, OIB: 32082115313, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Consultants d.o.o. Dubrovnik, Šipčine 2, OIB: 69691931390, radi komunalnog doprinosa, nakon javne rasprave održane i zaključene 20. studenog 2025. i objave odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 18. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Dubrovačke županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/II-363-03/24-02/24 Urbroj: 2117-09/1-24-2 od 20. rujna 2024. i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.
II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-363-03/24-02/24 Urbroj: 2117-09/1-24-2 od 20. rujna 2024. (dalje: osporeno rješenje) poništava se rješenje Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Klasa: UP/I- 363-02/23-20/166 Urbroj: 2117-1-03-01-24-10 od 18. lipnja 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem utvrđena je obveza zainteresiranoj osobi plaćanja komunalnog doprinosa za rekonstrukciju građevine ugostiteljsko – turističke namjene (Hotel Sumartin), 2.b skupine, na građevnoj čestici koja nosi kat. oznaku 932/2 k. o. [katastarska općina] (s.i.) odnosno 642/1 k. o. [katastarska općina] (n.i.) za razliku obujma od 48.680,47 m[3] po jediničnoj vrijednosti komunalnog doprinosa od 18,32 eura/m , u ukupnom iznosu od 891.826,21 eura (točka 1.), koji iznos se treba platiti u roku od osam dana od dana izvršnosti rješenja (točka 2.).
3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj spori utvrđenja iz osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome ističe da se ovdje radi o uklanjanju postojeće građevine radi građenja nove, zbog čega je razlika obujma utvrđena oduzimanjem prijašnjeg obujma zgrade od obujma zgrade koja se gradi, pri čemu su oba izračunata na način utvrđen Pravilnikom o načinu utvrđivanja obujma i površine građevina u svrhu obračuna komunalnog doprinosa („Narodne novine“, br. 152/19). Utvrđenje iz osporenog rješenja protivno je ranijoj praksi tuženika koji je u istovjetnoj pravnoj stvari utvrdio da se ne radi o dvostrukoj naplati komunalnog doprinosa, jer se komunalni doprinos utvrđuje za rekonstrukciju građevine, odnosno njezin novi dio, a ne za prijašnji za koji je već plaćen komunalni doprinos. Dajući uputu o obračunu razlike obujma građevine te smatrajući da je kao prijašnji obujam građevine potrebno utvrditi obujam za koji je reguliran komunalni doprinos ne primjenjujući način obračuna obujma propisan novim Pravilnikom, tuženik izravno upućuje na primjenu nevažećeg Pravilnika o načinu utvrđivanja obujma građevine za obračun komunalnog doprinosa („Narodne novine“, br. 136/06, 135/10, 14/11, 55/12) na obračun prijašnjeg obujma građevine. To bi u naravi značilo da se u istom postupku primjenjuju dva različita propisa i to onog koji je na snazi pri utvrđivanju planiranog obujma i onog koji više nije na snazi, što dovodi do neusklađenosti metodologije. Takva praksa prikriva stvarno povećanje obujma čime se ne ispunjava osnovna svrha komunalnog doprinosa da se za svako povećanje obujma zgrade plaća komunalni doprinos. Konkretno, zgrada koja je na pretposljednjoj etaži povećana za 20 cm visine, a zadržala isti krov, bi zbog drukčijeg načina izračuna istog krova prema novom Pravilniku odnosno zbog izuzimanja dijelova ispod 1,20 m te dijelova između donje i gornje kvote krova bila smanjena, iako se u naravi povećala. Primjena različitih metodologija za izračun prijašnjeg i novog obujma zgrade dovodi do netočnih i nepravednih rezultata. Da bi se osigurao točan izračun i realna usporediva razlika obujma, neophodno je dosljedno primijeniti isti metodološki pristup odnosno prijašnji i novi obujam moraju biti izračunati prema važećem Pravilniku. Napominje da novi Pravilnik ne propisuje da se obujam za koji je plaćen komunalni doprinos uzima kao prijašnji obujam građevine. Umjesto toga, detaljno se propisuje način utvrđivanja obujma građevine (uključujući ono što se ne uračunava u taj obujam) te se bez izuzetaka primjenjuje prilikom svakog izračuna obujma građevine, postojeće ili nove. Zakonodavac nije propisao da se komunalni doprinos obračunava na razliku između obujma zgrade i obujma „za koji je već plaćen komunalni doprinos". Zakon traži da se komunalni doprinos obračunava na razliku obujma zgrade u odnosu na prijašnji obujam zgrade, a ne u odnosu na „prethodno plaćene kubne metre“. Način obračuna razlike obujma građevine za koji se plaća komunalni doprinos na koji upućuje tuženik nije propisan ni Zakonom o komunalnom gospodarstvu ni Pravilnikom.
Preuzimanje obujma iz rješenja o komunalnom doprinosu nije provedivo, jer je to rješenje doneseno u razdoblju kada se komunalni doprinos obračunavao po četvornom metru bruto razvijene površine zgrade prema Zakonu o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, br. 36/95, 109/95, 70/97). Za postojeće zgrade za koje je komunalni doprinos utvrđen u četvornim metrima, nije moguće preuzeti podatak o obujmu u kubnim metrima. U ovom postupku utvrđuje se komunalni doprinos po službenoj dužnosti temeljem podataka iz glavnog projekta, koji je sastavni dio građevinske dozvole, za rekonstrukciju građevine sadašnjem vlasniku zemljišta odnosno investitora. Utvrđivanje komunalnog doprinosa nakon legalizacije zaseban je upravni postupak u kojem se komunalni doprinos utvrđuje temeljem podataka iz arhitektonske snimke. Obveznik ne plaća ponovno za već plaćeni obujam, već za povećanje obujma izračunato prema trenutno važećoj metodologiji. U izloženom vidi nezakonitost osporenog rješenja kojeg kao takvog predlaže poništiti.
4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba pozvano sudjelovati trgovačko društvo Consultants d.o.o. Dubrovnik koje u bitnome navodi da neispravno postupanje proizlazi iz netočno utvrđenog iznosa obujma postojećeg stanja te radi primjene rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/13- 08/1710 Urbroj: 2117/01-15-16-15 od 26. travnja 2016. koja ne odgovara rješenju o izvedenom stanju koji se odnosi na građevinu hotel Sumartin. Prilikom obračuna da je trebalo koristiti pripadajuće rješenje o izvedenom stanju u kojem je jasno utvrđen obujam postojeće građevine u iznosu od 7.756,34 m[3] , a koji se sastoji od dijelova građevine temeljem oznake iz izvedenog stanja i to 5.A.3 Z1 Zgrada hotela u iznosu od 7.588,28 m[3] i 5.B. Z2 Zgrada ljetne kuhinje u iznosu od 168,06 m , ukupno 7.756,34 m[3] , za što je komunalni doprinos plaćen. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.
6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 20. studenog 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, tuženika i zainteresirane osobe na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Među strankama nije sporno da je zainteresiranoj osobi izdana građevinska dozvola za rekonstrukciju građevine ugostiteljsko – turističke namjene. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o načinu na koji se ima obračunati komunalni doprinos za razliku obujma zgrade u odnosu na postojeće izgrađeno stanje.
11. Osporeno rješenje doneseno je u ponovnom postupku nakon što je rješenjem tuženika Klasa: UP/II-363-03/23-02/37 Urbroj: 2117-09/5-24-2 od 9. svibnja 2024. poništeno prvostupanjsko rješenje Klasa: UP/I-363-03/23-20/166 Urbroj: 2117- 1-03-01-23-5 od 16. listopada 2023. Ukidno se rješenje obrazlaže navodima da se radi o rekonstrukciji građevine te je kod obračuna komunalnog doprinosa potrebno uzeti u obzir da je dio doprinosa već plaćen, uz stajalište tuženika da nije pravilno zbog novog Pravilnika o načinu utvrđivanja obujma i površine građevine u svrhu obračuna komunalnog doprinosa umanjiti obujam predmetne građevine za koju je komunalni doprinos već plaćen.
12. Za postojeće činjenično stanje mjerodavna je odredba članka 82. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, br. 68/18, 11/18, 32/20) prema kojoj ako se postojeća zgrada uklanja zbog građenja nove zgrade ili ako se postojeća zgrada dograđuje ili nadograđuje, komunalni doprinos obračunava se na razliku obujma zgrade u odnosu na prijašnji obujam zgrade.
13. Način utvrđivanja obujma građevine u svrhu obračuna komunalnog doprinosa propisan je Pravilnikom o načinu utvrđivanja obujma i površine građevine u svrhu obračuna komunalnog doprinosa (Narodne novine, br. 15/19, u daljnjem tekstu: Pravilnik). Taj je Pravilnik na snazi od 21. veljače 2019., a prema članku 7. njegove se odredbe ne primjenjuju u postupcima donošenja rješenja o komunalnom doprinosu započetim do dana stupanja na snagu ovoga Pravilnika, osim ako to investitor ili vlasnik građevine zatraži.
14. U konkretnom se slučaju radi o postupku utvrđivanja komunalnog doprinosa za građevinu za koju je izdana građevinska dozvola Klasa: UP/I-361-03/21-01/000019 Urbroj: 2117/01-15/15-23-0031 koju je Upravni odjel za izdavanje i provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje Grada Dubrovnika dostavio prvostupanjskom tijelu 13. listopada 2023. Radi se, dakle, o postupku koji je započet u vrijeme kada se primjenjuje "novi" Pravilnik. Postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa za rekonstrukciju građevine samostalan je postupak na koji se primjenjuju odredbe koje su na snazi u vrijeme njegovog pokretanja. Građevina za koju je izdana predmetna dozvola jedinstvena je i neodvojiva cjelina, kod koje se u smislu prethodno citirane odredbe iz članka 82. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu komunalni doprinos obračunava samo za razliku obujma u odnosu na prijašnji obujam, primjenjujući odredbe važećeg Pravilnika.
15. Kod izloženog, odlučeno je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS-a osporeno rješenje poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak u kojem će tuženik pridržavajući se pravnog shvaćanja i primjedaba ovog suda, novim na zakonu osnovanim rješenjem odlučiti o žalbi zainteresirane osobe.
U Splitu, 18. prosinca 2025.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- zainteresiranoj osobi
- u spis
