Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P Ob-359/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Darko Šuper, GMM, Ivan Jukiću i Ena Šuper, odvjetnicima iz Osijeka, protiv tuženika SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena dana 12. studenog 2025., u prisutnosti tužiteljice i njezina punomoćnika, a objavljene dana 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Razvodi se brak između GM, rođenje G, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1958. u [adresa] i SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1967. u [adresa], koji brak je zaključen dana 30. rujna 2014. u Našicama, upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Našice za 2014. godinu pod rednim brojem 00092.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ŠM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja tužiteljice, GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća uzdržavanje u visini od 300,00 EUR svakomjesečno na način da iznos uzdržavanja plati za tekući mjesec do kraja mjeseca počevši od presuđenja u trajanju od 1.godine",

kao neosnovan.

III/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom zaključila brak 20. rujna 2014., da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni, te da se unazad nekog vremena odselila od tuženika, prima mirovinu od 230,00 eura, živi u iznajmljenom stanu za što plaća najamninu od 100,00 eura i stoga predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti brak nje i tuženika, da se naloži tuženiku da joj na ime uzdržavanja plaća iznos od 300,00 eura svakomjesečno na način da iznos uzdržavanja plati za tekući mjesec do kraja mjeseca počevši od presuđenja u trajanju od 1 godine. Potražuje parnični trošak u iznosu od 400,00 eura, te pripadajući PDV. Uz tužbu i tijekom postupka prilaže vjenčani list, a predlaže da sud pribavi izvješće od HZZMO, da se saslušaju stranke.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je suglasan s razvodom braka, no protivi se zahtjevu tužiteljice za uzdržavanjem.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao vjenčani list za SM i DM, izvješće Ministarstva financija Porezne uprave Osijek Ispostava Našice i Ispostava Osijek, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek od 6. prosinca 2024., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Našice od 23. siječnja 2025., saslušao stranke.

4. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Među strankama nije sporno da su suglasne oko razvoda braka i stoga je sud odlučio kao pod I. izreke presude temeljem podataka iz vjenčanog lista za ovdje stranke, a shodno čl. 50. i čl. 51. Obiteljskog zakona.

6. Među strankama je sporno uzdržavanje koje tužiteljica potražuje od tuženika.

7. Iz izvješća Porezne uprave Ispostave Našice od 18. listopada 2024. razvidno je da je SM za period od siječnja do kolovoza 2024. primio dohodak u visini 5.789,75 eura, kao i neoporezivih primitaka 112,24 eura, a iz izvješća Porezne uprave Ispostave Osijek od 22. listopada 2024. za isti period GM ostvarila je dohodak od 2.331,34 eura kao i 40,00 eura socijalne potpore.

8. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek razvidno je da je GM završila srednju trgovačku školu, ima oko 18 godina radnog staža, navela je kako ne posjeduje nekretnine, a da od pokretnina ima automobil Fiat Stilo 2002. godište, da je korisnica starosne mirovine u iznosu od 280,00 eura, da ponekad budžet popuni pomažući starijim i nemoćnim osobama u selu Obradovci gdje ponekad boravi u kući koja je pod ovrhom, a da je ista u vlasništvu bivšeg supruga. Bila je u braku sa KM koji je razveden, a u kojem je rođena MM. Drugu bračnu zajednicu zaključila je RM koji je završio smrću istog, a u istom su rođeni ĐM koja živi sa svojom majkom GM, te sin CM. Treću bračnu zajednicu zaključila je sa VM koji je razveden, a u braku je rođen UM. Četvrti brak zaključila je s IM koji je razveden i u istom nije bilo djece. Peti brak zaključila je s SM koju bračnu zajednicu je napustila radi preljuba, te saznanja da isti šalje poruke neprimjerenog sadržaja njezinoj kćeri ĐM. Živi zajedno sa kćerkom u stanu koji je u vlasništvu Grada i plaća mjesečni najam u iznosu od 380,00 eura, te režijske troškove, a s njima živi i unuk ZM rođen 2001. godine, nezaposlen. Stan je veličine 62 m2 i sastoji se od kuhinje, kupaone, dnevnog boravka i spavaće sobe, uređen svim potrebnim namještajem i kućanskim aparatima, sa svim potrebnim priključcima na infrastrukturu, a grijanje je na klimu. Većinu navedenih podataka dobili su iz vlastite evidencije jer tužiteljica nije dala sve potrebne podatke.

9. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Našice razvidno je da SM ima 41 godinu radnog staža, trenutno je zaposlen u firmi Glasovac j.d.o.o., no na bolovanju je zbog zdravstvenih teškoća i prima naknadu od 500,00 eura zbog čega mu financijski pomažu djeca. Isti iz prve bračne zajednice ima dvoje odrasle djece EM i HM, a bračna zajednica prestala je smrću supruge. Drugu bračnu zajednicu zasnovao je s GM s kojom je živio oko 4 godine nakon čega se ista odselila i od tada su u braku samo formalno. On živi sa kćerkom EM koja je također lošeg zdravstvenog stanja i živi u vlastitoj kući, a ima još jednu koja je u ruševnom stanju koju je naslijedio od roditelja. Vlasnik je 10 jutara zemlje koju obrađuje za vlastite potrebe, no sada zbog zdravstvenog stanja to više neće biti u mogućnosti.

10. U svom iskazu tužiteljica je navela da živi u vlastitoj nekretnini tj. nekretnina je gradsko vlasništvo, a plaća za istu najam 150,00 eura, isti je u Osijeku površine 67 m2 zajedno sa kćerkom ĐM koja je trenutno na bolovanju. Režije za kuću su 350,00 eura u što je uključen i najam i u istima sudjeluje i njezina kćerka kao što sudjeluje i u troškovima prehrane koji su na mjesečnoj razini 150,00 eura. Ona je u invalidskoj mirovini koja iznosi 350,00 eura, no ima i kredit koji je digla prije dvije godine u Slatinskoj banci u iznosu od 2.000,00 eura na 5 godina i rata joj je 49,00 eura. Svojedobno je znala dodatno zaraditi njegujući druge osobe, no sada to više ne može zbog narušenog zdravstvenog stanja. Ima kuću u mjestu Obradovci koju je kupila 2005. na kredit koji je prestala plaćati i stoga sada ima ovrhu za isto. Predmetna kuća vrijedi cca 25.000,00 eura. S tuženikom je zaključila brak 2014. i isti je faktički prestao 2023. od kada više ne žive zajedno. Koliko zna tuženik je mogao ići u mirovinu, no izbjegava radi ovoga postupka. Isti je nosioc OPG-a i uzgaja prasce, ima šumu, no ne zna da li od toga što ostvaruje i koliko je čula na birou je. Saznala je da je njezinoj kćerki slao neprimjerene fotografije i novac, i to je razlog razvoda braka koji je on ustvari tražio koji je on pokrenuo. Tuženik joj je rekao da ona podnese za razvod braka. Tuženik je radio u Njemačkoj od 2001. do 2024. godine. Ona tada nije bila s njim u Njemačkoj.

11. U svom iskazu tuženik je naveo da živi u vlastitoj nekretnini zajedno sa kćerkom. Ima minimalac od 700,00 eura, a sada treba ići i na veću operaciju kuka, pa će mu primanja biti znatno niža. Za svoje potrebe ima nešto stoke, a i kćerka doprinosi kućnom budžetu, iako je i njezina plaća minimalna i ista također ide na operaciju i to ruke. Za režije mu mjesečno ode cca 250,00 eura, ostalo na prehranu, održavanje kuće, automobil i sl. S tužiteljicom je bio u braku koji faktički više ne funkcionira unazad šest godina i zna da je ista imala mirovinu, ne zna koliko djece ima, no rijetko su ju posjećivali, a zna da je imala više bračnih zajednica. Ne zna da li ista može i da li radi nešto sa strane.

12. Materijalni dokazi prihvaćeni su od strane ovog suda.

13. Iskaz tužiteljice sud smatra iskrenim, no nedokazanim je li tuženik mogao ići u mirovinu ili ne kao i nedokazanim kada je točno faktična bračna zajednica između nje i tuženika prestala. Kontradiktoran je i njezin iskaz glede pokretanja razvoda braka jer tuženik sam razvod nije pokrenuo. Nejasan u dijelu u kojem navodi kako je tuženik radio u Njemačkoj od 2001. do 2024. i da tada nije bila s njim u Njemačkoj.

14. Iskaz tuženika sud smatra iskrenim.

15. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da su stranke bile u braku od 30. rujna 2014. koji brak je faktički prestao svakako 2023., a moguće i ranije prema iskazu tuženika. Tužiteljica ima mirovinu u iznosu od 350,00 eura, no ima i kuću u [adresa] na kojoj je ovrha zbog neplaćanja kredita, a u međuvremenu je ista podigla kredit u Slatinskoj banci u iznosu od 2.000,00 eura na 5 godina gdje joj je rata 49,00 eura. Tužiteljica živi u gradskom stanu gdje su joj troškovi i najma i prehrane i režija 150,00 eura, ima automobil, no i djecu iz ranijih bračnih zajednica koja su sva punoljetna i koja shodno čl. 292. su dužni uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad ili pak nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine. Tuženik prima minimalac od 700,00 eura, ima zdravstvenih poteškoća, živi sa kćerkom koja doprinosi kućnom budžetu, no koja također ima zdravstvenih poteškoća. Imajući u vidu da su ovdje stranke faktički živjele maksimalno 9 godina, da oboje imaju ispodprosječna primanja, da oboje imaju ili vlastitu nekretninu ili nekretninu u kojoj mogu živjeti temeljem ugovora o najmu, kao i punoljetnu djecu, sud je našao da tužiteljičin zahtjev za uzdržavanje kako ga potražuje u mjesečnom iznosu od 300,00 eura nije osnovan uzimajući u obzir trajanje braka, da nisu imali zajedničke djece niti ostvarivali skrb o djeci, a niti sam tuženik ima dostatno sredstava za plaćanje istog, te ujedno uzimajući u obzir da tužiteljica ima više punoljetne djece koji su dužni uzdržavati roditelja ukoliko isti nema dovoljno sredstava za život i stoga je njezin zahtjev kao neosnovan odbijen.

16. Slijedom navedenog odlučeno je na temelju čl. 295., čl. 292. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

17. Odluka o trošku temelji se odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), pri čemu je sud vodio računa o svim okolnostima postupka i ishodu istog.

U Osijeku 18. prosinca 2025.

Sudac

Dalmoslava Grgić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice

2. tuženiku

Nakon pravomoćnosti:

-Matičnom uredu Osijek

-Matičnom uredu Orahovica

-Matičnom uredu Našice