Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-196/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Krešimiru Papac, odvjetniku iz [adresa], tuženice ČŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I . Utvrđuje se da je tužitelj HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] oranica Vrbica sa 3953 m2, koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Tužena ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao jedina zakonska nasljednica upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika sada pok. RŠ iz [adresa] dužna je trpjeti da si tužitelj temeljem ove presude izvrši u zemljišnim knjigama prijenos nekretnine navedene u točki I. ove presude na svoje ime i vlasništvo, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 11. srpnja 2025. podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oranica Vrbica sa 3953 m2.

1.1. Tužitelj navodi da je u zakonitom, poštenom, istinitom i mirnom posjedu nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] oranica Vrbica sa 3953 m2, k. o. [katastarska općina] koju je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 10. ožujka 2025. zaključenog sa prodavateljem predmetne nekretnine, te posjednikom i izvanknjižnim vlasnikom MŠ iz [adresa]. Tužitelj navodi da je prodavatelj ĆŠ MŠ predmetnu nekretninu stekao kao vanknjižno vlasništvo iza smrti svojeg oca pok. ĆŠ, a temeljem rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ljubice Papac kao povjerenika Općinskog suda u Koprivnici broj: O. 348/04; UPP/OS-114/04 od 4. lipnja 2004. te je od tada bio u zakonitom, poštenom, istinitom i mirnom posjedu predmetne nekretnine, sve do prodaje tužitelju, dakle u razdoblju više od 20 godina, pri čemu je i prednik prodavatelja, njegov otac LŠ bio u poštenom i mirnom posjedu navedene nekretnine više od 30 godina. Tužitelj navodi da je prodavatelj MŠ sve do 25. lipnja 2025. bio u Područnom uredu za katastar Koprivnica upisan kao posjednik predmetne nekretnine u posjedovnom listu br. 11758 za k. o. [katastarska općina], a da je 25. lipnja 2025. kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prevedena u Bazu zemljišnih podataka te je tada kao vlasnik evidentiran zemljišnoknjižni vlasnik pok. RŠ iz [adresa], koji je umro dana **.**.1995.

1.2. Tužitelj navodi da je u ostavinskom postupku iza pok UŠ utvrđeno da su njegovi jedini zakonski nasljednici, supruga EŠ (istovjetna ŠŠ) i kćerka ČŠ, koje nisu polagale pravo na nekretninu koja je predmet ovog postupka.

1.3. Tužitelj navodi da je ŠŠ rođ. F, JMBG: [jedinstveni matični broj građana] umrla **.**.2006. te da je jedina zakonska nasljednica iza pok. ŠŠ RŠ njegova kćerka ČŠ iz [adresa] za koju smatra da je stoga pasivno legitimirana u ovom predmetu.

1.4. Tužitelj stoga smatra da je dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine koja je predmet postupka te predlaže da sud tu činjenicu utvrdi presudom.

2. Tuženoj je tužba dostavljena na odgovor, te joj je određen rok od 45 dana u kojem je mogla dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu je tužena upozorena da će u slučaju ako ne podnese odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/22., 155/23. – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni su tuženoj dana 24. srpnja 2025., međutim tužena u ostavljenom roku nije dala odgovor na tužbu.

3. Radi provjere jesu li stranke ovlaštene raspolagati zahtjevom koji je predmet postupka sud je, sukladno čl. 331.b st. 3. ZPP-a, priklopio ovosudni ostavinski spis poslovni broj O-806/06 u kojem je raspravljana ostavina iza pok. ŠŠ uvidom u koji je utvrđeno da je pok. ŠŠ oporučno raspolagala ostavinskom imovinom koju je ostavila svom unuku ĐŠ, no oporukom nije raspolagala česticom koja je predmet postupka, slijedom čega je vanknjižnim vlasništvom te čestice ovlaštena raspolagati zakonska nasljednica iza pok. ŠŠ, njezina kćerka ČŠ, ovdje tužena, kojoj bi pripala ostavinska imovina kojom ostaviteljica nije raspolagala oporukom.

4. Kako osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj podnio uz tužbu i to s izvatkom iz zemljišne knjige (str. 4), Ugovorom o kupoprodaji nekretnine (str. 5-6), rješenjem o nasljeđivanju iza pok. RŠ (str. 7), rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ĆŠ (str. 8-10), povijesti promjena na katastarskim česticama (str. 11-12), prijepisom posjedovnog lista (str. 13), a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b. ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev te je presuđeno kao u izreci presude.

5. Tužitelj nije u tužbi zatražio i naknadu troškova postupka, pa o istima nije odlučivano.

Koprivnica, 18. prosinca 2025.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Krešimir Papac, Koprivnica

2. ČŠ, [adresa]