Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-1915/2025-12.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SO, zbog prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/25-5/1877 i ur.brojem: 511-12-24-25-1 od 7. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni SO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i pokojne K rođene J, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, brodostrojar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 21. siječnja 2025. u 15:40 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje supruge KO tako što je dok je ista bila odsutna razbacao njenu odjeću u njenoj spavaćoj sobi, razvalio konstrukciju kreveta te je iščupao vrata ormara koje je zajedno s policama dvaju ormarića stvavio u sobu njihovog sina JO, čime je kod oštećene izazvao osjećaj uznemirenosti,

b) 22. siječnja 2025. u 11:40 sati u [adresa], nasilnički ponašao spram svoje supruge KO tako što je počinio psihičko nasilje u obitelji kada je oštećena ušla u stan sa svojim bratom SO, na istu vikao vrijeđajući je riječima: „Jebem ti mater četničku, ajde iz stana, jest ćeš ti još govana“, čime je kod oštećene izazvao osjećaj uznemirenosti,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uzemirenost,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 (tisuću tristo) EURA.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode od 6. veljače 2025. u 19:45 sati kada je uhićen do 17. veljače 2025. u 17:00 sati kada je na temelju rješenja ovog Suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 477,84 eura (četristo sedamdeset sedam eura i osamdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 822,16 eura (osamsto dvadeset i dva eura i šesnaest centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog SO, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, a pravno označenog kao prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. točka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik je očitujući se o krivnji za prekršaj za koji ga se teret izjavio da se ne smatra krivim.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da mu je KO supruga, da u posljednje dvije i po godine stvarnu nisu u braku budući da svatko spava u svojoj sobi, a samo silom prilika stanuju u istom stanu na adresi [adresa] u [adresa] i da ne komuniciraju iako povremeno između njih dođe do tenzija i svađa u verbalnom smislu. Imaju jedno dijete, sina od 19 godina koji samo prespava u stanu. Da je prije 21. siječnja 2025., a radi se o razdoblju od desetak dana, bio odsutan iz stana i kad se vratio 20. siječnja 2025. shvatio je da je dotična kopala po njegovoj sobi, a time mu se i pohvalila pa je idući dan u vrijeme kada je dotična bila na poslu napravio istu stvar, to jest istresao je njenu odjeću iz dvije komode na njen krevet, ali nije razvalio konstrukciju kreveta nego je poskidao vijke s tog kreveta kojeg je osobno popravljao jer se radi o starom namještaju. Izvadio je ladice iz komode, nije iščupao vrata ormara. 22. siječnja 2025. u jutarnjim satima došlo je do svađe između njega i dotične, a koju svađu je započela dotična i to na način da mu se obraćala riječima da je pederčina i da mu jebe mrtvu mater i da će platiti, prijetila mu je policijom i sudom, da će mu oduzeti novce koje joj je navodno dužan, nije je vrijeđao riječima koje se navode u optužnom prijedlogu, a riječi koje mu je uputila ga nisu isprovocirale jer mu ih nije prvi put govorila. Da joj je povišenim tonom rekao da mu se gubi s očiju i da ide iz sobe. U vrijeme dok su se svađali bili su u sobi, a njezin brat TO je bio u kuhinji te je istom bio kazao da mu više nepozvan u stan ne dolazi, a to je rekao na odlasku jer je uzeo svoje osobne stvari, stavio ih u ruksak i otišao prespavati u prijatelja da izbjegne ikakav daljnji sukob i u stan se vratio nakon dva dana, a sve je kulminiralo 6. veljače 2025. kada je u stan opet došao njezin brat i kada je došlo do svađe.

3.2. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa je izdvojen dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 22. siječnja 2025. u dijelu koji sadrži obavijesne razgovore s KO, a koji dio zabilješke predstavlja nezakonit dokaz.

3.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao: neizdvojeni dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 22. siječnja 2025., službenu zabilješku II. Policijske postaje Split od 6. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SO, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, izvješće o počinjenom prekršaju od 22. siječnja 2025., izvješće od 25. siječnja i 4. veljače 2025., izvadak iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske "Evidencija potraga i objava za osobama", zapisnik o ispitivanju svjedoka TO, zapisnik o ispitivanju svjedoka KO i izvješće o uhićenju okrivljenika.

3.4. Okrivljenik je na izvedene dokaze izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima svoje obrane te je predložio da se kao svjedok ispita njegov sin JO, a na okolnost tko je nasilnik u njegovoj obitelji.

4. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedokinju žrtvu KO koja je u svom iskazu izjavila da je okrivljenikova supruga i da stanuju u istom stanu, međutim da su se u posljednje tri godine odnosi između njih pogoršali pa da stoga svatko ima svoju sobu koje su jedna do druge. S njima u stanu stanuje njihov sin. Zna da okrivljenik konzumira marihuanu. Inače ona da obavlja dva posla i 21. siječnja 2025. kad je došla s posla u 15,40 sati doživjela je šok kad je ušla u svoju sobu koja je bila demolirana, vratnice s ormara su bile skinute, krevet je bio na podu, odjeća je bila izbačena iz ormara, iz ormara su bili izvučene ladice, a u sinovu sobu okrivljenik je stavio odnosno nagurao dio ladica. Zvala je policiju, a u međuvremenu je pozvala i brata TO. Fotografirala je zatečeno stanje u sobi svojim mobitelom.

4.1. Svjedokinja je sudu predočila predmetne fotografije, a iz istih fotografija je vidljivo da je po sobi razbacana odjeća i druge stvari, na ormaru nisu vidljive vratnice te se iste nalaze na podu zajedno s izvučenim ladicama, a o čemu postoji i kratka snimka.

4.2. Okrivljenik je na predmetne fotografije izjavio da nije demolirao sobu nego da je stvari samo posložio.

4.3. Svjedokinja je dalje u svom iskazu izjavila da su policijski službenici 21. siječnja 2025. s njom obavili razgovor, a okrivljenika tada nije bilo u stanu, a ona je tu večer otišla prespavati kod svojih roditelja i u stan je došla idućeg dana u jutarnjim satima zajedno sa svojim bratom i u stanu je zatekla okrivljenika koji joj se obraćao riječima: "Jebem ti mater četničku", iako je njena majka T, na što mu se njen brat obratio govoreći da mu ne dira mater, a okrivljenik mu je počeo govoriti da što on tu ima radit, a svađali su se na vratima dnevnog boravka, nakon čega je otišla u sobu da pozove policiju i tada je okrivljenik zgrabio mali ruksak, misli da nije znao da ide zvati policiju, i rekao joj je na odlasku "Najest ćeš se ti još govana" i napustio je stan. Da je okrivljenik do 20. siječnja 2025. bio u zatvoru zbog dilanja, a do nje i sina je došao glas da mu treba poslati robu u zatvor i to je bio razlog zbog kojeg je ušla u njegovu sobu i uzela njegove osobne stvari za zatvor, a koje mu je sin odnio. Da nije prespavala u stanu od kada se ovo dogodilo već je u isti povremeno navraćala kroz popodne da vidi u kakvom je stanju stan i da uzme neke svoje osobne stvari, a jedan dan je stan našla i otključan, a okrivljenika čitavo to vrijeme nije vidjela u stanu do 6. veljače 2025.

4.4. Okrivljenik nije imao pitanja svjedokinji, a imao je imao primjedbu na sadržaj njezinog iskaza te je naveo da su ovo sve laži i preuveličavanja s namjerom da ga se zatvori na „Bilice“ tako da dotična može uživati u njegovom stanu. Da više nema što s njom razgovarati i da su završili zajednički život za „vijeke vjekova amen“.

5. Sud je proveo radnju suočenja između okrivljenika i svjedokinje žrtve na okolnost izgovorenih riječi "Jebem ti mater četničku, ajde iz stana, jest ćeš ti još govana", a s obzirom da su iste sporne, na način da su isti gledali jedno drugo u oči te je okrivljenik izjavio: „Ja te nisam vrijeđao citiranim riječima, ti si prva započela vrijeđajući mene“, na što je svjedokinja odgovorila „Laže“, a okrivljenik je izjavio "Platit ćeš".

6. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedoka TO koji u svom iskazu izjavio da mu je KO sestra s kojom je 22. siječnja 2025. došao na adresu [adresa] u stan i u dnevnom boravku su zatekli okrivljenika kojemu se KO obratila pitajući ga "Jesi li ti normalan, zašto si mi to napravio". U tom trenutku je bio pored KO jer nije znao kako će okrivljenik reagirati, a nakon toga je otišao u kuhinju, vrata nisu bila zatvorena, a kako bi oni mogli razgovarati. Čuo je kad je okrivljenik rekao KO da joj jebe mater četničku, a kad je to čuo izišao je iz kuhinje i rekao mu da mu se ne dira u mater, a KO je rekao da uzme svoje stvari i da idu, sjeća se da je okrivljenik govorio "Ajde ća ", a to je govorio KO i nakon toga je njegova sestra išla u sobu uzet neke stvari, a okrivljenik mu je kazao da se ne miješa i da ne dolazi u kuću kad nije pozvan i nakon toga se udaljio, a potom je došla i policija.

6.1. Na pitanje suda kakav je njegov odnos s okrivljenikom, svjedok je odgovorio da je uvijek bio dobar, okrivljenik mu je i pomogao u nekim situacijama, međutim kad je vidio sobu u stanu i kad je čuo riječi kojima se vrijeđa njegova majka, a koja to nije zaslužila, ima drugačije mišljenje. Na iduće pitanje suda u kakvom stanju je bila njegova sestra, svjedok je odgovorio „U kakvom stanju bi bila, bila je u šoku“.

6.2. Okrivljenik nije imao primjedbi ni pitanja svjedoku.

7. Sud je na ročištu na koje okrivljenik nije pristupio iako je uredno obaviješten o istom pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika i obavio je uvid u e-spis u odnosu na sudske postupke u tijeku.

7.1. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se kao svjedok ispita JO kao nevažan s obzirom da se njegovim ispitivanjem ne bi saznalo ništa novo što bi utjecalo na donošenje drugačije odluke u ovom postupku jer isti nije bio neposredni svjedok inkriminiranog događaja.

9. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, a zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

10. Odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam psihičkog nasilja u obitelji kao nasilja koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

11. U postupku nije sporno da je okrivljeni SO suprug žrtve KO, pa stoga u smislu članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik i žrtva predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

11.1. U postupku nije sporno da je okrivljenik 21. siječnja 2025. u vrijeme opisano u izreci ove presude, došao u stan u [adresa], na adresu [adresa] te je u vrijeme kada je njegova supruga, žrtva KO bila odsutna iz stana, razbacao njenu odjeću u njenoj spavaćoj sobi. Isto tako nije sporno da je okrivljenik 22. siječnja 2025. u 11:40 sati bio u predmetnom stanu te da se povišenim tonom obraćao žrtvi.

11.2. Sporno je je li okrivljenik razvalio konstrukciju kreveta KO, je li iščupao vrata ormara koja je zajedno s policama stavio u sobu njihovog sina JO te je sporan sadržaj riječi kojima se okrivljenik obraćao žrtvi, odnosno sporno je li žrtvu verbalno napao vičući joj „Jebem ti mater četničku, ajde iz stana, jest ćeš ti još govana“.

11.3. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje žrtve KO kao vjerodostojan budući da je svjedokinja iskazivala jasno, objektivno, uvjerljivo i detaljno te u iskazu svjedokinje nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje njezin iskaz. Naime, iz iskaza svjedokinje žrtve u bitnom proizlazi da je svoju sobu zatekla u demoliranom stanju jer je okrivljenik skinuo vratnice s ormara, krevet je bio na podu, izbacio je odjeću iz ormara, a iz ormara su bili izvučene ladice, a u sinovu sobu okrivljenik je stavio odnosno nagurao dio ladica. Iskaz ispitane svjedokinje dodatno osnažuju ne samo fotografije s mjesta događaja na kojima je vidljiva razbacana odjeća i druge stvari, ormar bez vratnica (vrata) koje se nalaze na podu zajedno s izvučenim ladicama, nego i izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i službena zabilješka iz koje proizlazi da su policijski službenici na mjestu događaja zatekli iščupane vratnice ormara, police ormarića, razvaljenu konstrukciju kreveta i razbacanu odjeću. Shodno navedenom, navod obrane okrivljenika da nije razvalio konstrukciju kreveta nego je poskidao vijke s tog kreveta kojeg je osobno popravljao i da nije iščupao vrata ormara i da je stvari samo posložio, predstavlja relativiziranje njegovog postupanja.

11.4. U odnosu na sporne riječi „Jebem ti mater četničku, najest ćeš se ti još govana“, a za koje okrivljenik tvrdi da ih nije izgovorio okrivljenici, Sud ističe kako iz iskaza ispitane svjedokinje žrtve čiji je iskaz u suglasnosti s njenim iskazom kojeg je dala policiji, ali isto tako i iskazom ispitanog svjedoka TO, proizlazi da je okrivljenik žrtvi izgovorio citirane riječi, a koje riječi je čuo svjedok TO, a što je naveo ne samo u svom iskazu kojeg je dao policiji nego je isto iskazao neposredno Sudu, a potrebno je naglasiti kako okrivljenik na njegov iskaz okrivljenik nije imao primjedbi. Sud je proveo i suočenje između okrivljenika i žrtve na okolnost spornih izgovorenih riječi, međutim nije povjeravao okrivljeniku koji je paušalno naveo da citirane riječi nije izgovorio, a posebno što je i pred Sudom tijekom suočenja zaprijetio žrtvi.

11.5. Sud smatra kako postupanje okrivljenika opisano u izreci ove presude, predstavlja grubo uznemiravanje kojim je ostvaren oblik psihičkog nasilja u obitelji prema žrtvi KO, koja je zbog toga zatražila intervenciju policije, a i ispitani svjedok TO u svom je iskazu odgovarajući na pitanje Suda u kakvom je stanju žrtva bila izjavio da je bila u šoku.

11.6. Slijedom navedenog, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

12. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

13. Za opisani prekršaj kažnjivom odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

14. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je počinio teški prekršaj za koji je zakonodavac alternativno propisao kaznu zatvora i količinu protupravnosti u njegovom postupanju. Osim prekršajne neosuđivanosti okrivljenika koja se u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske smatra običnom olakotnom okolnosti, Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti. S obzirom na navedeno te uzimajući u obzir vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja i imajući na umu općeprihvaćenu „nultu stopu“ tolerancije na nasilje, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu odmjerenu znatno iznad posebnog zakonskog minimuma novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, a u iznosu od 1.300,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

14.1. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

14.2. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve KO jer smatra da će se i izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja, a od počinjenog prekršaja okrivljenik više nije prijavljivan za prekršaje iz područja obiteljskog nasilja te uzevši u obzir i da žrtva tijekom provedbe pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom nije iskazala da joj je potreban takav oblik zaštite, sud je donio odluku o neizricanju predložene mjere. S obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Sud smatra da za sada izricanje predloženog obveznog psihosocijalnog tretmana nije potrebno.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 100,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 18. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. žrtvi KO,

4. u spis.