Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: R1-34/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ASL-AGENCY d.o.o., Veli Lošinj, Obala Maršala Tita 17, OIB: 65435216902, zastupanog po punomoćniku Mariji Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju i protustranke VH iz [adresa], Djupasvagen 11, 14140 Huddinge, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Kseniji Grba, odvjetnica u Rijeci, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 17.prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog protustranke za određivanjem prekida ovog izvanparničnog postupka, kao neosnovan.
II. Razvrgava se suvlasništvo na nekretninama č. zgr. [katastarska čestica] kuća za stanovanje površine 30 m2 i č. zem. [katastarska čestica] oranica površine 621 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj i to predlagatelja ASL-AGENCY d.o.o., Veli Lošinj, Obala Maršala Tita 17, OIB: 65435216902 u 3/8 dijela i protustranke VH Pance iz Švedske, Djupasvagen 11, 14140 Huddinge, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 5/8 dijela na način da se nekretnine izlože prodaji, a iz kupoprodajne cijene da se namire stranke prema veličini svog suvlasničkog dijela.
III. Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 758,94 €, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva, a u kojem prijedlogu navodi da je predlagatelj upisan kao suvlasnik č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj u 3/8 dijela, dok da je protustranka suvlasnik u 5/8 dijela, te da je za predlagatelja suvlasnička zajednica otegnuta i da geometrijska dioba nije moguća, pa predlaže donošenje rješenja kao u stavku II. izreke ovog rješenja.
2. Protustranka u podnesku od 6.3.2025. navodi da se slaže sa razvrgnućem, ali kao većinski vlasnik predmetnih nekretnina predlaže da se suvlasništvo nad njima razvrgne isplatom predlagatelja kao manjinskog vlasnika. U odnosu na taj podnesak protustranke predlagatelj se očitovao podneskom od 28.4.2025. na način da sud temeljem takvog prijedloga protustranke ne može donijeti odluku, obzirom da za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom nisu ispunjeni zakonski uvjeti, stoga predlagatelj ostaje kod prijedloga da se razvrgnuće odredi putem civilne diobe.
3. Podneskom od 17.12.2025. protustranka čini nespornim da fizička i geometrijska dioba nisu moguće, time da smatra da prije razvrgnuća treba riješiti prethodno pitanje, a to da je faktički umanjena površina k. č. [katastarska čestica] kako je to vještakinja opisala u svom nalazu iz kojeg da proizlazi da se dio od 50 m2 koristi kao javni put iako faktično i formalno stanje nisu usklađeni jer lokalna jedinica da nije provela odgovarajući postupak i formalizirala faktički izvlaštenje, stoga protustranka predlaže prekid ovog postupka dok Grad Mali Lošinj ne provede formalni postupak izvlaštenja, ne izdvoji oduzeti dio u posebnu česticu, te ne isplati strankama tržišnu vrijednost prema suvlasničkim dijelovima. U tom podnesku dalje navodi da bez utvrđenja realne površine koja je ostala u suvlasništvu stranaka 5/8:3/8 dijela, odluka o civilnoj diobi, a pogotovo njeno izvršenje da će biti nemogući i neprovedivi. Vezano za podnesak protustranke predlagatelj je na ročištu održanom dana 17.12.2025. istaknuo kako se protivi prijedlogu protustranke za prekidom postupka dok Grad Mali Lošinj ne provede formalni postupak izvlaštenja jer da bi se u tom slučaju postupak samog razvrgnuća nepotrebno, bez saznanja do kada, otegnuo, dalje navodeći da sama izmjena površine od 50m2 neće utjecati na mogućnost razvrgnuća na drugi način, osim prodaje nekretnine, zbog toga predlaže da sud donese rješenje o razvrgnuću suvlasništva te će se u ovršnom postupku utvrditi vrijednost nekretnine prema stanju u kakvom se ona nalazi. Predlagatelj dalje smatra da će se procjena izvršiti prema stanju nekretnine i njezinoj površini, a pravo na naknadu od strane Grada će na isti način ako do nje dođe imati i novi stjecatelj kako bi i sada imale stranke u ovom postupku. Prijedlog protustranke za prekidom ovog postupka sud je ocijenio neosnovanim, dok je u cijelosti prihvatio navode predlagatelja u smislu da formalni postupak izvlaštenja ne predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom postupku, stoga je odlučeno kao u stavku I. izreke ovog rješenja.
4. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, zbirku isprava Z-123/24 i Z-981/79, a koje predstavljaju kupoprodajne ugovore dostavljene od strane protustranke uz podnesak od 8.9.2025., presliku zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, uvjerenje Uprave prihoda s lista 48 spisa, te nalaz i mišljenje vještaka Karle Božac iz Vodnjana iz listopada 2025., a proveden je i dokaz očevidom na licu uz nazočnost navedenog vještaka.
5. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj utvrđeni su točnima i navodi iz prijedloga da ovdje predlagatelj dolazi upisan kao suvlasnik u 3/8 dijela i protustranka u 5/8 dijela predmetnih č. zgr. [katastarska čestica] kuća za stanovanje i č. zem. [katastarska čestica] oranica.
6. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je predmet postupka smješten u Velom Lošinju i da se radi u naravi o ruševnom objektu i neizgrađenom zemljištu, međusobno udaljeni cca.5 m. U odnosu na ruševan objekt postoje metalna vrata sa lokotom i ključem u posjedu protustranke, ruševina nema međukatne konstrukcije, a postoje samo ostaci krovišta i odložene salonit ploče; protustranka je navela da je investirala u krovište krajem 70.-ih godina, da je uklonila salonit ploče po nalogu komunalnog redara prije 2 godine; ruševina ima priključak na javnu el. mrežu, priključak da glasi na protustranku, u kategoriji građevinske struje, nema priključak na vodnu mrežu, a trošak električne energije protustranka da snosi od spajanja zgrade na električnu mrežu 70.-ih godina do danas; u odnosu na taj ruševni objekt stranke su suglasne da nije moguća geometrijska dioba. U odnosu na neizgrađeno zemljište utvrđeno je da se proteže uz javni put i da postoji kolni ulaz sa kliznim vratima, zatečeno je nekoliko vozila i taj teren je u susposjedu ovdje stranaka.
7. Tržišnu vrijednost predmetne č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj vještak je utvrdio u iznosu od 10.790,00 €, a uzimajući u obzir suvlasničke omjere protustranci da pripada 6.740,00 €, dok da predlagatelju pripada 4.050,00 €. U odnosu na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj da nije moguća geometrijska dioba sukladno suvlasničkim omjerima i na način da svakoj strani bude omogućen prilaz sa javnog puta, tržišnu vrijednost vještak je utvrdio u visini od 71.900,00 €, a uzimajući u obzir suvlasničke omjere protustranci pripada 44.900,00 € i predlagatelju 27.000,00 €, u odnosu na koju nekretninu je vještak dalje utvrdio da je nepravilnog, razvedenog oblika površine 621 m2 i sa sjeveroistočne strane da ima pristup na javno prometnu površinu, dalje navodeći da sjeveroistočni dio površine cca.50 m2 čini i dio javne površine preko koje se odvija pješački i kolni promet, koji dio da je od ostatka nekretnine odijeljen ogradnim kamenim zidom sa metalnim kliznim portunom. U odnosu na nalaz vještaka predlagatelj je naveo kako bez obzira na činjenicu što je tržišna vrijednost č. zgr. [katastarska čestica] prenisko procijenjena da ne predlaže novo vještačenje s obzirom da će ionako nekretnina biti izložena prodaji u ovršnom postupku da će se utvrđivati nova cijena, a u podnosu na preostali dio nalaza i mišljenja da nema primjedbi. Protustranka u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka predlaže prekid postupka kako je već ranije navedeno u ovom obrazloženju, time da nema primjedbi na utvrđenu tržišnu vrijednost, niti utvrđenje vještaka da nije moguća geometrijska dioba č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj. Sud je nalaz vještaka ocijenio objektivnim, stručnim, detaljnim, razumljivim i nepristranim, stoga je nalaz vještaka sud u cijelosti prihvatio.
8. Odredbom čl.50.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano je da kada razvrgnuće provodi sud da je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona; dalje je stavkom 2.toga članka i zakona propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st.1., sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a u konkretnom slučaju nije moguća geometrijska dioba predmetnih nekretnina, dalje je st.4. toga čl. i zakona propisano da ako dioba iz st.2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Odredbom čl. 51.st.3. ZV propisano je da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. toga članka, a stavkom 1.toga članka propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U konkretnom slučaju na strani protustranke nisu ispunjeni uvjeti citirani čl.51.st.1. i 3. ZV, slijedom navedenog valjalo je postupiti kao u izreci.
9. U odnosu na troškove postupka odluka se temelji na odredbi čl.32.st.4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/23), a kojom odredbom je propisano da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi troškovi se dijele na jednake dijelove. Dosuđeni troškovi koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa predstavljaju trošak očevida na licu mjesta i vještačenja (1.214,31 €), pa s obzirom na suvlasništvo stranaka protustranka je dužna naknaditi predlagatelju predujmljene troškove postupka u iznosu od 758,94 €.
U Malom Lošinju 17.prosinca 2025.
S u d a c
Tomislav Stopar
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1.Punomoćniku predlagatelja – odvjetnica Marija Erdec
2.Punomoćniku protustranke – odvjetnica Ksenija Grba
