REPUBLIKA HRVATSKE

Općinski sud u Zlataru

Trg slobode 14/a, Zlatar

Pp-1712/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika RM i 2-go okrivljenice BM zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 14/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.; dalje: ZPJRM), pokrenutog po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-5/17690, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 9. srpnja 2025., nakon dovršene i zaključene glavne rasprave u prisutnosti 1-vo i 2-go okrivljenika i njihovih braniteljica, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelj, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju čl. 182 st. 1. Prekršajnog zakona

1-vo okrivljenik: FM, sin R i B rođ. F, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 1.125,00 €, oženjen, supruga u mirovini, suprugina mirovina 500,00 €, otac jednog odraslog djeteta, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a temeljem OPN-a II PPP Zagreb od 24.1.2023.

2-go okrivljenica: BM, kći Ć i S rođ. BM, rođena **.**.1967. u [adresa], iz [adresa], prvostupnica sestrinstva, zaposlena, mjesečna plaća 2.000,00 €, neudana, bez djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana.

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi:

1.7.2025. oko 21,30 sati u Gornjoj Konjščini kod kbr. 89 na dvorištu obiteljske kuće 1-vo okr FM i 2-go okr BM na javnom mjestu dostupno čujnosti i vidnosti drugih građana remetili javni red i mir na način da bi 1-vo okr FM pod utjecajem alkohola od 1,09 g/kg vikao, vrijeđao i psovao 2-go okr BM riječima "budalo, seljačo, pazi kamo parkiraš, sljedeći put ću ti probušiti gume", a potom da bi 2-go okr BM vikala i vrijeđala RM riječima "Mrš u pičku materinu, budalo, smeće, ja ću i dalje tu parkirati."

dakle, da bi na javnom mjestu vikali i svađali se te na taj način remetili javni red i mir

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike.

2. 1-vo okrivljeni FM u svojoj je obrani priznao je krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je kritične zgode bio u Gornjoj Konjščini kbr 90 gdje se nalazi vikend kuća njegove supruge, spremao se za [adresa] i imao je pun automobil stvari. Taj je dan počastio susjede jer je otišao u mirovinu pa je kod toga i malo popio. Na služnom putu koji vodi do te vikendice njegove supruge i još tri domaćinstva bio je parkiran automobil 2-go okr koja ga i inače zna tu parkirati. Kako nije mogao izaći jer mu je taj automobil smetao, rekao joj je da ga pomakne na što je ona kazala da će se ona parkirati gdje hoće. Priznaje da se uzrujao i viknuo joj da je "seljača" i da će joj probušiti gume, na što je 2-go okr njega opsovala i kazala da će i ona njemu probušiti gume. Misli da kod toga niti 2-go okrivljenica, a niti on nisu vikali jer su bili jedan pored drugoga, pa nije bilo potrebe za vikom. Ističe da su oboje stajali na tom služnom putu, a ne na dvorištu obiteljske kuće na broju 89 u [adresa]. Ta prepirka je kratko trajala. Sve je to čuo susjed ĆM iz [adresa], a čula je i njegova supruga SM. Napominje da svjedok ĆM živi u [adresa] te u [adresa] i on posjeduje vikend kuću. Na upit svoje braniteljice iskazuje da mu je 2-go okrivljenica kritične zgode opsovala "mrš u pičku materinu, smeće", ostalog se i ne sjeća.

3. 2-go okrivljena BM u svojoj je obrani porekla krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da je kritične zgode došla u Gornju Konjščinu 89 kako bi zalila povrće koje uzgaja na vrtu i cvijeće. Zbog toga je automobil parkirala na ulazu u svoje dvorište pa i djelomice na tom putu te je time doista onemogućila prolazak vozilom 1-vo okrivljeniku. Učinila je to jer je namjeravala odmah otići nakon zalijevanja. Vidjela je 1-vo okrivljenika i njegovu suprugu kada su išli od ĆM i tada joj se dosta svadljivo obratio 1-vo okrivljenika rekavši joj da se opet parkirala i da on ne može proći, na što je ona kazala da nije problem i da će maknuti automobil. Krenula je prema automobilu, međutim, 1-vo okrivljeni je došao do nje, uhvatio je za ruku i za kosu, naguravao je pa se preplašila, pomaknula je automobil i kada je izašla iz istog 1-vo okrivljenik ju je izvrijeđao rekavši joj da je "seljačina" i da će joj sljedeći put probušiti gume. Kazala mu je da će onda i ona njemu probušiti gume i što će time postići. Vjerojatno je 1-vo okrivljeniku kazala "budalo", ne sjeća se da bi opsovala. Bila je uzrujana i preplašena. Ta njihova svađa trajala je kraće vrijeme. Supruga 1-vo okrivljenika je gledala to sa ulaza na njihovo dvorište, a ĆM je čitavo vrijeme dobacivao i misli da je bio alkoholiziran. Dakle, sve se to odvijalo na njenom dvorištu i kod ulaza u njeno dvorište. Tik uz njihova dvorišta nalazi se put koji vodi za zaseok Kralji iz smjera vatrogasnog doma u [adresa]. Na upit braniteljice 1-vo okrivljenika iskazuje da osim ovo dvoje svjedoka koje je navela, nikog drugog nije vidjela. Nadalje iskazuje da taj zaseok Kralji nije nešto naseljen. Na upit svoje braniteljice iskazuje da je njoj 1-vo okrivljenik bio gotovo neprepoznatljiv, nikada ga nije vidjela tako ljutog jer su do tada bili u dobrim odnosima. Ranije nikada nije dolazilo do nesuglasica. Na upit svoje braniteljice iskazuje da nisu nešto glasno vikali, bili su povišeni tonovi.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke SM, ZM i ĆM te je pročitao potvrdu iz PE za 1-vo okrivljenika na listu 18 i 19 spisa te za 2-go okrivljenicu na listu 20 i 21 spisa.

5. SM svjedoči da su kritične zgode suprug i ona bili kod susjeda ĆM na njegovoj terasi i negdje oko 21,30 sati vraćali su se u njihovo dvorište time da pojašnjava da je kuća od susjeda preko puta ceste. Vidjeli su da je u međuvremenu došla 2-go okrivljenica i parkirala svoj automobil tako da je njima priječila izlazak iz dvorišta. Vidjeli su i 2-go okrivljenicu koja je bila na putu te joj je njezin suprug s njihovog dvorišta rekao zašto se tu parkirala i da on neće ujutro moći automobilom izaći. 2-go okrivljenica je na to kazala da će se ona maknuti kada će on ići, na što su se oni još malo prepirali na način da je njen suprug kazao "makni se" a 2-go okrivljena je ustrajala na svome, pa je njen suprug sjeo u automobil, a 2-go okrivljena je vidjevši to također pomaknula svoj auto i kada je njen suprug izašao iz dvorišta na taj put ona se zaustavila iza njega. Tu su se njih dvoje posvađali, kod čega nije bilo neke pretjerane vike. Njen suprug je kazao 2-go okrivljenoj da je "seljača", dok mu je na to 2-go okrivljena kazala "sad sam seljača, a kad si hodal k meni bila sam dobra". Pojašnjava da su prije te svađe okrivljenici jedan drugome prijetili da će izbušiti gume. 2-go okrivljena je također kazala njenom suprugu "budalo, smeće, ja ću i dalje tu parkirati i zvat ću ti policiju". Na upit suda iskazuje da je kuća svjedoka ĆM od njihovog dvorišta udaljena cca 10 metara. Na upit braniteljice 1-vo okrivljenika iskazuje da se osim njihove kuće, kuće 2-go okr BM i kuće svjedoka BM uokolo ne nalaze nenastanjene kuće, kuće su prazne jer nitko u njima ne živi. Nadalje na upit braniteljice 1-vo okrivljenika iskazuje da je taj zaseok gdje se sve odigravalo udaljeno od ceste cca 1 km. Na upit braniteljice 2-go okrivljenika iskazuje da je susjed BM čuo tu prepirku a čula je i njegova supruga jer su oni netom prije bili na terasi.

6. DM svjedoči da je postupao kritične zgode po dojavi da je došlo do narušavanja javnog reda i mira te je dolaskom u [adresa] zatekao oba okrivljenika, suprugu okr SM, a u svojoj kući je bio svjedok ĆM. Povod njegovu dolasku je bilo parkirano vozilo 2-go okrivljenice koje je navodno smetalo 1- vo okrivljeniku. Prilikom samog postupanja više nije bilo nikakve svađe između okrivljenika, nije bilo ni vike radilo se samo o prepirci. Na upit suda iskazuje da je to mjesto dosta izolirano i nema uokolo kuća, osim ove kuće ĆM. Na upit braniteljice 2-go okr iskazuje da mu nije poznato da li u blizini kuća okrivljenika netko živi.

7. ĆM svjedoči da je kritične zgode 1-vo okrivljenik sa svojom suprugom bio kod njega i on ih je negdje oko 21,30 ispratio jer su išli svojoj kući, vratio se na svoju terasu i tada je čuo svađu između 1-vo okr. FM i 2-go okr. BM. Povod svađe je bio parkirano vozilo. Čuo je da je 2-go okrivljenica poslala 1-vo okr u "p. materinu", a 1-vo okrivljenik je 2-go okrivljenoj govorio da je "seljača". Napominje da je to čuo samo iz razloga što je bio na terasi, a da je bio u kući vjerojatno ne bi ništa čuo.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom Policijske postaje Zlatar Bistrica stavlja na teret.

8.1. Prije sve valja navesti da je bitno obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira vika ili svađa na javnom mjestu.

8.2. Okrivljenicima se stavlja na teret da su na mjestu koje je dostupno javnosti svađali i kod toga vikali.

8.3. Neprijeporno je tijekom postupka utvrđeno da je tempore criminis između okrivljenih došlo do prepirke i međusobnog vrijeđanja, a povod čemu je bilo parkirano vozilo 2-go okrivljenice, međutim, nije sa sigurnošću utvrđeno da bi ta prepirka bila takovog intenziteta da bi se radilo o narušavanju javnog reda i mira. Naime, i sam svjedok ĆM je naveo da je razmiricu između okrivljenih čuo samo stoga što je bio na terasi svoje kuće koja ja vrlo blizu, a ne zbog toga što bi se radilo o nekoj glasnoj svađi, a što je potvrdila i svjedokinja SM jasno navodeći da nije bilo neke pretjerane vike.

8.4. Da bi se nekoga moglo proglasiti krivim sve činjenice koje mu se stavljaju na teret moraju biti dokazane i za iste moraju postojati čvrsti dokazi, a što u ovome predmetu nije bio slučaj. Okrivljenici su opisujući događaj iskazivali da je došlo do prijepora između njih, ali ne način da bi se kod toga radilo i glasnom vrijeđanju, psovanju ili slično. Isto su potvrdili i ispitani svjedoci navodeći da između okrivljenika nije bilo vike kao i da se događaj odvijao u zaseoku u kojem nitko osim okrivljenika ne živi tako da drugih građana nije niti bilo.

8.5. Kako dakle nije bilo dokaza da bi se u konkretnom slučaju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se nije radilo o "vikanju" na javnom mjestu i mjestu dostupnom javnosti, valjalo je okrivljenike u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

9. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zlataru, 18. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. FM, [adresa]

2. BM, [adresa]

3. Braniteljica 1-vo okr. TM

4. Braniteljica 2-go okr. AM

5. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na broj Klasa: 211-07/25-5/17690, Urbroj: 511- 17-10-25-1

6. spis