REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: Povrv-28/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Poljoprivredna zadruga Jankovci, Stari Jankovci, Vinkovačka 15, OIB:68354816419,, zastupan po opunomoćenici Nedi Brčić, odvjetnici u Vinkovcima protiv tuženika AM, nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Josip Pavlović, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12.prosinca 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 18.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1.Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Brekala, Požega, Dragutina Lermana 6 , poslovni broj Ovrv-476/2020 od 23.studenog 2020., a u kojem je naloženo tuženiku AM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Poljoprivrednoj zadruzi Jankovci, Stari Jankovci, Vinkovačka 15, OIB: 68354816419, zastupana po upravitelju zadruge HM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] namiri tražbinu u iznosu od 9.176, 06 EUR ( slovima: devet tisuća sto sedamdeset šest eura šest centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 5.984,63 EUR od 31.12.2019.,

• na iznos od 355,67 EUR od 31.12.2019.,

• na iznos od 945,25 EUR od 31.12.2019.,

• na iznos od 945,25 EUR od 31.12.2019.,

• na iznos od 945,25 EUR od 31.12.2019.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena u roku od osam dana od dana dostave odluke.

2. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ante Brekala, javnobilježnički broj Ovrv-476/2020 od 23.studenog 2020. kojim je naloženo tuženiku AM, Cerovac, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Poljoprivrednoj zadruzi Jankovci, Stari Jankovci, Vinkovačka 15, OIB: 68354816419, zastupana po upravitelju zadruge HM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi nastali trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1376,71 HRK/ 182,72 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena tekućom od dana donošenja rješenja o ovrski do konačne isplate, te predvidiv trošak sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, tekućom od dana pravomoćnosti i ovšnosti rješenja o ovrski pa do isplate, sve u roku od osam dana.

3.Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.513,21 EUR (slovima: pet tisuća pet stotina trinaest eura dvadeset jedan cent) od presuđenja sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

4. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija se kao neosnovan.

II Odbija se protutužbeni zahtjev protutužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku Poljoprivrednoj zadruzi Jankovci, Stari Jankovci, Vinkovačka 15, OIB:68354816419 da tužitelju AM, nositelju Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Josipu Pavloviću, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] plati iznos od 50.000,00 EUR s osnove izgubljene zarade.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prigovor stvarne nenadležnosti kao neosnovan.

II Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Požegi kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj, kao ovrhovoditelj je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Anti Brekalo iz Požege, protiv tuženika radi naplate potraživanja u iznosu od 69.136,99 HRK / 9.176,06 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom. Javni bilježnik je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja te je izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-476/2020 dana 23.studenog 2020. kojim je ovršeniku naloženo plaćanje predmetne tražbine kao i nastalih troškova postupka u iznosu od 1.376,71 HRK/ 182,72 EUR.

2. Protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi ovdje tuženik, kao ovršenik je podnio pravovremeno prigovor 17.prosinca 2020 pobijajući u cijelosti rješenje o ovrsi, navodeći kako on prema ovrhovoditelju nema nikakvo dugovanje, da je tužitelj primio robu te da pokušava dug naplatiti dva puta.

3.Javni bilježnik je po dostavi prigovora proslijedio predmet Trgovačkom sudu u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, na daljnji postupak. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, poslovni broj 7/Povrv- 463/2020-2 od 19.siječnja 2021. isti sud se oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru ovršenika. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 3.veljače 2021. te je predmet proslijeđen na odlučivanje ovom sudu.

4.Sud je na temelju članka 58 st. 2 Ovršnog zakona ( “Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 17.ožujka 2021. opunomoćenik tužitelja prije svega ističe prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda za vođenje postupka, obzirom da se radi o sporu između pravne osobe i trgovca pojedinca u vezi s njihovom djelatnošću. Stoga je za suđenje sukladno čl. 34.b ZPP-a nadležan trgovački sud, slijedom čega tužitelj predlaže sudu da se oglasi stvarno nenadležnim i predmet dostavi Trgovačkom sudu u Osijeku na suđenje. Dalje navodi da su neosnovani navodi tuženika da tužitelj nema potraživanje prema tuženiku, budući iz knjigovodstvene dokumentacije - računa koji su priloženi uz ovršni prijedlog, kao i kartice vidljivo da postoji tražbina tužitelja po računima specificiranim u ovršnom prijedlogu. Tužitelj i tuženik su bili u odnosu kooperacije temeljem Ugovora broj 45/2019 o kreditiranju , zajedničkoj proizvodnji i isporuci poljoprivrednih proizvoda roda 2019., od 05. 06. 2019.g, a pored navedenog tuženik je od tužitelja i kupio određenu robu. Iz otpremnica koje prileže računima vidljivo je da je tuženik primio robu specificiranu u otpremnicama i računima, a iz knjigovodstvene evidencije tužitelja vidljivo je da istu nije platio. Zbog navedenog su neosnovani navodi tuženika da ne postoji dug prema tužitelju.

6. Podneskom od 9.svibnja 2023. tuženik AM tražio je po drugi puta odgodu pripremnog ročišta, ali je postavio protutužbeni zahtjev u iznosu od 50.000,00 EUR zbog izgubljene zarade koju je uzrokovao tužitelj. Navodi da je bio sklopljen ugovor o kooperaciji za pšenicu, dio robe su isporučili, a najbitniju zaštitu i ostali repromaterijal nisu isporučili te na taj način nije mogao proizvesti određenu količinu te je zatražio vještačenje po vještaku poljoprivredne struke na okolnost izgubljene zarade da se odredi izgubljena dobit zbog toga što nije izvršena zaštita protiv bolesti i korova. U podnesku je istaknuo da je to samo postavljanje tužbenog zahtjeva a po angažiranju odvjetnika će dostaviti tužbu. Nakon zaključenja prethodnog postupka podneskom od 9.rujna 2025. tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, smatrajući da je nadležan sud u Županji. Isto tako zatražio je izuzeće suca Davora Lovrića ističući da pogoduje tužitelju. Rješenjem ovog suda, poslovni broj 29 Su-246/2025-3 od 10.listopada 2025. odbijen je zahtjev tuženika Josipa Pavlovića Cerovca 82, za izuzeće suca Davora Lovrića za postupanje u predmetu ovoga suda poslovni broj Povrv-28/2021.

7. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao prijedlog za ovrhu od 29.lipnja 2020., rješenje o ovrsi od 23.studenog 2020., izvod otvorenih stavki, račun broj:543/PJ1V/1 6.lipnja 2019., račun broj 574/PJ1V/1 od 17.lipnja 2019., račun broj 587/PJ1V/1 od 18.lipnja 2019., račun broj 589/PJ1V/1 od 18.lipnja 2019., račun broj 608/PJ1V/1 od 30.srpnja 2019., opomenu tužitelja koja je poslana tuženiku 31.12.2019., rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu , poslovni broj 7/Povrv-463/2020 od 19.siječnja 2021., otpremnicu br.698 od 5.lipnja 2019., otpremnicu br.714 od 10.lipnja 2019., otpremnicu br.742 od 17.lipnja 2019., otpremnicu broj 744 od 18.lipnja 2019., otpremnicu br.752 od 2.srpnja 2019., ugovor broj 45/2019 o kreditiranju, zajedničkoj proizvodnji i isporuci poljoprivrednih proizvoda roda 2019.godine od 5.lipnja 2019., podnesak Porezne uprave, Područni ured Požega, KLASA:410-03/25-03/1, URBROJ:513-07-11-01-25-2 od 12.lipnja 2025., saslušan je svjedok ŠM na ročištu koje je održano dana 12.prosinca 2025. te je pročitana i ostala dokumentacija koja se nalazi u spisu.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Protutužbeni zahtjev protutužitelja nije osnovan.

10. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 dalje u tekstu: ZPP) Sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

11. Među parničnim strankama nije sporno da su stranke dana 5.lipnja 2019. sklopile Ugovor broj 45/2019 o kreditiranju, zajedničkoj proizvodnji i isporuci poljoprivrednih proizvoda roda 2019.godine.

12. Sporno je da li je roba isporučena kao i repromaterijal i u kojoj količini te da li je nastala šteta tuženiku zbog neisporuke robe i repromaterijala i u kojem iznosu.

13. Za rješavanje ovog spora treba primijeniti mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23 –dalje ZOO). Člankom 9. propisano je kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovara za njezino ispunjenje.

14. Saslušan na glavnoj raspravi 12.prosinca 2025. svjedok ŠM voditelj kooperacije iskazao je da je tuženik tijekom 2019. godine došao zajedno sa svojom braćom sa ponudom da bi sa PZ Jankovci sklopio ugovor o kooperaciji. Nakon što je razgovarao sa direktorom Zadruge, dogovorili su se da će tuženik ostaviti zadužnicu na neki iznos, kako bi Zadruga osigurala svoje potraživanje. Tuženiku su isporučili mineralna gnojiva, sjeme, zaštitna sredstva, a sredstvo osiguranja je bila potpisana zadužnica. Kada je prošao rok za uplatu, tuženik je obećavao da će dug isplatiti nakon određenog vremena, govorio je da nije bio u mogućnosti platiti zbog poplave koja mu otežava pristup usjevu. Govorio je da će dio duga otplatiti predajom proizvoda, što je jedan dio i učinio, a veći dio nije. Račune je tuženik dobivao svaki put kada je uzeo robu, a utuženo je ono što tuženik nije platio. Direktor je nakon toga pokušavao stupiti u kontakt s tuženikom, ali bezuspješno, tako da navedena roba nije plaćena do današnjeg dana.

15. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao vjerodostojan, životan i logičan a koji je potkrijepljen dokumentacijom iz spisa računima i otpremnicama. Naime zaključenje svakog ugovora (u konkretnom predmetu je riječ o ugovoru o kreditiranju, zajedničkoj proizvodnji i isporuci poljoprivrednih proizvoda i roda) podrazumijeva ozbiljnost obje strane i ispunjenje obveza koje za sudionike nastaju. U konkretnom slučaju tužitelj je isporučio robu i račun, dok je tuženik robu primio i nije platio ( platio je jedan dio ), a utuženo je ono što tuženik nije platio. Dakle, proizlazi kako je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu dok je tuženik to propustio učiniti i na taj način narušio ugovorenu obvezu. Slijedom svega izloženog ovaj sud nalazi da tužitelju pripada iznos od 9.176, 06 EUR po ispostavljenim, dospjelim i neplaćenim računima. Primjenjujući članak 29. stavak 1. ZOO sud je naložio tuženiku da plati tužitelju preostali dug sa zakonskim zateznim kamatama i prihvatio platni nalog sadržan u rješenju Javnog bilježnika Ante Brekala iz Požege br. Ovrv-476/2020, od 23.studenog 2020. u odnosu na glavno potraživanje i zakonske zatezne kamate, sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a te odlučio kao u točki I.1. izreke presude.

16. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u Zaključku br. 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., zauzeo stajalište u kojemu je navedeno: „Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (jednako i ŽS u Varaždinu, Gž 1612/2021-2 od 8. prosinca 2021.). Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom II.2. izreke presude.

17. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. st.1 i članku 155. ZPP-a. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako vrijednost predmeta spora iznosi 59.176,06 EUR, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa)., Sud je tužitelju naložio da tuženiku na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 5.537,50 EUR, a koji troškovi se odnose na trošak sastava podneska od 17.ožujka 2021. u iznosu od 1.000,00 EUR ( Tbr.8/1 Tarife ), pristup ročištu koje je odgođeno u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr.9/5 Tarife ), pristup ročištu koje je održano dana 9.svibnja 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR ( Tbr.9/1 Tarife ), pristup ročištu koje je odgođeno 4.veljače 2025. u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr.9/5 Tarife ), pristup ročištu koje je održano dana 26.svibnja 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR ( Tbr.9/1 Tarife ), pristup ročištu koje je odgođen o 9.rujna 2025. u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr.9/5 Tarife ), pristup ročištu 12.prosinca 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR ( Tbr. 9/1 Tarife ), porez na dodanu vrijednost od 25% u iznosu od 1.075,00 EUR ( Tbr. 46 Tarife ), sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 138,21 EUR. Sveukupni troškovi koji su priznati tužitelju iznose 5.513,21 EUR. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I.3. izreke presude.

17.1. Sud nije priznao trošak sudske pristojbe u iznosu od 162,50 EUR jer sudska pristojba ne iznosi toliko. Sud je priznao trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 138,21 EUR koliko ona iznosi, a ne onoliko koliko je tužitelj zatražio. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I.4. izreke presude.

18.Tuženik–protutužitelj, na kojem sukladno pravilima o teretu dokazivanja leži obveza dokazivanja činjenica kojima pobija navode tužitelja–protutuženika, tijekom postupka nije dokazao da je tužitelj primio predmetnu robu, niti da bi tužitelj pokušavao isti dug naplatiti dva puta. Unatoč izričitim navodima o navodno nastaloj šteti, tuženik– protutužitelj nije dostavio niti jedan relevantan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da mu je zbog neisporuke zaštitnih sredstava i dijela repromaterijala nastala stvarna šteta ili izgubljena dobit. Nadalje, na ročištu održanom 12. prosinca 2025. Sud je odbio prijedlog tuženika–protutužitelja za provođenje poljoprivrednog vještačenja na okolnost izgubljene zarade, budući da isti nije konkretizirao ni osnovu ni visinu potraživanja, niti je naveo odlučne činjenice koje bi se vještačenjem trebale utvrditi. Takav prijedlog nije ispunjavao procesne pretpostavke za izvođenje dokaza, zbog čega se navodi o šteti ukazuju neosnovanima i nedokazanima. Podneskom Porezne uprave od 12.lipnja 2025. utvrđeno je da AM nije bio upisan u registar poreznih obveznika kao obveznik poreza na dodanu vrijednost te da nije koristio odbitak pretporeza po računima koji su predmet ovog postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

19. Tužitelj je istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda. Iz sadržaja Zakona o obiteljskom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 29/18,32/19, 18/23 dalje u tekstu: OPG) proizlazi da je OPG organizacijski oblik gospodarskog subjekta fizičke osobe koja samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede (članak 5). OPG nije trgovačko društvo niti ima svojstvo trgovca, što je potvrdila i sudska praksa ( isto tako i Županijski sud u Rijeci Gž 1948/2020-2) u kojoj se navodi da nositelji OPG-a nemaju svojstvo trgovca pojedinca te je stoga stvarno nadležan općinski sud. Općinski sudovi su općenito nadležni za rješavanje parničnih i ovršnih predmeta, osim ako zakonom nije drukčije određeno ("Ovršni zakon", članak 37 i 292; "Zakon o sudovima", članak 18 i 21). Trgovački sudovi su nadležni za sporove u kojima su stranke trgovačka društva ili za predmete propisane posebnim zakonom, što nije slučaj s OPG-om. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke rješenja.

20. Tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, smatrajući da je nadležan Općinski sud u Županji nakon zaključenja prethodnog postupka. Sud je mišljenja da tuženik može istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti suda najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari a što proizlazi iz članku 20. stavak 1.ZPP- a. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.

U Požegi 18.prosinca 2025.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnica Neda Brčić, Vinkovci, Glagoljaška 16/1

2. AM, [adresa]