Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-37/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci, klasa: 211-07/24-4/103325, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 22. studenog 2024. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku dana 17. prosinca 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, dana 18. prosinca 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KO, sin Č i K r. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, državljanin RH, VSS, policijski službenik, zaposlen, primanja 2.000,00 eura, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavan
k r i v j e
I 1. što dana 22. srpnja 2024. godine u 18,43 sati u Vinkovcima, u Dugoj upravljajući vozilom N1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
2. što je dana 22. srpnja 2024. godine u 18,43 sati u Vinkovcima, u Dugoj upravljajući vozilom N1 marke Ford reg. oznake VK 299-FZ nije imao kod sebe vozačku dozvolu broj 11362389
čime je počinio prekršaje iz članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
pa mu se stoga, temeljem istog propisa
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Vukovarsko-srijemska PPP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/103325, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 22. studenog 2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se djelomično osjeća krivim i djelomično priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 22.7.2024. oko 18,40 sati u [adresa], u [adresa] upravljao je označenim vozilom krećući se u smjeru centra grada i u tijeku vožnje je bio vezan sigurnosnim pojasom, ali kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Naime, tom prilikom nalazio se vozilom zaustavljen ispred raskrižja na kojem se prometom upravlja semaforima jer je bilo upaljeno crveno svjetlo i kada se upalilo zeleno svjetlo nastavio je dalje upravljati vozilom, a ispred njega se kretalo jedno vozilo i vidio je da su policijski službenici stajali na autobusnom ugibalištu koje se nalazi na udaljenosti od oko 60-70 m od samog raskrižja te su isti propustili vozilo koje se kretalo ispred njega, nakon čega je policijski službenik doslovce "iskočio" na cestu ispred vozila kojim je upravljao i on se bojao da će udariti u njega te je vozilo pomaknuo u desno nakon čega je vozilo zaustavio na udaljenosti od oko 30-ak m od mjesta gdje ga je policajac zaustavljao, nakon čega je otkopčao sigurnosni pojas i krenuo izlaziti iz vozila i u tom trenutku je policajac došao do njegovog vozila i odmah mu je rekao da nije u redu kako ga zaustavlja, da je mogao ugroziti sebe i druge sudionike u prometu, on je tražio od njega vozačku dozvolu i rekao je da nema i nakon toga je samo otišao pisati svoja izvješća te mu je nakon toga ta izvješća i uručio.
4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐO, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid i pročitani su izvješće o počinjenom prekršaju i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Svjedok policijski službenik ĐO izvanraspravno saslušan dana 5. prosinca 2025. je iskazao da je dana 22.7.2024. oko 18,40 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 65 obavljao redovan nadzor prometa vozila i vozača i zaustavio je vozilo marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] i prilikom dolaska tog vozila njemu u susret na udaljenosti od oko 15 metara vidio je da vozač u tijeku vožnje nije koristio sigurnosni pojas dakle, nije bio vezan sigurnosnim pojasom i nakon što se vozilo zaustavilo od vozača je zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu, isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu, ali mu je dao na uvid osobnu iskaznicu te je uvidom u njegovu osobnu iskaznicu utvrdio da je vozilom upravljao okrivljenik KO. Nakon toga okrivljenika je upozorio koje je prekršaje počinio te je o svojem postupanju sačinio obavijest o počinjenom prekršaju koju je okrivljeniku uručio te je isti obavijest potpisao.
4.2. Na ročištu dana 12. prosinca 2025., nakon pročitanog iskaza svjedoka policijskog službenika ĐO, okrivljenik je naveo da je iskaz svjedoka neistinit u potpunosti, želi mu postaviti neka pitanja te predlaže da se provede suočenje.
Na ročištu dana 17. prosinca 2025. svjedok ĐO je u cijelosti ostao kod svojeg iskaza koji je dao na ročištu dana 5. prosinca 2025., a nakon pročitanog iskaza svjedoka okrivljenik je naveo da iskaz svjedoka nije istinit.
Na pitanje okrivljenika je li bilo vozila ispred njegovog vozila, svjedok je odgovorio da se ne sjeća i da to nije relevantno za njegovo postupanje. Na pitanje okrivljenika, koje je isprave dao na uvid policijskom službeniku, svjedok je odgovorio da je okrivljenik dao na uvid osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu. Na pitanje okrivljenika je li bio sam u vozilu, svjedok je odgovorio da je okrivljenik bio sam u vozilu, a okrivljenik navodi da svjedok laže jer da je u vozilu bila njegova unuka stara 12 godina.
4.3. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojem nije imao ništa za dodati, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane te nema ništa više za dodati.
Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.
4.4. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom PPP Osijek br. 211-07/24-4/10459 od 5. veljače 2024. (pravomoćna 15. svibnja 2024.).
5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka policijskog službenika ĐO i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud je stekao uvjerenje da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je dana 22. srpnja 2024. godine u 18,43 sati u [adresa], u [adresa] upravljajući vozilom N1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas i da upravljajući vozilom nije imao kod sebe vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] te da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.
6. Ovo svoje uvjerenje Sud temelji kako na djelomičnom priznanju okrivljenika, koje je ovaj dao u svojoj obrani navodeći da inkriminirane prilike upravljajući vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, tako i na iskazu svjedoka policijskog službenika ĐO, koji je nedvosmisleno, jasno i detaljno iskazivao o događaju u cijelosti potvrdivši navode optužnog prijedloga i koji se nalazio na mjestu sa kojeg je vidio ponašanje okrivljenika u prometu navodeći da ovaj kritične zgode kao vozač u tijeku vožnje nije koristio sigurnosni pojas – nije bio vezan sigurnosnim pojasom, koji je iskaz u cijelosti ponovio i na suočenju sa okrivljenikom.
6.1. Nedvojbeno je da se svjedok dobro sjećao događaja jer je detaljno opisao svoje postupanje prilikom vršenja kontrole prometa i postupanje okrivljenika te je bezuspješan pokušaj okrivljenika da dovede u sumnju istinitost iskaza navedenog svjedoka jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegova iskaza. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Iskaz ovog svjedoka u cijelosti je potvrđen materijalnim dokazom .- obavijest o počinjenom prekršaju koju je okrivljenik potpisao, tako da ne postoji nikakva dvojba u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali na suprotno.
6.2. To i stoga, što je logično i opravdano za zaključiti da je djelatnik policije savjestan i dogovoran u obavljanju svojih dužnosti pa je kritične zgode obavljajući kontrolu prometa bio usredotočen upravo na odvijanje prometa i sudionike u prometu i mogao dobro vidjeti da okrivljenik u tijeku vožnje nije koristio sigurnosni pojas pa je nakon neposredno uočenog kršenja prometnog pravila i zaustavio navedeno vozilo.
6.3. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče navode iz optužbe, jer je njegova obrana u tom dijelu neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji je otac troje djece i koji ostvaruje primanja u iznosu od 2.000,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.
7.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo djelomično priznanje okrivljenika.
7.2. Sud nije uzeo otegotne okolnosti na strani okrivljenika.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenika.
U Vinkovcima 18. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
