Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GK, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Policijske postaje Slatina, Broj: 211-07/24-5/25363 od 13. rujna 2024. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 18. prosinca 2025. godine, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i O rođ. D, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom VŠS, vlasnik OPG-a, bez prihoda, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan za prekršaje iz članka 289. stavak 4. i članka 229. stavak 5. ZSPC-a, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ-a

oslobađa se od optužbe

da bi dana 08. rujna 2024. godine, nedjelja oko 02,30 sati, u ugostiteljskom objektu "Tano" i park u Slatini, Trg sv. Josipa kbr. 11A, David Veriga na terasi ugostiteljskog objekta prišao GKTED, ( 1,27 g/kg alkohola u organizmu), državljaninu Brazila, te ga verbalno napao na način da je istome stvorio neprijateljsko, ponižavajuće okruženje na temelju njegove rase i boje kože, riječima: "Afrički majmune, vrati se u Brazil", čime je povrijedio njegovo dostojanstvo, da bi ga potom pokušao udariti glavom o glavu GKTED, ali se isti odmaknuo i otišao unutar ugostiteljskog objekta. Nakon 15- tak minuta, OKTED, zajedno sa svojim prijateljima državljanima Brazila, OK GKT (0,57 g/kg alkohola u organizmu), DKTED, GKTE, OKTE, i DK, državljanin Francuske, su napustili ugostiteljski objekt, te se uputili u park 136 Brigade, gdje su za istima došli UK, okrivljenik GK, ZK (1,25 g/kg alkohola u organizmu), EK i mlljt. SK (0,75 g/kg alkohola u organizmu), gdje su se fizički sukobili, na način da su međusobno izmijenili više udaraca rukama i nogama po tijelu, nakon čega je daljnje narušavanje prestalo, na način da se veći dio učesnika udaljio sa mjesta događaja.

II. Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 6. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova s naslova paušala.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, PP Slatina, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, Broj: 211-07/24-5/25363 od 13. rujna 2024. godine. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel izdao je prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-1847/2024-14 od 14. studenog 2024.g. koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 29. listopada 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

1.1. Sud je uzimajući u obzir svrhovitost vođenja postupka na temelju članka 100. stavak 1. i članka 225. stavak 1. PZ-a razdvojio prekršajni postupak u odnosu na 5. okrivljenog mlljt. SK jer je utvrđeno da su 1. okrivljenik UK, 2. okrivljenik GK, 3. okrivljenik ZK, 4. okrivljenik EK, 6. okrivljenik DKTE, 7. okrivljenik DKTED, 8. okrivljenik GKTE, 9. okrivljenik UKTED i 10. okrivljenik DK punoljetne osobe, dok je 5. okrivljenik SK maloljetan. Nadalje, 6.,7.,8.,9. i 10. okrivljeni su strani državljani s prijavljenim boravištima u različitim gradovima [adresa]. Budući da nije vidljivo po kojoj osnovi okrivljenici borave u [adresa], postojala je opravdana bojazan da će protekom vremena isti napustiti RH te da će se postupak znatno teže provesti zbog nedostupnosti okrivljenika.

2. Ovlašteni tužitelj je podneskom od 18. rujna 2024. godine izmijenio optužni prijedlog na način da odustaje od djela u kojem traži zaštitnu mjeru – oduzimanje predmeta po potvrdama broj: 01332627 i 01332628.

3. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim optužnim prijedlogom.

4. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao optužni prijedlog, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UK, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GK, zapisnik o ispitivanju svjedoka PK, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj:02335133 za PK, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj:02143124 za mlljt. SK, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj:02301774 za Dos Santos GKT, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj:02139352 za UKTED, i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17. rujna. 2024.g za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 24. travnja 2025. godine, iskazi svjedoka dan 29. listopada 2025. godine, te su ispitani svjedoci ZK, EK, IK, SK te okrivljenik.

5. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 08. rujna 2024. godine, u nedjelju oko 02,30 sati, bio u ugostiteljskom objektu "Tano". S njim u kafiću je bio ZK, EK i UK koji je došao kasnije. Ne zna zašto je uopće spomenut ovdje jer je on navedeno troje vozio kući. UK nije stalno bio s njima, SK je bio s njima u kafiću jako malo. U masi ljudi je vidio da su bili i stranci koji su navedeni u optužnom prijedlogu. Nije vidio da se itko sukobio odnosno vidio je da je UK mrtav pijan, te kada je išao po piće moguće je da je došlo do nekog sudara odnosno do nekog sukoba između njih. Nije vidio da je bilo kakvog naguravanja u kafiću, a niti vani, samo zna da kada je završilo da su sjeli u njegov auto i da su otišli kući. Kada ga se pita što je to završilo, odgovara da je završilo naguravanje između stranaca i EK i EK. Otplaćuje kombajn u naturi, živi sam u kući, te kad plati sve troškove na kraju mjeseca mu ostane oko 400,00 eura. Na poseban upit branitelja zašto je naveden u optužnome prijedlogu, je li sudjelovao u fizičkome sukobu i je li bio u parku odnosno je li išao po prijatelje u park, okrivljenik iskazuje da ne zna zašto je naveden u optužnom prijedlogu, da su u jednome trenutku EK i EK izašli iz kafića, da su ga naknadno pozvali da dođe po njih odnosno da su oni kod automobila koji se nalazio na parkiralištu pokraj parka. Policija ga je ispitala tek idući dan. Na poseban upit branitelja kako su izgledali ZK i EK te koga je sve vozio kući, okrivljenik iskazuje da je ZK bio pretučen te da ga je odvezla hitna pomoć u [adresa], a EK je izgledao normalno, svi su bili pod utjecajem alkohola, ali on nije, pio je limunsku travu, te mu nije jasno zašto je u optužnome prijedlogu, smatra da je do toga došlo odnosno do navođenja njega u optužnome prijedlogu jer je bio u društvu s ljudima koji su sudjelovali u tome. Ne smatra se odgovornim na bilo koji način. Okrivljeniku se čita obrana mlljt. SK od 24. travnja 2025. godine, te na navedeno branitelj okrivljenika predlaže saslušanje mlljt. SK na okolnosti svojeg iskaza, te na proturječnosti iskaza okrivljenika i mlljt.

5.1. U završnoj riječi branitelj okrivljenika iskazuje da njegov branjenik nedvojbeno nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti. Prekršajni nalog se temelji na danas utvrđenoj površnoj izjavi iskaza SK koji je bio na podu te je primao udarce, te nije imao pregled situacije. Pozvao je policiju te je prozvao sve osobe koje su došle u grad. Njegov iskaz se podudara s obranom okrivljenika i iskazima svjedoka u dijelu u kojem navode da nije sudjelovao u tučnjavi u parku. Također obrana smatra da se u prekršajnom postupku supsidijarno primjenjuje odredba ZKP-a u odnosu što znači da se prekršajni nalog temeljio na iskazu pretučene osobe koja u biti predstavlja službenu zabilješku, a činjenični opis treba uzeti u rezervu. Druga bi situacija bila kada bi policijski službenici neposrednim opažanjem sastavili prekršajni nalog što u ovom slučaju nije tako, a provedenim ispitivanjem svjedoka i za danas saslušanog svjedoka došlo je do nesporazuma. Stoga predlaže da se okrivljenika oslobodi. Okrivljenik se pridružuje završnoj riječi branitelja.

6. Svjedok ZK iskazuje da su igrali nogomet, te pobijedili i odlučili otići u zajednički izlazak u caffe bar "Tano", tamo su se proveseli pa otišli u fast food na večeru on, EK i ne može se sjetiti tko sve, ali bilo ih je 6-7. Javili su im da je UK imao verbalni sukob te da dođu po njega. U kafić su krenuli on, EK i mlljt. SK, ne zna gdje je za to vrijeme bio GK. Kada su došli u kafić policija im je uzela osobne te su ih pustili. Kada su prolazili kroz park došlo je do verbalnog, a zatim i do fizičkog sukoba, ali GK nije bio tamo jer ih je on vozio, pa pretpostavlja da se je zadržao negdje kod kafića ili čekao kod auta.

7. Svjedok EK iskazuje da su ZK, UK, GK i on bili u "Tanu" i družili se. Zatim su otišli jesti on, ZK i GK, te su čuli da je bilo problema s UK koji je ostao u "Tanu" pa su otišli tamo. Nakon toga su krenuli kući kroz park te su ispred njega hodali ZK i UK, te on ni sam ne znam kako je došlo do naguravanja, a za to vrijeme ne zna gdje je bio GK, te on nije sudjelovao u navedenome sukobu. GK je tijekom večeri konzumirao neku mineralnu vodu, a oni svi ostali su konzumirali alkohol.

8. Svjedok IK iskazuje da su poslije utakmice otišli do kafića "Tano" te je pred zatvaranje došlo do incidenta pri čemu je UK ušao u raspravu s U. Poslao je Z kući te je i on nakon toga krenuo kući. Bio je u automobilu sa svojom suprugom kada je vidio da je u parku naguravanje. Otišao je do njih i razdvojio ih te je tada došla policija, pa su ga odvezli te je tamo dao izjavu i rekao da je tamo bio ZK jer je njega prepoznao, a ostale dečke ne poznaje. Može reći da okrivljenik nije sudjelovao u tučnjavi u parku, ali je bio u kafiću. On (GK) je vozio, te je pio neki sok, a on (svjedok) je pio pivo. On je pred policijom naveo GK u smislu da je on te večeri bio tamo u kafiću, ali ne da je bio u parku.

9. Svjedok SK se očituje na svoju obranu danu na zapisnik kod ovog suda od dana 24. travnja 2025. godine navodeći da je tada bio u strahu, a i sada ga je malo strah, pa je tako iskazivao. GK nije bio s njima u parku već je ostao s policajcima u "Tanu". Rekao je da nije vrijedno i da ne idu u park, ali ZK, UK, EK i on su otišli u park. GK je vidio kada je to sve u parku završilo, te se tada spustio dolje da vidi što se dogodilo. Automobil je bio parkiran nekih 500 metara od mjesta gdje se je spustio. On se je vozio s njime u automobilu te se s njime trebao i vratiti kući, s njima su trebali ići ZK i EK. Na poseban upit branitelja kakva je bila preglednost događaja uslijed tučnjave, odgovara da je vidio samo E koji se je nalazio ispred njega, a od kojeg se je branio, te nije imao jasan pregled situacije, ovo mu je prva tučnjava i prvi puta je bio na sudu te je bio u šoku, te je bio u šoku pri davanju izjave pred policijskom postajom. On je pozvao policiju i dao iskaz u policijskoj postaji, ali tada ga je boljela glava i nos od udaraca. Na poseban upit branitelja je li mu žao to je na svojevrstan način doveo u zabludu policiju i sud odgovara da žao mu je zbog navedenog te se ispričava i GK i sudu.

10. Nije sporno da je okrivljenik dana 08. rujna 2024. godine, u nedjelju oko 02,30 sati, bio u ugostiteljskom objektu "Tano".

10.1. Sporno je da li je okrivljenik sudjelovao u fizičkom sukobu na način kako mu se stavlja na teret u optužnom aktu koji se odvio u Parku 136 brigade.

11. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj:02335133 za PK, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj:02143124 za mlljt. SK, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj:02301774 za Dos Santos GKT, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj:02139352 za OKT De Oliveira i potvrdama koje izdaju i izrađuju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

12. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom u dijelu u kojem navodi da se tog dana nalazio u ugostiteljskom objektu ''Tano'' jer o navedenoj okolnosti svi svjedoci iskazuju suglasno, te u dijelu u kojem iskazuje o svojem financijskom stanju. Međutim, u iskazu danom pred PP Slatina 8. rujna 2024. godine okrivljenik navodi da je sa svojim prijateljima došao do parka te da su naišli na pet S koji su počeli tuči UK i PK, ali da se on nije nedolično ponašao, odnosno nije tukao niti upućivao pogrdne riječi; dok s druge strane, u iskazu danom pred sudom navodi da nije vidio bilo kakvo naguravanje u kafiću ili vani, samo zna da su ga EK i EK nakon naguravanja sa strancima pozvali da dođe po njih, da su oni kod automobila. Zbog kontradiktornosti obrane dane pred sudom i iskaza danog u policijskoj postaji sud je obranu u tome dijelu cijenio neuvjerljivom. Obrana nije cijenjena u ostalome dijelu jer nije relevantna za ovaj postupak.

12.1. Sud je iskaz svjedoka PK cijenio uvjerljivim u dijelu u kojem navodi da su bili u zajedničkom izlasku u caffe baru ''Tano'' jer svi svjedoci i okrivljenik iskazuju suglasno. Međutim, iskaz je zbog kontradiktornosti cijenjen neuvjerljivim u dijelu u kojem navodi da ne zna gdje je bio GK jer u iskazu danom pred PP Virovitica navodi da su se SK, GK, EK i on uputili prema UK, a nakon toga da su se oni i UK uputili prema fast foodu ''Alcatraz'' jer su im tamo bili auti te da su im se u jednom trenutku dok su šetali kroz park obratili P (…) te da su P nasrnuli na njih. Sud nije cijenio iskaz u preostalome dijelu jer nije relevantan za postupak.

12.2. Sud je iskaz svjedoka NK cijenio uvjerljivim u dijelu u kojem navodi da je s PK, UK i GK bio u ''Tanu'', te u dijelu u kojem navodi da su kroz park krenuli kući, da su ispred njega hodali UK i ZK, da je došlo do naguravanja jer je to u skladu s iskazima svjedoka PK, IK i iskazom GK danim pred PP Virovitica. Sud nije cijenio iskaz u preostalome dijelu jer nije relevantan za postupak.

12.3. Sud je iskaz svjedoka IK cijenio uvjerljivim i objektivnim jer ne poznaje dečke koji su bili u parku, izuzev PK, u dijelu u kojem navodi da je vidio tučnjavu u parku, te da je prepoznao PK. Iskaz je cijenjen istinitim i u dijelu u kojem navodi da GK nije sudjelovao u tučnjavi u parku jer navedeno u skladu s iskazom GK danim u PP Virovitica u kojem je naveo da je bio u parku, ali da nije sudjelovao u tučnjavi. Sud nije cijenio iskaz u preostalome dijelu jer nije relevantan za postupak.

12.4. Sud je iskaz svjedoka SK zbog kontradiktornosti cijenio neuvjerljivim jer u svojem iskazu pred sudom navodi da GK nije bio s njima u parku dok je u svojoj obrani danoj pred sudom dana 24. travnja 2025. iskazivao da se je i GK tukao, odnosno da nisu uzvraćali udarce nego su se branili, ali da je bilo vikanja i galame i da su svi pomalo galamili. Sud nije cijenio iskaz u preostalome dijelu jer nije relevantan za postupak.

13. Obranom okrivljenika GK utvrđeno je da se 8. rujna 2024. u nedjelju oko 02,30 sati nalazio u ugostiteljskom objektu "Tano", da je došlo do naguravanja između stranaca i NK i PK.

13.1. Iskazom svjedoka PK utvrđeno je da su on, EK i maloljetni SK prolazili kroz park i da je došlo do verbalnog, zatim fizičkog sukoba.

13.2. Iskazom svjedoka NK utvrđeno je da su ZK, UK i on prolazili kroz park te da je došlo do naguravanja.

13.3. Iskazom svjedoka IK utvrđeno je da je u parku vidio naguravanje, da je tamo bio ZK, da GK nije sudjelovao u sukobu u parku.

13.4. Iskazom svjedoka SK utvrđeno je da su ZK, UK, EK i on otišli u park, da uslijed napada nije imao jasan pregled situacije te da je vidio samo E koji se nalazio ispred njega od kojeg se branio.

14. Iz dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik GK **.**.2024. u nedjelju oko 02,30 sati nalazio u ugostiteljskom objektu "Tano" sa svojim prijateljima. Međutim, dvojbeno je da li je okrivljenik sudjelovao u tučnjavi. Naime, prisutni svjedoci su većim dijelom iskazivali suprotno iskazu danom u policijskoj postaji navodeći da okrivljenik uopće nije bio s njima u parku, vjerojatno zbog prijateljskih odnosa s okrivljenikom i željom za otklanjanjem njegove prekršajne odgovornosti. Međutim, sam okrivljenik je u svojstvu osumnjičenika iskazivao da je bio u parku, ali da nije sudjelovao u tučnjavi niti je upućivao ikakve riječi U. Nadalje, niti ZK u svojem iskazu danom u policijskoj postaji ne specificira je li došlo do razmjene udaraca, već samo navodi da su na njih nasrnuli P ne specificirajući na koga su nasrnuli niti što se je događalo nakon što su P nasrnuli. Nadalje, svjedok IK, koji je poznaje samo PK, dok ostale dečke ne poznaje, iskazuje da GK nije sudjelovao u tučnjavi u parku.

14. Odredba članka 3. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24) propisuje da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog prava sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika.

15. Slijedom provedenog dokaznog postupka, a uslijed kontradiktornosti iskaza svjedoka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi je li okrivljenik sudjelovao na ikakav način u sukobu u parku ili nije pa je sud sukladno ranije citiranoj odredbi donio presudu povoljniju za okrivljenika (in dubio pro reo).

16. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

17. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 18. prosinca 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić, v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. Okrivljenik

2. branitelj

3. ovlašteni tužitelj

4. sudski referent za izvršenje kazni

5. spis