1 P-1136/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravnoj stvari tužitelja ad.1) EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ad.2) HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3) FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupani po punomoćniku Šimi Mrdeža, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika, EIĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragica Juras, odvjetnica iz Šibenika, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 18. rujna 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Josipa Petković, odvjetnika iz Šibenika i punomoćnika tuženika Dragice Juras, odvjetnice iz Šibenika, na ročištu objave i dostave presude dana 18. prosinca 2025. godine.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta pješice u korist povlasne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a na teret dijela poslužne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-A1-C1-D-A na skici mjesta očevida ( dopuna) od dana 26. siječnja 2022. godine koju je izradio Ivica Trošić, geod. i koja čini sastavi dio ove presude, što je tuženica dužna priznati i trpjeti vršenjem opisanog prava služnosti, te se također ovlašćuju tužitelji temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu navedenog prava služnosti kao teret na poslužnoj nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u korist povlasne nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženoj EIĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknaditi parnični trošak ovog postupka tužiteljima ad.1) EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ad.2) HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3) FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 1.108,34 € u roku od 15 dana sa pripadajućom po stopi za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1 siječnja, a za drugo polugodište referentna topa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji su u tužbi i tijekom ovog postupka naveli da su vlasnici na jednake dijelove, dakle svaki za po 1/3 dijela, čest.br. 8460/12 K. O. [katastarska općina], a koja upisana u posjedovni list br. 1674 na imenima tužitelja. Navedena nekretnina d aje u naravi je kuća tužitelja s okućnicom, a koju su stekli kupoprodajom od ĆI. HI iz [adresa] temeljem Kupoprodajnog ugovora od 02. rujna 1995. godine br. OV- 8448/95. Kuća tužitelja da se nalazi drugi red od mora, te oni od kupoprodaje pa do današnjeg dana do mora pristupaju isključivo preko nekretnine čest.br. 8333/2 K. O. [katastarska općina] i nastavno preko čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina], te drugog pristupa na more nemaju.

2. Prilikom kupoprodaje tužiteljima da je rečeno da je sastavni dio prodane kuće i put do mora, dakle čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te su tužitelji i njihova obitelj odmah stupili u posjed puta. Tuženica je vlasnik kuće s okućnicom položene na čest.br. 8332 K. O. [katastarska općina].

3.Tuženica da je istu stekla kupoprodajom od prijašnjeg vlasnika DI, temeljem Ugovora o kupoprodaji, a u kojem ugovoru je predmetom kupoprodaje navedena i čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina], kao pristupni put. Nije sporno da je prednik tužene DI do svoje nekretnine pristupao pješice preko čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina], međutim on nikada nije stekao vlasništvo iste nekretnine. Da je tome tako potvrdio je i sam prednik tužene DI u postupku pred Općinskim sudom u Šibeniku posl.br. P-1973/2017 u kojem postupu je u svojstvu svjedoka izjavio: „U vrijeme kada sam ja kupio svoju nekretninu (čest.br. 8332) njome sam prilazio preko kamenjara, pa se utvrđuje da svjedok pokazuje na prilaz nekretnini tužiteljice, a isto tako mogu reći da je taj kamenjar kupio moj prednik, a ja konkretno taj prilaz nisam kupio.“ Međutim, unatoč tome prednik tužene DI da se nezakonito upisao u karton zemljišta i katastarski operat kao vlasnik te nekretnine i to temeljem presude naslovnog suda posl.br. P-2678/2015 i to na način da je utužio samo NI kao nasljednicu ĆI. HI koji je bio upisan u kat.operat, navodeći da je ČI umro, da ga je naslijedio TI pok. ŠI, koji je također umro, a njega da je naslijedila supruga NI.m Navedeno nije istina. Pok. TI ŠI su naslijedili sinovi MI i TI, kćer VI i supruga KI po rješenju o nasljeđivanju br. O-534/96 (svi živi), te je prema tome očito da nisu utuženi nasljednici ĆI, a i sama NI. TI koja je utužena, iako nije bila pasivno legitimirana izričito tvrdi da nije potpisala dostavnicu za primitak tužbe P-2678/2015, niti da je znala za tu parnicu, što je spremna potvrditi pred sudom. Također je znakovito da je i prije toga DI pokrenuo postupak br. P-2933/01 pred naslovni sudom za upis vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoje ime, te je utužio NI TI pok. ŠI, a koji se protivio tužbi, te je DI povukao tužbu znajući da neće uspjeti dokazati svoje tvrdnje. Dakle, očito je da je prednik tužene znao da mu ne pripada pravo vlasništva te nekretnine, ali je unatoč tome na bilo koji način pokušao doći do upisa vlasništva što je uspio tek 2016. godine netom prije kupoprodaje tužiteljici, jer bez istoga upisa bi obezvrijedio svoju kuću prilikom kupoprodaje, pa je svjestan toga upisao vlasništvo utuživši nelegitimiranu osobu. Kako je rečeno čest.br. 8333/2 K. O. [katastarska općina] i čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina] u naravi su oduvijek činile jedinstvenu cjelinu kojom su tužitelji i njihova obitelj kao i korisnici njihove kuće pristupali do mora.

4. Iako su tužitelji vlasnici tih nekretnina, kako je ranije rečeno temeljem kupoprodaje, godinama su osim tužitelja tim putem pristupali do mora još i vlasnici i korisnici drugih nekretnina položenih iznad kuće tužitelja i iznad kuće tuženice, uz znanje tužitelja i njihov pristanak, a takvo je stanje i danas. Dakle, od trenutka kupoprodaje, dakle od 1995. godine pa naovamo tužitelji i njihova obitelj i korisnici kuće do mora pristupaju isključivo preko predmetnih nekretnina - čest.br. 8333/2 K. O. [katastarska općina] i čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina]. Tužena je 2017. godine zaključila kupoprodajni ugovor za svoju kuću, a kako je rečeno, u ugovoru je navedeno da se prodaje i čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina], te je tužena odmah po kupoprodaji postavila između 8333/2 K. O. [katastarska općina] i čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina] željezna vrata i zaključala ih, iako je na licu mjesta bilo i neupućenom čovjeku očito da je čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina] produžetak puta tj. produžetak čest.br. 8333/2 K. O. [katastarska općina], te da je taj put u funkciji, te tužena nikako ne može tvrditi da joj je to bilo nepoznato niti joj to može proći. Postavljanjem vrata tužena je tužitelje onemogućila u korištenju prava koja im pripada, a koju pored njih koriste i članovi njihove obitelji. Odmah je otac tužitelja OI koji je bio nazočan na licu mjesta iskoristio samopomoć i uklonio vrata, te je tužena pokrenula postupak radi smetanja posjeda pred naslovnim sudom br. Psp-39/2017, u kojem postupku je pravomoćno odbijen njezin tužbeni zahtjev za smetanje posjeda. Također je u tom postupku utvrđeno da tužitelji i njihov otac dugi niz godina koriste sporni prolaz za pristup moru, i materijalnim dokazima i izjavama svjedoka. Međutim, tuženica u svojem protupravnom postupanju ne posustaje, te je unatoč tome što je izgubila parnicu za smetanje posjeda i unatoč činjenici što tužitelji i treće osobe prolaze preko čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina] na svakodnevnoj bazi, nanovo postavila željezna klizna vrata, ali sada na donjem dijelu čest.br. 8460/10 do mora. Tužitelj HI i njegov otac OI su se u tom trenutku nalazili u Sevidu i opetovano iskoristili pravo na samopomoć i uklonili su ta vrata, te je tužiteljica pokrenula novi besmisleni postupak za smetanje posjeda koji se vodi kod naslovnog suda pod brojem Psp-29/19 i u kojem postupku nije donešena odluka još uvijek.

4.1.Dakle, tuženica je, unatoč tome što je izgubila parnicu za smetanje posjeda Psp-39/2017, unatoč tome što tužitelji nesmetano prolaze spornim putem, te unatoč postojanju tekuće parnice Psp-29/2019, opetovano postavila klizna željezna vrata na spornoj nekretnini i pripremu za bravu, čime je iskazala namjeru da ne poštuje sudske odluke i da ne poštuje sudske postupke u tijeku, te nasilno opetovano pokušava spriječiti tužitelje u iskorištavanju njihovih prava. I dodatno tuženica da je nekad ravni put pretvorila u stepenište, popločala kamenim pločama sporni put, te ga na svaki mogući način protupravnim i nasilnim radnjama svojata, a što je vidljivo iz fotografije koje se dostavljaju i koje se mogu usporediti s onima iz parnice radi smetanja posjeda, te je očito da tuženica unatoč postojećim parnicama drastično mijenja stanje na terenu.

4.2.Budući da je iz navedenog očito kako tužitelji imaju pravni interes za realizaciju svojih stvarnih prava, to tužitelji predlažu da sud zakaže raspravu i pozove tuženicu i prihvati tužbeni zahtjev na utvrđenje se da su tužitelji temeljem kupoprodaje stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to svaki za po 1/3 dijela, pa se ovlašćuju tužitelji temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo upisom u za to odgovarajući zemljišnoknjižni uložak osnovan za tu nekretninu u K. O. [katastarska općina]. Za slučaj da sud nađe istaknuti tužbeni zahtjev neosnovanim tužitelji su istaknuli podredno tužbeni zahtjev na utvrđenje na postojanje prava stvarne služnosti puta pješice u širini od jedan metar u korist povlasne nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a na teret poslužne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], što je tuženica dužna priznati i trpiti vršenje opisanog prava služnosti, te se ovlašćuju tužitelji temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu navedenog prava služnosti kao tereta na poslužnoj nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u korist povlasne nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Osim ovako postavljenih tužbenih zahtijeva tužitelji su zahtijevali od suda i izdavanje privremene mjere obzirom da svoju kuću čest.br. 8460/12 K. O. [katastarska općina] tijekom sezone daju u najam turistima, a budući je kuća velika s četiri apartmana, od toga se prehranjuje čitava obitelj tužitelja, te im je to većinski izvor egzistencije, a tužena nanovo postavila željezna vrata i pripremu za postavljanje brave, a kao dokaz dostavljaju se fotografije s lica mjesta, pa ukoliko bi realizirala i zaključala vrata tužitelji bi trpili veliku financijsku štetu uslijed otkaza smještaja od turista, što bi za njih značilo financijsku propast, dakle četiri obitelji bi ostale bez prihoda. Štoviše, u tom slučaju, uslijed negativnih recenzija turista pao bi dosada izvrstan rejting tužitelja na web stranicama za iznajmljivanje, a što bi značilo za njih nenadoknadivu buduću štetu., to da su ispunjene pretpostavke iz Ovršnog Zakona za određivanje privremene mjere nenovčane tražbine tužitelja na način da se tuženoj zabranjuje zatvaranje prolaza položenog na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao i izvođenje bilo kakvih radnji kojima bi se provele promjene na toj nekretnini, i to pod prijetnjom izricanja novčane kazne, sve u roku od 24 sata i pod prijetnjom ovrhe, a mjera rješenje ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

5.U tijeku ovog postupka tužitelji su uredili tužbeni zahtjev podneskom od dana 13. travnja 2022. godine po obavljenom očevidu i dostavljenoj skici mjesta očevida od dana 26. siječnja 2022. godine na način da točkom jedan traže da sud utvrdi pravo služnosti puta pješice u korist povlasne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a na teret dijela povlasne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen slovima A-A1-C1-D-A na skici mjesta očevida (dopuna) koju je izradio vještak Ivica Trošić, geod. koja skica čini sastavni dio ove presude., pa da se ovlasti tužitelje i na uknjižbu navedenog prava služnosti kao tereta na poslužnoj nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u korist povlasne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

6.U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

6.1.Nadalje u nastavku tužena je u odgovoru na tužbu navela da je postala vlasnicom čest. br. 8460/10 K. O. [katastarska općina] i to kupoprodajnim ugovorom od dana 18. travnja 2017. godine sklopljenim sa prodavateljem DI , a istim ugovorom da je kupila i kuću sa dvorištem čest. br. 8332 K. O. [katastarska općina], te se i uknjižila u zemljišne knjige kao vlasnica. Prilikom kupnje da je postupala s povjerenjem u zemljišne knjige smatrajući da iste istinito i potpuno odražavaju pravno i činjenično stanje , pa da stoga i uživa zaštitu povjerenja u zemljišne knjige.

6.2. Navodi tužitelja da DI prodavatelj predmetne nekretnine je nezakonito stekao i upisao u zemljišne knjige predmetnu nekretninu da nisu točni , jer da je DI svoje pravo vlasništva stekao kupoprodajom , a uknjižio se temeljem presude Općinskog suda u Šibeniku br. P-2678/15 , pa da njegov upis ne može biti nezakonit. Iz činjeničnih navoda presude donesene pod posl. br.VI P- 2678/16 dana 15. travnja 2016. godine da je razvidno da je DI vlasništvo iste stekao prethodno kupnjom od Deković Rozarija, a prethodno Deković Rozarijo da je istu kupio od NI HI pok ŠI. U ovom postupku nisu utuženi nasljednici ĆI, odnosno da je utužena samo NI ud ŠI da nisu relevantni za ovaj postupak, pregledom spisa br. P-2678/15 da se može utvrditi d a je NI uredno zaprimila tužbu kao i poziv za očevid ., pa da su netočne tvrdnje tužitelja da NI nije bila uredno obaviještena o svemu.

6. 3. Navodi tužitelja da je JI naveo u svom iskazu na očevidu održanom dana 9. ožujka 2018. godine u predmetu pod posl. br. P-1973/2017 da on nije kupio predmetnu česticu da nisu točni, jer je siti naveo „ put u nastavku ( radi se upravo o predmetnoj nekretnini kat. čest. br. [katastarska čestica]) je sastavi dio terena kojeg sam ja kupio. “Da je JI kao pravni prednik tuženice uistinu bio stvarni i isključivi vlasnik predmetne nekretnine čest. br. 8460/10 da govori i činjenica da je isti zaključio Ugovor o osnivanju prava služnosti sa UI , kojim ugovorom je ovlastio UI da na teret predmetne nekretnine 8460/10 osnuje pravo služnosti prolaza u korist njezine nekretnine.

6.4. U odnosu na navode tužitelja da je njima prilikom kupnje obiteljske kuće kat. oznake čest. br. 8460/12 rečeno d aje predmetna čest. br. 8460/10 sastavni dio prodane kuće, ovo navodi da nisu istiniti, već da su kontradiktorni dokazima priloženim uz tužbu, a posebno Ugovor ao kupoprodaji iz 1995. Godine u kojem ugovoru nije navedena predmetna čestica , već samo čest. br. 8460/12 sa površinom od 646 m2.

6.5. Navodi tužitelja da su oni od dana kupnje svoje kuće pa da o danas koristili predmetnu nekretninu kao isključivi prilaz moru , da nisu istiniti i da su kontradiktorni ostalim dokazima, a posebno što je i sam tužitelj OI u postupku koji se vodio pred ovim sudom pos. br. P-1973/2017 naveo da je on sa BI vodio spo 2002-2003 godine , a sve zbog željeznih vrata koje je OI otvorio prema parceli 8333/2 i predmetnoj čest. br. 8460/10 , 2-3 puta otvarao , a isto tako i zatvarao.

6.6. DI da je protiv tužitelja pokrenuo postupak 2022. godine pod posl. br. P-1368/02 , a kojim tužbenim zahtjevom je DI tražio da OI prestane prelaziti preko čest. br. 8332/2 na koju česticu se kao put nastavlja predmetna čest. br. 8460/10 kao prilaz moru, pa da se postavlja pitanje kako je to moguće d a su tužitelji od kupnje kuće do danas koristili predmetnu nekretninu čest. br. 84650/10 kao prilaz moru kad im je to bilo zabranjeno od strane DI kao stvarnog vlasnika tog prolaza, a danas od tužene postavljajući vrata na putu između čest. br. 8460/10 i 8333/2. Onemogućavanje tužitelja prolaza preko predmetne nekretnine proda proizlazi i iz predmeta pod posl. br. P-1973/2017 u kojim postupku da je svjedok II u svom iskazu naveo d a je tuženica u tom postupku tužiteljica dala ključeve od susjednim obiteljima koji imaju pravo prolaza tim nekretninama po ugovoru iz 1979.godine , a privremeno samo za jednu godinu i obitelji OI , a što d a je potvrdio i sam tužitelj OI, pa da se postavlja i pitanje zbog čega bi obitelj OI molila ključ i dozvolu od vrata postavljenih od tužene na predmetnoj nekretnini za koju tvrde da je njihova preko koje imaju pravo prolaza. Tužitelji tvrde da im je prolaz preko predmetne nekretnine jedini pristup moru , što da nije irelevantno za ovaj postupak , već da takvi navodi ne odgovaraju istini, jer da tužitelji imaju pristup i to vozilom i pješice svojoj nekretnine sa glavne ulice , čime d a je zadovoljna zakonom propisana potreba da svaka nekretnina mora imati osiguran prolaz. Zakon da nigdje ne navodi da bi nekretnina ima osiguran direktan pristup do mora , a kako to tužitelji misle da moraju imati. Oni pristup moru d a imaju sa glavne ceste, a što je takav pristup udaljeniji od onog preko sporne nakrenite to da jer problem isključivo tužitelja. Sasvim da je razumljivo da tuženica ne želi umanjivati vrijednost svoje nakrenite , a niti remetiti svoj mir na način da dozvoljava d a joj tijekom sezone stotine turista prelaze preko njezine nekretnine, pa da je samim time i razumljivo postavljanje vrata i onemogućavanje tužiteljima prolaza.

6.7.U odnosu na podnesenu privremenu mjeru od strane tužitelja tužena se je protivila istoj navodeći da rezervacija noćenja neće doći u pitanje zbog postavljenih vrata na predmetnoj nekretnini, i to da nije problem tužene , a niti bi se istoj trebalo ograničavat pravo vlasništva kako bi tužitelji zaradili više. Sijedom navedenog tužena je predložila da su odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao i privremenu mjeru.

7.U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom posjedovnog stanja za predmetne nekretnine kao i povijest promjena na katastarskim česticama, P-2933/01, P-1368/02, P-2571/05,P-1973/17, P-1973/17,Psp-39/2017, Psp-29/2019 ranije sad Psp-35/2022 i P-325/2020 , rješenje o nasljeđivanju O-534/96, kupoprodajnog ugovara od dana 2. rujna 1995. godine, od dana očevidom na mjestu spora održan dana 6. travnja 2021. godine, pregledom skice očevida od 18. kolovoza 2021. i priloga uz skicu dopune skice očevida 26. siječnja 2022., pregledom izjave sad pok. SI od 1. travnja 2022., izjave UI od **.**.2022., VI **.**.2022., izjave MI **.**.2022., saslušanje svjedoka II, OI, ĐI, ŠI sina pok. E, izjave MI **.**.2022., ZI, žene RI i UI žene ŽI te saslušanjem tužitelja AI i tužene CI.

8.Iz Kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen između ĆI pok HI kao prodavatelj i GI , LI i malodobni FI zastupan po ocu zz PI kao kupci proizlazi da je prodavatelj prodao čest. zem. [katastarska čestica] kupcima kupcima tužiteljima u ovom postupku i to svakom za 1/3 dijela. , te su isti uvedeni u posjed danom sklapanja ugovara, a člankom VII. Prodavatelj je ovlastio kupce da se mogu temeljem ovog ugovara uknjižiti kao vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], a što su tužitelji i učinili .

9.Pregledom rješenja o nasljeđivanju koje rješenje je doneseno od strane Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. O-534/96 dana 29. kolovoza 1996. godine iza smrti ĆI pok HI preminulog **.**.1996. utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašena supruga KI ud FI sinovi HI i MI, te kći ET svaki za ¼ dijela zemlje položene u Dvornicama K. O. [katastarska općina].

10. Iz izjave ET rođ. MI, ĆI pok HI i HT pok. HI koja izjava je ovjerene kod javnog bilježnika Željane Biuk iz Trogira broj Ov- 3777/22 dana 12. travnja 2022. godine i Ov- 3778/22 , a u izjavi su isti kao potomci pok. TI pok ŠI naveli da papir koji je napisan 1978. godine njihov dida , odnosno pradjeda da je prodao zemlju Rozariju Dekoviću zvanom Ilija 11 m dužine i 1 m širine zemlje do zida na južnu stranu FT je kupljeno za sve parcele za izlaz na more.

11.Na dovezujući se na naprijed navedenu izjavu nasljednika sad pok TI pok HIĐ koja je saslušana i kao svjedok u ovom postupku je u svojoj izjavi ( list 250) spisa koju izjavi je ista i ovjerila kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] dana 12. travnja 2022. godine broj OV-3725/2022 izjavila da je 1978 godine ĆT kupio od TI pok ŠI dio parcele 8460 u veličini od 1m širine i 11 m dužine i to istočni dio koji graniči sa jugozapadnim rubom parcele 8330 tadašnjeg vlasnika FT, a ova maal parcela da je trebala poslužiti budućim kupcima njegovih parcela koji se prostire južno od tog novonastalog prolaza. U 1979. godini FT je prodao svoje parcele i od tada se kupljeni dio parcele 8460 koristi kao pješački prolaz do mora njihovim vlasnicima i korisnicima. uskoro da je FIĐ , zvani H kupio dio parcele 8460 i to uz zapadnu granicu parcele koju je kupio ĆT , a nakon nekoliko godina da izrađen je put uz more. DI koji do tada nije imao kolni pristup svojoj parceli , zahvaljujući širokogrudnomu susjedu F isti je počeo koristi 2m širok i 11 m dug komad parcele 8460 i to uz zapadni rub Dekovićeve parcele i ta 2 m i 1m široki Dekovićev prolaz da su poslužili DI kao kolni i pješački prolaz pristup do mora do njegove kuće. Kada je H prodao svoju parcelu , novi vlasnici su ostavili zatečeno stane, ali su sebe namirili proširenjem svoje parcele na zapad i to na ostavljani prolaz do mora parceli kojoj sadašnji vlasnik Ć, pa da je time OI stekao pravo korištenja 2 m širokog prolaza koji je Carera koristio za kolni pristup svojoj parceli. Kad je DI odlučio prodati kuću da se pokušao uknjižiti kao vlasnik Dekovićevog i Ćićijevog prolaza i tako je nastala čest. 8460/10. pa tako za prvi pokušaj uknjižbe 2005. godine da je slučajno doznala i na sudu u [adresa] da je to onemogućila, ali DI je to uspio napraviti da nitko od zainteresirani to nije znao za tu prevarantsku uknjižbu da su doznali tek kad je DI svoju kuću prodao gospođi D. Gospođa DT da je tu uknjižbu iskoristila i vrlo brzo se uknjižila kao vlasnica , te da je prolaz pretvorila u đardinjere , a zapadni dio kao svoj pješački prolaz do mora, a sve ostale korisnike je obavijestila da tim putem više ne mogu prolaziti. Tuženu u ovom postupku da ne zanima što je bilo prije , ista se je pojavila skoro 40 godina nakon što su se regulirali odnosi i bez smetnji se koristio sporni pristup moru, a skoro svi korisnici se bave iznajmljivanjem svojih kuća , a nekima da je to izvor egzistencije .

12.Nadalje pregledom spisa pod posl. br. VI P-2678/2015 proizlazi da je u tom postupku po tužbi JI protiv tuženika NI iz [adresa] navodeći da je istu stekao kupoprodajom od NT pok FT ugovorom o kupoprodaji od **.**.1979., ĆT da je nekretninu stekao kupnjom od ČT pok ŠI. Kao posjednik da je upisan ČI koji je preminuo i istog da je naslijedio sin TI pok ŠI koji je sklopio ugovor o kupoprodaji , a njega da je naslijedila tužena. U ovom postupku je donesen presuda koja je postala i pravomoćna kojom presudom je utvrđeno da je tužitelj JI stekao vlasništvo nekretnine katastarski označene kao 8460/10 k. o. [katastarska općina], pa se isiti ovlašćuje da se temeljem presude koja zamjenjuje tabularnu ispravu uknjiži kao vlasnik na čest. br. 8460/10 k. o. [katastarska općina] na svoje ime i to pologom presude u knjigu položenih isprava , a ujedno i otvaranjem kartona za nekretninu označenu kao čest. br. 8460/10 k. o. [katastarska općina], sve bez daljnjeg sudjelovanja tužene.

13.Iz spisa pod posl.br. P- 2933/01 proizlazi da se je taj postupak vodio po tužbi tužitelja JI protiv tuženika TI pok TI radi ispravka uknjižbe , a u predmetu je priložen i ugovor o kupoprodaji koji je sklopljen dana 18. svibnja 1979. godine između TT kao prodavatelja i JI kao kupca nekretnina čest. br. 8331 i 8332 , a ovim ugovorom prodavatelj se je obvezao na svoj trošak obezbjediti put širine 2 m od parcele do mora. Nadalje u spisu prileži i ugovor sklopljen dana 27. svibnja 1979. godine kojim ugovorom je TI pok ŠI prodao NT u dražici križ put 11,5 x3 m širine zaiznos od 4000 SD ukupno 460000 SD, U ovom postupku postupak je okončan na način da je tužitelj DI povukao tužbu.

14. Iz spisa pod posl. br. P- 1368/2002 proizlazi da se vodio postupak po tužbi tužitelja DI protiv tuženika PI radi nepačanja u put označen kao čest. br.. 8332/2 k. o. [katastarska općina], na način da ne prolaze preko istog ne ruše zid i da ne skidaju vrata , ali ovaj postupak je nakon obavljenog očevida i dostavljene skice mjesta očevida okončan povlačenjem tužbe, jer da je tuženik sebi osigurao put do mora između kuća ŠT i MT , a u tom postupku iz skice mjesta očevida je bilo vidljivo da put počinje sa čest. br. 8322/3 te se nastavlja na parcele 8335/4,8334/1, 8332, odnosno 8333/2i 8640/10, jer da je to jedini put pristupni svim vlasnicima koji se nalaze uz isti , a tužitelj da je dao od svoje nekretnine metar puta kako bi se formirao put , a inače da je on vlasnik čest. br. 8460/10. U tom postupku svjedok TI sin pok ŠI je naveo da je njegov pokojni otac ČI prodao nekretnine uz more koje nose oznaku čest. br. 8460/5 koja je vlasništvo VT i čest. br. 8460/8 koja je vlasništvo MT i KT , nakon toga da je i tuženom u tom postupku , tužiteljima u ovom postupku prodao čest. br. 8460/12 , a koja se nalazi južnije u odnosu na naprijed navedene nekretnine, a da je ostavio prolaz između kuća KT i VT i to u širini od 1 m, da bi tim putem tuženik u ovom postupku tužitelji imali izlaz na more.

15. Pregledom spisa pod posl. br. P- 2571 / 05 koji postupak se je vodio po tužbi tužitelja KT protiv tuženika PI ,radi smetanja posjeda i u tom postupku je doneseno rješenje po kojim je utvrđeno da je tuženik zasmetao tužitelja posjedu njegove nekretnine na skici premjeravanja OT od dana 28. studenog 2003. godine označen slovima A-B-C-D na način daje bez znanja i odobrenja tužitelja izradio prilazni put od puta na jugu prema moru preko nekrntine tužitelja dužine ca 28 m, a širine na početku 94 cm , i na kraju 1,11 m koji put je položen pravcem sjever jug i cijelom površinom da predstavlja nekretnine tužitelja, pa se nalaže tuženik da uspostavi raniji posjed tužitelja, ukloni izgrađeno stepenište unutar točaka A-B-C-D, te da mu se zabranjuje svako daljnje uznemiravanje. Ova rješenje je potvrđeno i od Županijskog suda u Šibeniku rješenje pod posl. br. Gž-1574/2007 dana 22. listopada 2007. godine.

16.Iz spisa pod posl. br. Psp-39/2017 godine proizlazi da je se je vodio postupak po tužbi tužiteljice JTtužene u ovom postupku protiv tuženika OI , radi smetanja posjeda , a u postupku je doneseno rješenje kojim rješenjem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je tuženi zasmetao tužiteljicu u njezinom mirnom posjedu katastarske oznake čet. zem. 8460/10 K. O. [katastarska općina] put površine 40 m2, širine 3 m na način d a je dana 11. srpnja 2017. godine tuženi otpilao jedan betonski stup na kojem je bila obješena jednokratna željezna vrata sa bravom i ključem koje rješenje je postalo i pravomoćno.

17.Opetovano je tužena u ovom postupku tužiteljica u predmetu pod posl. br. Psp 29/2019 ranije broj , sada Psp-35/2022 ustala sa tužbom protiv tuženika PI prednika tužitelja u ovom postupka radi smetanja posjeda , ali i tom postupku je doneseno rješenje kojim je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev na utvrđenje da su tuženi u tom postupku tužitelji u ovom postupku zasmetali tužiteljicu u njezinom zadnjem mirnom posjedu na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da su dana 13. lipnja 2019. godine prepilili jedan nosač kliznih vrata 16x11 cm i skinuli klizna vrata koja su se nalazila na dnu nekretnine kat čest. [katastarska čestica] koji tužbeni zahtjev je odbijen , a rješenje je potvrđeno i od Županijskog suda u Velikoj Gorici rješenjem posl. br. Gž348/2023-2 od dana 13. ožujka 2023. godine.

18.U predmetu pod posl. br. P-1973/2017 godine tužiteljica UT tužena u ovom postupku je podnijela tužbu protiv tuženika BT i Ć PI tužitelja u ovom postupku radi utvrđenja prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] površine 52 m2 K. O. [katastarska općina] te ovlaštenje da se temeljem donesene presude izbriše pravo vlasništva za cijelo iz kartona zemljišta sa imena PI, a u tom postupku je donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica , jer tužiteljica nije stekla pravo vlasništva ove nekretnine temeljem kupoprodajnog ugovara od dana 31. kolovoza 2017. godine sa svojim prednikom DI jer nekretnina koja je predmet ovog postupka nije bila u kupoprodajnom ugovoru od 1. listopada 1979. godine koji ugovor je sklopljen između prednika tužiteljice DI kao kupca i prodavatelja TT, IT i ST(prednika u ovom postupku tuženika ad1) ) jer je predmet tog Ugovora bila čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

18.1. U svom iskazu svjedok saslušan u tom postupku II pok N je naveo da su se on i tuženik ad2) u ovom postupku OI sastali kod tužiteljice prije sezone 2017. godine i to dana 6. svibnja 2017. godine , a na tom sastanku da nije bilo riječi o tome da se tuženiku ad1) PI pusti prolaz za jednu sezonu nego da je ĐT kod tužiteljice položio dokumentaciju iz koje da proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] čine put za PI i sve ostale vlasnike nekretnina iznad PI.Tada da je tužiteljica rekla d a joj je sve jasnije i da će dati ključ od vrata na putu, između čest. 8460/10 i 8333/2 koja je tužiteljica postavila, a konačno da će se konačni dogovor postići nakon sezone, pa da nije bilo govora o davanju ključa samo za jednu sezonu. Odobrenje za prolazak da je tuženik ad.2) OI tražio od tužiteljice, iako je spornim putem na čest. br. 8460/10 uvijek prolazio , jer je tužiteljica postavila vrata između čest. br. 8333/2 i 8460/10.

18.2.Svjedok HI sin Ć je u tom postupku , a tužitelj u ovom postupku naveo da je njegov otac premet spora u naravi put kupio 2017. godine od tuženika ad.1) ST a u trenutku kupnje na karaju puta prema putu koji nosi oznaku 8640/10 da su bila postavljanja željezna vrata , koja su oni uklonili posluživši se samopomoći , a da se radilo o putu koji su oni koristili od kad su kupili teren 1995 godine , a njime da su prolazile i druge osobe, te da su sagradili i stazu od kuće do tog puta.

18.3.Tužiteljica je u tom postupku navela, a vezano za željezna vrata na ogradnom zidu tuženika ad.2) PI da je joj njen prednik od koga je kupila svoju nekretninu DI objasnio da je on kupio zemljište 1979 godine parcelu 8333 od gospodina Č, IT i ST na tri dijela, te da je tada nastala parcela površine 625 m2 koju je ona kupila, a na zahtjev gospodina ČI **.**.2005. da je odcjepljeno 52 m2 , radi prolaza, preko njegova zemljišta, prema moru i to da je trebalo za prolaz za čet. 8334/1 za gospodina ZT, 8335/4 za gospodina RT , a 83335/5 za gosp. ŽI, a time da je on dobio kompenzaciju da i on može prolaziti kroz zemljište 8335 u širini od 2 m , a sve to da nije upisao u Ured za katastar, a niti je iz parcele 8333 odcjepljen dio od 52 m2 gdje je nastala parcela 8333/2 , koja je predmet spora. Kad je gopsdin PI napravio rupu na ogradnom zidu i kapiju, da su saznali da su zapravo kupili 625 m2 , i da im gospodin DI nije prodao parcelu 8333/2 . Nigdje da nisu imali obvezu pram tuženiku ad2) PI, a svoju kuću da su kupili za odmor , pa da su ostavili vrata jer da svi turisti koji nisu smješteni u obitelji koje imaju pravo prolaza su prolazili spornom nekretninom , gospodin PI da ima prolaz preko parcele 8460/13.

19.Nadalje iz spisa pod posl. br. P-325/2020 proizlazi da su tužitelji ŽT , AT i UI tužili CT i PI radi utvrđenja da se u korist nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] sve položen u K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, postoji pravo služnosti prolaza pješice na teret nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obe K. O. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, a koja služnost ide u pravcu sjever jug cijele čest. zem. [katastarska čestica] te koja ide pravcem sjever-jug širinom cijele nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] sve k. O. [katastarska općina], pa da se ovlašćuju tužitelji da u zemljišnim knjigama i drugim javnim registrima zatražiti i postići upis prava služnosti. , a koji postupak je u tijeku . Tužitelji polažu pravo na služnost prolaza pješice na predmetnim nekretninama temeljem posjeda prava prolaza duže od 20 godina i od nikog ometani dok tužena ad1 ) UT nije negdje 2020. godine na ulaz u svoje nekretnine postavila vrata i dala ključ tužiteljima da prolaze istim Tužitelji i dalje prolaze predmetnim neokretnima kao što su to radili i prethodnih godina, pa da su stoga dosjelošću stekli služnost prolaza koje nije upisano u zemljišne knjige. Radi čega su ustali ovom tužbom kako bi se njihovo pravo koje im pripada upisalo i u zemljišne knjige na posluženim nekretninama 8460/10 i 8333/2 obe k. o. [katastarska općina].

20.Očevidom na mjestu spora održanom dana 6. travnja 2021. godine vještak Ivica Trošić je u svom nalazu naveo da se nekretnina identificira kao čest. br. 8460/10 za cijelo K. O. [katastarska općina] sa istočne i zapadne strane omeđena betonskim zidovima, sa sjeverne strane željeznom ogradom kao i sa južne strane.

Na terenu sporna parcela je prolaz pola popločan na kojem su vidljive skale, a istočni dio služi za sadnju ukrasnog bilja. , a vještak je skici mjesta očevida od dana 18. kolovoza 2021. godine i dopuni skice od dana 26. siječnja 2022. godine spornu parcelu čest. br. 8460/10 slovima A A1--B-C- C1-D, te je na spornoj parceli željezna vrata ,te i vodovodno mjerilo, te na željezna vrata na zidu parcele tužitelja čest. br. 8460/12 K. O. [katastarska općina]. Na prerisu katastarskog plana vještak je označio nekretninu tužitelja čest. br. 8460/12 i sporni prolaz te ulicu iznad nekretnine tužitelja i koja je udaljena od nekretnine tužitelja. Prema podacima iz katastra čest. 8460/10 je put, prolaz ima 40m2, a kao posjednik je upisana UT [adresa].

21. Iz iskaza svjedoka GT, sin pok. E, proizlazi da je on izvodio radove na kući DI koji je svoju kuću prodao po njegovo saznanju, a kada ne zna, jer nije bio u Ražnju ima 5-6 godina, a kuću mu je gradio oko 2000. godine i u vrijeme kad mu ja gradio kuću poviše kuće od DI bila kuća gospodina LT i što se tiče prolaza od nekretnine DI do kuće LT on da je ugrađivao vrata na ulazu prema kući LT na dvorišnom zidu, i to nekretnine 8334/1 i taj prolaz je išao prema nekretnini Nikice Carara 8332 čest. zem. [katastarska čestica] na željezna vrata koja je koristio DI da bi imao pristupa na glavni put prema moru. Zna da je DI kupio čest. zem. [katastarska čestica] to je bio nekad put nije bio asfaltiran, a Carrara je betoniranao samo dvije trake kuda bi prolazio automobilom gumama. Mislim da je on to naknadno kupio za put autom na svoju parcelu. To pretpostavljam obzirom da se radi o drugom broju. U razini parcele 8333/2 koja je put bila za DI i gospodina LT nasuprot LT da je parcela tužitelja u predmetu 8460/12 na ogradnom zidu nije bilo nikakvih vrata niti prolaza, ova situacija koju vam sad kazujem je bilo u vrijeme 2000. godine kada je izvodio radove kod DI. Zna da je spornim prolazom 8333/2 prolazio samo LT, njega je viđao i doli su vrata bila željezna koja su bila zaključana i ključ je imao DI i LT i nitko drugi. Kod gospodina DI izvodio građevinske radove koje su se odnosili na nadogradnju bazena, kamin, okućnicu. i takva nadogradnja je s prekidima trajala sigurno do 2006. godine. Do tog vremena nije vidio nikog da prolaze osim LT i DI, ali tu nisam bio 24 sata, ukoliko je tko preskočio preko zida to nije vidio. Dalje od nekretnine DI nije išao pa nemam ni saznanja da li je postojao neki drugi prolaz od nekretnine tužitelja prema moru. Na parceli DI da je bio prije 5- 6 godina i tako je stanje bilo kako je naprijed opisao. Izvođenje radova koji su mi povjereni od strane DI da je radio kroz cijelu godinu i u vrijeme turističke sezone ljetne.

22.Iz iskaza svjedoka svjedoka PT, ž. RI, proizlazi da je ona prije Domovinskog rata i za vrijeme Domovinskog rata izgradila kuću koja je kasnije prodana II nakon legalizacije i prikupljanja svih dokumenata. Prvo je to bio teren pok. ĆIĐ, i taj teren je imao pristup jedino sa morske strane, vrlo neugledan i ružan put. U odnosu na predmet spora je kazala da su obitelj UI, LT i DI kupili terene od obitelji ST, IT i T svi pok. FT i da su oni ostavili 1.20 do 1.50 širine puta, koji je bio pristup do mora za obitelji UI, LT i DI, dok su za to DI i LT imali sa gornje strane, gdje se nalaze obitelji UI prilaz kolima od 2m. Kasnije kroz desetljeća je sa donje strane uređen morski put koji je koliko je čula sada i asfaltiran. 1996/1997 godine u trenutku prodaje kuće II kuća FI nije postojala, to je bio teren krš, ništa posebno, bez pristupa sa morske strane i pristup mu je bio isključivo sa gornje strane. U odnosu na predmet postupka mogu reći da je između stepenica i mora postojala jedna kosina i ta kosina je služila i bila vlasništvo DI kuda je dolazio kolima sa donje strane tako da vremenom njemu više nije bio potreban prilaz iza obitelji UI. U odnosu na LT on nema nikakav prilaz kolima ima samo jedan prolaz stepenicama. Kasnije je saznala da je II ogradio svoju parcelu, da je iza njega gospodin FI kupio teren i tada su počeli problemi. To joj je poznato jer je kao odvjetnica DI istoga zastupala u predmetu kada je gospodin FI rušio zid koji je bio prepreka između i predstavljao ogradu između terena FI i spornog puta. u tom predmetu je FI zastupao odvjetnik Živković i tada 2000. godine bio je pokazan ugovor koji postoji s jedne strane potpisan od obitelji ST, s druge strane između DI i nije sigurna da li je bio potpis i EC, Kada je pokazao taj papir, za razliku od tog spornog puta i stepenica i odnosa između prodavatelja ST i obitelji UI, DI i LT kao kupca u odnosu na nekretnine koje je prodavao gospodin ČI nije postojao takav dokument. Ono što je zaključila naknadno zašto i zbog čega ne bi postojao put koji bi trebao postojati leži u činjenici što je pok. HC svoju kuću napravio na međi odnosno na cijeloj površini nekretnine koju je kupio. To je samo isključivo njeno mišljenje, što ne znači da je točno. Dakle, 2000 godine gospodin FI da je znao i bio upoznat da nema prolaza niti mogućnost prolaza stepenicama koje su predmet spora u ovoj parnici i to mu je rečeno.

Posebno je istaknula da stepenište koje je trebalo ići i putem kojega su tužitelji trebali imati pristup do svoje nekretnine je nestalo prije rata gradnjom objekata vlasnika koji su graničili sa tim prolazom, a što se tiče spornog prolaza tužitelji nisu prolazili na tu stranu, FI koji je bio na terenu 2000. godine je bio upoznat da nema prolaz spornim dijelom i to je poštivao. Poznato je da je između II i DI bilo dosta prekršajnih prijava jer su loši međusobni odnosi. Sami pristup do stepeništa od mora je bio jako ružan i nepristupačan, a to je čest. zem. [katastarska čestica].U postupku P-2933/01 da je zastupala gospodina DI radi utvrđenja vlasništva puta duljine 11.5 m širine 3 m, koji graniči sa nekretninama 8330, 8331 i 8332 da je povukla tužbu jer DI nije mogao platiti troškove očevida, a ne iz drugih razloga, a kasnije je netko drugi proveo postupak. U postupku u kojem je povukla tužbu za čest. br 8460/10 koji je sad u naravi pristup sporni za tužitelje da je tužitelj imao dokaz na kojem je pisalo da je on to kupio i da s tog osnova polaže pravo na tu čest.

23. Iz iskaza Svjedoka UI, žena ŽI, proizlazi sa ista dobro poznaje situaciju kao i sporni prolaz jer je ona 1979. godine kupili zemljište i napravili kuću i njena kuća je imala pristup sa glavne ceste s gornje strane s automobilom koji put su kupili od nekih ST, sa donje strane su imali pristup do mora spornim prolazom i tu su sagradili stepenište, stepenice su građene 1985/1986 godine i nitko nikada nije taj put osporavao, a sada im ga osporava gospođa CT, ona je postavila vrata na izlaz do mora sa toga prolaza i zaključa, i rekla je da će pustiti njenu obitelj, ali ne i naše goste. Ona da je također podnijeli tužbu pred ovim sudom radi prava prolaza tim putem. Misli da je prednik tužitelja OI, njegov otac došao 2000. godine. Nekretnina koju je kupila obitelj OI, tužitelji u ovom postupku je imala pristup do spornog prolaza preko nekretnine ČI, jer je OI kupio tu nekretninu od ČI. Š su malo dolazili na tu parcelu jer je nisu obrađivali to je bio kamenjar, dolazili su na tu parcelu preko tuđih parcela. Put sa kojem dolazi ona kao i obitelj OI kad su kupili zemljište je formiran 1982. godine i s njim su dolazili autom s gornje strane. Uz more nije bilo puta. Uz kuću tužene prolazi od 1979. godine, tim prolazom nije prolazio ČI jer on nije ni imao potrebu ići na more, jer je zemlja bila zapuštana. Kad su M kupili teren i počeli graditi kuću počeli su koristiti sporni prolaz, a kad su kupili ne zna. Drugi pristup obitelj ČI do svoje nekretnine nije imao od mora, osim spornog pristupa, zato što je zatvoren prolaz kojeg je morao imati i onda je on koristio sporni prolaz. Prednik od tužitelja Ć koji je kupio nekretninu od ČI ta je parcela imala predviđen prolaz do mora po drugim nekretninama, ali kako su vlasnici gradnjom zašli u taj prolaz taj se prolaz izgubio. Zato što je bivši vlasnik V prebacio prolaz koji je trebala koristiti obitelj OI na drugu stranu koja je predmet ovog spora da bi DI sa autom mogao doći na parcelu. Kad se probio put uz more gospodinu DI je omogućio H koji je bio vlasnik nekretnine danas II da može doći do svoje nekretnine automobilom, a dogodilo se to da je V imao 400 m2 i to su prodani II koji je isto imao 480 i ostala je formirana čest. /10 koja ima 40m2 i od tih 40, 11 je kupio Deković Rozario da ima izlaz na more, 15 je bilo K i 14 od FC. Svjedok ovaj čas radi objašnjenja predaje u sud jedan nacrt te objašnjava da je pomicanjem granice od strane FC prema prolazu koji je bio predviđen za tužitelje odobren prolaz tužiteljima spornim prolazom i sve je to bilo u dogovoru sa DI koji je svoj dio parcele ostavio u površini od 15m a FC je ostavio 14m tako da parcela 8460/10 ima 29m2 i ona je predviđena bila za pristup moru i automobilom do nekretnine DI, a za pješački pristup OI koji je izgubio ovaj pristup na drugi način do nekretnine obitelji FC.

Svjedokinja je sudu pokazala izjave od dana 12. travnja 2022. u predmetu P-1136/20 kojoj izjavi prileži potvrda TI da je prodao NT 11 m dužine i 1m širine zida na južnu stranu do Svetina Deković zvani Krstica 1978. godine.Kada je gospodin OI kupio parcelu prolaz je bio bez zidova i bez vrata. Tko je sad vratima je postavio ne zna ni kada. Obitelj OI koristi put od momenta kada su kupili parcelu do danas. Popločana staza za pristup spornom stazom postoji otkad je kuće. UT joj je jedan put dala ključeve od vrata na spornom prolazu, a kasnije kako je mijenjala brave nikad nije dobili ključ. Ta vrata katkad budu blokirana i ne mogu se otvoriti, a sada tu prolazim spornim prolazom, ključa nema za sporni prolaz i vrata sad nisu zaključana.

24. Iz iskaza svjedoka II sin pok. N proizlazi da je 1995 godine kupio kuću od RI, kuća je bila u približno stanju kao danas, jedino što je nadograđivana na južnu stranu. Kad je kupio svoju kuću da je na južnom dijelu bila cisterna za vodu i sušilo za robu, a da bi se došlo do cisterne i sušila za robu moralo se proći putem koji nosi kat. čest. [katastarska čestica], i drugog pristupnog puta nije bilo. Moram reći da je parcela 8460/10 za koju je naveo da je morao proći preko nje do cisterne i sušila i ranije bio put, te je i u katastru tako prikazana, a u vlasništvu ČI zvan O.Pok. ČI je prodao tužiteljima J ovu čest. na kojoj su M sagradili kuću. Kada je prodavao nekretninu na kojoj su M sagradili kuću njemu je prodao dio čest. zem. [katastarska čestica] i tada je on došao na teren i stajo na čest. zem. [katastarska čestica], a to je uži dio puta i nastavlja se u produžetku od spornog puta prema nekretnini tužitelja, i kada su razgovarali o parceli, putu i pristupu ČI je rekao:“ Ovo je čestica braće NT – 8333/2, a donji dio sporni u ovom postupku 8460/10 da je njegov, i tada su napravili dogovor NT, ČI da su ostavili put za more za sve kuće koje su sagrađene poviše tog puta“. Putem koji je prvi put formiran od strane ČI i ĆC nije mogao automobilom uči u svoju parcelu, i onda se DC sa KT i U oni su se dogovorili da DI puste dva metra dodatne širine puta i da može uči sa automobilom u dvorište koja je sad u vlasništvu tužene. On je 1995 godine napravio produžetak na svojoj kući sa ogradnim zidom, a postoje i fotografije iz tog razdoblja koje to potkrjepljuju. Cijeli put od obale pa do bijelih vrata da je sam napravio i nitko se nikad nije protivio za formiranje puta, a DC mu je pomogao i formirati put, a on sam to financirao. Ranije je put bio makadam, a on ga je betonirao. Cijela kuća NC se nalazi na nasipu. Pomogao je DC da se kuća ne uruši, jer je bila na nasipu, i sam financirao cijeli nosivi zid ispod kuće radi njene sigurnosti. Tada da su bili u dobrim odnosnima, i tada je ukopavao podrum i radio zid. I u isto vrijeme kad je bager kopao podrum, on je mislio da je rastresena zemlja ispod njegove kuće, te je to iz toga razloga i sagradio. Nema saznanja tko je inače vlasnik puta, osim po pričanju da je tužena u ovom postupku, a raniji vlasnik da je bio ČI, zvani O. Zna da je on imao dva sina, MI i TI, a TI je umro, a imao je i kći, ne zna kako se zove. Mora reći da je u saznanju da u ostavštini pok. ČC se ne spominje predmetna nekretnina, ali da bi se bilo tko uknjižio na tu česticu morao se pretvoriti ostavinski postupak i donijeti novo rješenje o nasljeđivanju. Kako je B vlasnikom sporne čestice puta, da ne zna, to pitanje da bi trebalo uputiti gospodinu DI i Općinskom sudu u Šibeniku.

Svjedok je pokazao vrata koja se nalaze na nekretnini od tužitelja, a koja izlaze na put 8333/2 i koji se put nastavlja na spornu česticu 8460/10, te je istaknuo da se upravo ispred tih vrata na čest. zem. [katastarska čestica] nalazio 1995. godine ČI, i kazao da je čest. 8333/2 vlasništvo ĆC, a 8460/10 vlasništvo njegovo i da te dvije čestice su put za sve kuće koje se nalaze iznad tih čestica i puta.

Sa gornje strane spornog puta zemljište ĆC, a na južnoj strani je zemljište ČI nekad bilo, a sad se to sve prodalo i sagradile su se kuće.

M da su kupili zemljište koje je otkad on zna , prolazio non stop putem kako je to naprijed iskazao. Tužitelji imaju isključivo i samo pristup od svoje zemlje, a sada kuće spornim putem preko čest. koja je sporna i nadalje nesporne kako sam dalje opisao, do mora. DI da je daleko prije njega sagradio kuću, i prema spornom putu njegova kuća je bila ograđena sa suhozidom, odnosno u gornjem dijelu puta koji nije predmet spora. Kad je 1995 došao da su bile dvije betonske staze po kojima može proći auto, a između te dvije staze je bila trava, a mislim da tuženi imaju i fotografiju tog puta, kad sam ja postao vlasnik kuće koja sagradi sa tim putem. Mislim da ima 4 ili 5 kuća koje su orijentirane na sporni put, i svi su koristili taj put. Moram reći da kad je uređivao gdje je bila cisterna i sušilo i napravio konobu na tom mjestu kazao DC da nije napravio vrata koja bi izlazila na sporni put, ali to je mogao jer je koristio taj put za pristup cisterni i sušilu, on je kupio od TC, a on od ČI,i odatle njegovo pravo da koristim sporni put.Preko parcele 8460/13 nikad nije zvanično bio put, to se koristilo kao pristup dok KT nije bio tu, koji je u Beogradu.Na pitanje punomoćnika tuženika da li je DC ometao prolaz, u počeku DC nije ometao, ali mu je jedan dan pukao film i uzeo je sjekiru i trčao za J, da ne mogu na taj put izaći, iza toga se smirio, i tako se to ponavljalo.

Nije mu poznato da postoje sudski postupci između DC i OI.

Carrara im nije nikad definitivno nije zabranjivao prolaz nego im je nekad zabranio a nekad ih pustio. kada je stavljena ograda na nekretninu od Kljajića 8460/13, nije mu poznato.

25.Iz iskaza Svjedoka OI, sin TI, proizlazi da je 1995 godine da je kupio zemljište od ČI pok. TI, i kada je kupio, i on mu je pokazao pristupni put od mora do njegova zemljišta, koji je pristupni put za sve vlasnike zemljišta koji graniče sa tim putem. Zemljište da je kupio da bi na njemu sagradio nekretninu, i bavio se turizmom. 2000 godine da se počeo baviti turizmom i bavim se sve do danas. Moram reći da je sporni put bio kamenjar, nije bio uređen kao danas, a u širini je bio cca 3m i bio je put bez stepenica kako je danas, sporni put je uredila tužena tako da je jednim dijelom ostao put u obliku stepenica, a u drugom kaskadne površine sa zelenilom i cvijećem.Tužena više nema mogućnost pristupa dvorištu s automobilom što je imao njezin prednik, a ona je kupila kuću od DC, koji nije bio vlasnik spornog puta.Moram reći da je ta čest. zem bila oznake 8460/5 vlasnik je II, svjedok koji je naprijed saslušan, i od nje je nastala cijepanjem sporna 8640/10. Pok. ČI je rekao da taj dio čest. ostaje u onome tko kupi ovu nekretninu na kojoj e on sagradio kuću i kupio od ČI, s tim da mogu taj put koristiti sve obitelji koje graniče uz put, a ostale čest. nasuprot su u vlasništvu ĆC. Njemu je ĆC radio i projekt za kuću i sve je to po projektu i sagradio, i 2000 godine kada je počeo iznajmljivati ĆC mu je počeo praviti probleme, išao je sjekirom na mene, kao i za zid koji graniči sa nekretninom njegovih sinova. Nije bio s I u lošim odnosima, sve dok mu on nije počeo praviti probleme oko pristupa do njegove nekretnine, za što je on i sam radio projekt. Oni da su 2003 godine kada je on zatvorio ulaz, postavio je zid na izlaz do spornog prolaza, i tada je i sjekirom išao na nejga i on je nakon toga sručio taj zid i postavio željezna vrata. Vidi se da je staza prema tim vratima jednako stara kamena podloga kao i uređeni pristup oko kuće. DI da je vodio postupak pred sudom u [adresa] i tužio je TI u predmetu P-2933/01, a svjedoci u toj parnici su bili S i Đ, a kuća nasuprot II, a TI se protivio tužbi, a S i Đ su izjavili da svi tim putem prolaze koji su vezani za njega, i u tom predmetu je povukao tužbu. Kako je u međuvremenu TI umro DI je opet išao tužbom, umjesto da tuži sina i kći od ČI, tužio je suprugu NI, koja mu je rekla da nikada nije zaprimila tužbu, i da na dostavnici to nije njen potpis. Ona je živa i voljna je izjaviti da tužbu nikad nije potpisala ni zaprimila tužbu. Na to sve NI je rekla da je živ njezin sin MI od ĆI i kći ET, pa da je trebao njih tužiti, a ne nju. Osim toga svjedok je pokazao sudu i potpis na listu papira koji je potpisala NI, te tvrdila da ona nikada nije potpisala niti zaprimila tužbu u naprijed navedenom postupku. Ovaj sporni prolaz je bio u funkciji, ali nikad nitko nije ometa osim DC koji je pravio problem, a sada mi pravi problem tužena koja je od njega kupila kuću. Kad je ona kupila kuću utvrdio da čest. zem. [katastarska čestica] upisana na Deković Ivu, a ne na Kararu. ŠC se je s MC dogovorio da jedan i drugi od svog zemljišta ostave dio zemljišta koji će služiti kao put do mora, i to su tako i učinili i nitko nije pravio problem. On je čest. zem. [katastarska čestica] kupio 2017. godine, koji dio graniči sa čest. zem. [katastarska čestica]. Kolni pristup do svoje kuće ima na drugi način, ali pristup do mora bi bio više od 1km.

Njemu da je NI u vrijeme kad je kupovao zemlju rekao da nema pristup do mora, a koji pristup imam, zemljište od njega ne bi kupio.

Zna da je II isto koristio sporni put, ali koliko dugo ne može točno tvrditi, jer mu je ostao dio neuređen i s tog je imao pristup na sporni put. U ugovoru o kupoprodaji stvarno ne piše sporna nekretnina, i sljedeće godine kada je došao na ljeto onda je već ČC umro i nije to mogao s njim rješavati. Osim toga kako mu je DI radio projekt, mislio je da neće biti problema i da će se morati upisivati da je vlasnik. Postupak između njega i DI 2002. godine se vodio jer ga je on tužio da ne bi imao pravo prolaza na cjelokupni prolaz i to preko 8460/10 i 8333/2. DC je povukao tužbu, kao da je riješio sebi prolaz, a to nije istina. Što se tiče Božine izjave u tom predmetu rekao je da ima prolaz na drugu stranu. Što se tiče prolaza kod [adresa] istaknuo je da su to ljudi koji su za vrijeme rata izbjegli u Srbiju, a vratili su se tek oko 2015. godine. Nije koristio prolaz kod KT jer mu nije bio potreban. Putem do nekretnine KT jer to nije njegov prolaz, već ovaj koji imam od ČC. Taj prolaz je neprihvatljiv i nije mu moguć za pristup njegovoj nekretnini. Kada mu Z nije davao da prolazi postojećim putem, on DC nije viđao, te je svaki put izvršio samopomoć i otklonio bi zapreke za prolaz, i to je bilo nekoliko puta i na isti način je sebi omogućio prolaz.

Nije mu poznato kada je sagrađena ograda na prolazu na čest. 8460/13 .

26. Iz iskaza svjedok VC proizlazi da je od 2001. godine kupio zemljište na kojem je gradio kuću, a DI mu je radio projekt, i onda je kod njega u kući bio svake godine nekoliko puta, a 2017. godine kada se je razveo od prve supruge, i NC je bila njegova prijateljica s kojom je došao u Hrvatsku, i stara kuća je ostala za bivšu suprugu i djecu, a oni su 217. godine došli kod DC za Uskrs gdje im je on pričao da prodaje kuću da ide u [adresa] da je bliže bolnici. U 5. mjesecu 2017. godine su kuću i kupili. KC geodet koji je pripremio svu dokumentaciju za kuću i dvorište sa brojem parcele 8332 i čest. 8460/10 i tada se dostavio dokument iz čega je vidljivo da je to vlasništvo od OC. OC nam je pokazao i dokument da je on kupio zemljište 1978. godine, i to gdje je bila kuća, a što se tiče spornog puta. da im je rekao OC da je ostavio put za gornje susjede kat. čest. [katastarska čestica], a što se tiče sporne čestice dobili su papir da je on vlasnik i iz posjedovnog stanja 2017. godine po presudi im je pokazao posjedovni list da je on upisan kao posjednik i vlasnik sporne čestice zemlje [katastarska čestica], i obije nekretnine kuću sa dvorištem kao i spornim zemljištem su riješili 2017. godine u 5. mjesecu. Kada su došli 2017. godine u 6. mjesecu vidjeli su da je gospodin OI srušio zid prema svojoj nekretnini koji zid je bio prema prolazu i njegovoj nekretnini i postavio je željezna vrata. Da su otišli kod OC u [adresa] i pitali ga zašto je on srušio zid i postavio vrata, OC je rekao da on ima postupak iz 2002. godine, i da je utvrđeno da gospodin nema pravo prolaza, i da zadnjih 15 godina, od 2002 do 2017. godine ni on ni obitelj ni turisti nisu prolazili. OC je rekao da vrate zid dali mi to kao stranci nismo htjeli napraviti. Sredinom 6. mjeseca 2017. Godine da je došao gospodin JC i UI koja ima kuću iznad Ć i molili su ih mogu li njihovi turisti prolaziti na more. Objasnio im je da ima turista i da mu to omogućimo, ali da će nakon sezone riješiti kako dalje. u 7. mjesecu kada su vidjeli da put ima svoj broj, pitali su UC zašto je broj 8333/2 ostavljen na BC, ako je to bila cjelina, on je rekao da je to bila njegova graška , ali greškom nije upisao na svoje ime. Oni su susjedu objasnili da je to bila greška. Kad je to novi broj i nova parcela da se uredi minimalna cijena, onda su 2017. sklopili novi ugovor za česticu 8333/2, i tada je DI rekao da je to njegov dio parcele koji je tada već bio put. Kada je ejgova supruga kupila kuću bio je formirano put na čest. em. 8333/2 i 8460/10 i to su bile u naravi put, ali je sada pretvoren kaskadno sa stepenicama. Njih je DI informirao prilikom kupnje o tome da je na nekretnini 8460/10 kao i 8333/2 formiran put i da je on formiran za 3 kuće, i to obitelj UI, R i AT. Turisti koji su boravili u kući od OI dolazili su putem kod IC, a spornim putem nisu prolazili. Moram reći da postoji i dokument iz kojeg proizlazi da je za OI prolaz do mora između nekretnine IC i II, a ne sporni put, i to 8460/13, a ne sporni. Dvorište od II i od IC da je bilo sasvim drugačije, bilo je otvoreno i bile su stepenice i moglo se proći sa tim stepenicama do mora. SC da ga molio može li prolaziti jednu sezonu, to mi govori da nikad nije tuda prolazio.

Kad su kupili kuću sa pristupnim spornim putem, susjedi su se bunili, ali oni imaju papire, vlasnički list, posjedovni list i sve čisto upisano na njegovu suprugu. Supruga da je par puta stavljala na izlaz vrata sa spornog puta, nekad je bilo otvoreno nekad zatvoreno, a to da su stavili da kad njih nema tu svi bi prolazili, što nije uredu. Ove tri obitelji što je naveo da mogu imati pristup i spornim dijelom prolaza a ostali ne , jer je takav dogovor bio još od 1879. godine i to je bio dogovor između ĐC i drugih parcela.

27.Tužitelj HI, sin PI, je u svom iskazu naveo da u ovom predmetu da su za gradnju kuće kupili zemljište 1995. godine od ČI pok. HI. Kada su kupili zemljište za gradnju kuće njima je ZC kazao da je on vlasnik i čest. zem. [katastarska čestica] a vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] u tom momentu da je bio gosp. BC i njih dva da su se dogovorili da ostavljaju prolaz na tim česticama za sve kuće iznad ovih čestica i koje graniče sa tim prolazom. Moram kazati da smo mi ovaj put koji se nalazi na čest 8333/2 i 8460/10 koristili od momenta kad su kupili zemljište, sagradili kuću na zemljištu, a protivljenje u korištenju tog prolaza bilo je tak nakon 7, 8 godina nakon što su kupili zemljište od gosp. RC koji je vlasnik kuće i prednik kuće od tužene u ovom postupku. Gosp. DI taj prolaz je sporio kada se je on posvađao sa susjedom gosp II i on je njemu također branio prolaz preko čest. 8460/10 stavljajući razne prepreke, a oni da su te prepreke otklanjali redovno kada bi došli na ljeto iz Zagreba. Gosp ĆC da im je radio projekt za kući da su s njim bili u dobrim odnosima sve do tog momenta dok nije pokušavao zabraniti prolaz preko čest. zem [katastarska čestica]. Put koji je sad na čest 8460/10 da je sasvim drugačije izgledao ranije od momenta kad su oni počeli koristiti i kupili zemljište. Put je bio samo makadamski put sa dvije betonske staze za vozilo, a sada taj pun nema mogućnost pristupa vozilu, već je na istom jednim dijelom uređen kaskadno za stepenice, a mislim da je tako put u takvom obliku uredila tužena u ovom postupku. Misli da je ona put uredila na čest 8460/10 2019./2020. i u vrijeme kad oni nisu bili u Ražnju, već u Zagrebu i prvi put smo vidjeli da je ona prolaz uredila kada su 2020. godine došli na ljeto. Moram kazati da je put koji je označen čest. zem [katastarska čestica] njegov otac 2017. godine kupio od gosp BC u vrijeme kad se već počeo praviti problem od RC, za put na čest 8460/10, a on nije imao namjeru da kupujući taj put zabrani ostalim susjedima za prolaz koji ga koriste, već da bi imao sigurnost da neće nitko njemu zabranit prolaz, a on susjedima to ne bi nikad učinio,. Što se tiče ovog prolaza 8460/10 moram kazati da je njihov prednik ČI njima ostavio to zemljište, odnosno on je ostavio kao svoje zemljište dio svojeg zemljišta za prolaz i sa jasnom naznakom da je to prolaz koji koriste i drugi stanari koji se vežu na taj prolaz i koriste prolaz kroz čest. 8333/2. Željezna vrata koja su postojeća i vidljiva na skici kako je vjšetak i naveo kao željezna vrata, ta željezna vrata su njihovom ogradnom zidu, a njihov ogradni zid graniči sa dijelom puta i čest. 8333/2 su ugrađena na ogradni zid nakon što im je Carrara zabranjivao prolaz za već postojećom stazom koja je korištena za prolaz preko njihove nekretnine do čest. zem [katastarska čestica] jer je taj dio Carrara bio zazidao, a oni da su bili prisiljeni samopomoći ugraditi željezna vrata putem kojih su izlazi na čest 8333/2 i 8460/10. Staza koja je vodila prema tom spornom prolazu unutar njihovog zemljišta, ispred kuće da je sagrađena kada smo mi uređivali kompletnu okućnicu i gradili kuću, a to je bilo 1996. godine i od tada se staza koristila kad je betonirana, a ranije je bilo samo utabana staza kao prolaz kao zemljište bez betona. Prvi put on nama pravi problem u spornom prolazu 7,8 godina nakon kupnje zemljišta Mi gosp. ČI nisu mogli upoznati sa tim protivljenjem RC da bi oni prolazili spornim zemljištem i to čest 8460/10 jer je on nakon godinu dana od prodaje zemljišta preminuo. Otac je pokušao kontaktirati sina od gosp ČI, mislim da se zvao HI ikako u ostavinskoj raspravi nije bila ta zemlja na kojoj je sporni put 8460/10 nije bilo kao ostavina, to n am je poznato po njemu, onda otac više nije moga ništa, ali to bi b io i znak da bi to bio stvarno put i da bi to bio dogovor između ČI i BC da to ostane kao put svim susjednim parcelama kako bi mogli imati prilaz do mora. Tužitelji da su imali prolaz preko parcele 8460/8 odnosno dijelom parcele koji je označen 8460/13 koji graniči sa njihovom parcelo, tužitelj odgovara da nisu nikada imali put putem te parcele i nisu tu nikad koristili prolaz. Onida nemaju nikakav mogući pristup do puta 8460/13. Oni da nisu vidjeli da taj put postoji niti je to put koji bi mogli koristiti jer nisu dobili od nikoga takvo dopuštenje za prolaz jedino što su dobili od njihovog prednika ČI put do njihove parcele putem željeznih vrata koji se nalaze na ogradnu zidu na čest. 8333/2 i 8460/10. Mi nikad nismo koristili mogućnost pristupa niti je to moguće preko st 8460/13. Jedini mogući prolaz je za našu nekretninu preko čest 833/2 koji je odobrio BC i ČI, a čest. 8460/10 to koristimo zato što nam je Ž prilikom kupnje naše čestice kazao da je to njegovo vlasništvo. Taj dio koji se sad spori na čest. 8460/10 nikad nije bi sporan na čest 8460/10 da je put koji su koristili kao i svi drugi susjedi koji su imali izlaz na taj put da bi došli do mora i svi gosti iz susjednih kuća i susjedi su koristili taj prolaz. Poznato mu je također da je DI vodio neki postupak pred ovim sudom, a za radi čega se vodio postupak ja ne bi sad mogao točno kazati. Dio čest 8333/2 otkad on znao i otkad su oni kupili svoje zemljište taj dio koji je danas ograđena sa betonskim zidovima nekad bio slobodno zemljište za prolaz, i takav prolaz je bio u jednom dijelu u stepenicama, ali nitko nikad nije pravio problem za prolaz. Što se tiče gospođe UI može kazati da je to njhova susjeda koja također prima goste preko ljeta i iznajmljuje apartmane i ona nama nekad šalje goste, a i mi njoj, i njeni gosti imaju slobodan prolaz i nitko im ne brani prolaz, pa ni tužena u ovom postupku, a njemu nije jasno kako tužena može prepoznati čiji su gosti. Njegov otac vodi vlasničku parnicu za čest 8333/2 u kojem postupku je on tuženik, a tužiteljica je UT, a što se tiče smetanja posjeda ima također dvije parnice, jedan je pravomoćno okončana i to je također spor koji se vodi između tužene u ovom postupka kao tužiteljice i OI kao tuženika i sve radi smetanja posjeda, i u jednom je rješenje pravomoćno, a u drugom je u žalbenom postupku. Poznato mu je i to sa da su ostali susjedi koji idu spornim prolazom vode sporove protiv tužene u ovom postupku, odnosno njim a ona njima ne brani prolaz već susjedi žele utvrditi postojanje prava služnosti. Sporni prolaz je bio uvijek prolaz otkad su kupili zemljište 1995. godine i u vrijeme kada je vlasnik parcele bio prednik tužene DI.Na poseban upit pun tužene moram kazati da postoji još jedno zemljište kao prolaz, ali taj prolaz se nalazi dijelom na čest 8460/8 i 8460/11 i taj dio zemljišta se koristi za dolaženje automobilom kada se ide prema kući i koristi ga još i [adresa] kao i [adresa], ali taj put je samo za pristup automobilima, a nemaju s tog puta nikakav prolaz do ceste jer taj put je i dijelom ograđen i nema pristupa do mora. Radi toga mi i tražimo u ovom postupku da se utvrdi služnosti prolaza nekretninom 8333/2 i 8460/10 i do pješačkim prolazom, kako za nas tako i za sve njihove goste koji borave u njihovoj kući. Što se tiče našeg prolaza kroz čest zem 8460/8 do mora, mi tom parcelom nisu nikad prolazili , a niti su imali mogućnost prolaza tom česticom do mora, kako je naprijed kazao oni su od momenta kad ssu kupili zemljište i sagradili kuću putem koji je označen 8333/2 i 8460/10 a kojim njih je uputio naš prodavatelj ČI. Na postavljeno da li mu je poznato da je između njegovog oca i KT bio spor između čest 8460/8 tužitelj odgovara da mu to nije poznato. Na pitanje zašto nisu ŽC nije tužio njegov otac jer je zazidao prolaz na njihovom zidu do spornog puta, tu tužitelj odgovara da ne zna zašto ga nisu tužili, uglavnom srušili su taj zid, odnosno dio koji je njima dovoljan da bi napravili ulaz u kuću i postavili vrata, ni u jednom trenutku oni zatvarali vrata prema čest 8333/2 jer se kroz ta vrata nonstop prolazili i ona nikad nisu bila zatvarana na način da su obzidana sa zidom. Na pitanje da je njegov otac 2017. godine kupio parcelu 8333/2 jer su ga oni smetali, pitanje je tko su to oni, tužitelj odgovara kad je kazao oni onda se to odnosi na tuženu u ovom postupku, ona ih je ometala u njihovu prolazu. Tužena im je ugradila vrata na dnu puta 8333/2 i 8460/10 gdje je na skici označen točkom D i ona je ugradila vrata i zaključala vrata da im nije dala ključ i oni su kad je tužena ugradila vrata iskoristili samopomoći njih je tužena tužila i taj spor su dobili. Njegova cijela obitelj živi od prihoda koje dobijemo iznajmljujući apartmane i da im je to jako bitno a imaju i turiste koji dolaze godinama i bilo bi im jako teško, a ukoliko ne bi imali pristup prolazom kako je zatraženo ovom tužbom.

28.Tužena EIĐ, žena AC, je u svom iskazu navela da kad su odlučili su kupiti kuću od gosp. ŽC i prilikom kupnje su htjeli znati što predstavlja nekretninu koju žele kupiti. Bilo im je potvrđeno da je parcela 8460/10 apsolutni knjižni vlasnik gospo ŽC i suprug i oni su kupili parcelu 8332 na kojoj je kuća i koja je trebala uključivati parcelu 8333/2 i to bi bila jedinstvena parcela, jedna cjelina kao površinu. što su 18.04.2017.. Sve je to bilo ograđeno, 8460/10 je parcela bila strma cesta, sa makadamom i opasan put, put je bio samo makadam. Na dnu samoga prolaza bila je jedna rampa koju je postavio ŽC a sve da se ne bi dolazili turisti okretati i nitko na taj prolaz nije prolazio automobilom. Tada kad su kupili, na parceli 8332 je bila kuća sa dvorištem. Sa lijeve strane je bio kompletan zid, pa vrata su bila ugrađena na zidu i sa desne strane je bio zid i mali prolaz na parceli 8333/2 , a prolaz je bio širine kao i danas. Prije nego smo to kupili da su išli kod odvjetnika na valjani dogovor da će preko parcele 8460/10 obitelji UI, R i AT, a oni njima da prepuste parcelu 8332, a oni će nas pustiti kroz parcelu 8322/3koja se nalazi sa gornje naše parcele, a ova parcela je bila suvlasništvo UI, R, AT i A. To je bio dogovor iz 1979. godine taj dogovor je postigao ŽC sa ovim suglasnicima i kada oni kupili ovu nekretnine da poštuju taj dogovor, i toga su bili svjesni da je taj dogovor postignut ranije sa bivšim vlasnikom i poštuju ga i danas. i tada im je ŽC objasnio koliko vlasnici parcele, naprijed navedeni imaju apartmana. UI ima 2 apartmana, R nema apartmana. AT 2 apartmana i A ne prolazi ovim spornim prolazom. Kod kupnje kuće ŽC im nije spominjao da bi spornim prolazom prolazio i OI niti da je spominjao da on tužitelju odnosno predniku tužitelja PI branio prolaz. Kad su kupovali da na zidu parcele tužitelja gdje su sada željezna vrata prikazana na skici u vrijeme kupnje nisu bila ugrađena i oni nisu ni mogli znati da bi još netko polagao pravo na prolaz. Oni sve to da su kontrolirali iz razloga je je gosp ŽC nekretninu prodavao navodeći da je kuća prvi red do mora, a skupa sa putem, a 4 obitelji koje sam naprijed navela da nam neće smetati. Misli da je zid bio toliko visok na nekretnini tužitelja da se nije moglo prilaziti do spornog puta. U mjesec dana nakon kupnje u 5. mjesecu na zidu se pojavila rupa za prolaz na zemljište gosp. PI. Nama je došao gosp OI kod nas u kuću i on nas je zamolio da ga pustimo da prolazi spornim prolazom i parcelom 8460/10. Nama je to sve bilo čudno da je on sebi omogućio probijanje tog zida i on je želio da preko te parcele prelaze svi gosti, a on ima 6 apartmana. On je počeo nama apelirati u smislu dobro susjedskih odnosa da dozvolimo njegovim turistima da koriste parcelu 8460/10 za prolaz do mora. Ona mu je tada postavila pitanje da kako je mogao sagraditi 6 apartmana a da nema pristup do mora, tada mij e on kazao da će stvar riješiti a ona mu je na to dozvolila prolaz na godinu dana, to je bilo 2017. godine i kad je probijen ogradni zid prema prolazu 8333/2 i tamo je nastao još jedan problem. Agencija je pogrešno navela u kupoprodajnom ugovoru nije uvrštena čestica 8333/2, to je taj prolaz, a mi smo tada smatrali da kupujemo cijelu površinu, kako čest. 8332, tako i česticu 8333/2, međutim gosp. OI je ne od vlasnika nego bivšeg vlasnika, mislim BC kupio 8333/2, a ona mislim da je ŽC bi vlasnik, a tužitelj OI je kupio od BC. U ugovoru o kupoprodaji nema parcelu označenu 8333/2, to je predmet drugog spora, ona je tužiteljica i tuži OI da bi bila to njena parcela i da kupoprodajni ugovor nije valjan koji je sklopljen između BC i OI. U tom postupku da su sad u žalbenom postupku. Što se tiče čest zem 8460/10 to je čisto i ona je navedena u ugovoru. Nakon ovih problema smo kontaktirali gosp C da kad smo kupili parcelu 8460/10 onda ih je upozorio na ugovor iz 1979. godine da ga moramo poštivati. i odjednom se pojavio gosp OI koji kaže da je i on tu prolazio, a gosp ŽC mu je rekao da zazida tu rupu na zidu, jer gosp OI i njegovi gosti cijeli život je prolazio kroz parcelu 8460/13 i u slučaju da nam treba da posvjedoči da će to posvjedočiti. Na pitanje suca tko je sagradio ogradni zid oko parcele 8460/12, 8460/11 u vlasništvu II i 8460/5 koja je također u vlasništvu II tužena odgovara da je ogradni zid u cijeloj dužini sagradio ŽC, a ovaj ogradni zid je sagradio prije nego je njoj prodao predmetnu nekretninu. Susjed gornji iznad moje kuće u razini OI gosp. LT je dao iskaz na sudu da gospo SC spornim prolazom nije nikad prolazio i da su LT i ŽC radili ove zidove radi gornjih susjeda koje je naprijed i navela kojima se ŽC obvezao dati prolaz prema moru, i ŽC i LT da mogu automobilom gornjim prilazom doći do svojih kuća. Kad je kupila svoju parcelu znala je da prilaz automobilom imam gornjim putem, a OI je sasvim druga strana i on na ovu stranu nikad nije dolazio sa automobilom, niti pješice. Ona ne bi mogla dozvoliti prolaz tužiteljima iz razloga što je to puno ljudi koji bi prolazili spornim prolazom i njihova kuća bi u potpunosti izgubila svoju narav i vrijednost, a oni su to kupili prvi red do mora. Problematičan je put na čest zem 8460/10, ovih 4 susjeda koje sam naprijed navela a koji imaju nesmetan prolaz putem sporne nekretnine nas puštaju da oni idu preko njihovih parcela do svoje parcele i ova 4 susjeda puštaju da idu preko njihove parcele 8460/10 i taj ugovor je apsolutno logičan i ona ga poštujem i gosp OI koji ima kuću on je uvijek koristio prolaz po parceli 8460/8 i mi kao stranci kada smo došli i kupili parcelu on je probao dobiti mogućnost pristupa putem naše parcele, ali istako kako on želi za svoje goste da imaj pristup mora onda smo i mi kupili kuću a on mora naći drugi put koji bi koristili njegovi gosti jer spornim prolazom tužitelj nije nikada ni prolazio. Željezna vrata na zidu tužitelja koji je sagradio, ŽC, nisu bila u vrijeme kada smo kupili parcelu,već je bio ogradni zid koji je sagradio ŽC. Tužitelj u ovom postupku imao bi istu udaljenost od mora i turisti gosp OI bi sa gornje stane imao pristup do mora nekih 7 minuta. I moram kazati da gosp OI ima put do mora i zna što je nama rekao ŽC, OI je uvijek imao put pokraj Kljajića 8460/13 i on da nije nikad koristio put koji je sporan u ovom postupku. I misli da bi trebalo saslušati C i LT kako bi oni to sve objasnili sudu. Ja sam novi kupac svoje nekretnine,a kad je 2017. godine kupila nekretninu, na zidu vrata nije bilo. DI da je sagradio zid između ogradivši parcelu OI i II prema spornom putu i prema nekretnini LT, a kad je on to sagradio to ne može znati godinu, ali taj zid je bio prije nego su kupili kuću. Njojinije logično da ako je gosp OI tu prolazio prije nego je tu kuću kupila, da zašto je kod nje dolazio da mu da suglasnost da može prolaziti spornim putem, a mene je G upoznao da je OI imao za pristup do mora drugi put. U momentu kupnje da nije znala da čest zem 8333/2 postoji kao samostalna parcela, Geodet KC joj je kazao da je on napravio grešku, on je geodet i ima agenciju) prilikom sastavljanja prvog kupoprodajnog ugovora, jer parcela u tom ugovoru nije navedena pa se radio aneks ugovora, dodatak ugovora i u tom dodatku ugovora je navedena čestica, ali površina i cijena je ostala ista kao što je to navedeno u tom prvom ugovoru. Na postavljeno pitanje pun tužitelja da li joj je ŽC pokazao dokaz da bio on bio vlasnik čestice 8333/2 koja je predmet ugovora, od RC da je dobila objašnjenje da je od svoje parcele 8332 napravio put na zahtjev i temeljem dogovora sa 4 susjeda koje je ranije spominjala i da je po dogovoru sagradio betonski zid prema parceli II i OI.

Na pitanje da li joj je ŽC rekao zašto se nije uknjižio u zemljišnim knjigama na parcelu 8333/2 kao što je to učinio na parceli 8460/10 ŽC nam o tome ništa nije ogovorio jer je smatrao da je to jedinstveno zemljište sa parcelom 8333/2.

Njen suprug je tu dolazio već 25 godina na ljetovanje jer ima kuću poviše ove moje parcele i ŽC je bio naš prijatelj i mi smo k od njega bili puno puta na večeri i kad se razbolio i dobio rak onda im je došao ponuditi svoju kuću. Mnogo puta su prošli kroz sporni put i poznavali su stanje koje je tamo bilo i prije nego šta su kupila nekretninu od Carare i kada su god prolazili tu je bio betonski zid gdje se danas nalaze željezna vrata.

Carrara da je uveo u posjed mojih nekretnina koje sam kupila te mi je pokazao da je njegov pristupni put do mora 8460/10 te parcelu na kojoj se nalazi kuća i uski prolaz, put 8333/2 a ja sam ga čak i pitala kako dolazi do vanjskih klima koje se nalaze na zidu od kuće, a prema uskom putu, on joj je čak i pokazao puteljak kojim će iskopati za izolaciju, a je automatski zaključila da je to sve od RC.

Gosp. OI da je srušio dio ogradnog zida koje je sagradio ŽC, da to nije bilo u redu jer spornim putem nije nikad prolazio. Oni će poštivati ugovor iz 1979. koji su naslijedili , ali u tom ugovoru nije naveden OI.

29.Temeljem svih izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ((«Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) ovaj sud je po provedenom dokaznom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da su tužitelji svoju nekretninu katastarske oznake čest. br. 8640/12 kupili po kupoprodajnom ugovoru od dana 2. rujna 1995. godine od ČI ŠI pok L i to svaki za 1/3 dijela, te da od tada do danas koriste nekretninu katastarske oznake čest. br. 8333/2 koja je vlasništvo tužitelja i nastavno čest. br. 8460/10 koja je vlasništvo tužene , a ranije od JI od kojeg je tužena kupila predmetnu nekretninu kao i čest. br. 8332 k. o. [katastarska općina] obe K. O. [katastarska općina] za pristup pješice do mora.

30.Ovakvo utvrđenje ovog suda proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka II koji je kupio kuću od Željka Kuvač 1995. godine koja nekretnina graniči sa spornim prolazom ima saznanja kako je nastala sporna parcela 8460/10 i formiran put , te da je isita vlasništvo sad pok ČI zvani „ O“ te je isti naveo u s svom iskazu da je pok ČI prodao zemljište tužiteljima na kojem zemljištu su isti sagradili kuću , a njemu d a je prodao dio čest. . zem. 8460/11i tada da je stao na čest. 8333/2 ,a to da je uži dio puta i put se nastavlja u produžetku na sporni put prema nekretnini tuženika i kad se vodio razgovor o putu i pristupu prema nekretnini tužitelj l sad pok ČI da je rekao“ Ovo je parcela braće BC -8333/2, a donji dio sporni u ovom postupku 8460/10 da je njegov i tada da su napravili dogovor BC i ČI ostavljajući put za more za sve kuće koje su sagrađane poviše puta.Kako put dogovoren od strne BC i ČI nije imao dovljnu širinu i DI nije mogao automobilom doći u dvorište na svoju parcelu oznake čest. br. 8332, onda da je postignut dogovor između KT i P i oni su se dogovorili da JI predniku tužene puste dva metra dodatne širine puta da siti može automobilom doći u dvorište koje je sad u vlasništvu tužene. Cijeli put od obale da je napravio on i nitko da se nikad nije protivio formiranju takvog puta. , a CC da mu je pomogao formirati put , a on da je sve financira, jer je ranije put bio makadam , a on ga je betonirao ,a obitelj OI da su od kad su kupili zemljište nom stop prolaze spornim putem, a isiti imaju isključivo i samo pristup do svoje nekretnine spornim putem preko sporne nekretnine i nadalje nesporne do mora. Osim obitelji OI još četri -pet kuća su orijentirane na sporni prolaz i svi su koristili taj put, a on sam d a je također koristio, sporni put kao pristup svojoj cisterni i sušilu, a preko parcele čest. br. 8460/13 da nije nikad bio put , taj put da se koristio dok KT nije bio tu, a DI da nije nikad definitivo zabranjivao prolaz , već samo nekad bi ih pustio , a nekad zabranio.

31.Svjedokinje UI ž. ŽI koji iskaz sud cijeni kao istinit i objektivan , obzirom da ista također koristi sporni prolaz , pješice i automobilom po Ugovoru o osnivanju stvarne služnosti zaključenim sa prednikom tužene DI dana 5. veljače 2016. godine i ovjerenim pred javnim bilježnikom Perom Žankom iz Trogira broj Ov-1056/16 dana 5, veljače 2016. godine je u svom iskazu navela na koji način je obitelj OI izgubila prolaz do mora koji je bio omogućen na čest. 8460/8 u vlasništvu ŠT koji je zajedno sa prednikom tužene I dogovorio da obitelj tužitelja imaju drugi pristup do mora spornom nekretninom , jer je IC gradnjom zašao u raniji prolaz za obitelj OI i onda pomicanjem granice od strane IC prema prolazu koji je bio predviđen za tužitelje odobren je prolaz tužiteljima spornim prolazom i sve je to bilo u dogovoru sa prednikom tužene DI koji je od svoje parcele ostavio površinu od 15 m2 , a FC 14 m2 tako da sporna parcela ima 29 m2 i ona je formirana na takav način predviđena za pristup na more automobilom do nekretnine Carrara, a za pješački pristup obitelji OI koji je izgubio pristup preko nekretnine obitelji ŠT.

32.Nadalje ovaj nije mogao pokloniti vjeru iskazu svjedoka ZI obzirom da je ista u ranije navodnom postupku pod posl. br. P-1368/02 zastupala prednika tužene JI, a postupak se vodio radi ustupa i nepačanja protiv PI prednika tužitelja u kojem predmetu je tužba povučena . Osim ovog postupka ista je zastupala prednika tužene i u predmetu pod posl. br. P- 2933/01, radi ispravka uknjižbe protiv tuženika ČI HI pok HI, a predmet tužbe je bila i čest. 8460/10 sposni prolaz u ovom postupku za koju je tužitelj DI tražio da se utvrdi vlasnikom , pa nakon što se tuženik protivio i u postupku se pojavila saslušana svjedokinja u ovom postupku UI da joj se prizna svojstvo umješača tužitelj je povukao tužbu, a što je svjedokinja navela u svojoj izjavi.

33.Po odredbi članka 174. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 41/06, 146/08,38/09, 153/09,143/12,152/14, dalje: ZV)služnost je ograničeno stvarno pravo na nečijoj stari koje ovlašćuje svojeg nositelja da se na određen način služi tom stari ( poslužna stvar) ma čija bila, a njezin svagdašnji vlasnik je dužan to trpjeti ili pak zbog toga glede nje nešto propuštati.

33.1.Stavkom dva je propisano kako je nositelj prava služnosti sa poslužnom stvari , određuje se kod osnivanja prava služnosti; ako se služnost osniva na temelju pravnog posla, određuje to svojom voljom ili u sporazumu sa stjecateljem onaj čije je poslužna stvar; ako se osniva na temelju odluke suda ili drugog tijela vlasti, određuje se to tom odlukom ,inače to određuje zakon, a stavkom tri ovog članka je propisano da služnost ima sadržaj s kojim je osnovan ,ako nije kasnije zakonito izmijenjen : tko tvrdi da je izmijenjena , treba dokazti.

34.Nadlaje odredbom članka 175. Zv je propisano da svaka služnost mora imati razumnu svrhu, a stavkom dva je prosano da ako je svrha služnosti bolje i korisnije gospodarenje nekretninom, služnost je stvarna, inače je osobna.

35.Kako se u ovom konkretnom slučaju radi o služnosti pješačkog prolaza to je odredbom članka 190 st. 1 ZV propisano da vlasnik povlaste nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je time hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude , pa se tužena u ovom postupku neosnovano protivi korištenju sporne nekretnine od strane turista koji su na ljetovanju u apartmanima kod tužitelja.

36.Ovdje je potrebno istaknuti da su tužitelji stekli služnost sukladno odredbi članaka 229. ZV na temelju zakona dosjelošću po kojoj odredbi se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću , ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina , a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio, a stavkom dva je propisano da se dosjelošću ne može osnivati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršava zloupotrebom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva..

37.Kako su u ovom postupku tužitelji dokazali da su koristili sponi put nekretnine čest. br.8460/10 označen u skici mjesta spora vještak Ivice Trošić, geod slovima A-A1-C1-D-A kao poslužnu nekretninu u vlasništvu tužene , a ranije njenog prednika JI i to od 1916. godine kojem korištenju se isti nije protivio preko 20 godina u vremenu od 1995. godine do danas ,a niti se je siti mogao protiviti , jer nije bio vlasnik istog , već je sporni prolaz formiran od nekretnine ČI HI pok ŠI , koji je svoju nekretninu prodao 1978 godine BC Rozariu koji je dio parcele širine 1 m i dužine 11 m ostavi o za prolaz svim budućim kupcima , pa protivljenje tužene korištenju sporne nekretnine za prolaz pješice samo tužiteljima odnosno njihovim gostima, a ne ostalim vlasnicima nekretnina obiteljima UI, R i AT koji su na jednak način ostvaruju služnost spornog prolaza sukladno dogovoru sa prednicma od kojih su stekli vlasništvo svojih nekretnina, a koji se koriste služnošću na nekretnini u vlasništvu tužitelja čest. br. 8333/2 K. O. [katastarska općina] na koji prolaz se nadovezuje sporna nekretnina čest. br. 8460/10 u vlasništvu tužene nama utjecaja na služnost tužitelja posluženom nekretninom koju služnost puta jesu tužitelju stekli poštenim posjedovanjem izvršavajući njen sadržaj kroz 20 godina i više prema odredbi čl. 229 ZV , jer se raniji vlasnik predmetne nekretnine prednik tužene JI tome nije protivio, a niti e je mogao protiviti jer nije bio vlasnik, a za prolaz pješice tužena je bila upoznata već u momentu kad je kupila nekretninu od prodavatelja Nikice Carrera 2017. godine što je sama u svom iskazu i navela pa postavljanje vrata na prolaz između čest. br. 8333/2 i 8460/10 nema utjecaja na stjecanje služnosti prolaza u odnosu na tužitelje , jer je tužena kupujući nekretnine od svog prednika prihvatila i služnost prolaza na toj nekretnini, a to tim više što je ta nekretnine nastala kao prolaz od dijela nekretnine kojih nije bio vlasnik njen prednik , već je bio ČI pok HI i od kojeg su tužitelji kupili svoju nekretninu te vlasnika NT, IT i ST od kojih je prednik tuženika kupio nekretninu 1979. godine i od kojeg su tužitelji kupili svoju nekretninu kao i II pok N čija nekretnina graniči sa spornom nekretninom .

38.Dakel, budući da su tužitelji koristili sporni prolaz od kad su kupili svoju nekretninu čest. br. 8460/12 od 1995. godine do danas kao pošten, zakonit i istinit posjed , a ne zloupotrebom povjerenja vlasnika nekretnine silom , potajno ili na zamolbu do opoziva , a vlasnik poslužene nekretnine čest. br. 8640/10 se tome nije protivio ovaj sud je nedvojbeno utvrdio postojanje stvarne služnosti prolaza kako je to vještak Ivica Trošić geodet to i označio na skici i dopuni skice od dana 26. siječnja 2021. godine slovima A-A1-C1-D-A sa što manje opterećenja poslužene nekretnine, pa navodi tužene da tužitelji imaju prolaz preko nekretnine čest. br. 8460/13 nisu osnovani obzirom da je u ovom postupku nedvojbeno iz iskaza svjedoka VT i UI koji su također polagali pravo prolaza spornim prolazom utvrđeno da tužitelji nisu koristili prolaz do mora preko ove nekretnine , a što se tiče nekretnine čest. br. 8460/8 da tužitelji nisu mogli koristi ni ovu nekretninu kao prolaz obzirom da je vlasnik ove nekretnine KT gradnjom svoje nekretnine zašao u taj prolaz, pa se na taj način prolaz izgubio.

39.Navodi tužene da tužitelji imaju pristup svojoj nekretnini sa automobilom preko drugih nekretnina nije sporan , a što je i sam tužitelj HI sin Ć i naveo u svom iskazu da taj put ide dijelom preko čest. 8460/11 i /8,a put da koriste II [adresa] i [adresa] i on je samo za pristup automobilom i tim putem da nemaju pristupa do mora , radi čega i traže služnost na spornoj nekretnini., a što tužitelji imaju i pravo obzirom da svrha služnosti može biti i udobnost (kraći i brži pristup moru bez postojanja neke materijalne koristi. Dakle, pravo služnosti se može osnovati i radi udobnije veze do povlasnog dobra.

40.Slijedom sveg navedenog ovaj sud je prihvatio tužbeni zahtjev te utvrdio postojanje stvarne služnosti prolaza pješice na teret poslužne nekretnine čest. br. 8640/10 tužitelja označene na skici vještak Ivice Trošić slovima A-A1-C1-D-A na korist čest. br. 8460/12 K. O. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine , te ovlastio tužitelje na i na upis ovog prava služnosti u zemljišne knjige sve sukladno doradbi članka 228. st. 2. ZV, te presudio kao u pravorijeku ove presude.

41.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., članka. ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 142/12, 103/14 ,118/14, 138/23 – dalje: Tarifa), to po Tar. br. 7. T. 2 , pa je tužiteljima priznao trošak kao jednokratnu nagradu u visini od 250 bodova , bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u iznosu od 500,00 €, uvećano za zastupanje tri tužitelja ( Tbr. 40. T. 1 OT) je 100,00 € što je 600,00 € plus 25% PDV u iznosu od 150,00€. je 750,00 €, te trošak očevida po likvidaciji 331,80 € te sudska pristojba tužbe u iznosu od 13,27 € i presude 13,27 € sukladno Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15), pa je stoga tužitelju dosuđeno ukupno 1.108,34 € €.kuna sa pripadajućom zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29 ZOO-a., a koji trošak je obvezi naknaditi tužena tužiteljima , radi čega je odlučeno kao u točki dva pravorijeka.

U Šibeniku, dana 18. prosinca 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a: - Kao na zapisniku objave i dostave od dana 18. prosinca 2025. godine