REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB: 69370038985
Poslovni broj: P Ob-147/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mirti Pauković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Borisu Hlatkom, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika mlt. FL, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po majci i zz JL, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi određivanja susreta i druženja, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 12. studenog 2025., u nazočnosti tužiteljice uz punomoćnika, tuženice, a bez prisutnosti posebne skrbnice, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP), dana 18. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Susreti i druženja tuženika mlt. FL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zz. JL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa bakom AL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ovdje tužiteljicom odvijat će se svake nedjelje od 16,00 do 19,00 sati u kućanstvu bake na adresi [adresa] i to na način da majka JL dovode mlt. FL u kućanstvo tužiteljice i po isteku osobnih odnosa dođe po mlt. FL u kućanstvo AL.
II. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana , nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužiteljica i baka mlt. FL, AL je dana 30. lipnja 2025. podnijela tužbu radi ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt. FL jer nije nije u mogućnosti viđati i ostvarivati kontakte sa tuženikom jer se isti cijelo vrijeme nalazi kod majke i zz. tužene koja osporava pravo tužiteljice na viđanje i susrete sa njezinim unukom, a s kojim je tužiteljica blisko vezana. Dana 3. ožujka 2025. Hrvatski zavod za socijalni rad donio je izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja koji je pokrenut pisanim zahtjevom AL, radi ostvarivanja osobnih odnosa s unukom – mlt. FL. Postupak obveznog savjetovanja okončan je 3. ožujka 2025. godine, no bez da je u pogledu predmeta postupka postignut sporazum, a majka i zz. FL, JL navela je kako je s podnositeljicom zahtjeva u narušenim odnosima te kako ista smatra da nije u interesu djeteta da ostvaruje osobne odnose s istom. Kako bi tužiteljica AL, kao baka ostvarivala što češće susrete i druženja s unukom, ovdje tuženikom, mlt. FL, tužiteljica smatra kako je u najboljem interesu djeteta mlt. FL odrediti osobne odnose i druženja kao njegovom bakom.
2. Maloljetnom djetetu, radi zaštite njihovih prava i interesa, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, od 30. srpnja 2025. imenovan posebni skrbnik u osobi ŠL stručne radnice Centra za posebno skrbništvo DJ Osijek.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: Presuda Općinskog suda u Vinkovcima K-138/25-19 od 8. svibnja 2025. (list 4-14 spisa), izvješće provedbe postupka obveznog savjetovanja (list 17-18 spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-405/24-3 od 3. siječnja 2025. (19-20 spisa), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 21-25 spisa), timska sinteza HZSR PU Vinkovci od 23. srpnja 2025. (list 33-34 spisa), mišljenje psihologa HZSR PU Vinkovci od 23. srpnja 2025. (list 35-36 spisa), mišljenje socijalnog radnika HZSR PU Vinkovci od 22. srpnja 2025. (list 37-38 spisa), podnesak posebne skrbnice od 1. listopada 2025. (list 47 spisa), zapisnik od 1. listopada 2025. (list 48-49 spisa).
4. Tužiteljica AL u svom je iskazu navela da kada je bila u HZSR PU Vinkovci prilikom provedbe postupka obveznog savjetovanja radi ostvarivanja i druženja nje i mlt. FL nisu se mogli dogovoriti, da su dva puta bili u travnju i kolovozu 2025., da je JL rekla da to nema u zakonu, da ona ne da njoj vidjeti FL, ne zna iz kojih razloga joj ne dozvoljava viđanje sa unukom. Unuka ne viđa, dijete joj ispred kuće prolazi, dijeli ih 6 kuća, to dijete ispašta, a ništa nije krivo. Misli da je to samo inat od JL, nisu se nikad svađale, sukobljavale, živjela je kod nje, odhranili smo ju i njenog sina iz prvog braka, sina joj je u zatvoru zbog tuženičinih lažnih ziskaza, ne zna zašto. Voljela bi da ga vidi, on se njoj raduje, jednom je išla iz crkve, FL joj se raduje, trčao je prema njoj, a tuženica ne dozvoljava viđanje s unukom. Unuk je obožava i ona njega, ali što vrijedi kad je to dijete meni nedostupno, neće ona ići kod njih kući i da ga otima, žao joj je što je ovako ispalo, dijete može imati nju kao baku, pije tablete za tlak, u životu nije popila alkohol. Mlt. FL je preživio dva frasta, hoda po ulici bez nadzora, došao je kod susjede sam i JL je došla za njim i našamarala ga je, pobjegne JL i dođe k nama.
5. Tuženica zz JL u svom iskazu navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i u odnosu na nalaz i mišljenje psihologa nju je opisano kao negativnu osobnu, a baku kao osobu koja je topla osoba, osporava u cijelosti nalaz i mišljenje nadležnog Zavoda, smatra da treba braniti viđanje tužiteljice sa unukom jer tamo u njezinoj kući ima nasilja u obitelji, alkoholizma koje se mogu potvrditi u PU Vinkovci i oni su bili na liječenju na Psihijatriji, da su na psihijatriji bili sin CL, pok. svekar, a ponekad i baka popije, njezino starije dijete VL tužiteljica proklinje, baca na njega stvari iz dvorišta, da prema FL apsolutno nema nikakve povezanosti, ona je za njega rekla da je kopile, da to nije dijete od njezinog sina nego od njezinog radnog kolege, tužiteljica ima 5 unučadi na Korčuli koja ne smiju pristupiti u kuću zato što je njezin sin CL rekao da će ih sve pobiti ako dođu, FL i baka se više ne poznaju. FL boluje od napada febrilne konvulzije, u slučaju infekcije javlja se blago povišena temperatura, u roku 2 minute mora dobiti Dijazepan lijek da može disati i automatski završavamo na hitnoj, da su poslije toga radili nalaz EG-a kako ne bi došlo do epileptičnog napada jer se od toga može dobiti epilepsija, da je više puta hospitaliziran, sada će imati 3 godine, da ne smije biti izložen jakoj svjetlosti, jakom stresu, da ih konstantno tužiteljica vrijeđa, bude na ulici s mlt. FL ona ju vrijeđa, govori joj da je kurva, da ne želi dijete pustiti u takav visokorizični kontakt.
6. Iz socijalne anamneze i mišljenja psihologa i socijalnog radnika proizlazi da odbijanje kontakata između djeteta i bake može se sagledati vise kao izraz osobne povrijeđenosti i sukoba između majke i bivšeg partnera i njegove obitelji, nego kao istinski stav zasnovan na procjeni potencijalne ugroze dobrobiti maloljetnog FL. Maloljetni FL je dijete predškolskog uzrasta, rođen u vezi između JL i BL, koji je trenutno lišen slobode i ima povijest nasilnog ponašanja. U ovom trenutku FL živi s majkom i njezinim partnerom u stabilnom okruženju. Kontakti s drugim članovima šire obitelji, uključujući i baku, može imati pozitivan utjecaj na emocionalni razvoj djeteta, ukoliko se odvijaju u sigurnom i podražavajućem okruženju. Obzirom na sve navedeno, predlažu da mlt. FL sa bakom AL ostvaruje osobne odnose svake nedjelje od 16.00 sati do 19.00 sati u kućanstvu bake na adresi [adresa] , na način da majka JL istoga dovede i po isteku osobnih odnosa dođe po njega u kućanstvo AL.
7. Naime iz svih priloženih dokaza proizlazi da se dijete mlt. FL ne viđa tužiteljicu baku AL.
8. Tužena JL se protivila tužbi.
9. Prema čl. 120. Obiteljskog Zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23,156/23 dalje ObZ) pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano bake i djedovi.
10. Iz nalaza i mišljenja Zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci, proizlazi da stručni tim predlaže da se osobni odnosi bake s mlt. unukom ostvaruju kod bake u njezinom kućanstvu svake nedjelje od 16,00 do 19,00 sati, na način da majka JL istoga dovede i po isteku osobnih odnosa dođe po njega u kućanstvo bake AL.
11. Dakle, tijekom ovog postupka, putem psihologa stručnog tima Zavoda, nije utvrđeno da bi kontakti između tužiteljice i mlt. unuka mogli štetno utjecati na rast i razvoj mlt. djeteta pa sud smatra kako nema nikakvog razloga da se tužba ne prihvati i baki omogući da se viđa sa svojim unukom.
12. Navodi tuženice kako se protive održavanju osobnih odnosa između tužiteljice i mlt. unuka iz razloga alkoholizma i nasilja bivšeg izvanbračnog supruga tuženice CL, sina tužiteljice, sud smatra neosnovanim jer će se osobni odnosi održavati u kućanstvu bake.
13. Kako sud smatra da je za pravilan rast i razvoj mlljt. djeteta potrebno da ima kontakt s bakom usvojio je tužbu tužiteljice i osobne odnose odredio u skladu sa preporukom Zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Vinkovci.
14. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 366. ObZ-a, u svezi sa Tbr 7. st. 2. Odvjetničke Tarife (NN 138/23, 107/25, dalje Tarifa), pripada trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura (s PDV- om 25 %).
15. Slijedom svega naprijed navedenog, a primjenom citiranih odredbi, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 18. prosinca 2025.
Sudac
Mirta Pauković
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Pun. tužiteljice
2. Tuženica
3. Posebnom skrbniku
4. HZSR PU Vinkovci - po pravomoćnosti.
