REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
52000 PAZIN, Dršćevka 1
St-423/2025-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Pazinu, po sucu Ivanu Dujiću, u postupku po prijedlogu dužnika CERTO CERTIUS j.d.o.o. Rovinj, Obala Alda Rismonda – Riva Aldo Rismondo 4, OIB 59496148906, za otvaranje predstečajnog postupka, 18. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se prijedlozi za otvaranje predstečajnog postupka nad dužnikom CERTO CERTIUS j.d.o.o. Rovinj, Obala Alda Rismonda – Riva Aldo Rismondo 4, OIB 59496148906.
Obrazloženje
1. Dužnik je ovom sudu podnio prijedloge za otvaranje predstečajnog postupka 20. studenog 2025. (zaprimljen pod posl.br. St-423/2025) i 9. prosinca 2025. (zaprimljen pod posl.br. St-447/2025). U prijedlozima je naveo da kod dužnika postoji predstečajni razlog prijeteće nesposobnosti za plaćanje, budući dužnik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa.
2. Ovosudnim zaključkom posl.br. St-447/2025-4 od 10. prosinca 2025., na temelju čl. 16. st. 7. Stečajnog zakona (dalje: SZ), određeno je spajanje spisa predmeta St-447/2025 s ovosudnim spisom predmeta posl. br. St-423/2025, radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke. Spojeni predmeti vode se kao jedinstveni predmet pod posl. br. St-423/2025.
3. Prijedlozi za otvaranje predstečajnog postupka nisu osnovani.
4. Odredbom čl. 4. st. 1. SZ-a propisano je da se predstečajni postupak može otvoriti ako sud utvrdi postojanje prijeteće nesposobnosti za plaćanje. Prijeteća nesposobnost za plaćanje postoji ako predlagatelj učini vjerojatnim da dužnik svoje postojeće obveze neće moći ispuniti po dospijeću. Nadalje, u st. 2. istog članka propisano je da će se smatrati da postoji prijeteća nesposobnost za plaćanje ako u trenutku podnošenja prijedloga nisu nastale okolnosti zbog kojih se smatra da je dužnik postao trajnije nesposoban za plaćanje i ako: dužnik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa ili duže od 30 dana kasni s isplatom plaće koja radniku pripada prema ugovoru o radu, pravilniku o radu, kolektivnom ugovoru ili posebnom propisu, odnosno prema drugom aktu kojim se uređuju obveze poslodavca prema radniku ili u roku od 30 dana ne uplati doprinose i poreze prema plaći iz podstavka 2. tog stavka, računajući od dana kada je radniku bio dužan isplatiti plaću.
5. Uvidom u Potvrdu Financijske agencije Klasa: 034-011/25-07/158 Ur. broj: 118- 08-4401-25 od 17. prosinca 2025. (str. 33 spisa), utvrđeno je da dužnik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 135 dana.
6. Iz prethodno navedenog sud je utvrdio da kod dužnika ne postoji prijeteća nesposobnosti za plaćanje, već da je dužnik trajno nesposoban za plaćanje.
7. Naime, odredbom članka 6. stavak 1. SZ-a propisano je da nesposobnost za plaćanje postoji ako dužnik ne može trajnije ispunjavati svoje dospjele novčane obveze. Okolnost da je dužnik namirio ili da može namiriti u cijelosti ili djelomično tražbine nekih vjerovnika ne znači da je sposoban za plaćanje, time da je u stavku 2. istog članka propisano da se smatra da je dužnik nesposoban za plaćanje, pored ostalog, ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa.
8. Stoga, kako sud smatra da kod dužnika nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje predstečajnog postupka iz članka 4. stavak 1. SZ-a, jer nije utvrđeno postojanje prijeteće nesposobnosti za plaćanje, već je dužnik u vrijeme podnošenja prijedloga bio trajno nesposoban za plaćanje (članak 6. stavak 1. SZ-a), budući u vrijeme podnošenja prijedloga svoje obveze nije ispunjavao duže od 60 dana, odnosno u konkretnom slučaju 342 dana, sud je, bez pozivanja na dopunu prijedloga, iz naprijed navedenog odlučio kao u izreci ovog rješenja.
9. Prethodno obrazložen stav prihvatila je sudska praksa. Isti je, primjerice, izražen u rješenju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-1591/2023-2 od 19. travnja 2023.
U Pazinu, 18. prosinca 2025.
Sudac
Ivan Dujić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja žalbu može podnijeti podnositelj prijedloga (čl. 33. st. 4. Stečajnog zakona) u roku od osam dana od dana dostave rješenja, a dostava se smatra obavljenom istekom osmog dana od dana objave rješenja na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova (čl. 12. st. 1. i 2. Stečajnog zakona). Žalba se podnosi putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.
DNA:
- predlagatelj/dužnik,
- e-Oglasna ploča suda (8 dana).
