REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

Poslovni broj: P-239/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u Pazinu, protiv tuženika Bosiscovich T, od A, [adresa], nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Dunji Gržalja Smilović, odvjetnici u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. listopada 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Bojana Zustovića, odvjetnika iz Pazina, te u nenazočnosti tuženika, 18. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica]/ZGR upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, pa je tuženik dužan tužitelju priznati vlasništvo i trpjeti da Općinski sud u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Pazin, izvrši uknjižbu prava vlasništva s imena i vlasništva tuženika, na ime i vlasništvo tužitelja, u cijelosti.

II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Labin, uknjižba prava vlasništva tužitelja na nekretnini iz točke I. ove presude, po pravomoćnosti ove presude, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika.

III. Nalaže se tužitelju da privremenoj zastupnici isplati iznos od 125,00 EUR, na ime troškova ovog postupka, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. ožujka 2025. dostavio ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Labin kao vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica]/ZGR upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan tuženik, u cijelosti. Predmetna nekretnina je u isključivom vlasništvu i posjedu majke tužitelja AČ, iz [adresa], koja je u katastarskom operatu upisana kao posjednica te nekretnine u cijelosti. AČ je predmetnu nekretninu darovala svojem sinu TČ, ovdje tužitelju, u cijelosti. Nekretnina k. č. [katastarska čestica]/ZGR k. o. [katastarska općina] u naravi je kuća s okućnicom u kojoj je obitelj tužitelja živjela do 1960-tih godina, a nakon toga su je nastavili koristiti i u posjedu su iste. U predmetnoj kući živjela je jedino obitelj tužitelja, te su se oni držali vlasnicima iste. Nitko nikada nije smetao tužitelja niti njegove pravne prednike u vršenju vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini. Slijedom svega navedenog, stvarni vlasnik predmetne nekretnine je tužitelj u cijelosti s obzirom da ju je stekao darovanjem od svoje majke AČ. Pravni prednici tužitelja su predmetnu nekretninu stekli temeljem instituta dosjelosti jer su u samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina više od 80 godina, u cijelosti. Stoga tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud usvoji tužbu i tuženi zahtjev u cijelosti.

2. Rješenjem ovog suda posl. broj P-239/2025-4 od 25. travnja 2025. tuženiku je postavljen u ovom postupku privremeni zastupnik u osobi Dunji Gržalja Smilović, odvjetnici iz Labina.

3. Privremeni zastupnik tuženika je dostavila pisani odgovor na tužbu u kojem se u cijelosti protivi tužbi i tuženom zahtjevu tužitelja, no ne protivi se provođenju dokaza predloženih u tužbi.

4. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u zk izvadak (str. 4-5 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 6 spisa), izvod iz posjedovnog lista (str. 7 spisa), ugovor o darovanju nekretnina (str. 8-9 spisa), te su saslušani svjedoci ŽČ, AČ i tužitelj kao stranka.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. U svom iskazu svjedokinja AČ je navela kako je u predmetnoj nekretnini živjela do svoje pete godine sa svojom obitelji, te su se potom preselili u jedno mjesto bliže školi i poslu. Oni su oduvijek držali da je predmetna nekretnina njihova. Predmetnu nekretninu je pred cca 10 godina darovala svojem sinu, tužitelju. Iz predmetne nekretnine ih nitko nikada nije tjerao. Nije joj poznato tko bi bio tuženik niti po kojem temelju bi bio upisan kao vlasnik. Predmetna nekretnina je u prošlosti bila vlasništvo obitelji njezine majke Ž, te su po tom temelju oni stanovali u njoj.

7. Svjedok ŽČ je u svojem iskazu naveo kako živi u blizini predmetne nekretnine. U selu se oduvijek držalo da su tužitelj i njegova obitelj vlasnici nekretnine. Tužiteljeva majka je u predmetnoj kući stanovala kad je bila mala te svjedok zna da su oduvijek održavali predmetnu nekretninu. Svjedoku nije poznato tko bi bio tuženik, te nikad nikog drugog nije vidio na predmetnoj nekretnini niti je čuo da bi netko drugi tvrdio da je to njegovo.

8. Saslušan kao stranka u postupku, tužitelj TČ, je iskazao kako njegova obitelj oduvijek koristi predmetnu nekretninu tj. prije su je koristili njegovi preci a sad je koristi on, održava je košnjom. Da predmetna nekretnina nije upisana na njegovo ime, shvatio je tek nedavno jer su oduvijek držali da je predmetna nekretnina njihova. Njegova je majka upisana u katastru kao posjednica predmetne nekretnine. Predmetnu nekretninu mu je mama darovala prije cca 15 godina te je pokrenuo ovaj postupak kako bi sredio vlasničko stanje predmetne nekretnine. Pored predmetne nekretnine nalaze se sa lijeve i desne strane nekretnine koje su u njegovom vlasništvu i parcela na kojoj sada stoji je u njegovom suvlasništvu. Tužiteljeva majka je živjela u kući koja trenutno predstavlja ruševinu, u kući koja je predmet spora, do svoje 6. godine. Nikad ih nitko nije branio da koriste predmetnu nekretninu niti je to nekada nekome smetalo. Tužitelju nije poznato tko bi bio tuženik.

9. Uvidom u z.k. izvadak na stranici 4-5 spisa utvrđeno je da je sporna nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica]/ZGR, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo tuženika u cjelini.

10. Iz izvoda iz posjedovnog lista na str. 7 spisa proizlazi kako je u k. o. [katastarska općina], na nekretnini k. č. [katastarska čestica] Katun, kuća, Katun upisana AČ iz [adresa].

11. Iz ugovora o darovanju nekretnina na str. 8-9 spisa proizlazi kako je AČ, izvanknjižna vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica]/ZGR upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te posjednica nekretnine k. č. [katastarska čestica]/ZGR kuća, Katun upisana u posjedovnom listu 79, darovala svojemu sinu TČ, ovdje tužitelju, nekretninu k. č. [katastarska čestica]/ZGR upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

12. Na uviđaju održanom 22. rujna 2025. godine mjernični vještak je identificirao predmetnu nekretninu te naveo da se ista nalazi u mjestu [adresa] u [adresa], u naravi je ruševina koja se svojom sjevernom granicom graniči sa postojećom kućom na susjednoj katastarskoj čestici te dvorište koje se nalazi ispred odnosno sa zapadne strane navedene ruševine ali i sa zapadne strane kuće koja se nalazi na ZGR k. č. [katastarska čestica] te se u nju ne može ući ako se ne pristupi preko predmetne ZGR k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

13. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka međusobno, sud zaključuje da se njihovi iskazi u cijelosti podudaraju. Njihovi iskazi se podudaraju i sa materijalnim dokazima u spisu.

14. Sud je iskaze saslušanih svjedoka ocijenio istinitim i nepristranim, s obzirom da isti svjedoci, imaju neposredna saznanja za bitne činjenice predmetnog spora. Bez obzira, što je svjedokinja majka tužitelja i njezin iskaz sud ocjenjuje istinitim i životnim. I Iskaz samog tužitelja, sud ocjenjuje istinitim, s obzirom da se isti podudara sa iskazima svjedoka i ostalim materijalnim dokazima u spisu. Iz njihovih iskaza, sud nedvojbeno zaključuje, da se predmetna nekretnina, nalazila u nesmetanom i neposrednom posjedu prednika majke tužitelja AČ, koja je živjela u predmetnoj nekretnini do svoje 5. godine, te da bez obzira na preseljenje, uvijek održavaju nekretninu i drže se kao vlasnici, a polazeći od činjenice da AČ ima sada 76 godina, to sud zaključuje da je AČ, u cijelosti ispunila pretpostavke za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine putem instituta dosjelosti.

15. U čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U čl. 160. st. 2. ZV propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, s obzirom da se poštenje presumira.

16. S obzirom da je AČ darovala svom sinu, tužitelju predmetnu nekretninu, 2023., godine, te kako je tužitelj stupio u posjed predmetne darovane mu nekretnine, odnosno kako je tužitelj darovanjem stekao vlasništvo predmetne nekretnine, to je sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev.

17. Dokaze koje je sud izveo, a nije ih posebno obrazlagao nisu bitni za donošenje ove odluke.

18. Privremeni zastupnik tuženika nepoznata boravišta, je dostavio troškovnik kojim potražuje trošak na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 Eur-a, uz PDV od 25%, odnosno sveukupno, potražuje iznos od 125,00 EUR-a.

19. Sud je ocijenio navedenim trošak osnovanim u skladu s Tbr 8.t.1, te je naložio tužitelju da privremenoj zastupnici naknadi troškove postupka u iznosu od 125,00 Eur-a, u roku od 15 dana.

20. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Labin, 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika

- tuženiku putem privremene zastupnice