Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj Ovr-1594/2024-28
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Velimiru Radoševiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HČ iz [adresa], protiv ovrš. DČ iz [adresa],zast po ZOU Matković i dr iz Rijeke, uz sudjelovanje treće osobe PČ iz [adresa], zast. po pun Nikoli Fanuko, odvj iz Rijeke, radi činidbe, postupajući po službenoj dužnosti, izvan ročišta, dana 18. prosinca 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se u cijelosti ovrha u ovoj ovršno pravnoj stvari, ovrha se smatra nemogućom, te se ukidaju sve do sada provedene ovršne radnje.
II. Nalaže se Zemljišno knjižnom odjelu, SS Opatija, brisanje zabilježbi ovrhe u odnosu na slijedeće nekretnine:
kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
kč. [katastarska čestica] upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
grč. 340 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na drugom udjelu 0/0 a što označava prostorije ispod terase, garažu koja se nalazi na toj terasi i konjušnicu na grč. 340,
kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], prva etaža u 24/100 idealna dijela nekretnine a koja predstavlja stan broj 1 u prizemlju zgrade koji se sastoji od kuhinje s blagavaonicom, dnevnog boravka, hodnika, tri sobe i kupaonice, ukupne površine 91,10 m2, na nacrtu označenom zelenom bojom,
kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
i u odnosu na predmete Ovr-1466/2022 i Ovr-1594/2024.
III. Odlučivanje po žalbi ovrh. od dana 22.07. 2025.god. protiv ovosudnog rješenja posl. br. 55Ovr-1594/2024 od dana 14.07. 2025. ukazuje se u cijelosti suvišnim.
IV. Odbija se u cijelosti prijedlog treće osobe od dana 18.07. 2025.god. radi donošenja dopunskog rješenja u odnosu na rješenje posl. br. 55Ovr-1594/2024 od dana 14.07. 2025., kao neosnovan i suvišan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je dana 15. 1. 2016. g. podnio protiv ovršenika ovršni prijedlog, temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-3965/15 od 29. 7. 2015. i to na način da je zatražio da ovdje ovršenik obzirom na obvezu koja mu je nametnuta navedenom pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom, da uspostavi prijašnje stanje na nekretnini grč.379/2 kuća i dvorište, upisano u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da ponovno izgradi srušeni zid sa ugrađenim električnim instalacijama i postavi srušenu ogradu od prokroma, kao i ogradni zid uz cestu sa ogradom od prokroma, te na mjesto gdje je to bilo locirano i ranije, i sve prema dopunskom nalazu i mišljenju vještaka graditeljske struke Janka Barča, od siječnja 2015., te da ovdje ovrhovoditeljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 38.451,25 hrk, uvećano za pripadajuće zatezne kamate, odnosno ukoliko ovršenik ne postupi na naprijed opisani način, da sud ovlašćuje ovrh. da u roku od 8 dana, na trošak ovršenika, povjeri ovlaštenim osobama koje obavljaju poslove građevinske, keramičarske, električarske i bravarske djelatnosti, da uspostave prijašnje stanje na naprijed navedenoj nekretnini odnosno da se navedeni zid pozicionira na nalazu i mišljenju mjer. vještaka Denisa Jurkovića od 19. 12. 2012. godine ili da ovrhovoditeljica učini sve naprijed navedeno sama na trošak ovršenika.
2. Uz to je bilo zatraženo da u tom slučaju ovršenik položi iznos od 88.373,22 hrk koji će biti potreban da ovrhovoditeljica, umjesto ovršenika poduzme navedene radove. Također bilo je zatraženo, a radi naplate troškova parničnog postupka iz predmeta P-3965/15 odnosno radi naplate iznosa od 38.451,25 hrk uvećano za iznos kamata te troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.987,50 hrk, uvećano za iznos zakonskih zateznih kamata, određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, te na nekretninama ovršenika upisanim u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] i to u odnosu na slijedeće nekretnine: kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica] upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], grč. 340 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na drugom udjelu 0/0 a što označava prostorije ispod terase, garažu koja se nalazi na toj terasi i konjušnicu na grč. 340, kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], prva etaža u 24/100 idealna dijela nekretnine a koja predstavlja stan broj 1 u prizemlju zgrade koji se sastoji od kuhinje s blagavaonicom, dnevnog boravka, hodnika, tri sobe i kupaonice, ukupne površine 91,10 m2, na nacrtu označenom zelenom bojom, kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno zabilježbom ovrhe u odnosu na te nekretnine utvrđenjem vrijednosti nekretnine i prodajom istih.
3. Tijekom postupka, a imajući u vidu činjenicu da je ovršenik započeo sa izvođenjem radova vezano za postavljanje predmetnog zida u pravcu kako je to određeno ovršnom ispravom, ovaj sud je održao 3 očevida, s time da je jedan očevid održan uz suda i stranaka, jedan uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke Zdenka Sušnja, a drugi uz sudjelovanje vještaka mjernika CČ.
4. Postupajući po prijedlogu za ovrhu ovaj sud je donio dana 7. 4. 2017. rješenje o ovrsi kojim je usvojio prijedlog za ovrhu, a dana 14.11. 2028.god. donio je i dopunsko rješenje o ovrsi.
5. Provedenim očevidom na licu mjesta dana 7. 6. 2017. sud je utvrdio da je ovršenik pozicionirao predmetni zid uglavnom prema gabaritima utvrđenim u vještačkom nalazu vještaka Denisa Jurkovića i Janka Barča sa minimalnim odstupanjima. Isto tako neprijeporno je utvrđeno da je sama ovrhovoditeljica zabranila ovršeniku izvođenje daljnjih radova obzirom da je prema njenom subjektivnom mišljenju proizlazilo da ovršenik ne postupa sukladno ovršnoj ispravi.
6. Obzirom na navedeno ovaj sud je pozvao ovršenika, a budući da isti više nije bio u mogućnosti poduzeti daljnje radove, odnosno bilo što izvoditi vezano za predmetni zid zbog zabrane ovrhovoditeljice, da izvrši isplatu iznosa navedenih u ovršnoj ispravi, odnosno u rješenju o ovrsi.
7. Ovršenik je doista postupio po nalogu suda u cijelosti, te je izvršio tražene isplate, putem 3. osobe, dana 23. 12. 2019. u ukupnom iznosu od 113.989,26 hrk / 15.128,97 eura. Isto tako na ročištu dana 30. 11. 2022. nesporno je utvrđeno da je ovršenik naknadno platio ovrhovoditeljici daljnje iznose koji su bili određeni prema ovršnoj ispravi i to iznos od 22.589,84 hrk, dok je iznos od 4.100,00 hrk i iznos od 30.786,00 hrk, kao odvjetnički trošak uplaćen pun. ovrhovoditeljice.
8. Za vrijeme važenja Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnost za vrijeme trajanja posebnih okolnosti sud nije mogao poduzimati radnje u ovom postupku.
9. Ovršenik je, dakle, u cijelosti isplatio ovrhovoditeljicu i to kako vezano za iznos novca određen za izvođenje radova, pa tako i cjelokupni trošak zatražen od strane ovrhovoditeljice prema ovršnoj ispravi. U svakom slučaju, ovršenik je vršio plaćanja onako kako je ovrhovoditeljica zatražila tijekom postupka.
10. Isto tako valja napomenuti da je ovrhovoditeljica, pored činjenice da je gotovo cijelo vrijeme trajanja postupka bila zastupana od strane profesionalnog punomoćnika – odvjetnika, osobno upućivala ovom sudu opširne, često i pravno nerazumljive podneske, u kojima je dramatično povećavala vrijednost radova koje se imalo poduzeti, a nije predlagala da joj sud isplati zatraženi iznos uplaćen od strane ovrš. na sudski depozit, a niti je vršila ikakve uvide u spis, potpuno se pasivizirajući u tom pravcu i prebacujući na svojeg odvjetnika i na sud navodnu odgovornost za sporost postupka.
11. Nemoguće je da ovrhovoditeljica, pored izvršenih uplata od strane ovršenika, nije imala uvida u plaćanja izvršena od strane ovršenika. To zato, što je u međuvremenu primila naprijed navedene iznose novca kako osobno, pa tako i putem punomoćnika, ali ni u kom slučaju nije predlagala da se ovrha eventualno ograniči ili obustavi iako je i laiku bilo jasno da je vrijednost nekretnina ovršenika, koje su predmetom ovog postupka, bila mnogostruko i nesrazmjerno veća od vrijednosti radova koje je trebao ovršenik izvršiti. U predmetnom ponašanju ovrhovoditeljice, prema mišljenju suda ima elemenata obijesnog parničenja.
12. Takovo ponašanje je tim očitije kada se ima u vidu činjenica da je ovrh. tek dana 27.01. 2025.god. zatražila od suda prebacivanje sredstava uplaćenih od strane ovršenika na račun zgrade koju zastupa u ovom postupku, a koja sredstva su od strane ovrš bila uplaćena pred gotovo 6 godina, a sud je postupio po traženju iste dana 16.12. 2025.god.
13. Dakle, ovrh. čeka, iz nepoznatih razloga, gotovo 6 godina, ne predlaže sudu da joj isplati navedena sredstva koja su imala zamijeniti činidbu ovršenika, te vrši pritisak na sud, opterećujući sud svojim pravnim shvaćanjima, ujedno pišući brojne predstavke, koje bivaju odbijene kao nesnovane.
14. I pored te činjenice, sud je dana 11.09. 2025.god. proveo još jedan očevid na licu mjesta, po vještaku mjerniku KČ, sve prema uputi drugostupanjskog suda, kojom prilikom je bilo utvrđeno da je stanje na licu mjesta vezano za predmetni zid, u međuvremenu, od strane Katastra, prilikom nove izmjere, učinjeno faktičnim, a k tome stanari zgrade u kojoj stanuje ovrh. su sami regulirali i pitanje portuna koji je također inicijalno bio sporan. Same stranke, na navedenom očevidu su pokazale volju da same mirnim putem riješe ovu pravnu situaciju.
15. Umjesto mirnog rješavanja postupka, ovrh. je nastavila sa neosnovanim zahtjevima u odnosu na ovršenika vezano za dodatne uplate od strane ovršenika iako je isti unatrag gotovo 6 godina ispunio u cijelosti svoju obvezu isplate iznosa zatraženog od strane ovrh., a sve prema ovršnoj ispravi i rješenjima o ovrsi.
16. Ovaj sud smatra neprijeporno utvrđenim, drži da je u vremenu od gotovo 6 godine, od izvršenih uplata, ovrhovoditeljica imala sasvim dovoljno vremena, da iskoristi ovlaštenje iz rješenja o ovrsi i da sama ili putem 3. osoba, obavi naprijed navedene radove, za koje je ovršenik uredno predujmio ne samo iznos dovoljan za izvođenje istih već i kompletno sve zatražene parnične troškove, ovršne troškove i troškove određene u ovršnoj ispravi. Potonja činjenica je nesporno utvrđena tijekom postupka.
17. Sva naknadna traženja uplata novca od strane ovrhovoditeljice naspram ovršenika, tijekom ovog postupka (od 2019 god do danas), ukazuju se pravno neosnovanim, jer je isključivo ovrh. sama izravno doprinijela dugotrajnosti vođenja ovog postupka, sama prouzročila sve eventualne daljnje troškove ovrhe, a ovršenik stoga ne može i ne smije snositi nikakve daljnje novčane troškove jer je svoju obvezu prema ovršnoj ispravi ispunio unazad skoro 6 godina.
18. Ovrhovoditeljica opterećuje sud svojim načinom viđenja kako bi se ovaj postupak trebao i morao voditi, ali i kakav bi imao biti ishod istog.
19. Ovaj sud nije ovlašten postupati niti suprotno izreci ovršne isprave, odnosno suprotno pravomoćnim rješenjima o ovrsi, niti suprotno načelu ne eat judex ultra et extra petita partium, jer bi se u protivnom, kad bi se uvažili prijedlozi ovrhovoditeljice, ovaj slučaj pretvorio u pravni perpetum mobile, na štetu ovršenika.
20. Ponašanje ovrhovoditeljice je ne samo pravno kontradiktorno, već i ugrožava prava ovršenika i prava 3. osoba,s time da potonje sa cijelim slučajem nemaju ama baš nikakve veze, te koje su tijekom postupka izrazile želju, da ukoliko je to potrebno, izvrše plaćanja umjesto ovršenika, a sve poradi brisanja zabilježbe na nekretninama kojih su vlasnici.
21. Zaključno, nemoguće je, prema mišljenju suda,da ovrhovoditeljica u proteklih gotovo 6 godina od uplate cjelokupnog iznosa određenog prema ovršnoj ispravi, nije znala ili nije mogla znati da su joj uplate izvršene i da na temelju toga može ona osobno ili uz angažman 3. osoba započeti sa radovima po određenoj ovršnoj ispravi, kada je to izičito navedeno u izreci ovršne isprave, odnosno u rješenjima o ovrsi.
22. Ovrha se u tom pravcu ukazuje nemogućom jer je isplatom zatraženog iznosa ovršenik unatrag gotovo 6 godina u cijelosti ispunio svoju obvezu prema ovršnoj isprav i prema rješenjima o ovrsi. S druge strane, postavlja se pitanje kakvu uopće suprotnu odluku u ovoj pravnoj situaciju sud može donijeti, a da ne povrijedi zakon i prava ovršenika.
23. Valjalo je stoga odlučiti kao pod t. I.-II. Izreke, obustaviti ovaj ovršni postupak, te ukinuti sve do sada provedene ovršne radnje sve temeljem odredbe čl. 72.st. 2. i čl 73. OZ-a.
24. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučivanje po žalbi ovrh. od dana 22.07. 2025.god. protiv ovosudnog rješenja posl. br. 55Ovr-1594/2024 od dana 14.07. 2025. ukazuje se u cijelosti suvišnim.
25. Isto tako, prijedlog treće osobe od dana 18.07. 2025.god. radi donošenja dopunskog rješenja glede troškova postupka, u odnosu na rješenje posl. br. 55Ovr- 1594/2024 od dana 14.07. 2025., odbijen je u cijelosti kao neosnovan i suvišan, jer je taj prijedlog suprotan odredbi čl. 14. OZ-a i zatraženi trošak ne predstavlja nužni trošak ovrhe.
U Rijeci, dana 18. prosinca 2025.
S U D A C:
Velimir Radošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pismenim putem u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog Suda u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ovrhovoditleju
- Pun ovršenika
- -pun 3.osobe
- Zk odjel SS Opatija, po prav
- FINA po pravomoćnosti
