Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-874/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ljiljani Tomić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Biočić, odvjetnik u OD Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 11. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, s danom objave 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.230,65 EUR na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 14,21 EUR 16.05.2007. g. do isplate

- na iznos od 4,95 EUR počevši od 05.06.2007. g. do isplate

- na iznos od 449,47 EUR počevši od 26.06.2007. g. do isplate

- na iznos od 4,81 EUR počevši od 16.05.2007. g. do isplate

- na iznos od 18,47 EUR počevši od 16.05.2007. g. do isplate

- na iznos od 28,94 EUR počevši od 19.06.2007. g. do isplate

- na iznos od 2,18 EUR počevši od 27.07.2007. g. do isplate

- na iznos od 5,63 EUR počevši od 23.10.2007. g. do isplate

- na iznos od 15,93 EUR počevši od 13.12.2007. g. do isplate

- na iznos od 9,34 EUR počevši od 23.10.2007. g. do isplate

- na iznos od 159,26 EUR počevši od 17.10.2007. g. do isplate

- na iznos od 2,18 EUR počevši od 27.07.2007. g. do isplate

- na iznos od 8,54 EUR počevši od 13.07.2007. g. do isplate

- na iznos od 16,99 EUR počevši od 29.06.2007. g. do isplate

- na iznos od 201,64 EUR počevši od 21.12.2007. g. do isplate

- na iznos od 3,34 EUR počevši od 02.07.2007. g. do isplate

- na iznos od 117,15 EUR počevši od 30.09.2007. g. do isplate

- na iznos od 7,63 EUR počevši od 30.06.2007. g. do isplate

- na iznos od 56,87 EUR počevši od 30.06.2007. g. do isplate

- na iznos od 108,30 EUR počevši od 30.07.2007. g. do isplate

- na iznos od 16,99 EUR počevši od 30.07.2007. g. do isplate

- na iznos od 3,10 EUR počevši od 15.02.2008. g. do isplate

- na iznos od 3,54 EUR počevši od 30.09.2007. g. do isplate

- na iznos od 4,06 EUR počevši od 05.09.2007. g. do isplate

- na iznos od 17,42 EUR počevši od 27.08.2007. g. do isplate

- na iznos od 356,74 EUR počevši od 18.02.2008. g. do isplate

- na iznos od 4,77 EUR počevši od 30.07.2007. g. do isplate

- na iznos od 19,46 EUR počevši od 24.10.2007. g. do isplate

- na iznos od 310,21 EUR počevši od 18.02.2008. g. do isplate

- na iznos od 17,42 EUR počevši od 22.10.2007. g. do isplate

- na iznos od 5,58 EUR počevši od 09.10.2007. g. do isplate

- na iznos od 356,74 EUR počevši od 17.04.2008. g. do isplate

- na iznos od 481,68 EUR počevši od 08.01.2008. g. do isplate

- na iznos od 11,04 EUR počevši od 26.11.2007. g. do isplate

- na iznos od 341,23 EUR počevši od 17.04.2008. g. do isplate

- na iznos od 7,65 EUR počevši od 26.11.2007. g. do isplate

- na iznos od 3,34 EUR počevši od 14.11.2007.g. do isplate

- na iznos od 27,34 EUR počevši od 30.11.2007. g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje od dana plaćanja svakog pojedinog računa, pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 807,66 EUR s zateznim kamatama na iznose od:

- na iznos od 3,55 EUR 16.05.2007. g. do isplate

- na iznos od 1,24 EUR počevši od 05.06.2007. g. do isplate

- na iznos od 112,37 EUR počevši od 26.06.2007. g. do isplate

- na iznos od 1,20 EUR počevši od 16.05.2007. g. do isplate

- na iznos od 4,62 EUR počevši od 16.05.2007. g. do isplate

- na iznos od 7,24 EUR počevši od 19.06.2007. g. do isplate

- na iznos od 0,54 EUR počevši od 27.07.2007. g. do isplate

- na iznos od 1,41 EUR počevši od 23.10.2007. g. do isplate

- na iznos od 3,98 EUR počevši od 13.12.2007. g. do isplate

- na iznos od 2,34 EUR počevši od 23.10.2007. g. do isplate

- na iznos od 39,82 EUR počevši od 17.10.2007. g. do isplate

- na iznos od 0,54 EUR počevši od 27.07.2007. g. do isplate

- na iznos od 2,14 EUR počevši od 13.07.2007. g. do isplate

- na iznos od 4,25 EUR počevši od 29.06.2007. g. do isplate

- na iznos od 50,41 EUR počevši od 21.12.2007. g. do isplate

- na iznos od 0,83 EUR počevši od 02.07.2007. g. do isplate

- na iznos od 29,29 EUR počevši od 30.09.2007. g. do isplate

- na iznos od 1,91 EUR počevši od 30.06.2007. g. do isplate

- na iznos od 14,22 EUR počevši od 30.06.2007. g. do isplate

- na iznos od 27,08 EUR počevši od 30.07.2007. g. do isplate

- na iznos od 4,25 EUR počevši od 30.07.2007. g. do isplate

- na iznos od 0,77 EUR počevši od 15.02.2008. g. do isplate

- na iznos od 0,89 EUR počevši od 30.09.2007. g. do isplate

- na iznos od 1,01 EUR počevši od 05.09.2007. g. do isplate

- na iznos od 4,35 EUR počevši od 27.08.2007. g. do isplate

- na iznos od 89,19 EUR počevši od 18.02.2008. g. do isplate

- na iznos od 1,19 EUR počevši od 30.07.2007. g. do isplate

- na iznos od 4,87 EUR počevši od 24.10.2007. g. do isplate

- na iznos od 77,55 EUR počevši od 18.02.2008. g. do isplate

- na iznos od 4,35 EUR počevši od 22.10.2007. g. do isplate

- na iznos od 1,37 EUR počevši od 09.10.2007. g. do isplate

- na iznos od 89,19 EUR počevši od 17.04.2008. g. do isplate

- na iznos od 120,42 EUR počevši od 08.01.2008. g. do isplate

- na iznos od 2,76 EUR počevši od 26.11.2007. g. do isplate

- na iznos od 85,31 EUR počevši od 17.04.2008. g. do isplate

- na iznos od 1,91 EUR počevši od 26.11.2007. g. do isplate

- na iznos od 0,83 EUR počevši od 14.11.2007.g. do isplate

- na iznos od 6,84 EUR počevši od 30.11.2007. g. do isplate.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.751,91 EUR s zateznim kamatama na iznose od:

- 355,45 EUR počevši od 21.12.2007. g. do isplate

- 5,96 EUR počevši od 06.08.2007. g. do isplate

- 23,31 EUR počevši od 30.09.2007. g. do isplate

- 8,15 EUR počevši od 20.11.2007.g. do isplate

- 2,72 EUR počevši od 15.11.2007. g. do isplate

- 2,72 EUR počevši od 15.11.2007.g. do isplate

- 2,72 EUR počevši od 18.12.2008.g. do isplate

- 2,72 EUR počevši od 18.12.2007. g. do isplate

- 28,43 EUR počevši od 14.11.2007. g. do isplate

- 6,01 EUR počevši od 23.11.2007. g. do isplate

- 9,56 EUR počevši od 31.12.2007. g. do isplate

- 5,17 EUR počevši od 31.12.2007. g. do isplate

- 407,15 EUR počevši od 20.02.2009. g. do isplate

- 445,93 EUR počevši od 20.02.2009. g. do isplate

- 407,15 EUR počevši od 20.02.2009. g. do isplate

-11,15 EUR počevši od 24.03.2008. g. do isplate

- 22,30 EUR počevši od 27.05.2008. g. do isplate

- 5,31 EUR počevši od 05.05.2008. g. do isplate

te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj HZZO, Područni ured Gospić podnio je tužbu 21. studenog 2011. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, u kojoj navodi:

- da je dana **.**.2007. DH iz [adresa] u mjestu Otočcu, Komopolje br. 158a uzrokovao prometnu nesreću osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u kojoj je teško ozlijeđen pješak LH iz Dabra, Dabar 287,

- da je vozilo štetnika bilo osigurano kod tuženika od AO temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja],

- da je prilikom navedenog događaja zbog ozljeda LH, tužitelj platio liječenje za oštećenog u iznosu od 5.790,22 eur / 43.626,38 kn,

- da je tužitelj podnio zahtjev za izvansudsko namirenje štete, no tuženik je isto odbio.

Zbog navedenog, temeljem čl. 86. Zakona o osiguranju tuženik je odgovoran za štetu koju uzrokuje osigurano vozilo, a temeljem čl. 110. i 115. Zakona o zdravstvenom osiguranju tužitelj je obvezan regresno zahtijevati povrat plaćenih troškova liječenja radi čega tužitelj podnosi ovu tužbu.

2. U odgovoru na tužbu tužitelj prigovara stvarnoj nadležnosti suda, osporava postojanje štetnog događaja, ističe prigovor zastare za sve troškove nastale do 20. studenog 2008., ističe da je neosnovano traženje isplate bolovanja, prigovara nedostatku aktivne legitimacije, osporava dostavljene račune, kao i zatražene zakonske zatezne kamate. Tuženik u daljnjem tijeku postupka ne spori nastanak predmetne prometne nezgode niti činjenicu da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na dan štetnog tuženika temeljem Ugovora o osiguranju od odgovornosti za štetu sukladno odredbi čl. 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05 - dalje u tekstu ZOOP/05). Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući da tužitelj svoja prava može crpiti samo iz odredbe čl. 27. ZOOP/05 te navodi da su jedan od načina ostvarivanja prihoda tužitelja i prihodi od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, da navedeni prihod izdvajaju društva za osiguranje, pa tako i ovdje tuženik, u visini od 7 % naplaćene funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja automobilske odgovornosti te da taj iznos od 1. siječnja 2009. predstavlja naknadu prouzročene štete tužitelju u slučajevima koju su prouzročili vlasnici, odnosno korisnici osiguranog motornog vozila.

3. Rješenjem od 14. rujna 2012. broj P-7686/2011 OGS u Zagrebu oglašava se stvarno nenadležnim i ustupa predmet ovom sudu kao stvarno nadležnom sudu.

4. U očitovanju na odgovor na tužbu tužitelj ispravlja točku I. tužbe dodajući da se radi o ozljedi na radu, te ispravlja točku III. st. 2. tužbe koji sada glasi: "Tužitelj je prema čl. 28. i 30. Zakona o izmjenama i dopunama ZOZO (NN 139/10) pravni slijednik Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu, te je primjenom čl. 62. i 63. Zakona o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu (NN 85/06 i 67/08) ovlašten potraživati naknadu predmetne štete".

5. Nadalje, tužitelj navodi da su neosnovani prigovori tuženika da tužitelj nije naveo o kakvom se liječenju radilo, o kojim uslugama i lijekovima, kao i da nisu navedeni razlozi nastanka i trajanja troškova naknade bolovanja. Međutim, tužitelj ističe kako je dostavio preslike računa za usluge pružene osiguraniku tužitelja, zatim doznake bolovanja na koje isti ima pravo. Također je neosnovan prigovor aktivne legitimacije tužitelja jer je tužiteljev prednik izvršio plaćanja, a računi su u trenutku pripajanja tužiteljevog prednika preneseni kao i svi knjigovodstveni podaci, na sadašnjeg tužitelja. Tužitelj je podmirio sve račune o čemu je dostavio vjerodostojnu dokumentaciju uz tužbu. Radi povjerljivosti osobnih podataka u svrhu zaštite privatnosti osiguranika, tužitelju nije dopušteno dostavljati medicinsku dokumentaciju obzirom da tuženik osporava uzročnu vezu između troškova liječenja i predmetne prometne nezgode. Stoga tužitelj predlaže da sud službenim putem temeljem priloženih računa za zdravstvene usluge, zatraži od zdravstvenih ustanova u kojima se stradali LH liječio – Opća bolnica Gospić, KBC Rijeka i Thalassotherapia Crikvenica – očitovanje o postojanju uzročno-posljedične veze između predmetne prometne nezgode i nastalih troškova liječenja, kao i da sasluša kao svjedoka osiguranika tužitelja LH na okolnost nastanka štetnog događaja i ozljeđivanja. Tužitelj ujedno osporava tuženikov prigovor zastare jer se radi o regresnom potraživanju tužitelja te se ima primijeniti opći zastarni rok od pet godina, koji se temelji na Zakonu o osiguranju, pa stoga zahtjev za regresnim potraživanjem zastarijeva općem zastarnim rokom od pet godina jer istim zakonom nije određen drugi rok zastare.

6. Podneskom od 2. prosinca 2013. tužitelj je sudu predložio prekid postupka do pravomoćnog okončanja predmeta P-2440/2008 Općinskog suda u Rijeci, zbog ekonomičnosti, a radi uvida u provedene dokaze – posebice provedena vještačenja, priklopljeni kazneni spis i medicinsku dokumentaciju osiguranika tužitelja, te je rješenjem ovog suda P-3737/2012 od 5. ožujka 2014. postupak prekinut.

7. Podneskom od 4. listopada 2016. tužitelj predlaže nastavak prekinutog postupka budući je parnični predmet Općinskog suda u Rijeci P-2440/2008 pravomoćno okončan. Istim podneskom tužitelj ispravlja činjenične navode iz tužbe, tako da u točki I. tužbe treba pisati "...dana 2. svibnja 2007....", a ne 2. svibnja 2011.; a u točki II. tužbe treba pisati da je "...prednik tužitelja platio liječenje...", a ne tužitelj. Nadalje, tužitelj je ponovno osporio istaknuti prigovor zastare po tuženiku, glede osporavanja štetnog događaja pozvao se na Zapisnik o očevidu sastavljenom povodom ovog štetnog događaja od strane MUP-a, PU Ličko-senjska, PP Otočac; glede osporene odgovornosti za štetni događaj tužitelj je istaknuo kako je iz Zapisnika o očevidu vidljivo da je osiguranik tužitelja u predmetnom događaju sudjelovao u svojstvu pješaka, dakle treće osobe, te se stoga primjenjuje čl. 1069. ZOO-a koji se odnosi na odgovornost imatelja motornog vozila prema trećim osobama. U podnesku tužitelj navodi da se ovdje radi o subrogaciji iz čl. 939. ZOO-a u kojem slučaju je tužitelj isplatom troškova liječenja i bolovanja stupio u pravnu poziciju svojeg osiguranika. Ujedno tužitelj smatra da ima pravo na zakonske zatezne kamate od dana kada je troškove liječenja i naknadu za bolovanje svojeg osiguranika platio Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu.

8. Rješenjem P-3737/2012 od 12. listopada 2016. nastavljen je postupak, zakazano ročište za 17. veljače 2022. (obzirom da je ovaj sud počevši od 12. listopada 2016. tražio od suda u Rijeci priklop spisa P-2440/2008 koji je tek 2. srpnja 2021. dostavljen ovom sudu na uvid) na koje nije pristupio uredno pozvani tužitelj te je ovaj sud donio rješenje kojim se tužba smatra povučena (čl. 295. st. 2. ZPP-a). Prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta ovaj sud je tužitelju odbio kao neosnovan rješenjem od 22. travnja 2022. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je VTS RH odlukom Pž-2621/2022 od 30. rujna 2022. uvažio, preinačio rješenje prvostupanjskog suda te dopustio tužitelju povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta za glavnu raspravu.

9. U nastavku postupka na ročištu 7. listopada 2024. tužitelj je predložio provođenje medicinskog vještačenja na okolnost uzročno-posljedične veze između troškova liječenja i bolovanja i predmetnog događaja, te prema potrebi financijsko vještačenje na okolnost jesu li računi plaćeni zdravstvenim ustanovama i u kojem iznosu (od kojeg prijedloga je naknadno podneskom od 21. listopada 2024. odustao), a glede odgovornosti za nastanak štetnog događaja sud je priklopio po prijedlogu stranaka parnični spis Općinskog suda u Rijeci P-2440/2008 u kojem prileži prometno vještačenje, kojim je utvrđena dinamika štetnog događaja, obzirom su se stranke složile da se u ovom predmetu upotrijebi nalaz i mišljenje vještaka iz spisa P- 2440/2008.

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sljedeću dokumentaciju:

- Zapisnik o očevidu od 2. svibnja 2007. uz skicu (list 4-7 spisa),

- Zahtjev za izvansudsko namirenje štete iz AO od 23. ožujka 2011. (list 8-12 spisa),

- Odbijanje odštetnog zahtjeva (list 13 spisa),

- Preslike računa (list 15-17 spisa),

- Sudska praksa (list 60-83, 102-106, 202-215 spisa),

- Medicinska dokumentacija (list 221-310 spisa),

- Nalaz i mišljenje dr.med. Damir Vodopivec (list 315-317 spisa),

- Spis Općinskog suda u Rijeci P-2440/2008.

11. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa koji odgovara visini naknade troškova liječenja i naknade plaće za vrijeme bolovanja koje su on i njegov pravni prednik isplatili za svojeg osiguranika LH uslijed ozljeda koje je isti pretrpio u prometnoj nezgodi 2. svibnja 2007.

13. Između stranaka nije sporno da je vozilo koje je sudjelovalo u predmetnoj prometnoj nezgodi registarske oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika temeljem Ugovora o osiguranju od odgovornosti za štetu s važenjem do 23. prosinca 2007. niti da da su tjelesne ozljede koje je osiguranik tužitelja UH zadobio u predmetnoj prometnoj nezgodi priznate kao ozljede na radu.

14. Između stranaka je sporna aktivna i pasivna legitimacija, sporno je da li je utužena šteta namirena iz sredstava funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, sporna je visina štete, odnosno činjenica da su utuženi troškovi liječenja osiguranika tužitelja plaćeni zdravstvenim ustanovama i zatraženi tijek zatezne kamate. Nadalje, između stranaka je sporna i odgovornost osiguranika tuženika kao i uzročno posljedična veza između predmetnog štetnog događaja te utuženih troškova liječenja i bolovanja te je li dio potraživanja u zastari.

15. U odnosu na nedostatak aktivne legitimacije tužitelja, sud je utvrdio da između stranaka nije sporno da su tjelesne ozljede koje je osiguranik tužitelja UH zadobio u predmetnoj prometnoj nezgodi priznate kao ozljede na radu (list spisa 56).

16. Sustav obveznog zdravstvenog osiguranja zaštite zdravlja na radu u vrijeme kad se dogodila nezgoda, bio je reguliran Zakonom o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu („Narodne novine“ broj 85/06 u nastavku ZZOZZR) koji je stupio na snagu 4. srpnja 2006. Prema odredbi članka 2. tog Zakona obvezno zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu provodio je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu ( u nastavku HZZO ZZR). Zakonom o prestanku važenja ZZOZZR –a („Narodne novine“ broj 139/10) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2011. prestao je važiti ZZOZZR, kao i prateće Uredbe i Pravilnici navedeni u članku 2. tog Zakona. Odredbom članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 139/10, u nastavku: ZOZO), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2011., propisano je da se u ZOZO-u („Narodne novine“ broj 150/08, 94/09, 153/09, 71/10, 139/10) u članku 2. dodaje novi stavak 3. koji glasi: „U okviru prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja osiguravaju se i prava za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti koje obuhvaćaju i mjere za provođenje specifične zdravstvene zaštite radnika te dijagnostičke postupke kod sumnje na profesionalnu bolest sukladno Zakonu o zdravstvenoj zaštiti i posebnim zakonima te pravilnicima donesenim na temelju tih zakona.“ Odredbom članka 28. stavak 2. i 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZOZO-a određeno je da će se u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu tog Zakona izvršiti pripajanje HZZP ZZR-a Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje (u nastavku HZZO) te da će danom brisanja iz sudskog registra HZZO ZZR, HZZO preuzeti njegove radnike, sredstva prikupljena na ime doprinosa za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu, obveze te poslovne prostorije i opremu koju je do dana brisanja iz sudskog registra koristio HZZO ZZR. Na temelju navedene odredbe HZZO ZZR je 31. siječnja 2011. pripojen je HZZO-u, ovdje tužitelju.

17. HZZ ZZR i HZZO su javne ustanove. Odredbom članka 69. stavak 1. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08) određeno je da se ustanova može pripojiti drugoj ustanovi. Pripajanjem ustanove drugoj ustanovi ustanova prestaje postojati (članak 71. točka 5. Zakona o ustanovama) i njen se pravni subjektivitet utapa u pravnoj osobnosti ustanove kojoj je pripojena.

18. Budući da je odredbom članka 62. stavak 1. ZZOZZR („Narodne novine“ broj 85/06) propisano da je HZZO ZZR obvezan zahtijevati naknadu štete u slučajevima iz članka 57. tog Zakona i izravno od društva za osiguranje kod kojeg su vlasnici, odnosno korisnici motornog vozila osigurani od odgovornosti za štetu, na temelju odredbe članka 28. stavak 2. i 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZOZO-a („Narodne novine“ broj 139/10), tužitelj, je u sklopu obveza koje je imao HZZO ZZR preuzeo i tu obvezu.

19. Iz navedenog jasno proizlazi da je prometna nezgoda, koja ujedno predstavlja ozljedu na radu, do 1. siječnja 2011. bila u režimu ZOZO-a, pa je obveza Zavoda koji je provodio zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu bila pokretati regresne postupke protiv osiguratelja, kao što je i ovaj postupak.

20. Dakle, kako su na temelju Zakona na preuzimatelja, u ovom slučaju tužitelja, prešle i obveze pripojene ustanove, tužitelj samim tim u ovom postupku nedvojbeno ima aktivnu legitimaciju pa je sud slijedom navedenoga ocijenio neosnovanima istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

21. Budući da je između stranaka nesporno da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika temeljem Ugovora o osiguranju od odgovornosti za štetu s važenjem do 23. prosinca 2007., a isto proizlazi i iz zapisnika o očevidu (list 6 spisa), to je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je sud ocijenio neosnovanima istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije.

22. Glede tuženikovog prigovora da je u prihod tužitelja ušao iznos kojeg izdvajaju društva za osiguranje od automobilske odgovornosti u visini od 7% od naplaćene funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, valja istaknuti slijedeće.

23. Prema odredbi članka 2. ZOZO-a, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2009., obvezno zdravstveno osiguranje provodi HZZO, ovdje tužitelj. Kao što je već napomenuto, sustav obveznog zdravstvenog osiguranja zaštite zdravlja na radu bio je od 4. srpnja 2006. uređen ZZOZZR-om, koji je važio sve do 1. siječnja 2011., a prema kojem je obvezno zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu provodio HZZO ZZR.

24. Dakle, sustav obveznog zdravstvenog osiguranja zaštite zdravlja na radu bio je od 4. srpnja 2006. do 1. siječnja 2011. uređen ZZOZZR-om, a sustav obveznog zdravstvenog osiguranja, osim osiguranja zaštite zdravlja na radu, bio je uređen ZOZO-om.

25. Prema odredbi članka 53. st.1. toč. 10. ZOZO-a, jedan od prihoda Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje je i prihod od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti kojeg izdvajaju društva osiguratelja. Visina tog prihoda određena je odredbom članka 53. stavkom 2. ZOZO-a te se određuje u visini 10% od naplaćene funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Prema Izmjeni i dopuni tog Zakona od 1. kolovoza 2009. („Narodne novine“ broj 94/09) navedeni postotak nije više 10% nego 7%. Taj iznos predstavlja naknadu prouzročene štete HZZO-u slučajevima iz članka 113. tog Zakona koju su prouzročili vlasnici, odnosno korisnici osiguranog motornog vozila.

26. S obzirom da je tek od 1. siječnja 2011. na temelju Izmjena i dopuna ZOZO-a (''Narodne novine'' broj 139/10), čime je prestao važiti ZZOZZR i određeno je da će se u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu tog Zakona izvršiti pripajanje HZZO ZZR-a HZZO-u, prihodi HZZO-a postali su od 1. siječnja 2011. i doprinosi za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu te prihod od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti kojeg izdvajaju društva osiguratelja u visini 7% od naplaćene funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Stoga tadašnji HZZO ZZR za cijelo vrijeme dok je bio na snazi ZZOZZR nije mogao potraživati od tuženika funkcionalnu premiju iz čl. 53. st. 1. t. 10. ZOZO-a, jer to prema odredbi čl. 32. ZZOZZR-a nije bio njegov prihod pa tako ni tužiteljev kao njegovog pravnog sljednika.

27. Iako su doprinosi za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu postali od 1. siječnja 2011. prihodima HZZO-a potrebno je uzeti u obzir i odredbu čl. 134. st. 2. ZOZO-a kojim je propisano da prihode iz čl. 53. st. 2. tog Zakona društva za osiguranje obračunavaju i izdvajaju na ugovore o osiguranju od automobilske odgovornosti sklopljene od dana stupanja na snagu tog Zakona koji je stupio na snagu 1. siječnja 2009.

28. Stoga je za odluku o predmetnom tužbenom zahtjevu odlučno je li predmetna polica sklopljena nakon 1. siječnja 2009. Budući da nije sporno između stranaka da je predmetna polica sklopljena nakon tog datuma to po predmetnoj polici tužitelj nije ostvario prihod iz čl. 53. st. 2. ZOZO-a, slijedom čega je prigovor tuženika da je tužitelj namiren iz sredstava naplaćene funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti neosnovan te tužitelj ima pravo i obvezu tražiti njezinu naknadu s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

29. U odnosu na prigovor zastare potraživanja sud je utvrdio da je za utvrđenje zastare tužiteljeva potraživanja prema tuženiku – kao potraživanja s osnove regresiranja troškova mjerodavan čl. 225. ZOO-a na temelju kojega potraživanja zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. S obzirom na to da je tužitelj pokrenuo predmetni postupak 21. listopada 2011. podnošenjem predmetne tužbe, a kako je najstarije tužiteljevo potraživanje dospjelo 16. svibnja 2007., to je tužba podnesena unutar zastarnog roka od pet godina, slijedom čega je predmetni prigovor tuženika neosnovan.

30. Nadalje, u tijeku postupka rješenjem ovog suda P-874/2024 od 24. veljače 2025. određeno je izvođenje medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku medicine rada dr. med. Damiru Vodopivec iz Zagreba, Vlaška 83/1, na okolnost uzročno-posljedične veze između troškova liječenja i bolovanja i predmetnog štetnog događaja.

31. Stalni sudski vještak dr. med. Damir Vodopivec je nakon provedenog vještačenja donio sljedeće mišljenje:

"Osiguranik tužitelja UH je zadobio u štetnom događaju prijelom srednjeg dijela lijeve listne kosti, stražnjeg dijela maleola goljenične i gležanjske kosti. Po primarnoj obradi u OB Gospić navedene ozljede je bolnički, kirurški liječio u KBC Rijeka, a potom je provodio ambulantne kirurške kontrole do 15.09.2007. U međuvremenu se radiološki pratilo cijeljenje prijeloma kostiju do 17.07.2007. Radi rehabilitacije osiguranik tužitelja je provodio ambulantnu fizikalnu terapiju od 02.07. do 19.07.2007., a potom i stacionarnu rehabilitaciju u Thalassotherapija Crikvenica od 09.10. do 30.10.2007., a potom je do 06.11.2007. provodio kontrolne preglede fizijatra. Radi ostvarivanja prava na zdravstvenu zaštitu osiguranika tužitelja tužitelj je plaćao sanitetski prijevoz, putne i troškove ortopedskih pomagala.

Radi uklanjanja bolova osiguranik tužitelja je koristio preporučenu terapiju. Osiguranika tužitelja je 07.11.2007. pregledao neurolog radi glavobolja navodno nastalih po štetnom događaju koji je tražio dodatnu obradu. No, nema podataka u primarnoj kirurškoj dokumentaciji iz OB Gospić i KBC Rijeka da je osiguranik tužitelja doista traumu glave i zadobio.

1 0

Temeljem navedenog smatram opravdanim sve troškove kirurškog liječenja do 06.11.2007., fizijatrijskog liječenja do zaključno s otpustom osiguranika do 30.10.2007., te prijevoza do zaključno 06.11.2007. Pored toga smatram neopravdanim troškove pregleda u OB Gospić 23.08.2008 radi S 00 -Površinska ozljeda glave 44,92 kn i 24.08.2007. zbog S 40.0 - Površinska ozljeda ramena i nadlaktice 175,63 kn; troškove pregleda o obiteljskoj medicini 08.09.2007., 30.09.2007., 24.10.2007., 31.10.2007. zbog S 00 - Površinska ozljeda glave po 20,46 kn, troškove neurološkog pregleda u OB Gospić 07.11.2007. zbog G 44 - Epilepsija 214,96 kn, 23.11.2007. zbog G44 - Ostale glavobolje 38,95 kn, snimanje kostiju u OB Gospić 20.11.2007. zbog R 51-Glavobolja 45,27 kn, pregled i rtg u Otočac zbog S 92-Prijelom stopala, osim nožnog zgloba (gležnja) 61,42 kn, pregled u KBC Rijeka 09.04.2009. zbog T 93.0 Posljedice otvorene rane noge 40,03 kn, kao i putni troškovi od 23.11. pa nadalje jer nema podataka za koje preglede / pretrage su isti vezani.

Nije opravdano ni bolovanje od 06.11.2007. pa nadalje jer je daljnje bolovanje bilo vezano za neurološke preglede i pretrage."

32. Tuženik se očitovao kako nema prigovora na izrađeni nalaz i mišljenje te istaknuo kako je iz navedenog nalaza i mišljenja jasno vidljivo koji od utuženih troškova liječenja nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem, kao što to nisu niti troškovi bolovanja od 6. studenog 2007. god, a radi se o iznosima naknada za bolovanje od 3.359,00 kn, 3.2013,76 kn, 3.067,68 kn, 3.359,04 kn i 3.067,68 kn.

33. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, a podneskom od 27. lipnja 2025. konačno je uredio tužbeni zahtjev te ga izrazio u službenoj valuti – EUR.

34. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicine rada dr. med. Damiru Vodopivec budući da je isto sačinjeno u skladu s pravilima struke te u skladu s ispravama u spisu.

35. Nakon što je dostavljen ovom sudu na uvid spis Općinskog suda u Rijeci izvršen je uvid u provedeno prometno vještačenje, a uz suglasnost stranaka. Zaključak u nalazu i mišljenju sudskog vještaka za promet, tehniku i procjene vozila ŽH iz [adresa] je sljedeći:

"Mjesto naleta nalazi se na desnoj (sjevernoj) kolničkoj traci, od središnjice u desno za oko 0,50 m i od PTM za oko 43 m. Nalet ostvaren okrznućem sredine prednjeg desnog blatobrana vozila osig. tuženika i lijeve bočne strane tijela oštećenoga (primarni kontakt) koji je u času naleta bio stražnjom stranom tijela okrenut prema vozilu osig. tuženika. Kako se je u času naleta vozilo prednjom desno bočnom stranom već mimoišlo sa tužiteljem isti je neposredno prije naleta morao ostvariti pokret-okret tijelom prema nailazećem vozilu u kojem pokretu je palicom za usmjeravanje prometa kontaktirao staklo vjetrobrana. Nakon primarnog kontakta došlo je do rotacije tijela oštećenoga uz prednju desno bočnu stranu vozila kad je oštećeno desno vanjsko ogledalo i prednja desna vrata vozila osig. tuženika.

U času naleta vozilo se kretalo brzinom od oko 30 km/h.

Za poluokret tijelom prema vozilu tužitelj (34 god) je utrošio vrijeme od oko 0,5 sec pa je u času početka okretanja tužitelja vozilo bilo udaljeno od mjesta naleta za oko 4,20 m. Tužitelj koji je regulirao promet, kao i osig. tuženika koji je pratio reguliranje prometa imali su mogućnost pravovremenog međusobnog uočavanja.

1 1

Do naleta sigurno ne bi došlo uz uvjet da se je osig. tuženika pri obilaženju radnog stroja i tužitelja kretao lijevom kolničkom trakom. Kako je tužitelj regulirao promet – bio u pokretu, vozilo se trebalo kretati na bočnom razmaku od istoga za oko 0,7 m, odnosno od središnjice u lijevo (zapadno) za oko 0,2 m. Vozilo bi se mimoišlo na jakom maloj udaljenosti od tužitelja, a sve uz uvjet da tužitelj nije ostvario pokret – okret tijelom prema vozilu osig. tuženika.

Osig. tuženika koji je u času kretanja tužitelja prema vozilu bio udaljen od mjesta naleta za oko 4,2 m ili vremenski za oko 0,5 sec nije imao mogućnosti poduzimanja nikakve radnje s ciljem izbjegavanja naleta."

36. S obzirom da se u ovom predmetu koristi navedeni nalaz i mišljenje valja navesti sljedeće. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje te je naveo kako je vještačenje pokazalo da je osiguranik tuženika imao slobodnu za prolaz cijelu lijevu prometnu traku širine tri metra, pa stoga nije imao potrebe se primicati i prelaziti središnju liniju koja dijeli cestu na dvije prometne trake. Pokret tijela tužitelja koji se u jednom momentu okrenuo prema nailazećem vozilu nije u uzročnoj vezi sa štetnim događajem obzirom da se osiguranik tuženika trebao kretati svojom voznom trakom obilazeći radni stroj i tužitelja. Prema tome, kako se kontakt sa vozilom dogodio na udaljenosti od 0,50 metara od središnje linije na desnoj prometnoj traci na kojoj su se izvodili radovi to nema sumnje da se isključivi krivac za štetni događaj upravo osiguranik tuženika, a koji je morao pratiti i poštivati prometnu regulaciju koju je pokazivao tužitelj, obzirom da se radilo o posebnim uvjetima prometovanja za vrijeme izvođenja radova na predmetnoj prometnici.

37. S druge strane, iako nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, tuženik je naveo kako smatra da je do štetnog događaja došlo isključivo radnjom tužitelja obzirom iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je osiguranik tuženika prednjim dijelom vozila već prošao tužitelja kada se je isti okrenuo i palicom za usmjeravanje prometa udario u staklo vjetrobrana. Iz nalaza i mišljenja proizlazi kako do kontakta ne bi došlo da se tužitelj nije okretao tijekom prema vozilu tuženika te kako u tom trenutku tuženik nije imao mogućnost izbjegavanja naleta.

38. Glede odgovornosti za nastanak predmetnog štetnog događaja, ovaj sud se priklanja mišljenju Općinskog suda u Rijeci u predmetu P-2440/2008 u kojem je izneseno mišljenje da postoji podijeljena odgovornost za nastanak štetnog događaja u skladu s odredbom čl. 1092. ZOO-a i to u omjeru od 80% na strani tuženika, a u omjeru od 20% na stani tužitelja.

39. Stoga ovaj sud u odnosu na odgovornost tuženika prihvaća obrazloženje iz presude Općinskog suda u Rijeci P-2440/2008 od 14. lipnja 2013. (list 229 priklopljenog spisa): "Kako osiguranik tuženika kao sudionik u prometu u konkretnoj situaciji nije postupio u skladu s danim mu znakom i naredbom za kretanje od strane tužitelja slobodnom lijevom stranom kolnika to je isti postupio suprotno odredbi čl. 34. st. 1. tada važećeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 105/04) te po ocjeni ovog suda s obzirom da se je vozilom nastavio kretati na maloj udaljenosti od tuženika, unatoč slobodnoj lijevoj prometnoj traci tako da je u trenutku kada je tužitelj izvršio okret tijelom prema vozilu osiguraniku tuženika, ostvaren nalet okrznućem sredine desnog blatobrana vozila osiguranika tuženika i lijeve bočne strane tijela tužitelja koji je u času naleta bio stražnjom stranom tijela okrenut prema vozilu, osiguranik tuženika

1 2

takvim ponašanjem stvorio opasnu prometnu situaciju te je zbog takvog postupanja odgovoran za nastanak štetnog događaja u omjeru od 80%."

40. Nadalje, u odnosu na odgovornost tužitelja ovaj sud također prihvaća obrazloženje iz presude Općinskog suda u Rijeci P-2440/2008 (list 230 priklopljenog spisa): "...tužitelj kao osoba koja je vozačima davala signal za obilaženje trebao je postupati naročito pažljivo, te je trebao predvidjeti nesmotreno postupanje vozača, kakvo je bilo postupanje osiguranika tuženika konkretne prilike koji ga je mimoilazio na maloj udaljenosti, tako da je tužitelj po ocjeni ovog suda trebao usmjeriti svoju pažnju na postupanje osiguranika tuženika te način na koji ga isti mimoilazi te neostvariti okret tijelom prema vozilu osiguranika tuženika u kojem slučaju bi se vozilo mimoišlo s tužiteljem. Vozilo osiguranika tuženika mimoišlo bi se s tužiteljem, kako je to utvrđeno provedenim prometnim vještačenjem uz uvjet da tužitelj nije ostvario pokret – okret tijelom prema vozilu osiguranika tuženika, a kako je specifičnost posla tužitelju nalagala obratiti povećanu pažnju na ponašanje sudionika u prometu kojima daje signale, napose s obzirom na činjenicu utvrđenu iz iskaza saslušanog svjedoka BH, također djelatnika Lika cesta zaduženog za davanje signala iz čijeg iskaza je utvrđeno da je pravilo struke prilikom davanja signala da se ne bude leđima okrenuto prema vozilu kojemu se daje signale jer im isto tada nije pregledno već je pravilo da leđima budu okrenutim prema rubu kolnika, u poziciji da im budu vidljiva oba pravca, to je ocjena ovog suda da u situaciji kada tužitelj na takav način nije postupio jer je leđima bio okrenut prema nailazećem vozilu osiguranika tuženika kojemu je davao signal, da je takvim svojim neopreznim ponašanjem i sam doprinio nastanku štete u omjeru od 20%".

41. Stoga je sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, tehniku i procjene vozila ŽH u cijelosti prihvatio, budući da je isto sačinjeno, stručno i objektivno.

42. Dostavljene račune za troškove liječenja koje je tužitelj podmirio na ime liječenja svog osiguranika LH, a koji predstavljaju javnu ispravu, u smislu odredbe čl. 159. st. 1. – 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/2009.), proizlazi da je ČH u razdoblju od 1. studenog 2016. do 30. rujna 2018. tužitelj isplatio mirovinu u iznosu od 56.423,07 kn/7.488,62 eur , a presumira se da su činjenice koje se u istoj navode istinite, sve dok stranka koja to osporava ne dokaže suprotno (čl. 230. st. 1. i 2. u vezi čl. 219. st. 1. ZPP-a).

43. Sud je službenim putem pribavio liječničku dokumentaciju za osiguranika tužitelja UH (list 249-310 spisa), a koja predstavljaju javnu ispravu, u smislu odredbe čl. 159. st. 1. – 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/2009.), te se presumira da su činjenice koje se u istoj navedene istinite, budući da tuženik koji je osporavao istinitost istih nije predložio dokaze kojima bi dokazao suprotno (čl. 230. st. 1. i 2. u vezi čl. 219. st. 1. ZPP-a).

44. Iz navedene liječničke dokumentacije proizlazi da je tužitelj na ime troškova liječenja i naknade plaće za vrijeme bolovanja platio sve pojedinačno naznačene iznose koje potražuje predmetnom tužbom od tuženika i to svaki na dan od kojeg pojedinačni trošak potražuje predmetnom tužbom.

1 3

45. Sud je temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicine rada dr. med. Damir Vodopivec utvrdio da su u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem niže navedeni troškovi te čitanjem liječničke dokumentacije (list 249-310 spisa) utvrdio da su isti plaćeni kako slijedi, iznos od:

- 133,79 kn/17,76 EUR plaćen 26.03.2007., tužitelj potražuje kamate od kasnijeg datuma 16.05.2007. (list 263 spisa )

- 46,64 kn /6,19 EUR plaćen 05.06.2007. g. (list 262 spisa )

- 4.233,16 kn/ 561,84 EUR plaćen 26.06.2007. (list 262 spisa)

- 45,27 kn/ 6,01 EUR plaćen 26.03.2007. tužitelj potražuje od 16.05.2007. (list 261 spisa)

- 174,00 kn / 23,09 EUR plaćen 16.05.2007. (list 307 spisa)

- 272,60 kn/ 36,18 EUR plaćen 19.06.2007. (list 260 spisa)

- 20,46 kn/ 2,72 EUR plaćen 27.07.2007. (list 268 spisa)

- 53,02 kn/7,04 EUR plaćen 23.10.2007. (list 266 spisa)

- 150,00 kn/19,91 EUR plaćen 13.12.2007. (list 258 spisa)

- 87,97 kn/11,68 EUR plaćen 23.10.2007. (list 265 spisa)

- 1.500,00 kn/ 199,08 EUR plaćen 17.10.2007. (list 264 spisa)

- 20,46 kn/ 2,72 EUR plaćen 27.07.2007. (list 267 spisa)

- 20,46 kn/ 2,72 EUR plaćen 27.07.2007. (list 269 spisa)

- 20,46 kn/ 2,72 EUR plaćen 27.07.2007. (list 270 spisa)

- 20,46 kn/ 2,72 EUR plaćen 27.07.2007. (list 268 spisa)

- 80,44 kn /10,68 EUR plaćen 13.07.2007. (list 271 spisa)

- 160,00 kn/ 21,24 EUR plaćen 30.07.2007. (list 310 spisa )

- 1899,04 kn / 252,05 EUR plaćen 21.12.2007. (list 256 spisa)

- 31,44/4,17 EUR plaćen 30. 06.2007. tužitelj potražuje kamate od kasnijeg datuma 02.07.2007. (list 277 spisa )

- 1.103,35 kn/ 146,44 EUR plaćen 30.09.2007. (list 278 spisa )

- 71,88 kn/ 9,54 EUR plaćen 30.06.2007. (list 278 spisa )

- 535,63 kn/71,09 EUR plaćeno 21.12.2007. za naknadu plaće za vrijeme bolovanja od 1.- 5.11.2007. (426,54 EUR / 30 dana = 107,13 EUR X 5 dana = 71,09 EUR)

- 1.020,00 kn /135,38 EUR plaćen 27.08.2007. (list spisa 308)

- 160,00 kn/ 21,24 EUR plaćen 30.07.2007. (list 309 spisa )

- 29,18 kn/ 3,87 EUR plaćen 15.02.2008. (list spisa 281)

- 33,39 kn/4,43 EUR plaćen 30.09.2007. (list spisa 282)

- 38,18 kn / 5,07 EUR plaćen 05.09.2007. (list spisa 283)

- 164,00 kn / 21,77 EUR plaćen 27.08.2007. ( list spisa 301)

- 3.359,84 kn /445,93 EUR plaćen 18.02.2008. ( list spisa 252)

- 44,92 kn /5,96 EUR plaćen 30.07.2007. (list spisa 284)

- 183,28 kn / 24,33 EUR plaćen 24.10.2007. (list spisa 285)

- 2.921,60 kn/387,76 EUR plaćen 18.02.2008. (list spisa 253)

- 164,00 kn / 21,77 EUR plaćen 27.08.2007.( list spisa 300)

- 52,61 kn / 6,98 EUR plaćen 09.10.2007.( list spisa 290)

- 3.359,84 kn/ 445,93 EUR plaćen 17.04.2008. ( list spisa 254)

- 4.534,49 kn/ 602,10 EUR plaćen 08.01.2008. ( list spisa 291)

- 104 kn / 13,80 EUR plaćen 26.11.2007. ( list spisa 302)

- 3.213,76 kn / 426,54 EUR plaćen 17.04.2008. ( list spisa 255)

- 72,00 kn/ 9,56 EUR plaćen 26.11.2007. ( list spisa 303)

- 31,44 kn / 4,17 EUR plaćen 14.11.2007. ( list spisa 294)

1 4

- 257,76 kn /34,18 EUR plaćen 04.04.2007., tužitelj potražuje isplatu od 30.11.2007. (list 298 spisa).

46. Dakle, s obzirom da je ovaj sud utvrdio da postoji djelomična uzročno- posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i opravdanosti priznatih troškova liječenja i naknada plaća za vrijeme bolovanja i to u omjeru 80% i to za troškove sve troškove kirurškog liječenja do 06.11.2007., fizijatrijskog liječenja do zaključno s otpustom osiguranika do 30.10.2007., prijevoza do zaključno 06.11.2007., te isplaćene naknade plaće za bolovanje do 06.11. 2007., to je sud utvrdio da tužitelj ima pravo na namirenje prethodno navedenih troškova u iznosu od 3.230,65 EUR (80 % od priznatih troškova u visini 4.038,31 EUR), pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, slijedom čega je sud odlučio kao pod toč. I. izreke ove presude.

47. Odnosno, s obzirom da je sud utvrdio da ne postoji djelomična uzročno- posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i opravdanosti priznatih troškova liječenja i naknada plaća za vrijeme bolovanja u omjeru 20%, pa je zahtjev tužitelja za plaćanje prethodno priznatih troškova 4.038,31 EUR u omjeru 20%, odnosno u iznosu od 807,66 EUR uvećan za zatezne kamate odbio kao neosnovan, slijedom čega je odlučio kao pod toč. II. izreke ove presude.

48. Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u odnosu na niže navedene troškove u cijelosti, a koje tužitelj regresno potražuje od tuženika, u odnosu na koje je stalni sudski vještak medicine rada dr. med. Damir Vodopivec utvrdio da nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem:

- trošak pregleda u OB Gospić 23.08.2008. radi površinske ozlijede glave u iznosu od 44,92 kn/5,96 EUR (list spisa 284)

- trošak liječenja površinske ozljeda ramena i nadlaktice u iznosu od 175,63 kn/23,31 EUR (list spisa 286)

- troškove pregleda o obiteljskoj medicini 08.09.2007., 30.09.2007., 24.10.2007., 31.10.2007. zbog površinske ozljeda glave u iznosima od po 20,46 kn/2,72 EUR (list spisa 288-289, 292-293)

- troškove neurološkog pregleda u OB Gospić 07.11.2007. zbog epilepsije u iznosu od 214,96 kn/28,43 EUR (list spisa 295)

- trošak od 23.11.2007. zbog ostale glavobolje u iznosu od 38,95 kn/5,17 EUR (list 297 spisa)

- snimanje kostiju u OB Gospić 20.11.2007. zbog glavobolja u iznosu 45,27 kn/6,01 EUR

- pregled i rtg u Otočcu zbog prijeloma stopala, osim nožnog zgloba u iznosu od 61,42 kn/8,15 EUR (list spisa 287);

- pregled u KBC Rijeka 09.04.2009. zbog posljedice otvorene rane noge u iznosu od 40,03 kn/5,31 EUR (list spisa 299);,

- kao i putne troškovi nakon 23.11. 2007. - iznos od 72,02 kn/ 9,56 EUR (list spisa 304), 168,00 kn/ 22,30 EUR (list spisa 306), 84,00 kn/11,15 EUR (list spisa 305)

- trošak naknade plaće za vrijeme bolovanja nakon 06.11.2007. pa nadalje odnosno:

- za studeni 2007. (list spisa 255) iznos od 355,45 EUR za naknadu plaće za vrijeme bolovanja od 6. - 30.11.2007. (426,54 EUR / 30 dana = 107,13 EUR X 25 dana = 355,45 EUR)

- za prosinac 2007 (list 251 spisa) za iznos od 407,15 EUR

1 5

- za siječanj 2008 (list 249 spisa) za iznos od 445,93 EUR

- za veljaču 2008 (list 250 spisa) za iznos od 407,15 EUR.

49. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja i u dijelu u kojem tužitelj potražuje od tuženika naknadu za prethodno navedene troškove u ukupnom iznosu od 1.751,91 EUR uvećan za zatezne kamate, slijedom čega je odlučio kao pod toč. III. izreke ove presude.

50. Zatezne kamate, prema odredbi članka 68. ZZOZZR-a, teku od dana nastale štete. Kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od dana od kad je podmirio svaki od pojedinačno navedenih troškova liječenja i naknada za bolovanje, njegov zahtjev je i u tom dijelu osnovan, dok je neosnovan prigovor tuženika u pogledu utuženog tijeka zatezne kamate.

51. Budući je tužitelj utužio iznos glavnice od 5.790,22 EUR, a sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tuženik u obvezi platiti tužitelju iznos glavnice od 3.230,65 EUR uvećan za zateznu kamatu, to je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 55,80 %, dok je tuženik uspio u sporu u omjeru od 54,10 %. Dakle, sud je utvrdio da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima.

52. Stoga sud odluku o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 4 prema Zakonu o sudskim pristojbama Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/2018), slijedom čega određuje da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

53. Slijedom navedenog, o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška je odlučeno kao u IV. izreke ove presude.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025. godine

Sudac:

Ljiljana Tomić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana po primitku presude, a ulaže se putem ovog suda u dva primjerka za sud i jedan za protivnu stranku.

DNA:

1. HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Zagreb, Margaretska

2. EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte