Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P Ob-92/2025-7

U I M E R E P U B L I K E HR V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu tog suda Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Posavčić, odvjetnica iz Kutine, protiv tuženika JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nakon održane i zaključene glavne nejavne rasprave 5. studenog 2025. u nazočnosti u.z. punomoćnice tužiteljice Ivane Marković Palaić, odvjetnice iz Siska i u odsutnosti tuženika, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između BŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja izvanbračna zajednica je trajala od 16.11.1983. godine pa sve do smrti pok. FŽ dana 4.11.2021.

Obrazloženje

1. Tužiteljica BŽ (dalje: tužiteljica) podnijela je tužbu protiv 1. tuženika MŽ (dalje: 1. tuženik) i 2. tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje: 2. tuženik), radi utvrđenja izvanbračne zajednice sa sada pok. FŽ. U tužbi navodi da je sa sada pok. ŽŽ živjela u izvanbračnoj zajednici 40 godina sve do njegovi smrti 4. studenog 2021. i da je 1983. rođen zajednički sin JŽ, ovdje 1. tuženik. Navodi da je s pok. ŽŽ živjela u izvanbračnoj zajednici na način da su živjeli skupa na adresi [adresa], da su zajedno održavali domaćinstvo i da je njihova zajednica ispunjavala sve uvjete bračne zajednice. Nadalje navodi da je vođen ostavinski postupak iz pok. FŽ, te da je proglašena i njegovom zakonskom nasljednicom. Tužiteljica navodi da ima pravni interes utvrditi izvanbračnu zajednicu sa sada pok. FŽ radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu koji postupak je prekinut do donošenja pravomoćne sudske odluke kojom se utvrđuje postojanje izvanbračne zajednice. Podneskom od 17. veljače 2023. tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. ŽŽ.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne protivi se tužbenom zahtjevu za utvrđenje izvanbračne zajednice tužiteljice i sada pok. ŽŽ i navodi da su živjlei skupa kao izvanbračni partneri još prije njegovog rođenja, a svi su skupa živjeli na adresi [adresa].

3. Nakon provedenog postupka donesena je presuda ovoga suda poslovni broj P Ob- 236/2022 od 14. studenog 2024. koja je djelomično ukinuta po žalbi tužiteljice rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob-164/2024 od 17. travnja 2025.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u izvod iz matične knjige rođenih za B (stranica 3 spisa), rodni list BŽ (stranica 5 spisa) izvod iz matice umrlih (stranica 6 spisa), rješenje o nasljeđivanju (stranica 7-9 spisa), rješenje HZMO Sisak (stranica 10-11 spisa), izvod iz matice rođenih za tužiteljicu (stranica 21-22 spisa), izvadak iz matice rođenih pok. FŽ (stranica 23-24 spisa), , te saslušana tužiteljica, 1. tuženik i svjedoci EŽ, ŠŽ

ŠŽ, GŽ i SŽ

5. U ponovljenom postupku tužiteljica je ustrajala s tužbenim zahtjevom

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), sud cijeni da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. U svom iskazu tužiteljica navodi da je živjela s pok. FŽ u [adresa] tri mjeseca, a nakon toga preselili se u [adresa] gdje su živjeli sve do njegove smrti. Navodi da su se rastajali, ali je odlazio i opet je dolazio k njoj. Posljednji puta je otišao od nje kada je otišao u bolnicu i to je bilo 14 dana prije smrti. Nakon bolnice je otišao u dom u [adresa] i tamo ga je smjestila bratova kći i u domu je bio 5-6 dana i onda je umro. Bio je u mirovini, kada nije bio kod nje bio je u [adresa], gdje je bio doma jer mu je tamo roditeljska kuća i tamo se odgojio njihov sin ovdje tuženik. Navodi da je išla tamo u posjete i znali su ostati po 14 dana. FŽ nije imao druge djece niti je bio oženjen, a tužiteljica je bila udana i vodila je sud sa prvim mužem te se s njim rastala, ne zna točno kada. Sin JŽ je rođen 1983. i nakon rođenja sina živjeli su u [adresa], a u [adresa] su išli jer je tamo pokojni imao dva brata. Nisu se nikada vjenčali jer je on rekao da mogu i ovako živjeti. Kada je bio bolestan o njemu su brinuli svi, to misli na sebe, sina JŽ i snahu. Sin JŽ živi u [adresa]. Tužiteljica navodi da je pokojni FŽ umro prije dvije godine i o njemu je brinula jedna žena, a živio je u stanu u [adresa] koji si je iznajmio da bi bio bliže doktorima. U stanu je bio oko sedam godina prije smrti i tamo je živio sam ali je dolazio k njoj i sa njom je živio. Imao je svoju mirovinu, a ona nije imala mirovinu i uzdržavala se od socijalne pomoći, a on je plaćao svoj podstanarski stan. U [adresa] je dolazio svaki dan i posljednji put je bio 14 dana prije nego je otišao u bolnicu i ona je bila kod njega kada je otišao u bolnicu. Tužiteljica navodi da je sahranu platio sin JŽ. Zemlju ima u vlasništvu ½ svaki, te da joj sada pok. FŽ nije davao svoju mirovinu i ona je hranu kupovala od socijalne pomoći. Njenu struju je plaćao Centar za socijalnu skrb, te mu je pomagala plaćati struju za njegov stan. Navodi da si je sada pok. FŽ sam si kupovao hranu, a ona mu je pomagala održavati kuću, prala mu prozore, a kuhao si je sam kada je bio u stanu ako nije došao k njoj jesti. Imali su problema i svađa ali su ipak bili skupa, te da ona nije otišla živjeti u [adresa] k njemu u kuću jer je u [adresa] imala kokoši, svinje i vrt. Osim toga navodi da se njoj u [adresa] u kući nije sviđalo i zato nije otišla živjeti u [adresa]. Sada pok. FŽ nakon bolnice je otišao u dom jer je bio jako bolestan i morali su ga negdje smjestiti, a da ga nije tako bolesnog mogla služiti. On je bio jak imao je 130 kg i ona ga nije mogla služiti, a imao je karcinom i u tom domu je živio 5-7 dana prije smrti. Bila je u nedjelju kod njega u posjeti i za dva dana je umro. Sahranjen je u [adresa] na grobu njenih djeda i bake. Na pitanje navodi da stan u kojem je stanovao u [adresa] je bio u vlasništvu FŽ, a prethodno je bio u najmu i nakon njegove smrti stan je pripao sinu JŽ. Na daljnje pitanje navodi da se u kućanstvu u kojem je živjela i primala socijalnu pomoć pri Centru vodila se kao samac, te nije se s njom vodio u kućanstvu pok. FŽ. Na daljnje pitanje navodi da financije nisu dijelili osim što je on kupovao kad je htio za kuću kad je dolazio. Na pitanje da li 3 godine prije njegove smrti su bili posvađani da bi on otišao i ne bi dolazio navodi da nisu, da je on svaki dan dolazio autom i nju vozio doktoru u Popovaču kada je bilo potrebno i dolazio po nju da mu počisti kuću, odnosno stan u [adresa]. Na pitanje kakvi su odnosi bili sa braćom pok. FŽ, navodi da su bili u dobrim odnosima sa dva brata i nećakinjom i da su se posjećivali unazad tri godine otkad je on umro i da su i danas u dobrim odnosima. Nadalje da su se posjećivali i to tako da su braća dolazila kod nje u [adresa] i kod njega u [adresa]. Na pitanje koliko je vremenski bio kod nje u [adresa] kada bi dolazio navodi po nekoliko sati i da je prespavao i da su živjeli kao muž i žena.

8. U svom iskazu tuženik navodi suglasno kao iskazu tužiteljice, to je njegova majka te su mu poznati odnosi između njegovih roditelja. Otac je dosta radio na terenu, te nakon terena dolazio kući u [adresa], a budući da u [adresa] nema kupaonu on je kupio kuću u [adresa], te je zadnje 3 godine živio djelomično i u [adresa]. Pet godina prije smrti je bio bolestan i tada je otišao u mirovinu. On se mogao sam brinuti o sebi i ići liječniku, ali nekada je i tužiteljica išla sa njim te je i on išao s njim. Nećakinja je našla dom kod neke svoje rođakinje kada je izašao iz bolnice, ali je to kratko trajalo. Na pitanje navodi da se nećakinja zove RŽ, ne zna točnu adresu. Na pitanje navodi da je patronažna sestra dolazila oko pola godine po preporuci liječnice dva puta tjedno, te je on uskakao također i dolazio je po tužiteljicu pa mu je ona pomagala.

9. Svjedok EŽ iskazao je da pozna tužiteljicu i sada pok. FŽ, te zna da su živjeli kao muž i žena i nije znao da nisu u braku, da imaju zajedničko dijete koje pozna od malena. Na pitanje da li su se rastajali navodi da ne zna. Navodi da ne zna kada je umro te da u zadnje vrijeme nije dolazio kod njih. Nema saznanja da li su bili skupa prije njegove smrti jer je dosta živio izvan [adresa] u Italiji zbog bolesti srca. Njegova kuća je udaljena oko 7-8 km od kuće tužiteljice i išao je u njihovu kuću sve dok nije obolio. Nije znao da ima kuću u [adresa]. Na pitanje da li je pok. imao braće i sestara navodi da ne zna.

10. Svjedok ŠŽ iskazao je da pozna tužiteljicu i sada pok. FŽ od malih nogu i zna da su živjeli skupa i to dvije kuće od njegove. Živjeli su skupa sve do smrti sada pok. FŽ. Ne zna da se zajednica prekidala, ali je pok. FŽ stalno bio kod tužiteljice u toj kući,te ne zna da je odlazio u neko drugo mjesto, te u to nije ulazio. Nema nikakvog pojma o njihovim financijama, ne zna kolika su imali primanja, te zna da su živjeli kao bračni partneri jer imaju zajedničkog sina i živjeli su u istoj kući. Na pitanje navodi da nije zalazio u njihovu kuću, te zna da je sada pok. FŽ bio bolestan, ranije su radili kod njega, cijepali drva i razgovarali s njim, ne zna da li je bio u bolnici, da je bio bolestan i gdje je umro.

11. Svjedok GŽ iskazao je da pozna tužiteljicu i sada pok. FŽ i zna gdje su stanovali i zalazio je u njihovu kuću. Zna da su živjeli skupa i to kao bračni partneri. Ne zna da li su imali zajedničke financije. Na pitanje da li su bili u braku, naveo je da su živjeli skupa i da su imali zajedničko dijete, ovdje tuženika. Njihova zajednica se nije nikada prekidala. FŽ je bio bolestan i dolazio je k njima, a kasnije je bio u domu u [adresa]. Tri godine prije smrti je živio u [adresa], te je bio u domu u [adresa], ali ne zna koliko dugo. Na pitanje navodi da su spavali u kući i da su bili skupa, to je vidio kada je zalazio k njima, te se ne sjeća da bi zatekao patronažnu sestru u svojim dolascima. Zalazio je k njima u prosjeku svaka tri mjeseca kada je bio u prilici, odnosno kada je mogao jer je radio na terenu.

12. Svjedok SŽ iskazao je da pozna tužiteljicu i sada pok. FŽ od 1995. kada su pilili drva kod njegovog susjeda. Zalazio je u njihovu kuću kada se FŽ odselio u Brdovitu jer nije imao kupatila, te je on tužiteljicu vodio k njemu u Brdovitu i to mjesečno dva puta. Misli da su živjeli kao bračni partneri jer su ranije bili bračni partneri, te je pok. FŽ kupio stan u [adresa] da bi imao kupatilo i da bi se mogao okupati jer je bio bolestan. Kada je bio bolestan o njemu je brinula tužiteljica i to tako da je jedan dan bila, onda je on odvezao kući, te se u međuvremenu sam brinuo o sebi dok je mogao, a kada nije više mogao tužiteljice je dolazila k njemu. Nema saznanja da je bio u domu u [adresa]. Sahranili su ga tužiteljica i sin JŽ. Na pitanje pun. tužitelja odgovara da je pok. FŽ dolazio u [adresa] nakon što se odselio u [adresa], ali ne zna koliko često, ali je vidio auto i to je dolazio sve dok je mogao voziti, a ne zna kada je prestao voziti jer je imao rak i pod kraj nije mogao voziti, te da ne zna da li je sada pok FŽ dolazila patronažna sestra.

13. Temeljem članka 11. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/2020, dalje: ObZ) propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

14. Uvidom u Izvadak iz matice rođenih za pok. ŽŽ razvidno je da je isti preminuo **.**.2011. te da nije bio u braku.

15. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu razvidno je da je sklopila brak sa TŽ, a koji je razveden presudom Općinskog suda u Kutini P- 893/82 od 15. studenog 1983.

16. Uvidom u rodni list za 1. tuženika razvidno je da je rođen **.**.1983. te da nema upisanog očinstva sada pok. FŽ.

17. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca poslovni broj O-2970/2022 od 25. svibnja 2022. utvrđeni su nasljednici temeljem zakona izvanbračna supruga ovdje tužiteljica i sin ovdje tuženik.

18. Uzimajući u obzir činjenicu da je tuženik JŽ naveden kao zakonski nasljednik u svojstvu sina sada pok. FŽ i time pasivno legitimiran u ovom postupku za utvrđenje izvanbračne zajednice tužiteljice i sada pok. FŽ po njegovom nasljedniku.

19. Slijedom navedenoga utvrđeno je da je tužiteljica kao neudana žena i sada pok. FŽ kao neoženjen muškarac bili u životnoj zajednici koja je trajala više od tri godine i da je prekinuta smrću sada pok. ŽŽ te su ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje izvanbračne zajednice. Tužiteljica je dokazala i pravni interes za utvrđenje izvanbračne zajednice radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja iza pok. FŽ.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izraci presude.

U Sisku, 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljica po punomoćnici

2. Tuženik osobno