Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-996/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. UU, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18., 42/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okr. UU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, od 29. prosinca 2023., broj: 26. Pp-303/2022, na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.,

r i j e š i o j e:

Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okr. UU, ukida se prvostupanjska presuda u dijelu odluke o oduzimanju privremeno oduzetih predmeta od Policijske postaje Crikvenica prema potvrdama serijskog broja: [serijski broj] i serijskog broja: [serijski broj] od 18. veljače 2022., te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja sukladno 76.a st. 2. u vezi st. 1. PZ-a i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25),

p r e s u d i o j e:

I. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovana žalba okr. UU, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom, a neukinutom dijelu.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) PZ-a, okr. UU se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka 50,00 EUR (pedeset eura) u roku 30 (trideset) dana računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je okr. UU proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna 660,00 eura te je ukazana pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude te je okrivljenik obvezan naknaditi trošak prvostupanjskog prekršajnog postupka 30,00 eura.

1.1. Istom presudom su na temelju čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika oduzeti predmeti koji su privremeno oduzeti od strane Policijske postaje Crikvenica prema potvrdi serijskog broja: [serijski broj] i serijskog broja: [serijski broj].

2. Protiv te presude okr. UU je pravodobno po braniteljima iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. u Rijeci, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnoj postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji te trošku postupka, predlažući usvojiti žalbu, ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje, odnosno preinačiti presudu.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrdio da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno u odnosu na razloge za oduzimanje streljiva.

u odnosu na rješenje:

5. Prije svega je potrebno navesti da iako okrivljenik u žalbi izričito ne pobija presudu zbog odluke o oduzimanju predmeta (prema potvrdama o privremeno oduzetim predmetima serijskog broja: [serijski broj] i serijskog broja: [serijski broj]), sama žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o oduzimanju predmeta u odnosu na koju nisu utvrđene odlučne činjenice.

5.1. Stoga je ovaj sud razmotrio odluku o oduzimanju predmeta te je utvrdio da je u potvrdama o privremeno oduzetim predmetima serijskog broja: [serijski broj] i serijskog broja: [serijski broj] (str. 9 i 10 spisa) navedeno da su od okrivljenika oduzeti razni predmeti (među kojima i 10 komada pištoljskog streljiva kalibra 6,35 mm te 22 komada malokalibarskog pištoljskog streljiva kalibra 6,35 mm) te je u izreci navedeno da su oduzeti predmeti iz tih potvrda (bez konkretizacije o kojim predmetima se radi), a kao razlog oduzimanja tih predmeta je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo razlog obvezatnog oduzimanja samo streljiva za oružje kategorije B za koji ne posjeduje oružni list (čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana).

5.2. Uzimajući razlog obligatornosti koji je prvostupanjski sud naveo kao razlog oduzimanja streljiva (22 komada malokalibarskog pištoljskog streljiva kalibra 6,35 mm), potrebno je ukazati da unatoč tome što je u čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za prekršaj koji je predmet ovog postupka, propisano obligatorno izricanje mjere oduzimanja predmeta te unatoč tome što PZ u odredbi čl. 76.a st. 5. dopušta mogućnost da se posebnim zakonom propiše obvezno oduzimanje predmeta, ustaljena praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola br. 1., 4., 6., 7. i 11. ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06., 6-38/24.; u dalje: Konvencija).

5.3. Konkretno je čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

5.4. Stoga se u svrhu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti, treba postići razuman odnos razmjernosti u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika. S obzirom na navedeno, obveza je prvostupanjskog suda da u svakom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatra u svjetlu standarda postavljenih od strane ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske, pazeći da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava i čl. 1. stavka 2. Protokola br. 1 uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.

5.5. Nadalje, odredbom čl. 76.a st. 1. PZ-a propisano je da će se predmeti prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Za oduzimanje predmeta mora dakle postojati opasnost da će se isti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili kada to nalažu razlozi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zdravlja ljudi ili morala. Sud prvog stupnja u postupku nije utvrđivao činjenice na temelju kojih bi mogao donijeti zaključak da je u konkretnom slučaju nužno oduzeti streljivo (npr. da je žalitelj kazneno kažnjavan i da se protiv njega vodi prekršajni ili kazneni postupak, one okolnosti koje se odnose na osobne prilike i sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti - npr. često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu), ocjenjujući da je oduzimanje obvezno prema čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kao niti ostale činjenice odlučne za oduzimanje i ostalih predmeta iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

5.6. Cijeneći dakle podatke u spisu, te primjenjujući načelo razmjernosti prilikom oduzimanja imovine, odnosno ustavni i konvencijski zahtjev za postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa društva i zaštite imovinskih prava pojedinca, ovaj sud je utvrdio da u prvostupanjskom postupku nisu utvrđene odlučne činjenice niti su iznijeti razlozi iz kojih proizlazi da je potrebno oduzeti streljivo i ostale predmete iz navedenih potvrda.

6. Iz navedenog razloga je trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika u dijelu odluke o oduzimanju predmeta i ukinuti prvostupanjsku odluku u tom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku o privremeno oduzetim predmetima prekršaja, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja utvrditi sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje svih predmeta, a nakon što utvrdi postojanje navedenih okolnosti, prvostupanjski sud će o privremeno oduzetim predmetima odlučiti posebnim rješenjem, te za svoju odluku dati jasno i konkretno obrazloženje.

u odnosu na presudu:

7. U odnosu na žalbeni navod u kojem se naznačuje bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a, ukazuje se da taj žalbeni navodi ni na koji način nije obrazložen niti konkretiziran već predstavlja parafraziranje zakonskog teksta, bez da je navedeno u čemu bi se konkretno sastojala ta bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, tako da se ova žalbena tvrdnja nije niti mogla ispitati te ju ovaj sud drži paušalno iznesenom, a time i bespredmetnom.

8. Pobijajući presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u bitnome ističe da nije sporno da je prilikom pretrage doma i drugih prostorija okrivljenika pronađeno predmetno streljivo bez oružnog lista ili odobrenja za nabavu oružja iste kategorije, ali da je nejasno zašto mu isto policijski službenici nisu uzeli kada su mu 2013. oduzeli oružni list za držanje oružja zbog navodne konzumacije alkohola iako nikada nije bio kažnjavan zbog remećenja javnog reda i mira. U daljnjim žalbenim navodima okrivljenik iznosi činjenice vezane uz neovlašteno posjedovanje oružja navodeći da ga okrivljenik nije nikada koristio niti ga je imao namjeru koristiti, a budući da predmet ovog prekršajnog postupka nije neovlašteno posjedovanje oružja (već streljiva), ti žalbeni navodi nisu niti razmatrani.

9. Prije svega se ističe da je prvostupanjski sud pravilno (i potpuno) utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio. Konkretno, prvostupanjski je sud na temelju obrane okrivljenika u kojoj je priznao objektivni učin prekršaja, iako se ne smatrajući krivim što je u njegovom domu pronađeno 22 komada streljiva u čaši u vitrini, držeći da su za to odgovorni policijski službenici koji su to trebalo oduzeti 2013. kada su mu oduzeli i oružni list za držanje oružja i oružje koje je legalno posjedovao, donio pravilan zaključak o ostvarenju bića prekršaja. Naime, okrivljenik je jasno iskazao svijest o tome da nije posjedovao oružni list za istu kategoriju oružja kojoj pripadaju i pronađeni meci. Pritom je pogrešno smatrao da za to ne može biti odgovoran, držeći da su streljivo trebali oduzeti policijski službenici kada su mu 2013. oduzeli oružje i oružni list, odnosno trebali se vratiti po isto. Naime, ako se i uzme istinitom okrivljenikova izjava da je navedeno streljivo ostalo nakon što mu je oduzet odgovarajući oružni list, okrivljeniku nije prestala obveza da kao posjednik streljiva i dalje postupa s dužnom pažnjom te preda policijskim službenicima i streljivo koje je nakon toga ostalo u njegovom posjedu (ili ga je kasnije nabavio) jer se u protivnom izlaže prekršajnoj odgovornosti zbog posjedovanja streljiva bez odgovarajućeg oružnog lista što se i ostvarilo prilikom pretrage doma 18. veljače 2022.

9.1. Dakle, opisanim neovlaštenim držanjem streljiva za oružje kategorije B (bez važećeg oružnog lista za oružje iste kategorije), okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

9.2. Stoga, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe u kojima okrivljenik ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze, u smislu u smislu odredbe čl. 195. st. 3. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku. Prvostupanjski je sud sve provedene dokaze (uvidom u materijalne dokaze kao u t. 3. obrazloženja pobijane presude), sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika. Odluku o krivnji je prvostupanjski sud pravilno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge koje prihvaća i ovaj sud.

10. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno novčanoj kazni, a povodom žalbenih navoda, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Naime, okrivljeniku je prije svega izrečena blaža vrsta kazne – novčana kazna, budući da je za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana kao teža kazna, kazna zatvora do 60 dana, te mu je izrečena novčana kazna u najnižem posebnim zakonom propisanom iznosu novčane kazne za predmetni prekršaj (za koji je propisana novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura). Iz navedenog je vidljivo da je prvostupanjski sud imao u vidu olakotnu okolnost na strani okrivljenika u pogledu njegovog imovnog stanja (umirovljenik s mirovinom 120,00 eura), a koja je dovoljno cijenjena u njegovu korist izricanjem minimalne novčane kazne. Suprotno žalbenim navodima, okrivljenik je imao prilike izjasniti se o svojoj financijskoj situaciji na glavnoj raspravi održanoj 29. prosinca 2023. prilikom davanja osobnih podataka, što je i učinio, dok paušalnim navodom u žalbi da mu je izrečena kazna „prestroga“ nije doveo u pitanje pravilnost izrečene najniže zakonom propisane kazne.

10.1. Potrebno je napomenuti da iako je u trenutku rješavanja predmeta u ovom žalbenom postupku nastupila rehabilitacija na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te se okolnost ranije prekršajne osuđivanosti okrivljenika (zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama), a koju je prvostupanjski sud cijenio kao otegotnu okolnost, ne može cijeniti kao pravna posljedica na štetu okrivljenika, i po ocjeni ovog suda izrečena minimalna novčana kazna za predmetni prekršaj je primjerena protupravnoj količini počinjenog prekršaja te dostatna svim okolnostima počinjenog prekršaja.

11. Ispitujući odluku o trošku prekršajnog postupka, a povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, obvezao okrivljenika na plaćanje paušalnog troška od 30,00 eura, a koji je određen sukladno trajanju i složenosti postupka koji su određeni Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) te po ocjeni ovog suda, ne postoje uvjeti za njihovu dosudu u nižem iznosu, odnosno za oslobađanje okrivljenika od plaćanja navedenih troškova kako se sugerira u žalbi.

12. Nadalje, paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka te s obzirom da 50,00 eura predstavlja trošak postupka u iznosu bližem donjoj granici iznosa troška postupka, što po ocjeni ovog suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.

13. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. i čl. 205. (presuda) PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.