Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-15941/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. i članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave Šibensko – kninska, Policijska postaja Knin, klasa: 211-07/22-3/2391, ur.broj: 511-13-10-22-1 od 21. veljače 2022. nakon glavne i javne rasprave održane 15. prosinca 2025. u izočnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 18. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a)što je 17.veljače 2022. u 23,25 sati u Kninu ulica 7.Gardijske kbr. 34. upravljala vozilom marke „Volkswagen“ reg. oznake F, iako je u organizmu imala alkohola 1,20 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Dräger“ (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, upravljala je vozilom iako je koncentracija alkohola u organizmu iznosila iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura,

b)što je iste prigode kao pod a) krećući se kolnikom ulice 7. Gardijske brigade iz smjera istoka u smjeru zapada dolaskom do kbr. 34. sudarila sa svojim prednjim desnim dijelom vozila s prednjim lijevim dijelom vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] koji joj je oduzeo prednost prolaska, te je nakon toga napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je sudjelovala u prometnoj nesreći,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 (tisuću tristo) EURA

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenica se upozorava, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

Vrijeme od 17. veljače 2022. u 23,25, sati kada je okrivljenici vozačka dozvola privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza, do 18. veljače 2022. u 11,25 sati do kada je mjera opreza bila određena, što iznosi dva dana, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko – kninska, Policijska postaja Knin, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.061,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci, te troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura, na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor.

2.Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo postupak.

3. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj naslovljenom Sudu 20. rujna 2023. navela je da joj je vozač Mercedesa oduzeo prednost te da za isto postoje dokazi te da je to jedno od najtežih i najsmrtonosnijih prekršaja odnosno kazneno djelo. Nadalje, navela je kako nije kriva te da je inzistirala na razmjeni podataka, ali da druga osoba to nije htjela, te da je čak i pomjerila vozilo, a da putnik koji je bio u vozilu s vozačem Mercedesa je pobjegao. Istaknula je da je alkotestirana odmah nakon događaja jer kada je stigla kući da je na nagovor mame popila malo alkohola da dođe sebi pa da je alkotestiranje pravno nevaljano i da se ne može uzeti u obzir kao dokaz. Navela je da se u prekršajnom nalogu ne navodi ime i prezime vozača te da isti nije alkotestiran te da ona zbog toga s istim nije ravnopravna. Nadalje da je ona okrivljena a nevina a da drugi sudionik koji je oduzeo prednost je svjedok u postupku što je nevjerojatno i otužno te postavlja pitanje je li trebalo saslušati vozačeva suputnika pa nju suočiti eventualno s njim. Dostavila je foto snimku s mjesta nesreće.

4.U dokaznom postupku pred ovim sudom 26. studenoga 2025. ispitan je svjedok FH.

4.1. FH u svom iskazu naveo je kako se dobro sjeća tog kritičnog dana jer da je izlazio sa sporedne ceste s koje preglednost minimalna i da već kada je bio s vozilom na cesti vidio je automobil koji se s dosta povećanom brzinom krećući se po sredini između dvije trake, dolazi put njega i da se on nije snašao i da je samo zakočio kada je došlo do sudara. Naveo je da je odmah izašao iz automobila kako bi provjerio je li DH uredu, a kada je ona izašla iz automobila on da je uočio da je ista u vidno alkoholiziranom stanju. Istaknuo je da je odmah pozvao policiju te da je istu i sačekao, a da je DH otišla do obližnjeg kafića i nakon nekoliko trenutaka da se vratila, sjela u automobil i otišla znajući da je on zvao policiju jer da je o tome obavijestio. Naveo je da kada je policija došla on je sve objasnio te je sjeo s njima u policijsku maricu i pokazao im gdje živi DH jer mu je ista susjeda. Istaknuo je da je DH bila i dalje u alkoholiziranom stanju o čemu svjedoči i činjenica da je zapela od stepenicu i da je napuhala 1,20 ili 1,30 g/kg. Istaknuo je da je za svoj prekršaj oduzimanja prednosti već odavno platio kaznu.

4.2.Sud je više puta okrivljenicu pozivao kako bi joj pružio mogućnost iznošenja obrane i očitovanja o sadržaju ispitanog svjedoka FH i to 29. kolovoza 2023., 27. rujna 2023., 7. rujna 2025., 26. studenog 2025. i 15. prosinca 2025., a na koja ročišta okrivljenica nije pristupila te svoje nedolaske nije opravdala, osim nadolaska na ročište 27. rujna 2023. kada je dostavila pisanu obranu 20. rujna 2023. Okrivljenica je bila upoznata s činjenicom da je njezina prisutnost od velike važnosti kako bi se mogla očitovati na iskaz svjedoka, a po potrebi i provesti dokaz suočavanjem s istim. Ovakvo ponašanje okrivljenice očito ukazuje da se ista odrekla konfrontacijskog prava u ovom postupku.

5. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenice od 20. rujna 2023., izvršen je uvid u zapisnik o očevidu od 17. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 17. veljače 2022., naredbu o određivanju mjere opreza od 17. veljače 2022. i u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

6. Iako je okrivljenica u svojoj pisanoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje odnosno navodi kako iste nije počinila, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6.1. Uvidom u zapisnik o očevidu od 17. veljače 2022. i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 17. veljače 2022. utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila 17. veljače 2022. u 23,25 sati, a da je okrivljenica alkotestirana 17. veljače 2022. u 23,50 sati te da je istoj izmjerena koncentracija alkohola od 1,20 g/kg uz navode da je ista priznala kako je konzumirala alkohol do 21,45 istog dana, a koji zapisnik je ista vlastoručno potpisala. Uzimajući u obzir i iskaz svjedoka FH koji vrlo detaljno opisuje kritičnu prigodu, navodeći da je nesporenim opažanjem utvrdio da je okrivljenica izlazeći iz automobila bila u vidno alkoholiziranom stanju te činjenicu da je od trenutka prometne nesreće do trenutka alkotestiranja prošao vrlo kratak vremenski period od svega 25 minuta, ovaj Sud smatra nespornim da je okrivljenica upravljala automobilom u alkoholiziranom stanju. Nadalje, iz iskaza svjedoka FH i zapisnika o očevidu od 17. veljače 2022. očito proizlazi da se okrivljenica udaljila s mjesta prometne nesreće iako je bila obavještena da je FH pozvao policiju, a policijski službenici je nisu zatekli na mjestu prometne nesreće. Nije logično da bi okrivljenica znajući da je napustila mjesto nezgode, konzumirala alkohol, tim više što navodi malu količinu alkohola koju je naknadno konzumirala, a utvrđena koncentracija alkohola u organizmu je 1,20 g/kg, a prilikom alkotestiranja je navela da je konzumirala alkohol i to dvije pive do 21,45 sati, a zapisnik je vlastoručno potpisala pa Sud nije prihvatio njezinu obranu, smatrajući istu usmjerenu ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenica. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 7. i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

6.2. Sud je u potpunosti poklonio svoju vjeru iskazu svjedoka FH ocjenjujući iskaz kao istinit, razložen i vjerodostojan, posebice uzimajući u obzir da je isti pozvao policiju znajući da je okrivljenoj oduzeo prednost i da će biti kažnjen zbog istog, a koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Stoga je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja izrečenog prekršaja.

7. Sud je odbio prijedlog okrivljenice da se u postupku sasluša putnik iz vozila Mercedes s obzirom da je ista samo navela njegovo ime i prezime bez dodatnih podataka i bez navođenja na koje okolnosti bi trebalo istoga i ispitati, a isti kao svjedok nije naveden u zapisniku o očevidu od 17. veljače 2022. te ovaj Sud smatra da bi time samo došlo do odugovlačenja prekršajnog postupka na što Sud treba paziti po službenoj dužnosti.

8. Odredba članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.1.Odredba članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Iako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana s obzirom na visoku koncentraciju alkohola u krvi Sud joj je za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, a uzimajući u obzir da se ista udaljila s mjesta prometne nesreće u alkoholiziranom stanju Sud joj je za prekršaj iz članka 176. stavka 2. istog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se tako izrečenim ukupnim kaznama postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

9.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10.Kako je okrivljenica počinila jedne od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama Sud joj je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Ista je izrečena u trajanju od šest mjeseci, a koja duljina se smatra primjerenoj težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornost okrivljenice.

10.1 Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

U Kaštel Sućurcu 18. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis