Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe SPAR Hrvatska d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe EJ, zbog djela iz članka 172.b. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22. i 152/24.), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/25-15/1986, Ur. broj: 443-02-05-04-25-4 od 7. studenoga 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 18. prosinca 2025. bez nazočnosti I. i II. okrivljenika te tužitelja, istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: SPAR Hrvatska d.o.o., OIB: 46108893754, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po AJ, sa 5189 zaposlenih osoba, sa dobiti po godišnjem obračunu za 2024. od 3.007.104,31 eura, prekršajno kažnjavana dva puta radi istog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: EJ, kći RJ, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: prodavač – zamjenica voditelja prodavaonice, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.150,00 eura - bruto, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što je neposrednim inspekcijskim nadzorom provedenim 23. listopada 2025. u trgovačkom društvu SPAR Hrvatska d.o.o.. na adresi [adresa] poslovnica br. 87035, utvrđeno da su u promet stavili:

- Ananas u količini od 8 komada, koji se nudi na prodaju kao nepretpakovina u kartonskoj kašeti, koji posjeduje na etiketi na kojoj je istaknuta cijena i slijedeće podatke: 1 kg, ENNA FRUIT d.o.o., Radnička cesta 30, Zagreb, Hrvatska, Ananas kom, a vezano na označavanje proizvoda kao informacije o proizvodu nije istaknuta zemlja porijekla proizvoda u skladu sa člankom Delegirane Uredbe Komisije (EU) 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 i (EU) br. 1333/2011, te je proizvod loše kvaliteta sa kojega otpadaju listovi sa ploda koji su povenuli te se oko plodova skupljaju voćne mušice te su isti van općih tržišnih standarda i nisu za prodaju u skladu sa člankom 2. Uredbe 2023/2429, a sve vezano na Prilog I dio A iste,

- Mrkva rinfuza u količini od 5,50 kilograma koja se nudi na prodaju kao nepretpakovina u kartonskoj kašeti te na istoj nisu istaknute informacije o proizvodu, a proizvod koji se nudi na prodaju je loše kvalitete, mrkve su mekane, oštećene i natrule te se iste kao takve ne mogu uskladiti sa tržišnim standardima jer svojom kvalitetom ne udovoljavaju općim tržišnim standardima u potpunosti, a što je u suprotnosti sa člankom 2. i 7. Uredbe 2023/2429 vezano na Prilog I dio A iste,

- Jabuka idared rinfuza u količini od 0,37 kilograma koja se nudi na prodaju kao nepretpakovina u kartonskoj kašeti te na istoj nisu istaknuta informacije o proizvodu kako je propisano člankom 7. Uredbe 2023/2429, a proizvod je loše kvalitete te ne udovoljava općim i posebnim tržišnim standardima kako je propisano člankom 2., 4. i 7. Uredbe 2023/2429 vezano na Prilog I dio A i dio B iste,

čime su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi, kažnjivog po članku 172.b stavku 1. točki 9. i stavku 2. Zakona o poljoprivredi,

pa im se zbog učinjenog djela prekršaja, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 eur (dvije tisuće eura).

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eur (trideset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, pod brojem Klasa: 320-02/25-15/1986, Ur. broj: 443-02-05-04-25-4 izdao je 7. studenoga 2025. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. I. i II. okrivljenik su u svojim pisanim obranama u bitnome naveli da se smatraju krivima za propuste koji im se stavljaju na teret te je točno ono što je neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđeno. Smatraju da je izrečena novčana kazna nerazmjerno visoka u odnosu na težinu učinjenog propusta, zbog čega predlažu njezino znatno smanjenje ili ukidanje, sukladno načelu razmjernosti i primjereno svrsi kažnjavanja. Dana 22. listopada 2025. g. od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, obavljen je inspekcijski nadzor u poslovnici I. okrivljenika SPAR supermarket na adresi [adresa], te je sačinjen zapisnik o nadzoru KLASA: 336-02/25-15/1986; URBROJ: 443-02-05-04-25-1. Istim Zapisnikom je konstatirano kako je poljoprivredni inspektor po službenoj dužnosti donio Usmeno rješenje kojim se privremeno zabranilo stavljanje na tržište: Ananas (8 kom), mrkva rinfuza (5,5 kg) i jabuka rinfuza (0,37 kg). Nadopunom istog Zapisnika, poljoprivredni inspektor je utvrdio kako je SPAR Hrvatska d.o.o. postupio po usmenom rješenju na način da je uklonio iz prodaje sporne proizvode te su isti proizvodi otpisani. U zapisniku je konstatirano da je usmenom rješenju u potpunosti udovoljeno, a s obzirom na to, drže da nije postojao osnov za izdavanje prekršajnog naloga niti za izricanje kazne. Stoga je oportunim ukidanje osporavanog naloga, jer je evidentno da je postupak proveden bez stvarnog povoda za sankcioniranje, a podredno, predlažu da se izrečena kazna zamijeni blažom mjerom koja bi odgovarala težini prekršaja. Kako su tijekom inspekcijskog nadzora otklonili nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, bili su ispunjeni uvjeti iz članka 73. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu da se prekršajni postupak ne pokrene, pa nastavno na to nema ni osnove za donošenje Prekršajnog naloga i izricanje prekršajnopravne sankcije. Državni inspektorat nije imao potrebu dati rok za otklanjanje nepravilnosti niti izdavati rješenje za isto, jer su to napravili odmah tijekom nadzora. Smatraju da je Državni inspektorat trebao u obzir uzeti i činjenicu kako se na predmetnoj lokaciji u asortimanu voća i povrća nalazi veliki broj različitih artikala, a zapisnikom je utvrđena nepravilnost na ukupno 3 artikla, dok je jedan od njih bio nesukladan u ukupnoj težini od 0,37 kg. To bi značilo da su ukupno 1-2 jabuke bile loše kvalitete. S obzirom na tako minimalnu količinu nesukladnog proizvoda, izrečena kazna je nerazmjerno visoka i neodgovarajuća stvarnoj težini prekršaja. Načelo razmjernosti propisano Zakonom o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09., 110/21.), a koje proizlazi iz članka 6. navedenog Zakona te iz općeg načela zakonitosti, zahtijeva od tijela javne vlasti da poduzete mjere budu primjerene težini povrede i svrsi zakona. U ovom slučaju riječ je o manjem propustu u isticanju deklaracija te usklađenja s tržišnim standardima, pri čemu se može uvažiti mogućnost da je nedostatak deklaracije nastao ne uslijed propusta trgovca, već zbog postupanja kupaca, primjerice uklanjanjem ili oštećenjem oznaka prilikom rukovanja proizvodom. Takav scenarij ukazuje da se radi o izoliranom propustu koji nije rezultat sustavne nepravilnosti u radu trgovine. Propust nije imao za posljedicu materijalne posljedice na štetu potrošača, slijedom čega drže kako bi se, obzirom na okolnosti, moglo zaključiti da je riječ o nenamjernom administrativnom propustu, a ne o svjesnom ili sustavnom kršenju propisa. Tijekom cijelog postupka u potpunosti su surađivali s nadležnim tijelima te je odmah po saznanju o nepravilnosti poduzeo mjere kako bi se slične situacije ubuduće izbjegle, što je Državni inspektorat zanemario prilikom donošenja Prekršajnog naloga. Stoga, smatraju da bi se, u skladu s načelom razmjernosti, u ovom slučaju mogla razmotriti blaža sankcija ili umanjenje kazne, budući da svrha sankcioniranja može biti postignuta i bez izricanja najstrože mjere. Također, ističu i načelo oportuniteta definiramo i Zakonom o zaštiti potrošača u čl. 148. Zakona, a koje je Državni inspektorat propustio primijeniti u ovom predmetu. S obzirom na navedene okolnosti, predlaže se da se pri odmjeravanju sankcije uzmu u obzir olakotne okolnosti, osobito činjenica da su u cijelosti priznali počinjeni propust, odmah tijekom nadzora poduzeli sve potrebne radnje radi ispravljanja uočenih nepravilnosti te da do sada I. okrivljenik nije bio kažnjavan za istovrsne prekršaje na predmetnoj lokaciji, a II. okrivljenica do sada nije kažnjavana. Smatraju da bi se svrha postupka osiguranje točnosti označavanja i usklađenja proizvoda s tržišnim standardima mogla u potpunosti postići ukidanjem izrečene kazne, odnosno, podredno, izricanjem blaže mjere. S obzirom na to da je predmetni prekršaj vezan uz nedostatno isticanje deklaracije te prisutnost vrlo ograničene količine proizvoda neodgovarajuće kvalitete, ista svrha nadzora i preventivnog djelovanja mogla bi se ostvariti bez nerazmjernog opterećivanja podnositelja u odnosu na težinu samog propusta.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije od 22. listopada 2025. te nadopuna zapisnika izvršenja usmenog rješenja, iz kojeg proizlazi da je tijekom trajanja nadzora stranka postupila po rješenju poljoprivrednog inspektorata na način da je uklonila iz prodaje robu navedenu u zapisniku i rješenju.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 4. prosinca 2025. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da je I. okrivljena pravna osoba do sada prekršajno kažnjavana dva puta radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-3566/2025 od 9. travnja 2025., koja je pravomoćna od 6. svibnja 2025. i presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj Pp-1975/2024 od 3. siječnja 2025., koja je pravomoćna od 21. siječnja 2025., te da je prekršajno kažnjavana i radi drugih prekršaja.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 4. prosinca 2025. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o II. okrivljenoj odgovornoj osobi, iz čega proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.

6. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe dva puta radi istog prekršaja i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

7. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnostno priznanje I. i II. okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

8. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

10. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

11. Kao olakotno kod I. i II. okrivljena uzeto je priznanje prekršaja, a kod II. okrivljene odgovorne osobe i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost. Kao naročite olakotne okolnosti kod I. i II. okrivljenika sud je cijenio da su tijekom trajanja nadzora I. i II. okr. postupili po rješenju poljoprivrednog inspektorata na način da su uklonili iz prodaje robu navedenu u zapisniku i rješenju te činjenicu da se radi o relativnom malom broju proizvoda koji nisu udovoljavali propisanoj kvaliteti.

12. Otegotna okolnost kod I. okrivljene pravne osobe je dosadašnja prekršajna kažnjavanost I. okrivljene pravne osobe dva puta radi istog prekršaja, dok otegotne okolnost kod II. okrivljene odgovorne osobe nisu utvrđene.

13. Obzirom na sve navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, unatoč dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe, te okrivljenicima nije izrekao propisane novčane kazne (koja je zapriječena u rasponu od 3.980,00 do 6.630,00 eura za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 660,00 do 1.320,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi), već je novčane kazne ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženim novčanim kaznama u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

14. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje II. okrivljene odgovorne osobe, pri čemu su obvezani na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu 18. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenici imaju pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljena pravna osoba. SPAR Hrvatska d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljena odgovorna osoba: EJ, [adresa],

3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije

4. spis.