P Ob-1181/2023-59
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Valentini Vedrini Parlov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kardum, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kardum i partneri j.t.d., Zagreb, protiv tužene RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. MR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje mlt. djece zastupani po posebnom skrbniku PR, djelatniku Centra za posebno skrbništvo Zagreb, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon glavne rasprave zaključene 01. prosinca 2025., u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, te punomoćnice tužene, a u odsutnosti tužene osobno i posebnog skrbnika mlt. djece, dana 18. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se točka II. 2. presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-Ob-811/2021- 2 od 31. kolovoza 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom P Ob-223/20-25 od 16. travnja 2021. u dijelu točke I. izreke, u dijelu vremena i mjesta preuzimanja djece, na način da će otac ČR preuzimati mlt. MR i mlt. CR u školi koju djeca pohađaju po završetku redovnog nastavnog programa škole.
II. Mijenja se iznos uzdržavanja određen točkom II. 3. presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-Ob-811/2021-2 od 31. kolovoza 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom P Ob-223/20-25 od 16. travnja 2021. u dijelu točke IV. izreke te se nalaže ocu ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. MR, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od 1.500,00 kn, doprinosi mjesečno iznos od 350,00 EUR i za uzdržavanje mlt. CR, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od 1.500,00 kn, doprinosi mjesečno iznos od 350,00 EUR, odnosno ukupno 700,00 EUR, počevši od 22. prosinca 2023. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospjele, a neplaćene obroke povišenog uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod OTP Banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].
III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:
„Maloljetna djeca MR rođen **.**.2015., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. CR, rođen **.**.2017. OIB: [osobni identifikacijski broj], imati će prebivalište kod majke na adresi [adresa], a stanovati će naizmjenično jedan tjedan kod jednog roditelja, oca ČR na njegovoj adresi, a potom jedan tjedan kod drugog roditelja majke RR, na adresi [adresa], uz obavezu da se preuzimanje mlljt. djece odvija na način da će otac mlljt. djecu preuzimati na adresi majke, a majka će mlljt. djecu preuzimati na adresi oca te će svaki od roditelja samostalno snositi troškove puta. Mlljt. djeca će provoditi polovicu zimskih praznika, polovicu proljetnih praznika, polovicu ljetnih praznika sa svakim od roditelja, dok će državne praznike, vjerske praznike i blagdane djeca provoditi na način kako su isti predviđeni danima za vrijeme kojih mlljt. djeca borave kod jednog od roditelja“.
IV. Odbija se protutužbeni zahtjev u dijelu uzdržavanja povrh dosuđenog iznosa od 350,00 EUR za svako dijete do traženog iznosa od 600,00 EUR za svako dijete, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
i
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojem glasi:
„2. Djeca će ostvarivati redovne telefonske/video pozive s roditeljem kod kojeg se ne nalaze svaki dan unutar vremenskog perioda od 18:00 – 21:00 sat, a na način da će roditelj kod kojeg se mlljt. djeca nalaze osigurati u navedenom razdoblju neometanu mogućnost provedbe istih razgovora.
3. Roditeljska skrb u odnosu na maloljetnu djecu je zajednička.
4. Svaki od roditelja snosit će sve troškove uzdržavanja mlljt. djece kad su djeca kod njega/nje.
5. Roditelji će informacije u vezi s djecom razmjenjivati SMS-om ili elektroničkom poštom.“
II. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva povećanjem iznosa od 291,99 EUR za mlt. MR i iznosa od 291,99 za mlt. CR, OIB: [osobni identifikacijski broj] na iznos od po 600,00 EUR za svako mlt. dijete.
III. Utvrđuje se da je protutužbeni zahtjev tužene/protutužiteljice povučen u dijelu kojim glasi:
„Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj P Ob-223/20-25 od 16. travnja 2021. godine u dijelu iz točke III. i IV. Presude tako da ona sada glasi: „U odnosu na mlt. MR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], majka RR, OIB: [osobni identifikacijski broj] će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb.“
IV. Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovome sudu 02. studenog 2023. navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-811/21 od 31. kolovoza 2021. odlučeno da će zajednička djeca stranaka, mlt. MR i mlt. CR, stanovati s tuženom, da će se osobni odnosi tužitelja i mlt. djece ostvarivati svaki drugi vikend od petka u 16:00 do nedjelje u 20:00 sati, 10 dana zimskih i polovicu ljetnih praznika te da je tužitelju naloženo za uzdržavanje mlt. djece od 01. rujna 2020. doprinositi po 1.500,00 kuna mjesečno. U razdoblju do donošenja te sporne presude Županijskog suda, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom broj P Ob- 223/20 od 16. travnja 2021. su osobni odnosi tužitelja i djece bili uređeni na način da su djeca naizmjenično po dva tjedna provodila sa svakim roditeljem, roditeljska skrb je bila zajednička i svaki od roditelja je snosio troškove uzdržavanja djece dok su djeca bila kod njega. U razdoblju prije i nakon donošenja spomenute presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, pa sve do donošenja presude Županijskog suda u Zagrebu, stranke su pitanje osobnih odnosa s njihovom djecom, roditeljske skrbi i uzdržavanja regulirale sudskom nagodbom sklopljenom na Općinskom sudu u Osijeku u predmetu R1 Ob-296/20 od 02. studenoga 2020., te je tužitelj osobne odnose s djecom ostvarivao neprekidno u trajanju od dva (2) tjedna, a potom tužena neprekidno u trajanju od tri (3) tjedna, sve uz omogućavanje komunikacije video pozivom i telefonom. Prema stavu tužitelja, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu i sudskom nagodbom Općinskog suda u Osijeku osobni odnosi roditelja i djece te troškovi uzdržavanja su bili određeni prikladnije i poštenije te više u skladu s potrebama tužitelja i interesom njihove zajedničke djece, nego je to uređeno odlukom Županijskog suda u Zagrebu Gž-Ob811/21 od 31. kolovoza 2021. Dinamika kakva je bila po sudskoj nagodbi je dobro funkcionirala i djeca su bila zadovoljna jer su ostvarivala veći stupanj kontakata i više su vremena provodila s tužiteljem i njegovom rodbinom. Navodi da su djeca sada veća nego u vrijeme donošenja sudske nagodbe Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-296/20 od 02. studenoga 2020., te u kontaktima s tužiteljem pokazuju interes i želju provoditi s njim više vremena. Tužitelj također namjerava u skoroj budućnosti unajmiti ili kupiti adekvatnu nekretninu u Zagrebu, u blizini škole djece, kako bi bio u mogućnosti s djecom provoditi više vremena. Profesionalni je snimatelj na RTL-u i stoga je u mogućnosti prilagoditi svoj osobni i poslovni život na način da provodi veću količinu vremena s djecom, a poslovne obveze bi obavljao u vremenu kada djeca nisu s njim. Kako stoga smatra da je pogrešan i proizvoljan stav drugostupanjskog suda da nije u dječjem interesu dvotjedno mijenjanje mjesta stanovanja, jer da takav način života načelno ne bi bio niti u interesu prosječnih odraslih osoba i djece te dob, pokrenuo je postupak obveznog savjetovanja u kojem stranke nisu uspjele postići sporazum, pa predlaže sudu donijeti presudu prema kojoj će mlt. MR i mlt. CR imati "prebivalište kod majke, na adresi [adresa], u [adresa], a stanovati naizmjenično jedan tjedan kod oca na njegovoj adresi, a potom jedan tjedan na adresi majke, sve na način da će otac preuzimati djecu na adresi majke, a majka na adresi oca". Predlaže i da djeca provode polovicu svih praznika sa svakim od roditelja, a državne praznike i vjerske blagdane kod onog roditelja s kojim borave u to vrijeme, te da ostvaruju redovne telefonske i video pozive s roditeljem kod kojeg se ne nalaze u vremenu od 18:00 do 21:00 sati. Također i da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb te da svaki roditelj snosi troškove uzdržavanja djece kad su djeca kod tog roditelja.
1.1. Uz tužbu je priložena presuda Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-811/21 od 31. kolovoza 2021., presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom P Ob-233/20 od 16. travnja 2021., sudska nagodba sklopljena na ročištu od 02. studenoga 2020. pred Općinskim sudom u Osijeku R1 Ob-296/20 i izviješće o obveznom savjetovanju.
2. Tužena se u očitovanju na tužbu od 22. prosinca 2023. istoj u cijelosti protivila navodeći da se nisu promijenile nikakve činjenične okolnosti koje bi opravdala izmjenu važeće sudske presude glede odluke s kojim će roditeljem zajednička djeca stanovati. Ističe da tužitelj koristi svaku priliku kako bi je "šikanirao", sve nastavno na prethodno zlostavljanje u kontinuitetu do današnjeg dana obzirom je zlostavlja iniciranjem i vođenjem sudskih postupaka. U odnosu na navode tužitelja kako namjerava u skorijoj budućnosti unajmiti ili kupiti nekretninu u Zagrebu, navodi da te okolnosti i dalje nisu nastupile te da je besmisleno da sud odlučuje o nečemu što u stvarnosti nije provedeno, a posebno jer se odlučuje o mjestu stanovanja djece, gdje tužitelj u tužbi niti nije naveo na kojoj bi adresi djeca stanovala, već je naveo da bi djeca jedan tjedan stanovala na njegovoj adresi, što bi moglo značiti da bi to moglo biti i u Osijeku gdje trenutno ima prebivalište ili negdje drugdje. Ukazuje na točku 7. obrazloženja presude Županijskog suda u Zagrebu i dalje iznosi kako bi se donošenjem sudske odluke kako to predlaže tužitelj izravno ugrozilo pravo djece na dom i nepovredivost doma, kao i da u konkretnom slučaju vrijeme sa zajedničkom djecom nije moguće jednako podijeliti bez da su oba roditelja u tome suglasna, kao i da isto podrazumijeva kvalitetnu i zdravu međusobnu komunikaciju među roditeljima i visoku razinu suradnje, što kod njih kao roditelja izostaje s obzirom na postojeću situaciju obiteljskog nasilja. Napominje, kako isti problem postoji i između tužitelja i njegove bivše partnerice, ER, koja sa zajedničkim 15-godišnjim sinom OR stanuje u [adresa], a koju tužitelj također "šikanira" sudskim postupcima te je između tih stranaka, vezano uz skrb za dijete, jedan od postupaka okončan presudom kojom je odlučeno da će majka imati samostalnu skrb i pravo na veće uzdržavanje za koje je tuženik tražio da se smanji, što sve govori u prilog tome da tužitelj niti s majkom svog drugog djeteta ne može ostvariti normalnu komunikaciju i suradnju. U očitovanju na tužbu dalje navodi da kako tužitelj stanuje u [adresa], a djeca u Zagrebu, te zbog svih ranije navedenih okolnosti, smatra da je u interesu djece da se njoj kao majci dodijeli samostalna roditeljska skrb. Također, pravomoćni prekršajni postupak i kazneni postupci koji su u tijeku na štetu tužene i djece ukazuju na potrebu da se tužena i djeca zaštite od nasilja i šikaniranja. Pritom ukazuje na članak 31. Konvencije vijeća Europe o sprječavanju i borbi protiv nasilja nad ženama i nasilja u obitelji gdje se navodi kako se "pojave nasilja nad ne nasilnim skrbnikom kao i nad samim djetetom moraju uzeti u obzir kad se donose odluke o skrbništvu i opsegu prava posjeta i kontakata". Navodi i kako je od donošenja posljednje sudske odluke o uzdržavanju prošlo više od dvije (2) godine i da je presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-811/21 određeno da će tužitelj za svako dijete doprinositi iznosom od 199,08 EUR, a da su potrebe djece u međuvremenu narasle obzirom su sada stariji i pohađaju osnovnu školu. Predložila je s toga u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev te donijeti odluku kojom će se izmijeniti ranija presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom broj P Ob-223/20 od 16. travnja 2021. u dijelu točke III. i IV. na način da će tužena ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb za mlt. djecu kao i na način da se naloži ocu ČR da za uzdržavanje svakog mlt. djeteta doprinosi iznos od po 291,99 EUR, odnosno ukupno 583,98 EUR do svakog 10-og u mjesecu. Zatražila je i naknadu prouzročenog troška postupka.
2.1. Uz očitovanje na tužbu je priložena zapisnička izjava od 08. prosinca 2023., presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Kzd-65/20 od 16. studenoga 2020., presuda Općinskog suda u Osijeku Pp J-312/20 od 13. travnja 2020.
3. Očitujući se na navode tužene iz podneska od 22. prosinca 2023., tužitelj navodi kako se okolnosti mijenjaju "pomalo svaki dan" jer da u vrijeme donošenja aktualne sudske odluke su djeca imala dvije i pol godine manje nego danas, oni rastu, samostalniji su i žele provoditi više vremena s ocem i njegovom rodbinom. Glede navoda da tuženu zlostavlja iniciranjem sudskih postupaka, iznosi kako bi se jednako moglo reći i za tuženu jer je podnijela kaznenu prijavu protiv tužitelja za neovlašteno otvaranje pošte, u kojem postupku je tužitelj presudom Općinskog suda u Osijeku K-811/20 od 22. siječnja 2024., oslobođen optužbe. Ističe i da ga tužena maltretira svojim ponašanjem u zadnjih nekoliko godina, pa tako primjerice kada je tijekom 2022. u razdoblju od 8 mjeseci uporno izbjegavala izvaditi djeci osobe iskaznice samo zato da bi tuženiku pokušala ograničiti mogućnost kretanja i putovanja s djecom, a također ga maltretira ispadima ljutnje, histeriziranjem i vrijeđanjem verbalno i pisano kao primjerice u porukama od 06. prosinca 2018. Ukazuje da u skorijoj budućnosti namjerava kupiti ili unajmiti stan u [adresa], a činjenica da to u ovom trenutku nije realizirano nije od značaja jer je svjestan da djeca ostaju u postojećoj školi u slučaju izmjene važeće sudske presude. Glede navoda o nasilju navodi da su insinuacije tužene neistinite jer je kazneni nalog Općinskog suda u Velikoj Gorici podignut bez iskaza tužitelja u tom postupku, te će sudska odluka tek biti donesena, pri čemu da je riječ o navodima tužene koji nisu osnovani, ističući i kako iz maila tužene od 06. studenoga 2019. proizlazi da ona piše tužitelju kako mu je zahvalna što se toliko daje, što je prisutan i što je voli te se trudi, pa postavlja pitanje bi li osoba koja sada tvrdi da je tužitelj nju svo to vrijeme vrijeđao i psovao, u isto to vrijeme njemu pisala hvalospjeve. Iznosi i kako je po završetku oba porodiljna dopusta tužene preuzimao samostalnu brigu za djecu, jer je tužena odmah po završetku porodiljnog odmah počela raditi od 09:00 do 19:00 sati u razdoblju u tri (3) do četiri (4) dana u kontinuitetu, nakon čega bi imala tri (3) do četiri (4) dana pauze. Njegova briga za djecu uključivala je doručak, oblačenje, mijenjanje pelena, ručak, šetnje djece, brigu za djecu u vrijeme bolesti. Ukazuje i kako je Centar za socijalnu skrb Osijek donio mišljenje o tome da djeca provode po četrnaest (14) dana sa svakim od roditelja, što da i govori i u prilog tome da je on i više nego dobar i sposoban otac. U cijelosti se usprotivio protutužbenom zahtjevu tužene.
3.1. Uz podnesak je dostavio presudu Općinskog suda u Osijeku K-811/20 od 22. siječnja 2024., sms poruke i mišljenje stručnog tima od 24. prosinca 2020.
4. Mlt. MR i mlt. CR su u ovom postupku zastupani po posebnom skrbniku PR iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.
5. Radi utvrđenja prijeporne činjenice bitno promijenjenih okolnosti u odnosu na zahtjev tužitelja i tužene, ovaj sud je od nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad pribavio prijedlog i mišljenje, koji je na spis dostavljen podneskom od 21. svibnja 2024. (list 82-87spisa) i 30. travnja 2025. (list 118-123 spisa), te u vidu očitovanja podneskom od 02. srpnja 2025. U postupku su nadalje saslušane stranke (list 251-259 spisa), u svrhu pribavljanja mišljenja djeteta sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta („Narodne Novine“ broj 123/15) je s mlt. CR i mlt. MR proveden razgovor od psihologa Zavoda, a potom i s obzirom na protek vremena, od strane posebnog skrbnika, koji je o istome na spis dostavio podnesak od 22. rujna 2025. Također je izvršen uvid u isprave priložene podnescima stranka te u isprave pribavljene primjenom odredbe čl. 313. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ).
5.1. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog tužitelja s ročišta od 23. rujna 2025. da kraj činjenice da je razgovor s djecom proveo posebni skrbnik na adresi tužene i u kratkom razdoblju, s mlt. djecom dodatno razgovor provede psiholog suda u okruženju koje bi za djecu bilo neutralno. To stoga što su mlt. djeca za potrebe ovog postupka razgovarala sa psihologom Zavoda 01. ožujka 2024. i potom, s obzirom na izmjenu raspravnog suca i protek vremena, s posebnim skrbnikom 20. rujna 2025., čime sud smatra da je u potpunosti zadovoljen interes djeteta sadržan u odredbi čl. 360. ObZ-a. Dodatno tome i Smjernice Odbora ministara Vijeća Europe o pravosuđu prilagođenom djeci iz 2010. (Council of Europe, Guidelines of the Committee of Ministers of the Council of Europe on Child-friendly Justice, Strasbourg: Council of Europe Publishing, 2010) ukazuju na potrebu zaštite djece od sekundarne viktimizacije, što bi izlaganje ponovnom razgovoru sa stručnjakom za djecu i činilo.
6. Iz stanja spisa (list 6-24 spisa) slijedi da je sudskom nagodbom Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-296/20 od 02. studenoga 2020. određeno da će mlt. CR i mlt. MR stanovati s majkom RR u [adresa], a da će se osobni odnosi mlt. djece s ocem odvijati u kontinuitetu u trajanju od dva (2) tjedna od nedjelje do nedjelje uz obvezu oca da dođe po djecu na adresu stanovanja majke u 10:00 sati, a po isteku drugog tjedna, također u nedjelju da ih vrati na istu adresu do 18:00 sati, sve počevši od 22. studenoga 2020. Nagodbom je određeno da će temeljem ovog roditeljskog sporazuma djeca tri (3) tjedna u mjesecu stanovati s majkom, a dva (2) tjedna s ocem, da će otac za uzdržavanje svakog djeteta doprinositi po 1.000,00 kuna, počevši od 20. studenoga 2020. Trajanje "privremene mjere" određeno je do okončanja postupka P Ob-223/2020 Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom.
6.1. Uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom broj P Ob-223/20 od 16. travnja 2021. utvrđeno je da njome odlučeno da će mlt. djeca, MR, rođen **.**.2015. i mlt CR, rođen **.**.2017., imati prebivalište na adresi majke, a stanovati naizmjenično dva (2) tjedna kod oca ČR u [adresa], a potom dva (2) tjedna kod majke RR, na adresi [adresa] (točka I. izreke); da će djeca ostvarivati redovne telefonske video kontakte s roditeljem kod kojeg se ne nalaze svaki dan unutar vremena od 18:00 do 21:00 sati (točka II. izreke), da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb (točka III. izreke), da će svaki od roditelja snositi troškove uzdržavanja djece kada su djeca kod tog roditelja (točka IV. izreke) i da će roditelji sve informacije u vezi s djecom razmjenjivati sms- om ili elektroničkom poštom (točka V. izreke).
6.2. Nadalje je presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-811/21 od 31. kolovoza 2021. preinačena spomenuta presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom broj P Ob-223/20 od 16. travnja 2021. na način da je suđeno da će mlt. MR i mlt. CR stanovati s majkom RR (II.I. izreke), da će se osobni odnosi mlt. MR i mlt. CR s ocem ČR ostvarivati svaki drugi vikend od petka u 16:00 do nedjelje u 20:00 sati, deset (10) dana zimskih praznika, polovicu ljetnih praznika, te svaki drugi praznik ili blagdan na način da otac preuzima djecu na adresi njihova stanovanja i po isteku vremena osobnih odnosa ih vraća na istu adresu (II.II. izreke) te je naloženo ocu da za uzdržavanje svakog mlt. djeteta doprinosi mjesečno 1.500,00 kuna, odnosno ukupno 3.000,00 kuna do svakog 15-og u mjesecu.
7. Spisu prileži zapisnička izjava tužene RR od 08. prosinca 2023. dana u Područnom uredu Črnomerec povodom prijave tužitelja kako mu tužena onemogućava pozive s djecom. Tužena je tada izjavila kako se otac svakodnevno čuje s djecom u vrijeme prema presudi, izuzev kada nazove iza 21:00 sati, a djeca spavaju. Tada od njega dobiva poruke da manipulira i šteti djeci i prijeti joj prijavama, iznosila je da na dnevnoj razini od tužitelja dobiva velik broj poruka što je uznemiruje i da je od toga pobjegla; da njegovo ponašanje smatra prijetećim; da on slika njezino dvorište i bilježi kada ona dolazi; da je i on u dolasku i vraćanju djece mnogo puta zakasnio pri čemu da ona reagira samo kada je to nakon 21:00 sati, a drugi dan je škola te je dolaskom djece vidljivo da se dva dana nisu tuširala; da kod oca djeca nemaju strukturu, idu spavati kad žele, dolaze umorni, a potom moraju pisati zadaću za drugi dan jer otac s njima ništa ne odradi; da ne želi djecu petkom voditi na treninge; da prošlo ljeto za vrijeme praznika koje su djeca proveli s ocem nije znala jesu li uopće u Europi; da je jednom prilikom sjedio u autu ispred njezine kuće sat i pol vremena prije preuzimanja djece rekavši joj da sakuplja dokaze da ona laže; da je oca djece zamolila da ne objavljuje slike djece na društvenim mrežama, što on i dalje čini; da se djeca raduju odlasku kod oca i da ona te odlaske ne priječi.
7.1. Uvidom u presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici Kzd-65/20 od 16. studenoga 2020. utvrđeno je da je njome ovdje tužitelju izdan kazneni nalog kojim je proglašen krivim što je u vremenu od 01. srpnja 2018. do 05. kolovoza 2019. u Osijeku, svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj svoje djece, svoju izvanbračnu suprugu RR u prisutnosti djece učestalo vrijeđao i psovao te je jednom prilikom u srpnju 2018. udario nogom dok je ležala na krevetu; a u listopadu 2018., dok je ležala na krevetu, primio je za nogu i odvukao do balkonskih vrata, a kad se tamo ustala, gurnuo ju je i izbacio van iz kuće govoreći joj neka se odseli te joj tom prilikom udario šamar, uslijed čega su se djeca probudila i počela plakati; u odnosu na tužiteljevu pritužbu vezano uz njezino kašnjenje, dana 04. kolovoza 2019. ju je počeo napadati da ga vara s mladim kolegom govoreći joj da je kurva…., čime je počinio tri kaznena djela nasilja u obitelji i dva kaznena djela povrede djetetovih prava, za što mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz primjenu uvjetne osude tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
7.1.1. Uvidom u presudu Općinskog suda u Osijeku Pp J-312/20 od 13. travnja 2020. utvrđeno je da je njome ovdje tužitelj proglašen krivim što je 12. travnja 2020. u obiteljskoj kući u [adresa], u prisutnosti djece, počinio psihičko nasilje prema izvanbračnoj supruzi u prisutnosti djece na način da ju je vrijeđao riječima „Gaduro! Stoko!, Ti si obična kurvetina!..., čime je počinio prekršaj psihičkog nasilja za što mu je izrečena novčana kazna. Iz sadržaja zapisnika slijedi da je ovdje tužitelj izjavio kako njihove nesuglasice traju dulje vrijeme, da je njihovo ponašanje dulje vrijeme obostrano negativno, zbog čega da ne namjeravaju ostati u izvanbračnoj zajednici, time da je on ovom prilikom počinio psihičko nasilje.
7.2. Spisu prileži presuda Općinskog suda u Osijeku K-811/20 od 22. siječnja 2024. kojom je ovdje tužitelj oslobođen optužbe da bi u odnosu na tuženu RR **.**.2020. počinio kazneno djelo povredom tajnosti pisama i drugih pošiljaka, potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru Kž-237/2024. od 20. veljače 2025. Nadalje prileže sms poruke i mailovi međusobno razmijenjeni od stranaka iz kojih slijedi činjenica poremećaja u njihovu odnosu tijekom 2017. i 2018.
7.3. Mišljenjem stručnog tima Centra za socijalnu skrb Osijek od 24. prosinca 2020. utvrđeno je mlt. djeca ima razvijen osjećaj sigurne privrženosti s oba roditelja, da su u proteklom razdoblju imali urednu dinamiku susreta; da su djeca adaptirana i aktivno uključena u obje sredine (Osijek, gdje su do tada stanovali i gdje otac ima prebivalište; te [adresa], gdje je majka s djecom odselila 17. svibnja 2020.), da između roditelja postoji minimum dogovora, slijedno čemu je predloženo da mlt. djeca naizmjenično, 14 dana borave kod oca u Osijeku i 14 dana kod majke u [adresa].
8. Iz prijedloga i mišljenja Područnog ureda Črnomerec od 22. svibnja 2024. slijedi da se temelji na cjelokupnoj dokumentaciji Područnog ureda kojom za obitelj raspolažu, provedenim razgovorima s roditeljima ČR i RR, psihologijskom obradom roditelja i razgovorima psihologa s mlt. djecom.
8.1. Prema činjeničnim utvrđenjima Područnog ureda koja se odnose na vrijeme do provedenog razgovora s roditeljima za potrebe ovog postupka, ovdje stranke su od 2014. bile u izvanbračnoj zajednici, tijekom koje je rođeno dvoje djece, mlt. MR, rođen **.**.2015. i mlt. CR, rođen **.**.2017. Prethodno tome, ČR je od 1999. do 2001. bio u bračnoj zajednici s BR koja je zajednica prestala razvodom; a potom od 2007. u izvanbračnoj zajednici s ER u kojoj je zajednici rođeno jedno zajedničko dijete, mlt. OR (**.**.2008.). Obitelj Č je u tretmanu Područnog ureda Osijek i Jastrebarsko od 2019., kada je ovdje majka RR prijavila ČR za nasilje u obitelji i s mlt. djecom napustila izvanbračnu zajednicu. Nakon tog događaja, roditelji su još jednom pokušali živjeti zajedno i potražili su stručnu pomoć tijekom kojeg postupka je majka RR opisivala poremećene izvanbračne odnose. Izvanbračna zajednica je prekinuta 2020. kada je RR otišla iz zajedničkog kućanstva i od tada roditelji pokreću postupke radi uređivanja roditeljske skrbi.
8.2. U razgovoru provedenom za potrebe ovoga postupka, otac ČR je ostao pri prijedlogu da djeca borave naizmjenice po sedam dana kod svakog roditelja. Naveo je da živi u [adresa], no kada bi sud tako odredio, preselio bi se u Zagreb. Radno vrijeme mu je fleksibilno te bi se, kada bi djeca boravila kod njega, mogao prilagoditi potrebama djece. Iznosio je kako ima poteškoće u roditeljskoj suradnji s RR, da se osobni odnosi s djecom ostvaruju isključivo prema sudskoj odluci, što je nekada teško jer putuje iz drugog grada, pa zakasni radi prometa. Ponekad su mu onemogućeni telefonski kontakti s djecom, preuzima djecu na adresi majke, no puno bi mu značilo da djecu preuzima u školu, oko čega s majkom djece nije mogao postići dogovor. Ne slaže se s njezinim prijedlogom da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb navodeći kako on sudjeluje u životu djece te ne osporava ništa što majka traži za djecu. Majka RR je navela da se ne slaže s očevim prijedlogom da djeca borave kod svakog roditelja po tjedan dana i smatra da bi takav način boravka djece narušio njihovu rutinu. S ČR ima narušenu roditeljsku suradnju, otežanu komunikaciju i komuniciraju većinom putem poruka. Predložila je da osobni odnosi ostanu kao i do sada i da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb.
8.3. Prema izviješću Osnovne škole Medvedgrad od 07. ožujka 2024., mlt. CR i mlt. MR redovito izvršavaju svoje školske obveze, poštuju autoritet i imaju dobre odnose s vršnjacima. Roditelji su u redovnom kontaktu s učiteljicama. Provedenom razgovorom s mlt. MR i mlt. CR od 01. ožujka 2024. utvrđeno je da dječaci opisuju oba roditelja u pozitivnom svjetlu te oboje kao želju navode da se roditelji pomire. Veseli ih nogomet i odlasci kod tate, a s mamom se u slobodno vrijeme igraju i bave raznim aktivnostima. Prema opažanju psihologa, stečen je dojam bliskog emocionalnog odnosa roditelja i djece te nije zabilježeno postojanje indikatora da su djeca aktualno izložena neprimjerenim obiteljskim odnosima.
8.4. Provedenom psihologijskom dijagnostikom roditelja je utvrđeno da su oboje urednog kognitivnog funkcioniranja, bez indikatora psihopatoloških odstupanja na planu ličnosti koje bi ukazivale na nemogućnost preuzimanja skrbi o djeci. Rezultati psihologijske obrade RR ukazuju na aktualnu prisutnost simptomatologije anksioznog kruga, što nije prisutno u mjeri koja bi ugrozila njezin kapacitet za izvršavanje sadržaja roditeljske skrbi.
8.5. Oba roditelja opisuju narušene međusobne odnose i poteškoće u dogovaranju oko sadržaja roditeljske skrbi, ali i tople emocionalne odnose s djecom. Također, roditelji identificiraju osnovne potrebe i interese djece te ih potiču na razvoj vještina sukladno njihovim afinitetima i dobi. Evidentira se razlika u njihovim roditeljskim stilovima, pri čemu je otac premisivniji roditelj. Provedenom cjelokupnom obradom obitelji se stječe dojam majke kao emocionalno dostupnijeg roditelja koji detaljnije razumije i poznaje potrebe djece, što je u skladu s njezinom ulogom roditelja koji stanuje s djecom te primarno skrbi o svakodnevnim dječjim potrebama i aktivnostima. Psihologijska obrada oca ukazala je na bazično poznavanje dječjih potreba i interesa uz značajnu usmjerenost na nerazriješen partnerski odnos. Slijedom takvih utvrđenja, mišljenje je stručnog tima da je u interesu mlt. djece da ostvaruju redoviti kontakt s oba roditelja. Obzirom otac nema riješeno stambeno pitanje u Zagrebu gdje djeca stanuju, školuju se i pohađaju izvanškolske aktivnosti te su uklopljeni u širu socijalnu okolinu, predlaže se da i nadalje stanuju s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose prema pravomoćnoj sudskoj presudi uz izmjenu modaliteta preuzimanja djece od strane oca. Obzirom je kašnjenje pri preuzimanju djece izvor sukoba između roditelja, predlažu da otac preuzme djecu u školi po završetku redovnog nastavnog programa.
9. Pozvani očitovati se na mišljenje Područnog ureda, tužena se s istim u cijelosti suglasila navodeći kako je isto u interesu djece. Preložila je zatražiti dopunu mišljenja u odnosu na njezin zahtjev za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi.
9.1. Tužitelj je u podnesku od 19. lipnja 2024. naveo da je suglasan s činjeničnim navodima mišljenja, no da se protivi prijedlogu Zavoda. U podnesku ukazuje kako je već ranije naveo da je voljan preseliti se u Zagreb te unajmiti ili kupiti stan u blizini škole djece, što do sada nije činio jer da je od podnošenja tužbe proteklo sedam mjeseci, a on nema garanciju da će sud usvojiti njegov zahtjev. Stoga se ne želi izložiti financijskom riziku bespotrebnog plaćanja stana koji mu u postojećim uvjetima nije potreban. Također, i da je unajmio stan u [adresa] u postojećim uvjetima, svejedno bi djecu svaki puta vodio u Osijek gdje ima i više nego adekvatan smještaj i gdje s njima provodi vrijeme i on i njegova rodbina te gdje i djeca vole odlaziti. Voljan je prihvatiti obvezu da u slučaju da sud usvoji njegov zahtjev iz tužbe, u roku od 15 dana od donošenja presude nađe i kupi ili unajmi stan u neposrednoj blizini škole djece.
9.3. Posebni skrbnik se suglasio s mišljenjem Zavoda navodeći da je isto doneseno na temelju okolnosti koje trenutno postoje između stranaka i djece. Budući da još uvijek nije realizirano preseljenje tužitelja iz Osijeka u Zagreb, smatra da nije došlo do promjene okolnosti koje bi opravdale izmjenu trenutno važeće sudske odluke, pri čemu podržava mogući sporazum stranaka glede preuzimanja djece budući da je to između stranaka sporno.
10. Podneskom od 25. listopada 2024. tužitelj je na spis dostavio Ugovor o najmu stana na adresi [adresa] u [adresa], gdje će, kako navodi, biti u najmu najmanje godinu dana. Predložio je o navedenom obavijestiti Zavod radi izrade mišljenja o njegovu zahtjevu.
11. Podneskom od 30. travnja 2025., Zavod je na spis predmeta dostavio „konačno mišljenje“ u kojem se dodatno iznosi kako je izvršen terenski izvid na adresi [adresa], kojim je utvrđeno da je stan veličine 110 m2, sastoji se od 3 (tri) spavaće sobe, toaleta, kupaone, kuhinje s dnevnim boravkom i balkonom. Riječ je o prostranom stanu namještenom sa svim potrebnim sadržajima, s dva kreveta u dječjoj sobi i zasebnom sobom za oca. Sve su prostorije zatečene uredne i održavane. Tužena je u odnosu na raniji razgovor, stručnom timu iznijela kako djeca kod oca imaju bogato isplanirane vikende, dane provode u prirodi, igri i druženju sa sestričnom, no smatra da djeca kod oca nemaju red, ne tuširaju se redovito i ne rade domaću zadaću. Kako otac i inače ne sudjeluje u izvanškolskim aktivnostima, smatra da on niti ne bi mogao stići na sve aktivnosti i obveze u koje su djeca uključena. Iako ima fleksibilno radno vrijeme, obzirom je snimatelj, priroda njegova posla je takva da ako se dogodi neka izvanredna situacija, on mora otići na mjesto događanja, a ponekad to bude i usred noći. Mišljenje Zavoda je u preostalom dijelu jednako mišljenju od 22. svibnja 2024., slijedno čemu se iznosi jednaki prijedlog kao i ranije – da mlt. djeca nastave stanovati s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose prema pravomoćnoj sudskoj presudi uz izmjenu modaliteta preuzimanja djece na način da otac preuzima djecu u školi po završetku redovne nastave.
11.1. Tužitelj se i nadalje protivio tako dostavljenom mišljenju kao paušalnom i neobrazloženom, ukazujući kako postojeće uređenje osobnih odnosa predstavlja izvor sukoba za stranke. Iznosi kako tužena kroz cijelu 2024. unatoč njegovom prituživanju, kasni s primopredajom djece i do 50 min, time da od 2025. on preuzima mlt. CR u 16:00 na adresi djece, a mlt. MR u 17,25 ispred škole; nadalje da izvor sukoba predstavlja to što mu tužena stalno uskraćuje videopozive prema djeci; da Zavod nije valorizirao činjenicu da je u Zagrebu riješio stambeno pitanje, koji da je stan 900 m udaljen od stana tužene te je jednu autobusnu stanicu bliže školi djece, kako bi na taj način djeci ublažio i olakšao promjenu rutine. Smatra da bi usvajanjem njegova tužbenog zahtjeva, mlt. djeca dobila najbolje od svakog roditelja, da bi se među roditeljima smanjile tenzije i osjećaj nepravde koji djeca i on osjećaju. Iznosi kako mlt. CR naglašava da mu otac nedostaje, kao i da bi dječak bolje i sretnije odrastao nego u situaciji u kojoj je sada. U podnesku dalje navodi kako dječaci imaju samo jednu izvannastavnu aktivnost te da je pretenciozan navod tužene da on ne bi mogao stići na sve obveze; da s ovo malo vremena koje ima s djecom odlazi s njima na sve treninge; da s djecom odlazi u šetnje, na plivanje, u kazalište, karting, radionice, skijanje i sl.; da sudjeluje u svim školskim obvezama djece; da je iz Osijeka došao na Arturov prvi dan škole; da s djecom piše zadaće i brine za njihovu higijenu; da izražava zabrinutost za djecu jer su mu nastavnice diskretno sugerirale da su djeca vrlo često bolesna i izostaju puno iz škole; da su djeca s njim zdrava i puna energije, a kada ih vrati tuženoj su često bolesni; da s obzirom na iznadprosječnu razinu anksioznosti tužene, koja se manifestira strepnjom, očekivanjem nevolje i zabrinutošću, smatra da takav odnos prema bolesti u budućnosti može loše djelovati na djecu; da je njegova nova supruga specijalist infektolog i da sama puno puta ne može vjerovati zbog kojih razloga djeca ne idu u školu; da je s mlt. CR prošao tešku fazu vodenih kozica i da mu nije ostao niti jedan ožiljak; da je u vrijeme životne zajednice stranaka podjednako sudjelovao u svim fazama života djece kao i tužena; da od prošle godine više nije freelancer već je stalno zaposlen sa 8-satnim radnim vremenom. Dalje navodi da je od 13. listopada 2023. u braku s liječnicom specijalisticom infektivnih bolesti koju su djeca odlično prihvatila i obožavaju je, a da tužena živi s partnerom koji je registrirani narkoman na metadonskoj terapiji te kao takav djecu ponekad vozi u školu što tužena negira, a dječaci potvrđuju; da se djeca žale da tužena i njezin partner narkoman puše u stanu iako im djeca govore da im to jako smeta; da mu djeca govore kako mama i njezin partner narkoman u autu bacaju opuške kroz prozor; da svaka njegova molba za dogovorom da kada dođe u Zagreb ide s djecom na trening završava rezolutivnim odbijanjem tužene i opravdanjem da djeca imaju neodgodive isplanirane obveze; da su djeca zimske praznike u kontinuitetu od 22. veljače do 02. ožujka 2025. proveli s tužiteljem i njihovim bratom OR na skijanju u Italiji gdje je tužitelj sa svojim sinovima uživao u roditeljstvu i zahtjevnoj organizaciji. Zaključno je naveo da kao roditelj izražava žaljenje zbog odnosa institucija prema njemu i smatra se diskriminiranim kao muškarac i roditelj koji podjednako kao i tužena brine o djeci. Predložio je da psiholog suda razgovara s djecom na okolnost toga što bi djeca željela vezano uz tužbeni zahtjev i vrijeme provođenja s ocem.
11.1.1. U prilogu podneska je dostavio fotografije snimljene od najranije dobi djece, pa do aktualnog vremena iz kojih slijedi činjenica bliskog odnosa djece i oca. Također su dostavljeni ispisi sms poruka između roditelja iz kojih proizlazi da je oboje roditelja zainteresirano za skrb o djeci, no i da roditelji u svakoj komunikaciji pronalaze razloge za prijepor („Ja tebi trebam govoriti da sa djecom treba raditi za školu? Nije nikad ništa ni on ni MR ni OR napravio s tobm za školu, shvaćam da apsolutno nemaš pojma o čemu pričam, ali onda imaj malo sluha da bar čuješ kad ti kažem da danas ne ide na trening zbog obveza u školi“, „S obzirom da izostaje s prvog treninga drugog dana škole i nije ti baš neka organizacija. Nisi mi odgovorila zašto nije radio kod tebe 31.12. ako sve znaš i ako sam ja već sve kriv pa da ne mora izostajati“, „Odi nekog drugog prozivati bezobrazniče jedan“, „Blokiram“, „Nadam se da će uskoro niti donesena drugačija presuda pa neću morati čitati i slušati ovakve poruke, a koje isključivo ti produciraš svojim ponašanjem, pa da ravnopravno dijelimo troškove“, „Ne, ne razmišljaš, barem ne na zdrav način. Jedino si ti bitan, sam sebi naravno, tako je uvijek bilo i sada je. Svaka poruka nova priča! Pa je bitan trening, pa priredba, pa nije bitan sport niti moj godišnji, pa daj se dogovori sam sa sobom“, „Da RR ti meni!! Kakva je ovo komunikacija sa blokiranjem, vrijeđaš i blokiraš, pa se ne javljaš…zbog čega? Danas od 10 h pokušavam saznati što se događa sa CR. Zašto danas ako je ujutro vadio krv i nema temp. nije išao u školu. Nevjerojatno da kad je bio kod mene je bio zdrav i bez temp., a sada dva dana ne ide u školu“, „Zbog čega nisi ovo ranije iskomunicirao? MR sad plače jer se nadao da danas idete za Osijek, a ne da bi sutra igrao, putovao, pa se već prekosutra vraća nazad. Umoran je. I ne shvaćaš kako funkcionira organizacija. Ako sam ja javila jučer ujutro da MR ne dolazi, onda se traže zamjene“, „ RR, zato što dolazi OR na jedan dan, to sam tek jučer iskomunicirao i prilagodio njemu…“.
11.2. Očitujući se na navode tužiteljeva podneska, tužena je u podnesku od 25. lipnja 2025. navela kako je nekoliko puta u Zavodu iskazivala o 30-minutnom kašnjenju na adresu preuzimanja i za to navela razloge koji se odnose na trajanje njezina radnog vremena; da je tužitelju predlagala da sukladno tome dovodi djecu natrag 30 min kasnije, no da to njemu nije odgovaralo; da mu prilikom podjele ljetnih praznika ustupa veći broj dana; da tužitelj unatoč unajmljivanju stambenog prostora u Zagrebu, u istome prema saznanju tužene ne stanuje jer prostor uslijed proklizavanja nije siguran za stanovanje, što je ustanovila kada je djecu vodila kod oca; da tužitelju nije nikada s namjerom uskratila obavljanje videopoziva već da su u tim trenucima postojale za to objektivne okolnosti koje tužitelj ne želi prihvatiti; da su postojale situacije kada djeca vikendom nisu željela otići kod oca, kada je ona orijentirana na djecu i pokušava im olakšati situaciju, dok tužitelj takve situacije koristi za diskreditiranje tužene; da je svaki drugi petak imao priliku odvesti mlt. MR na trening, obzirom ih tužena vozi na preostalih 11, a da je u protekle dvije godine otkako djeca treniraju nogomet, iste svega dva puta odveo na nogomet, stavljajući prioritetnijim u vrijeme treninga otići s djecom i shopping, u posjetu prijateljima i sl.; da je unatoč tome što je u studenom 2024. unajmio stan u [adresa], u njemu s djecom proveo svega dva vikenda; da do današnjeg dana nije niti s jednim djetetom napisao zadaću, lektiru, prezentaciju niti plakat, dok je tuženoj slao poruke da ona djecu nagovora da se izvlače da imaju obavljati školske zadatke; da izostanci djece iz škole ne odudaraju od školskog prosjeka; da djeca od nje odlaze zdrava i da nakon vikenda kod oca gdje ne poštuju nikakvu rutinu, dolaze kući premoreni i iscrpljeni, najčešće od cjelodnevnih boravaka na snimanjima kamo ih otac vodi; da njezina anksioznost nije kronična i da je u Zavodu otvoreno verbalizirala svoje strepnje i stres koji joj uzrokuje ponavljanje suđenja; da je tužitelju slala fotografije djece s treninga. Zaključno se usprotivila prijedlogu tužitelja da se djeca iznova saslušavaju od strane psihologa.
11.2.1. U prilogu podneska je dostavila fotografije dječjih treninga koje je slala tužitelju; ispis sms poruke iz sadržaja koje slijedi da do sanacije objekta tužitelj i djeca neće boraviti u unajmljenom stanu i da mu je sigurnost djece na prvom mjestu, kao i fotografije oštećenja kuće u kojoj tužitelj ima unajmljen stan.
12. Podneskom od 02. srpnja 2025. je Zavod dostavio dopunu mišljenja u dijelu prijedloga tužene za ostvarivanjem samostalne roditeljske skrbi. Navode kako roditeljsku skrb ne čine samo prava već i dužnosti i odgovornosti u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih prava i dobrobiti te su roditelji dužni o svim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se u skladu s djetetovom dobi i zrelosti te djetetu osigurati stabilnost. Iako su odnosi roditelja narušeni i određeni sadržaj zajedničke roditeljske skrbi predstavljaju izvor sukoba među roditeljima, isti nisu utjecali na donošenje bitnih odluka o djetetovim potrebama kao što su obrazovanje zdravlje i drugih aspekata života. Stoga smatraju da je u interesu djece da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. U mišljenju se dalje navodi kako je ČR iznajmio stan u [adresa] u odnosu na koji je terenskim izvidom utvrđeno da je prikladan za stanovanje te da se nalazi u blizini majčine adrese stanovanja i škole koju djeca pohađaju. Prilikom terenskog izvida je otac izjavio da taj stan ne koristi za stanovanje već da će se u njega preseliti samo ako sud donese odluku da djeca žive naizmjenično tjedan/tjedan kod svakog roditelja. Smatraju da ni time nije riješeno stambeno pitanje u Zagrebu, nego je samo iznajmljen stan u kojem otac ne boravi i ne provodi vrijeme s djecom. Također i da djeca nesporno kod oca provode bogato isplanirane vikende u prirodi i igri te na putovanje na relaciji Zagreb-Osijek oduzima puno vremena, no ističu da kada bi otac živio u stanu koji je za te potrebe i iznajmio da bi imao više vremena biti s djecom, a i susreti djece i oca bi se mogli proširiti te bi na taj način mogao više sudjelovati u dijelu školskih i izvanškolskih aktivnosti djece. U vremenu od 2020. do 2021. djeca su prolazila velike promjene poput čestih selidbi, polaženja dva (2) različita vrtića u dva (2) različita mjesta te otac navodi da isto nije štetilo dobrobiti djece i da im nije predstavljalo problem, no stručni tim je mišljenja da ovakve promjene uvijek na neki način narušavaju stabilnost rutinu i svakodnevni život djece i obitelji, da stvaraju teškoće, izazove i nove okolnosti s kojima se cijela obitelj nosi te se na njih moraju prilagoditi i priviknuti kako bi se ponovno uspostavila stabilnost i rutina. Čak i u cjelovitim obiteljima koje nisu doživjele razvod ili konfliktan odnos roditelja, takve promjene predstavljaju izazov, slijedno čemu stručni tim ostaje kod ranije danog mišljenja.
13. Tužitelj je u podnesku od 12. rujna 2025. naveo kako tužena do pokretanja ovog postupka manje kasni te da sada mlt. CR preuzima redovito u 16:00, a mlt. MR u 17:25 u školi po završetku nastave. Navodi da, iako je prema smjernicama suca (?) i preporuci Zavoda unajmio stan u [adresa], u njemu nije stalno boravio jer obavlja posao u Osijeku, a kad god su mu to prilike dopuštale je s djecom boravio u stanu, a viđanja djece s bratom OR su zbog tog stana postala češća. Iznosi da je u izravnoj komunikaciji s tuženom istoj objasnio zbivanja oko stana i da nikada ne bi ugrozio sigurnost djece. Dodatno tome, kuća je sigurna, a vlasnik je naveo da će objekt sanirati, time da ukoliko se to ne dogodi do kraja ovog postupka, tužitelj će ponovno iznajmiti stan na drugoj lokaciji; da mu je tužena 60 puta uskratila poziv s djecom, kao i da, unatoč tome što sebe ističe kao žrtvu, tužena njega redovito vrijeđa nazivajući ga „narcističkim psihopatom“ i „maloumnim manipulatorom“, na koju je okolnost podnesku priložio sms poruke. U preostalom dijelu je osporio sve navode podneska tužene u kojima ukazuje na njegovu nebrigu za djecu.
14. Uvidom u podnesak posebnog skrbnika od 22. rujna 2025. utvrđeno je da se odnosi na provedeni razgovor posebnog skrbnika s oboje mlt. djece. Iz podneska slijedi kako je mlt. MR naveo da ima deset (10) godina i ove je školske godine krenuo u 4. razred Osnovne škole Medvedgrad. Trenutno stanuje s majkom i mlađim bratom s kojim se dobro slaže. Trenira nogomet u NK Vrapče i ima treninge tri puta tjedno, najčešće ponedjeljkom, utorkom i srijedom, a vikendom ima utakmice. Tata živi u [adresa] i kod njega ide svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje navečer na način da tata dođe po njega i brata i vrati ih natrag. Malo mu je naporno svaki drugi vikend putovati do Osijeka i natrag, ali se naučio. Samoinicijativno navodi da je tata kupio stan u blizini mame, koji mu se čini u redu, ali je malo „nagnut“. Upoznat s prijedlogom oca (tjedan-tjedan) rekao je da zna za taj prijedlog, ali da mu sadašnja situacija odgovara i da ne bi ništa mijenjao. Mlt. CR je naveo da ima osam (8) godina i ide u 3. razred Osnovne škole Medvedgrad. Trenira nogomet kao i brat, ali u mlađim uzrastima. Ne zna koliko puta tjedno, no utakmice ima većinom vikendom. Stanuje s mamom i bratom. Tata živi u [adresa] i viđa ga svaki vikend, a po predočenju da brat oca viđa drugačije, navodi da se zbunio. Potvrdio da je da tata kupio stan u [adresa], ali da tamo trenutno ne idu jer „sve ide u krivo“. Nezadovoljan je trenutnom obiteljskom dinamikom i trenutna mu je situacija teška jer on želi da svi budu zajedno. Upoznat s činjenicom da to nije moguće te s prijedlogom oca, naveo je da mu se prijedlog sviđa jer misli da bi mu tako više odgovaralo.
15. Tužena je na ročištu od 23. rujna 2025. povukla protutužbeni zahtjev u dijelu kojim se odnosi na samostalnu roditeljsku skrb, slijedno čemu je primjenom odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) odlučeno kao u točki III. izreke rješenja. Također je zahtjev u dijelu uzdržavanja povisila na iznos od 600,00 EUR od dana podnošenja tužbe za svako dijete, koje povišenje zahtjeva predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva. Sud je preinaku dopustio u smislu odredbe čl. 190. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) cijeneći da je upravljena na ostvarenje prava na uzdržavanje djeteta i stoga u interesu djeteta, te je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
16. Tužitelj je u iskazu naveo da je od početka prekida izvanbračne zajednice htio da skrb o djeci bude podjednaka jer je i za vrijeme trajanja bračne zajednice podjednako sudjelovao u skrbi. Hranio sam ih, presvlačio, ostajao je s njima kod kuće jer je RR išla raditi nakon godinu. On i djeca su vezani. Svaki drugi vikend dolazi po njih i zove ih svaki dan telefonom. Spreman je učiniti sve što je u njegovoj moći da bude više s njima i radi toga je i podnio ovu tužbu. CR je jako senzibilan i u početku je, dok su imali privremenu mjeru, znao plakati kada bi se od njega odvajao, te oboje djece želi da bude više s njima. Dalje je iskazao da je ovdje u Zagrebu u listopadu 2024. unajmio stan u kući. Stan je površine 120 m2 i svako dijete u stanu ima sobu. U 6.-om mjesecu je pukla cijev na cesti i točno je da se kuća nakosila. On je prodao stan u [adresa] da bi mogao financirati ovaj stan u [adresa], a namjera mu je prodati i kuću u [adresa] kako bi kupio stan u [adresa]. Kada ostvaruje osobne odnose s djecom uglavnom odlaze u Osijek. Neki puta su znali prespavati u Zagrebu, a također tu ima mogućnost doći i njegov sin R koji s majkom stanuje u [adresa]. U Osijeku ima i obaveze vikendom, tako da češće vrijeme provode u Osijeku. Djeca vole odlaziti u Osijek, tamo imaju mačku, odlaze na izlete, njegov otac ih želi vidjeti. On stanuje u [adresa], no kada bi sud donio odluku kako predlaže u ovom postupku tada bi se preselio u Zagreb. Njegova sadašnja supruga živi u [adresa], liječnica je te i ona također ima mogućnost zaposlenja ili u Osijeku ili u Zagrebu, a o tome gdje će se zaposliti također čekaju odluku ovog suda. Upitan o roditeljskoj komunikaciji, naveo je da je loša. Od prekida njihove zajednice prije nekih tri (3) do četiri (4) godine, RR se ponaša kao da su djeca samo njezina. Jako slabo dobiva informacije o djeci, no od kada je ovaj postupak u tijeku je situacija nešto bolja. Djecu zove svaki dan. On i majka djece komuniciraju isključivo putem poruka. Prilikom primopredaje djece ne komuniciraju neposredno, već djeca dotrče do njega. Upitan da li je pokušao promijeniti takav način komunikacije, naveo je da s obzirom na sve okolnosti misli da treba još vremena jer očito to niti ona niti on ne mogu, a možda bi trebali to pokušati putem miritelja. Na upit punomoćnice tužene da li sudjeluje u dijeljenju obveza za školu pola/ pola, naveo je da su pisali zadaće, bio je na zadnjem roditeljskom sastanku, odlazio je na informacije. CR je imao iz matematike zaključeno 3, s njim se može puno bolje raditi, ne bi mu bio nikakav problem sudjelovati u dijeljenju obveza glede škole djece. Pristup eDnevniku za djecu nema.
17. Tužena je iskazala da ne odgovara istini dio iskaza da bi oni u vrijeme dok su djeca bila mala podjednako o njima brinuli. Točno je da je bio mjesec dana nakon rođenja prvog djeteta kod kuće, a nakon toga je počeo raditi. Ona je po rođenju drugog djeteta čitavo vrijeme u potpunosti brinula o djeci, a on je radio na način da je imao raspored koji bi primao dan prije za naredni dan. Nikada nisu skrbili o djeci pola/pola već je sva skrb bila na njoj. Oboje djece je rođeno u [adresa]. Kada je CR bio u dobi od godinu dana su zbog tuženikova posla preselili u Osijek. Tamo su bili otprilike dvije i pol godine i posljednjih 5 do 6 godina stanuju u [adresa]. Po preseljenju iz Osijeka su bili kod njezine majke u [adresa], a u Zagreb su se preselili kako bi djecu upisala u školu. Pritom je navela da je odlazak nje i djece iz Osijeka bio pod pratnjom policije. Bio je u tijeku sudski postupak protiv ovdje tužitelja i dan nakon ročišta je čekala da se maknu mjere i da može otići nesmetano iz Osijeka. Riječ je bilo o prekršajnom postupku radi nasilja u obitelji. Od tada pa nadalje je njihova komunikacija nepostojeća i nemoguća. Iskazala je da navodi tužitelja vezani uz obveze za školu djece nisu točni. Za školu ne pita, šifru koja mu je dodijeljena prošle godine nije aktivirao. Djeca kod oca za vikend ne rade obveze za školu. Vole otići kod oca, no sada joj je primjerice CR rekao da mu se sljedeći vikend ne da ići. Ona ne može zamisliti kako bi izgledao život djece tjedan dana kod oca. On radi posao snimatelja vezano uz teren, ako emisija počinje u 20:00 sati, on mora biti prisutan. Vikende djeca provode često na snimanjima jer joj tako kažu. Oni ovdje u Zagrebu vode drugačiji život. Djeca treniraju, njihov život karakterizira red, disciplina oko škole i obaveza. Imaju ustaljeni ritam spavanja i hranjenja. Ona radi do 15:30 sati, time da je do sada tri puta mijenjala posao kako bi se prilagođavala potrebama djece. Navela je da ne odgovara istini da bi otac vodio djecu na turnire. Nije ih odveo niti na jedan turnir, a u godinu dana ih je odveo na dvije utakmice. Sada za vikend trebali su ići na turnir u Biograd u odnosu na koji je prvotno rekao da će ih voditi, te ih je ona upisala, a dan ranije nego je trebalo platiti akontaciju je rekao da ne vidi smisao tome, da je to bespotrebno i da djeca nisu utrenirana. Upitana od strane punomoćnika tužitelja da li je bilo problema za vrijeme dok su djeca bila kod oca, navela je ona uopće nije imala uvid u to kako je djeci kod oca. Sada kroz ovo vrijeme je imala prigovore vezane uz neuredan način života djece, higijene, provođenje vremena na Playstationu. Upitana o životu s partnerom, navela je da ne živi s nikime osim s djecom te da se tužitelj vjerojatno referira na njezinog prijatelja koji je u Austriji, no on nije ovisnik.
18. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je cjelokupni sadržaj roditeljske skrbi aktualno uređen presudom Županijskog suda u Zagrebu, Gž Ob-811/21 od 31. kolovoza 2021. i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom P Ob- 223/20 od 16. travnja 2021. Prema sadržaju presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb i razmjenjuju informacije u vezi s djecom sms porukama ili elektroničkom poštom, a djeca ostvaruju redovite telefonske/video pozive s roditeljem kod kojeg se ne nalaze svaki dan unutar vremenskog perioda od 18:00 do 21:00 sati, na način da će roditelj kod kojeg se djeca ne nalaze osigurati u tom periodu nesmetanu mogućnost provedbe tih razgovora; dok prema presudi Županijskog suda u Zagrebu, mlt. djeca stanuju s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose svaki drugi vikend od petka u 16:00 do nedjelje u 20 sati, deset dana zimskih praznika, polovicu ljetnih praznika te svaki drugi praznik ili blagdan, na način da otac preuzima djecu na adresi njihova stanovanja i po isteku vremena osobnih odnosa ih vraća na istu adresu; te je ocu naloženo da za uzdržavanje svakog mlt. djeteta doprinosi iznos od 1.500,00 kn odnosno ukupno 3.000,00 kn do svakog 15.-tog u mjesecu. Iz sadržaja ranije navedenih presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici i Osijeku, Kzd-65/20 od 16. studenoga 2020. i PpJ-312/20 od 13. travnja 2020., ali i izviješća Zavoda te iskaza tužene, slijedi da je posljednji dio trajanja izvanbračne zajednice stranaka obilježio teški poremećaj partnerskih odnosa i nasilje u obitelji u prisutnosti mlt. djece. Tužena je pred ovim sudom iskazala da je s djecom iz Osijeka, gdje je obitelj stanovala posljednjih godina zajedničkog života, otišla pod pratnjom policije što dodatno govori u prilog naravi poremećaja odnosa. Mišljenje Područnog ureda Osijek iz 2020. opisivalo je da su djeca privržena ka oboje roditelja i da su integrirana i u sredinu majke i oca te da roditelji postižu minimum komunikacije, iz kakvog je činjeničnog supstrata iznesen prijedlog prema kojem bi djeca po dva tjedna trebala provoditi kod svakog roditelja, te u skladu s kojim je Općinski sud u Zagrebu donio presudu P Ob-223/20. Navedena je presuda preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu na način kako je ranije rečeno i uz obrazloženje da dvotjedno mijenjanje adrese stanovanja ne predstavlja odluku kojom se štiti interesi djece u konkretnom slučaju.
18.1. Činjeničnu osnovu tužbe u ovom postupku tužitelj temelji na tvrdnji da odluka Županijskog suda u Zagrebu nije u interesu djece i tužitelja te da bi podjednakim provođenjem vremena sa svakim od roditelja djeca dobila najbolje od svakog roditelja. Tužena se protivila tako podnesenom zahtjevu navodeći da u odnosu na vrijeme obuhvaćeno presudom Županijskog suda u Zagrebu ne postoje nikakve promijenjene okolnosti i da bi se donošenjem takve odluke povrijedilo pravo djece na dom. Također da od tužitelja predložena podjela vremena djece i roditelja nije moguća bez suglasnosti oba roditelja, bez kvalitetne i zdrave komunikacije roditelja i visoke razine suradnje roditelja, što da kod njih izostaje.
18.2. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka slijedi kako je oboje roditelja svjesno njihovog narušenog odnosa. Tužitelj je u iskazu naveo kako oboje nisu spremni unijeti pozitivne promjene u njihov roditeljski odnos, premda zna da bi to trebali. Roditeljska komunikacija je izrazito narušena i ostvaruje se, sukladno presudi, uglavnom putem sms, u kojem vidu komunikacije vezane uz djecu, roditelji uporno pronalaze razloge za roditeljski prijepor koji povremeno prelazi u zonu blokiranja kontakata, neprimjerenih riječi i oslovljavanja. Neposredne komunikacije između roditelja nema niti kod preuzimanja djeca, djeca „otrče do očeva auta“. Roditelji su tijekom postupka dostavom ispisa sms poruka i iznošenjem propusta u roditeljskoj skrbi bili usmjereni na umanjivanje roditeljskih sposobnosti drugog roditelja, pri čemu stranački navodi tužitelja o majčinom partneru narkomanu nije dokazan jer je protivan iskazu tužene, ali i sadržaju razgovora mlt. djece s posebnim skrbnikom gdje mlt. djeca izričito navode da stanuju samo s majkom.
18.3. Mlt. djeca su polaznici nižih razreda osnovne škole. Urednog su razvoja za dob, no svjesna narušenog odnosa roditelja. U razgovoru provedenim s psihologom Zavoda 01. ožujka 2023. verbalizirali su o želji da njihovi roditelji budu zajedno, koju želju aktualno verbalizira samo mlađi CR. Iz provedene obrade psihologa Zavoda, ali i iz razgovora mlt. djece s posebnim skrbnikom slijedi da dječaci oba roditelja opisuju u pozitivnom svjetlu te iznose pozitivne trenutke provedene sa svakim od roditelja. S obzirom na obiteljsku dinamiku, vrijeme provedeno s majkom jest vrijeme odlaska u školu i izvršavanja školskih obveza, odlazaka na treninge, a u slobodno vrijeme igre i brojnih aktivnosti; dok su vikendi koje dječaci provode s ocem obilježeni brojim izletima, putovanjima, odlascima s ocem na snimanja, te rjeđe, a prema navodima tužene, bez ikakvog izvršavanja obveza i strukture.
18.4. Psihologijskom je obradom roditelja utvrđeno da su oboje urednog kognitivnog funkcioniranja i da na strani niti jednog roditelja nema zapreka za preuzimanje roditeljske skrbi. I obrada stranaka od strane psihologa i iskazi stranaka dani u ovom postupku ukazuju kako postoji razlika u roditeljskim stilovima, koja je u konačnici dijelom posljedica ranije navedene obiteljske dinamike, no i da oboje roditelja poznaje osnovne potrebe i vještine djece, pri čemu je majka ipak ta koja je emocionalno dostupniji roditelj koja detaljnije razumije potrebe djece. Otac je adresom stanovanja, ali i zaposlenjem vezan uz Osijek te u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa i angažmana oko djece nesumnjivo pokazuje da mu je važna emocionalna sveza s djecom i zadovoljenje dječje potrebe za ocem. Verbalizirao je da je u slučaju usvajanja njegova zahtjeva spreman u Zagrebu unajmiti stan kako bi bio bliže djeci, što je u daljnjem periodu i učinio, međutim, tijekom gotovo godinu dana najma stana u istome je rijetko provodio vrijeme s djecom te su i dalje vikende provodili u Osijeku, pri čemu je u iskazu naveo da u Osijeku za vikend ima obveze i da mu tako više odgovara. U posljednjih nekoliko mjeseci je boravak u tom unajmljenom prostoru onemogućen jer je isti u fazi sanacije zbog klizišta. Sud primjećuje da je tužitelj tijekom ovog postupka isključivo bio usmjeren na udovoljenje tužbenom zahtjevu na način da djeca po tjedan dana provode sa svakim od roditelja. Na upit suda je na ročištu od 23. rujna 2025. naveo da mu osim predloženog ne odgovara drugi model osobnih odnosa jer da smatra da su isključivo osobni odnosi u kontinuitetu po tjedan dana sa svakim roditeljem u interesu djece. Sud primjećuje da tužitelj u periodu trajanja najma stana nije pokušao proširiti opseg osobnih odnosa s mlt. djecom bilo pokušajem sporazumnog uređenja, bilo kroz institut privremene mjere, što ukazuje na dvojbenost tužiteljeva tumačenja pojma najboljeg interesa djeteta kroz postavljeni tužbeni zahtjev.
18.5. Najbolji interes mlt. CR i mlt. MR i njihova osnovna psihološka potreba jest imati oba roditelja u svojem životu. Oboje djece je u ranijoj fazi postupka izrazito težilo cjelovitoj obitelji roditelja, čemu i nadalje teži mlt. CR koji je u razgovoru s posebnim skrbnikom posebno verbalizirao težinu ove situacije. Oboje roditelja jest uključeno u život djece, svaki prema svojoj životnoj dinamici, međutim, u okolnostima konfliktnog odnosa roditelja, gdje se roditelji radi interesa djece ne uspijevaju niti pozdraviti pri primopredaji djece te gdje svaka komunikacija završava neprikladnim izričajima, najbolji interes djeteta se ne ogleda u jednakom provođenju vremena sa svakim od roditelja. Jednako provođenje vremena jest ovdje isključivo interes oca koji u tome vidi ravnopravnost s drugim roditeljem, a ne potrebu prvenstveno iznalaženja intrizične snage za uspostavom zdrave roditeljske komunikacije koja će mlt. CR i mlt. MR poslati poruku da su roditelji i u situaciji razdvojenosti stavili djecu na prvo mjesto, odnosno da su upravo oni (djeca) važni.
18.6.Prema Komentaru Obiteljskog zakona, I. Knjiga, Organizator, Zagreb 2022., list 446-447-poglavlje V. Jednaka podjela vremena između roditelja ili stanovanje djeteta na dvije adrese - „Prema više relevantnih istraživanja provedenih u zadnjih više od trideset godina, život djeteta na dvije adrese, pri čemu dijete provodi podjednako vremena s oba roditelja, najbolje je i najgore rješenje za dijete. Život djeteta na dvije adrese najbolje je rješenje za dijete kad roditelji ostvaruju visok stupanj suradnje i komunikacije u svakodnevnoj skrbi za dijete, ne žive na velikim udaljenostima, dijete je starije od četiri godine, dijete određene dobi pristaje živjeti na dvije adrese i kad dijete nema poteškoće u razvoju ili emocionalne probleme. U svakom slučaju zajednička roditeljska skrb i podjednako vrijeme koje dijete provodi s oba roditelja većini djece neće smetati, ali samo ako se temelji na suradnji i sporazumu roditelja (M, Daneback, 2020: 10; Emerly, 2016; 55-56; Johnson, 1994: 176). Brojna istraživanja pokazala su jasnu vezu između podjednakog vremena obaju roditelja s djetetom u okolnostima visokokonfliktnog odnosa roditelja i negativnih psihosocijalnih posljedica za djecu (C, 2006: Johnson, 1994: 176). Stoga u okolnostima visokokonfliktnih odnosa roditelja podjednaka podjela vremena koje dijete provodi sa svakim od roditelja nije dobro rješenje. Djetetu je nužno osigurati mir, sigurnost i predvidivost svakodnevnog okruženja (ČRĐ, 2008)“.
18.7. U okolnostima narušene roditeljske suradnje i komunikacije gdje jedan roditelj komunikaciju s drugim doživljava kao stres, gdje roditelji međusobne prijepore oko roditeljstva nisu u mogućnosti riješiti bez međusobnih pritužbi stručnim službama, gdje je i nadalje prisutno živo sjećanje na odlazak iz Osijeka pod pratnjom policije i gdje su u konačnici mlt. djeca bili dionici roditeljskog sukoba jer se, prvenstveno ovdje otac prema sadržaju presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici i Općinskog suda u Osijeku kako su u činjeničnom opisu iznesene ranije, nije mogao suzdržati ispoljavanja nasilja niti pred djecom kao najranjivijim dijelom obitelji niti je u tom trenutku stavio interes djeteta na prvo mjesto, stanovanje djece na dvije adrese nije najbolji interes djece. Sud prihvaća mišljenje Zavoda da su oboje roditelja sposobni brinuti o djeci i da su oboje zainteresirani za skrb o djeci, no uslijed svega gore iznesenog sud smatra da ovim roditeljima nedostaje potpuna roditeljska suradnja i sporazum kako bi njihov odnos s djecom bio potpun i kako bi se djeca u potpunosti osjećala sigurno i zaštićeno. Jednako tako, kvaliteta provedenog vremena s djetetom ne ovisi o količini tog vremena kao što niti podjednako provođenje vremena s djetetom samo po sebi ne znači ravnopravno roditeljstvo. Za navedeno je odlučna roditeljska suradnja i roditelji koji prihvaćaju jedan drugoga i imaju međusobno potpuno povjerenje što ovdje nije slučaj. Primarna je potreba mlt. CR i mlt. MR biti zaštićeno roditeljskog sukoba i isto ima prioritet u odnosu na potrebu jednake uključenosti oba roditelja u život djeteta jer uključenost u konflikt roditelja, a što ovdje jest slučaj, dugoročno uzrokuje niz negativnih psihosocijalnih posljedica za dijete. Mlt. MR je u razgovoru s posebnim skrbnikom izrazio neslaganje s očevim prijedlogom navodeći da ne bi mijenjao aktualnu situaciju, koje razmišljanje djeteta u opisanim okolnostima i jest njegov najbolji interes te sud isto prihvaća, dok mišljenje mlt. CR dano posebnom skrbniku iz istog razloga ovaj sud nije prihvatio. Slijedno tome je ovaj sud prihvatio mišljenje stručnog tima Zavoda kako promjena obiteljske dinamike na način kako to predlaže otac nije u interesu djece, te cijeni isto mišljenje stručnim i nepristranim te izrađenim od osoba koje imaju posebna i potrebna znanja u dijelu razvojne i dječje psihologije, ali i procjene obiteljske dinamike. Time je tužbeni zahtjev odbijen u dijelu kojim tužitelj traži da mlt. djeca stanuju naizmjenično jedan tjedan kod jednog roditelja, a potom jedan tjedan kod drugog roditelja uz obvezu da otac preuzima djecu na adresi majke, a majka na adresi oca te da mlt. djeca s ocem provode polovicu svih praznika, a državne praznike i vjerske blagdane kod onog roditelja s kojim u tom trenutku borave, koja je odluka sadržana u točki II. izreke. Kraj činjenice da dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na ostvarivanje redovnih telefonskih i video poziva s roditeljem kod kojeg se djeca nalaze, dio koji se odnosi na zajedničku roditeljsku skrb te razmjenu informacija kao takav jest sadržan u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Jastrebarsko P Ob-223/20 od 16. travnja 2021., sud je u odnosnom dijelu tužbeni zahtjev odbacio (točka I. izreke rješenja.). Nadalje, sud je prihvatio prijedlog Zavoda o potrebi izmjene presude Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-811/21 od 31. kolovoza 2021. u dijelu osobnih odnosa koji se odnosi na vrijeme i mjesto preuzimanja djece, na način da će otac ČR preuzimati mlt. MR i mlt. CR u školi koju djeca pohađaju po završetku redovnog nastavnog programa škole. Navedeno stoga što je preuzimanje djece i kašnjenje majke (ili oca) bio dio roditeljskog sukoba, koji se određivanjem preuzimanja u školi na navedeni način izostavlja. Dodatno tome, s istim se suglasila tužena i posebni skrbnik mlt. djece, a kraj činjenice da tužitelj od 2025. jedno dijete i preuzima u školi, stječe se dojam da mu i samom to prihvatljivo, u kojem je dijelu sud izmijenio presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob- 811/21 od 31. kolovoza 2021. te je primjenom odredbe čl. 416. ObZ-a odlučeno kao u točki I. izreke presude.
19. Tužena je protutužbenim zahtjevom predložila povisiti iznos uzdržavanja iz presude Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-811/21 od 31. kolovoza 2021. s iznosa od 1.500,00 kn za svako dijete na iznos od 600,00 EUR za svako dijete.
19.1. Iz presude Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-811/21 od 31. kolovoza 2021. proizlazi da su u vrijeme donošenja iste, mlt. djeca stranaka bila u dobi od navršenih 4 i nepunih 6 godina, pohađala su vrtić za koji je trošak iznosio ukupno 900 kn, jedno dijete je imalo trošak engleskog jezika od 150,00 kn, a drugo liječenja dermatitisa od 300,00 kn.
19.2. Primjenom odredbe čl. 307. st. 1. i. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. ObZ-a sud je temeljem iskaza tužene, kojeg je sud u cijelosti prihvatio kao neposredno uvjerljivog i životnog, i isprava u spisu utvrdio da su djeca stranaka u vrijeme podnošenja tužbe bila u dobi od 8 i nepunih 6 godina, dok su u vrijeme presuđenja stara 10 i 8 godina. Majka s mlt. djecom stanuje u stanu površine 86 m2 za koji najam i režije plaća ukupno 680,00 EUR. Za hranu za svako mlt. dijete, majka mjesečno potroši oko 230,00 EUR; na odjeću i obuću te higijenu po 100,00 EUR za oboje dijete jer mlt. CR ima atopijski dermatitis i potrebna mu je posebna kozmetika. Na početku školske godine je zajedno s izletom, za nabavku školskog pribora majka izdvojila 300,00 EUR; trošak izleta, kazališta, odlazaka u kino je na mjesečnoj razini oko 100,00 EUR za oboje djece; trošak telefona i interneta je 100,00 EUR, a trošak nadoplate za pametni sat jednog djeteta je 20,00 EUR mjesečno. Oboje djece trenira nogomet za koji članarina iznosi ukupno 170,00 EUR, time da se dodatno plaćaju odlasci na turnire po 50,00 EUR, a u nekim mjesecima turnira nema. Iz navedenog slijedi da su se potrebe mlt. djece povećale već samom činjenicom njihova odrastanja i pohađanjem škole te treniranjem nogometa imaju troškove svojstvene djeci njihove dobi, koje zbog razmjernog troška najma stana i režija koji je nešto viši, sud procjenjuje na iznos od oko 650,00 EUR.
19.2. Iz presude Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-811/21 od 31. kolovoza 2021. slijedi da je ovdje tužitelj u vrijeme donošenja iste bio vlasnik obrta koji je poslovao s RTL- om i ostvarivao oko 40.000,00 do 50.000,00 kn prihoda mjesečno te bi mu nakon rashoda preostajalo oko 7.000,00 do 7.500,00 kn. Bio je vlasnik stana u [adresa] površine 69 m2 u kojem se nalazi redakcija RTL televizije Osijek, a živio je u kući svoje majke te nije imao trošak najma, dok su mu režijski troškovi iznosili 1.000,00mkn. Imao je obvezu uzdržavanja jednog djeteta u iznosu od 1.500,00 kn.
19.3. Iz iskaza tužitelja slijedi da je zanimanjem televizijski i filmski snimatelj te zaposlen kao dopisnik RTL-a za Istočnu Slavoniju u Osijeku. U Osijeku stanuje u kući koja je vlasništvo bake, površine 200 m2, za koju režije ljeti iznose 50,00 EUR, a zimi između 130,00 i 150,00 EUR. Iskazao je da na hranu za sebe mjesečno potroši 1.000,00 EUR, a potom se u daljnjem iskazu ispravio i naveo da je to ipak 300,00 EUR, a na odjeću, obuću i higijenu mjesečno oko 200,00 EUR. Iskazao je da njegovi mjesečni prihodi iznose 1.300,00 EUR, a da ima obvezu uzdržavanja mlt. CR i mlt. MR u iznosu od 398,00 EUR i sina OR, starog 16 godina u iznosu od 300,00 EUR; da plaća najam poslovnog prostora gdje je dopisništvo u iznosu od 600,00 EUR mjesečno uvećano za režije od 50,00 EUR mjesečno, te da ima trošak opreme potrebne za rad, kamera i mikrofona; da najam stana u [adresa] plaća 800,00 EUR, uvećano za režije od 70,00 do 80,00 EUR. Vlasnik je vozila Renault Megane 2006., a drugih nekretnina niti pokretnina nema. Djeci samoinicijativno kupuje odjeću i obuću, pa je tako pred početak školske godine svakome kupio tenisice za što je izdvojio 70,00 EUR, tri para trenirki, majice, jakne, za što je izdvojio 300,00 EUR, kupio im je bicikle, kad su u Osijeku idu na izlete. Upitan da pojasni visinu primanja od 1.300,00 EUR s obzirom na navedene rashode, naveo je da je obrtnik; da je najam stana u [adresa] platio godinu dana unaprijed za što je posudio novac od sestre i žene, a nešto je imao i svoje ušteđevine; da ima određenu količinu novaca koju dobije svaki mjesec te da je iznos od 1.300,00 EUR iznos koji mu ostane nakon svih rashoda. Naveo je da su njegova primanja nekad 1.000,00 EUR, a nekad od 4.000,00 do 6.000,00 EUR. Ima i ljude koje plaća. Tako je danas uzeo čovjeka koji snima i za to će ga platiti 200,00 EUR. Nema zaposlenih već ljude uzima honorarno. Potom je iskazao da je prodao stan u [adresa] da bi mogao financirati ovaj stan u [adresa] koji je unajmio u listopadu 2024., time da taj stan u [adresa] ranije nije iznajmljivao. S djecom putuje. Tako ih je vodio na izlete u okolici Zagreba, na Roglu, nekoliko su puta išli u [adresa] do njihova brata, u veljači 2025. je s djecom bio na skijanju, za ljetne praznike u Barceloni gdje su bili obiteljski s njegovom suprugom te su jedan dan bili u Budimpešti. Kuća u [adresa] koja je od bake je zapravo obiteljska kuća i mogao bi je prodati u dogovoru s roditeljima.
19.4. Uvidom u promet tužitelja po računu kod Zagrebačke banke utvrđeno je da je 26. ožujka 2025. na taj račun uplaćen iznos od 300,00 EUR, dok je uvidom u potvrdu Porezne uprave utvrđeno da je tužitelj u 2023. ostvario dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 12.685,47 EUR uz 1.427,11 EUR neoporezivog primitka te neoporezivi primitak od 2.455,49 EUR, a da je u 2024. ostvario dohodak od 7.909,87 EUR , uz porez od 237,97 EUR te neoporezivi primitak od 3.020,00 EUR. Prema dopisu Porezne uprave od 08. srpnja 2025., podaci o visini dohotka za 2025. će biti dostupni u veljači 2026.
19.5. Primjenom odredbe čl. 285. ObZ-a i čl. 313. i 317. ObZ-a sud je utvrdio da je tužitelj i nadalje zaposlen na istom radnom mjestu i nadalje ostvaruje primanja koja variraju od 1.000,00 do 6.000,00 EUR i od kojih mu nakon svih rashoda preostaje mjesečno 1.300,00 EUR. Potvrda Porezne uprave i promet po računu ukazuju na znatno niže prihode tužitelja, no sud uzima kao istinit dio iskaza u kojem je naveo da svaki mjesec ima određenu količinu novaca i da mu preostaje 1.300,00 EUR. Za razliku od ranijeg perioda, prodao je stan u [adresa] i unajmio stan u [adresa] za 800,00 EUR u kojem faktično ne boravi te mu zapravo predstavlja izdatak nastao za potrebe ovog postupka. Mlt. djecu često vodi na izlete i putovanja u druge države što jest indikacija veće platežne moći. Za uzdržavanje mlt. djece aktualno ukupno doprinosi oko 400,00 EUR i za uzdržavanje mlt. OR 305,00 EUR, koji su iznosi cijenjeni kao dio rashoda nakon kojih mu preostaje ranije navedeni iznos. Cijeneći tako utvrđeno činjenično stanje, potom činjenicu da tužitelj ima trošak putovanja na relaciji Osijek-Zagreb-Osijek-Zagreb svaki drugi vikend, što je oko 1.100 km ukupno svaki drugi vikend, kao i trošak puta do [adresa], gdje mu stanuje treće dijete, potom izdatke koje za mlt. djecu ima dodatno kada vrijeme provode kod njega, ocjena je suda tužitelj za uzdržavanje mlt. CR i mlt. MR može mjesečno doprinositi iznos od 350,00 EUR za svako dijete, što je povećanje za oko 150,00 EUR po djetetu, odnosno ukupno 700,00 EUR. Obveza uzdržavanja određena je od dana podnošenja protutužbe, odnosno od 22. prosinca 2023. pa nadalje, do svakog 10.-tog u mjesecu, sukladno dispoziciji tužene, pri čemu su za slučaj zakašnjenja dosuđene i zakonske zatezne kamate. Pri donošenju odluke o uzdržavanju sud je posebno cijenio odredbu čl. 310. ObZ-a prema kojoj roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu te se svakodnevna skrb smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Odluka o uzdržavanju sadržana je u točki II. izreke presude.
19.6. Sud je u točki IV. izreke odbio protutužbeni zahtjev u dijelu povrh dosuđenog iznosa od 350,00 EUR, do zatraženog iznosa od 600,00 EUR za svako mlt. dijete, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
20. Kako niti jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, pri čemu cijeneći da je tužena povukla tužbeni zahtjev u dijelu odluke o roditeljskoj skrbi i da je njezin protutužbeni zahtjev djelomično odbijen povrh iznosa od 350,00 EUR, potom da je tužbeni zahtjev odbijen dok je sud po službenoj dužnosti i sukladno prijedlogu Zavoda dijelom intervenirao u odluku o osobnim odnosima, sud je primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, koja je odluka sadržana u točki IV. izreke rješenja.
U Zagrebu, 18. prosinca 2025. godine
Sutkinja
Valentina Vedrina Parlov
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po pun.
2. tuženici po pun.
3. posebnom skrbniku mlt. djeteta
4. na znanje HZSR, Područni ured Črnomerec po pravomoćnosti
