Poslovni broj: P Ob-181/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari I. tužitelja mlt. GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja mlt. BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljice mlt. JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po ocu i zz HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Vedrani Jurić, odvjetnici iz Zagreba, radi povišenja uzdržavanja mlt. djeteta, nakon glavne i tajne rasprave zaključene 13. studenog 2025. godine u prisutnosti oca i zz mlt. tužitelja, tužene osobno i punomoćnice tužene, dana 18. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Mijenja se iznos uzdržavanja određen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 31. ožujka 2021. godine odobren u točki II. izreke rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj R1 Ob-150/2021-2 od 22. travnja 2021. godine na način da se nalaže tuženici, ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje I. tužitelja, mlt. GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 800,00 kn, mjesečni iznos od 252,56 eur, doprinositi za uzdržavanje II. tužitelja, mlt. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 800,00 kn, mjesečni iznos od 252,56 eur , doprinositi za uzdržavanje III. tužiteljice, mlt. JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 800,00 kn, mjesečni iznos od 252,56 eur, sve počevši od 3. veljače 2025. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, na račun oca i zz RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d. IBAN [broj bankovnog računa].

Obrazloženje

1. Otac i zz mlt. tužitelja je 03. veljače 2025. godine podnio tužbu protiv tužene radi povišenja uzdržavanja. U tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Zlataru poslovni broj R1 Ob-150/2021-2 od 22. travnja 2021. godine razveden brak stranaka, te je odobren Plan o ZRS i tuženoj je naloženo plaćati mjesečno za uzdržavanje svakog tužitelja iznos od 800,00 kn. Navodi kako su se u međuvremenu promijenile okolnosti, povećani su troškovi života, osobito režija koje prosječno mjesečno iznose oko 600,00 EUR. Djeca su porasla pa je mlt. GČ polaznik prvog razreda srednje škole i svakodnevno putuje u školu, mlt. BČ je učenik osmog razreda osnovne škole u [adresa], a mlt. JČ je polaznica šestog razreda osnovne škole u [adresa]. Sva djeca su u fazi rasta i razvoja i imaju veće potrebe za prehranu, higijenu, odjeću, a posebno obuću. Zdravstveno stanje oca je narušeno te ima smanjena primanja.

2. Slijedom navedenog, otac i zz mlt. tužitelja predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženoj doprinositi za uzdržavanje mlt. GČ iznos od 252,56 EUR, za uzdržavanje mlt. BČ iznos od 252,56 EUR te za uzdržavanje mlt. JČ iznos od 252,56 EUR, sve počevši od podnošenja tužbe nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti.

3. Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe kako se okolnosti nisu bitno promijenile od donošenja prethodne odluke, osim povećanja životne dobi tužitelja. U odnosu na zdravstveno stanje oca ističe kako ona nema nikakav utjecaj na to te da isto ne može biti od značaja za povećanje iznosa uzdržavanja. Ističe kako je netočno da ona ne doprinosi uredno za uzdržavanje djece te da nema dospjelih, a nepodmirenih potraživanja. Ističe kako nije dala povoda za podnošenje tužbe obzirom uredno ispunjava svoju obvezu te i dodatno još doprinosi uzdržavanju djece tako što im kupuje i nabavlja stvari koje su im potrebne. Smatra da otac pokreće postupak kako bi povećao svoj vlastiti životni standard, što je protivno odredbi čl. 315 ObZ-a. Ističe kako je potrebno odrediti uzdržavanje prema mogućnosti tužene. Navodi kako ima i obvezu povrata zajma kojeg je uzela tijekom trajanja zajednice radi sudjelovanja u uređenju i opremanju obiteljskog doma te radi toga ima potraživanje prema ocu djece. Navodi da nema nikakvu vlastitu imovinu osim primanja po osnovi rada. Također, ističe kako su ispunjene pretpostavke za smanjenje iznosa uzdržavanja na osnovi odredbe čl. 314 st. 3 ObZ-a. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem oca i zz mlt. tužitelja i tužene.

5. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Zlataru poslovni broj R1 Ob-150/2021-2 od 22. travnja 2021. godine razveden brak stranaka, te je odobren Plan o ZRS i tuženoj je naloženo plaćati mjesečno za uzdržavanje svakog djeteta iznos od 800,00 kn. Nesporno je da temeljem navedenog Plana o ZRS djeca stanuju s ocem, a s majkom ostvaruju osobne odnose prema dogovorenoj dinamici. Također je nesporno da je mlt. GČ rođen **.**.2008., da je mlt. BČ rođen **.**.2010. te da je mlt. JČ rođena **.**.2012..

7. Sporno je između stranaka jesu li ispunjeni uvjeti za povećanje iznosa uzdržavanja te jesu li se promijenile okolnosti na strani djece.

8. Iz dostavljenih službenih bilješki utvrđeno je da tužena nije vlasnica nekretnina niti pokretnina u smislu osobnog vozila. Nadalje, iz potvrde o visini dohodaka i primitaka utvrđeno je da je od siječnja do travnja 2025. godine tužena ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 7.318,00 EUR uz neoporezive primitke od 900,00 EUR.

9. Iz dostavljenih računa utvrđeno je da tužena podmiruje trošak mobilne tarife, dok je iz računa utvrđeno da je 15. listopada 2025. kupila leće po cijeni od 50,37 eur.

10. Iz potvrde o odluci o isplati stimulativnog bonusa utvrđeno je da je tuženoj odobren stimulativni bonus od 01. lipnja 2025. godine u trajanju od 6 mjeseci time da će iznos ovisiti o rezultatima poslovanja poslovnice.

11. Iz ugovora o kreditu od 10. lipnja 2025. godine utvrđeno je da je tužena ostvarila kredit u iznosu od 40.000,00 EUR na rok od 120 mjeseci te da mjesečni anuitet iznosi 453,99 EUR.

12. Iz iskaza oca i zz mlt. tužitelja proizlazi da je posljednja odluka o uzdržavanju djece donijeta kod razvoda 2021. godine. U međuvremenu djeca su porasla i više koštaju. S djecom živi u kući koja je u vlasništvu njegovog oca, ne plaća najam. Plaća polovinu režija i to iznosi, u prosjeku mjesečno, oko 300,00 EUR. U prizemlju kuće žive njegov otac i njegov brat, a na katu živi on s djecom i partnericom, no imaju odvojeno kućanstvo. Za prehranu za njihovo kućanstvo mjesečno izdvaja i više od 500,00 EUR. Za higijenu mjesečno izdvoji oko 150,00 EUR. Mlt. GČ ima 17 godina i polaznik je četvrtog razreda srednje škole u Zlataru. Ne plaća trošak prijevoza djeteta u školu, to snosi općina. Početkom školske godine potroši oko 300,00 EUR kako bi mu kupio stvari potrebne za školu (knjige, bilježnice, torbu, pernicu). Potrošni materijal kupuje tijekom godine, ali ne zna koliko za to izdvoji. Dijete ide, u prosjeku, dva puta na izlet u organizaciji škole što košta 100,00 EUR po izletu i dodatno mu da džeparac. Za odjeću i obuću izdvoji nešto više od 500,00 EUR godišnje. Dijete ima mobitel na bon što mjesečno plaća 10,00 EUR. Zdrav je, no nosi naočale koje mijenja jednom godišnje što košta do 150,00 EUR. Sada mu je majka kupila leće, ali ne zna koliko to košta. Tjedno mu daje 25,00 EUR za prehranu u školi. Dijete se druži, ide na rođendane, počeo je izlaziti van za što, prosječno, izdvoji 50,00 EUR mjesečno. Mlt. Damjan ima 15 godina i polaznik je prvog razreda srednje škole u Bedekovčini. Ne plaća trošak prijevoza djeteta u školu, to snosi općina. Početkom školske godine potroši oko 300,00 EUR kako bi mu kupio stvari potrebne za školu (knjige, bilježnice, torbu, pernicu). Potrošni materijal kupuje tijekom godine, ali ne zna koliko za to izdvoji. Dijete ide, u prosjeku, dva puta na izlet u organizaciji škole što košta 100,00 EUR po izletu i dodatno mu da džeparac. Za odjeću i obuću izdvoji nešto više od 500,00 EUR godišnje. Dijete ima mobitel na bon što mjesečno plaća 10,00 EUR. Na maturalcu je bio u svibnju 2024. godine koji je platio 500,00 EUR. Dijete ide na nogomet te od rujna 2025. godine plaća članarinu 20,00 EUR mjesečno, a mora mu kupiti i opremu (kopačke, štucne, dres, kostobrane) što košta 200,00 EUR godišnje. Svaki vikend ima utakmice i daje mu 5,00 EUR za sok ili sendvič. Zdrav je. Tjedno mu daje 25,00 EUR za prehranu u školi. Kupio mu je opremu za praksu koja je koštala 160,00 EUR do 170,00 EUR (radno odijelo i cipele). Nema trošak izlazaka. Mlt. JČ ima 12 godina i polaznik je sedmog razreda osnovne škole. Ne plaća trošak prijevoza djeteta u školu. Početkom školske godine potroši oko 100,00 EUR do 150,00 EUR kako bi joj kupio stvari potrebne za školu (bilježnice, radne bilježnice, mapu, torbu, pernicu). Potrošni materijal kupuje tijekom godine, ali ne zna koliko za to izdvoji. Dijete ide, u prosjeku, dva do tri puta na izlet u organizaciji škole što košta 30,00 do 40,00 EUR po izletu i dodatno mu daje džeparac, a svake godine ima izvanučioničku nastavu od par dana te je prošle godine za to doplatio 150,00 EUR dok je drugi dio platila općina. Za odjeću i obuću izdvoji nešto više od 500,00 EUR godišnje. Dijete ima mobitel na bon što mjesečno plaća 10,00 EUR. Zdrava je no nosi naočale koje mora mijenjati svakih šest mjeseci radi promjene dioptrije te su stakla iznimno skupa tako da svakih šest mjeseci za to izdvoji oko 400,00 EUR. Djetetu daje džeparac od 10,00 EUR tjedno za sok. Prehrana u školi im je plaćena od strane općine. Dijete ide povremeno van na sok. 2024. godine vodio ih je na more. Ostvaruje dječji doplatak oko 252,00 EUR za svo četvero djece. Sva djeca su na njemu kao porezna olakšica. Iznos od 300,00 EUR za režije je polovina koju on plaća. HZZO sufinancira naočale za djecu od 9,00 EUR do 11,00 EUR. Osim uzdržavanja koje majka plaća, mlt. GČ je kupila leće. Misli da im je nabavila rabljene mobitele, i to mlt. G, a misli da dečkima nije. Majka je za mlt. BČ kupila majicu ili dres za rođendan. To je bio poklon za rođendan.

13. Iz iskaza tužene proizlazi kako smatra da je otac naveo realne troškove za djecu, osim u odnosu na mobitele obzirom je ona osigurala mobitele i plaća bonove, a najstarijem sinu plaća tarifu. Navodi kako joj plaća iznosi oko 1.300,00 EUR mjesečno, to je fiksni iznos plaće, a povremeno dobije stimulaciju što ovisi o poslovanju automat kluba u kojem radi. Stimulacija iznosi od 100,00 EUR do 300,00 EUR. Dodatnih prihoda nema. Radi 12 sati dnevno te, ovisno o rasporedu, nekada je slobodna dva, a nekada tri dana u tjednu te bi teško mogla dodatno raditi uzevši u obzir da radi 12 sati dnevno. U vlasništvu ima auto, Peugeot 208 iz 2018. godine, a druge vrijednije imovine nema. Živi u kući koja je u vlasništvu njezine majke te živi s roditeljima. Režije plaća u polovini iznosa, za ljeto one iznose 220,00 EUR do 250,00 EUR, a zimi 300,00 EUR do 350,00 EUR. Griju se na drva uz plin u kući. Drva kupuju i to košta 1.200,00 EUR godišnje, a što financiraju njezini roditelji, a ona sudjeluje koliko može. Prehranu za sebe plaća oko 150,00 EUR mjesečno, higijenu plaća 50,00 EUR do 70,00 EUR mjesečno, odjeću i obuću 300,00 EUR do 400,00 EUR godišnje. Zdrava je i radno sposobna te nema obvezu uzdržavanja drugih osoba osim djece. Mjesečno izdvaja 150,00 EUR za njezin mobitel i pretplatu i za mobitel i pretplatu mlt. GČ. Mjesečno na prijevoz troši 100,00 EUR do 150,00 EUR jer dolazi po djecu i putuje na posao. Ima kredit koji mjesečno iznosi 500,00 EUR, tim kreditom platila je dug za uzdržavanje djece oko 5.000,00 EUR, vratila je roditeljima pozajmicu, kupila je auto kako bi mogla ići na posao i po djecu te je u kući uredila prostor za sebe i djecu. Ne živi s partnerom, djeca poznaju tog partnera. Točno je da provodi vrijeme s djecom kod njega u njegovom stanu, osobito sada kada su radovi u kući i ne mogu biti u kući. Otac vozi djecu liječniku i zubaru i tražio je od nje da jednom odvede dijete zubaru što nije mogla jer je radila. Točno je da nije posjetila dijete u bolnici kada je bio 4 dana u Dubravi jer je radila, a nije niti znala da je dijete u bolnici do posljednjeg dana kada joj je to sin javio. Trošak ljetovanja ove godine s djecom bio je 400,00 EUR.

14. Odredbom čl. 285 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 156/23; dalje: ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

15. Prethodna odluka o uzdržavanju donijeta je 22. travnja 2021. godine te je nedvojbeno da su se okolnosti od tog vremena do sada promijenile jer su mlt. tužitelji samim odrastanjem imali i veće troškove života, a i troškovi života su porasli jer su porasle cijene i hrane, odjeće, obuće i stanovanja. Mlt. GČ je rođen **.**.2008. te je u vrijeme donošenja prethodne odluke bio u dobi od 12 godina, a u vrijeme zaključenja glavne rasprave starosti je 17 godina. Mlt. BČ je rođen **.**.2010. te je u vrijeme donošenja prethodne odluke bila u dobi od 10 godina, a u vrijeme zaključenja glavne rasprave 15 godina. Mlt. JČ je rođena **.**.2012. te je u vrijeme donošenja prethodne odluke bila u dobi od 8 godina, a u vrijeme zaključenja glavne rasprave 13 godina. Sve navedeno opravdava donošenje nove odluke o uzdržavanju mlt. tužitelja.

16. Odredbom čl. 307 st. 1 ObZ-a propisno je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, st. 2 propisno je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a dok je st. 3 propisno da će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Odredbom čl. 311 st. 1 ObZ-a propisno je da sud u parničnom postupku utvrđuje ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2 propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313 st. 1 ObZ-a propisno je da sud u parničnom postupku utvrđuje ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Na osnovi odredbe čl. 313 st. 2, 4 i 5 ObZ-a kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje uzima u obzir ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja, a dok se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

17. U odnosu na mlt. GČ, temeljem odredbe čl. 307 st. 2 i čl. 311 st. 1 OZ-a iz iskaza oca i zz mlt. tužitelja, koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio jer je isti iskazivao logično i uvjerljivo, utvrđeno je da otac s djecom i partnericom živi u kući koja je vlasništvo njegovog oca time da žive na katu kuće i imaju posebno kućanstvo u odnosu na njegovog oca i očevog brata koji žive u prizemlju. Ima trošak režija koje prosječno mjesečno iznose 300 eur , a za prehranu za njihovo kućanstvo mjesečno izdvaja i više od 500,00 EUR, dok za higijenu kućanstva mjesečno izdvoji oko 150,00 EUR. Mlt. GČ ima 17 godina i polaznik je četvrtog razreda srednje škole u Zlataru. Početkom školske godine otac potroši oko 300,00 EUR kako bi mu kupio stvari potrebne za školu (knjige, bilježnice, torbu, pernicu). Potrošni materijal kupuje tijekom godine, ali ne zna koliko za to izdvoji. Dijete ide, u prosjeku, dva puta na izlet u organizaciji škole što košta 100,00 EUR po izletu i dodatno mu da džeparac. Za odjeću i obuću izdvoji nešto više od 500,00 EUR godišnje. Zdrav je, no nosi naočale koje mijenja jednom godišnje što košta do 150,00 EUR, a majka mu je kupila leće. Tjedno mu daje 25,00 EUR za prehranu u školi. Za društveni život djeteta, rođendane i izlaske prosječno, izdvoji 50,00 EUR mjesečno. Sve troškove potvrdila je i tuženica smatrajući iste realnim osim troška mobitela tvrdeći da za mlt. GČ ona plaća tarifu, a za što je dostavila račun kao dokaz.

18. U odnosu na mlt. BČ, temeljem odredbe čl. 307 st. 2 i čl. 311 st. 1 OZ-a iz iskaza oca i zz mlt. tužitelja, koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio je isti iskazivao logično i uvjerljivo, utvrđeno je da otac s djecom i partnericom živi u kući koja je vlasništvo njegovog oca time da žive na katu kuće i imaju posebno kućanstvo u odnosu na njegovog oca i očevog brata koji žive u prizemlju. Ima trošak režija koje prosječno mjesečno koštaju 300 eur, a za prehranu za njihovo kućanstvo mjesečno izdvaja i više od 500,00 EUR, dok za higijenu kućanstva mjesečno izdvoji oko 150,00 EUR. Mlt. Damjan ima 15 godina i polaznik je prvog razreda srednje škole u Bedekovčini. Početkom školske godine otac potroši oko 300,00 EUR kako bi mu kupio stvari potrebne za školu (knjige, bilježnice, torbu, pernicu). Potrošni materijal kupuje tijekom godine, ali ne zna koliko za to izdvoji. Dijete ide, u prosjeku, dva puta na izlet u organizaciji škole što košta 100,00 EUR po izletu i dodatno mu daje džeparac. Za odjeću i obuću izdvoji nešto više od 500,00 EUR godišnje. Dijete ima mobitel na bon što mjesečno plaća 10,00 EUR. Na maturalcu je bio u svibnju 2024. godine koji je otac platio 500,00 EUR. Dijete od rujna 2025. godine ide na nogomet te otac plaća članarinu 20,00 EUR mjesečno, a mora mu kupiti i opremu (kopačke, štucne, dres, kostobrane) što košta 200,00 EUR godišnje. Svaki vikend ima utakmice i te mu otac daje 5,00 EUR za sok ili sendvič. Zdrav je. Tjedno mu otac daje 25,00 EUR za prehranu u školi. Kupio mu je opremu za praksu koja je koštala 160,00 EUR do 170,00 EUR (radno odijelo i cipele). Nema trošak izlazaka. Sve troškove potvrdila je i tuženica smatrajući iste realnim osim troška bona za mobitel tvrdeći da za mlt. BČ ona plaća taj bon.

19. U odnosu na mlt. JČ, temeljem odredbe čl. 307 st. 2 i čl. 311 st. 1 OZ-a iz iskaza oca i zz mlt. tužitelja, koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio jer je isti iskazivao logično i uvjerljivo, utvrđeno je da otac s djecom i partnericom živi u kući koja je vlasništvo njegovog oca time da žive na katu kuće i imaju posebno kućanstvo u odnosu na njegovog oca i očevog brata koji žive u prizemlju. Ima trošak režija koje prosječno mjesečno koštaju 300 eur , a za prehranu za njihovo kućanstvo mjesečno izdvaja i više od 500,00 EUR, dok za higijenu kućanstva mjesečno izdvoji oko 150,00 EUR. Mlt. JČ ima 12 godina i polaznik je sedmog razreda osnovne škole. Početkom školske godine otac potroši oko 100,00 EUR do 150,00 EUR kako bi joj kupio stvari potrebne za školu (bilježnice, radne bilježnice, mapu, torbu, pernicu). Potrošni materijal kupuje tijekom godine, ali ne zna koliko za to izdvoji. Dijete ide, u prosjeku, dva do tri puta na izlet u organizaciji škole što košta 30,00 do 40,00 EUR po izletu i dodatno joj daje džeparac, a svake godine ima izvanučioničku nastavu od par dana te je prošle godine za to doplatio 150,00 EUR dok je drugi dio platila općina. Za odjeću i obuću izdvoji nešto više od 500,00 EUR godišnje. Dijete ima mobitel na bon što mjesečno plaća 10,00 EUR. Zdrava je no nosi naočale koje mora mijenjati svakih šest mjeseci radi promjene dioptrije te su stakla iznimno skupa tako da svakih šest mjeseci za to izdvoji oko 400,00 EUR. Otac joj daje džeparac od 10,00 EUR tjedno za sok. Sve troškove potvrdila je i tuženica smatrajući iste realnim osim troška bona za mobitel tvrdeći da za mlt. JČ ona plaća taj bon.

20. Sud je prihvatio iskaz oca i zz jer je iskazivao logično, životno i uvjerljivo te je utvrđeno da su mlt. GČ, BČ i JČ djeca s uobičajenim potrebama za djecu te dobi, jedino mlt. GČ i JČ nose naočale koje češće treba mijenjati, a navedeni troškove u vrlo malom dijelu snosi HZZO te navedene troškove snosi otac. Majka je u listopadu 2025. za mlt. GČ kupila leće. Tuženica je potvrdila da su svi troškovi koje je otac iznio realni osim u odnosu na troškove tarifa odnosno bonova za mobitel.

21. Temeljem odredbe čl. 313 OZ-a utvrđeno je da je tuženica rođena **.**.1987.. Po zanimanju je medicinska sestra no ne radi u toj struci već u automat klubu. Zaposlena je u automat klubu s plaćom od 1.300,00 eur mjesečno uz povremene stimulaciju od 100,00 do 300,00 eur mjesečno. Radi 12 sati dnevno, te je u tjednu slobodna dva ili tri dana no uzevši u obzir da radi 12 sati dnevno nije u mogućnosti dodatno raditi. Nema u vlasništvu nekretnina, dok od pokretnina veće vrijednosti ima vozilo Peugeot 208 iz 2018. godine. Zdrava je i radno sposobna te nema obvezu uzdržavanja drugih osoba osim djece. Živi s roditeljima u zajedničkom kućanstvu u kući koja je u vlasništvu njezine majke. Režije ljeti iznose 220,00 EUR do 250,00 EUR, a zimi 300,00 EUR do 350,00 EUR te plaća polovinu iznosa režija, kupuju dodatno drva za grijanje i to plaćaju 1.200,00 eur godišnje, to financiraju njezini roditelji, a ona sudjeluje koliko može. Prehrana za nju iznosi oko 150,00 EUR mjesečno, higijena 50,00 EUR do 70,00 EUR mjesečno, za odjeću i obuću 300,00 EUR do 400,00 EUR godišnje. Mjesečno izdvaja 150,00 EUR za svoj mobitel i pretplatu i za mobitel i pretplatu mlt. GČ. Mjesečno na prijevoz troši 100,00 EUR do 150,00 EUR jer dolazi po djecu i putuje na posao. Ima kredit koji mjesečno iznosi 500,00 EUR, tim kreditom platila je dug za uzdržavanje djece oko 5.000,00 EUR, vratila je roditeljima pozajmicu, kupila je auto kako bi mogla ići na posao i po djecu te je u kući uredila prostor za sebe i djecu. Tvrdi da ne živi s partnerom, djeca poznaju tog partnera, ali kod njega u stanu provodi vrijeme s djecom osobito kada su radovi u kući i ne mogu biti u kući. Trošak ljetovanja ove godine s djecom bio je 400,00 EUR.

22. Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine" broj 49/24) propisano da za roditelja koji ostvaruje primitak od 1.201,00 eur do 1.300,00 EUR mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi 7 do 12 godina iznosi 250,00 eur, dok mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 13 do 18 godina iznosi 275,00 EUR, a za roditelja koji ostvaruje primitak od 1.700,00 do 1.800,00 eur mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi 7 do 12 godina iznosi 350,00 eur, dok mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 13 do 18 godina iznosi 385,00 EUR. Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine" broj 75/25 koja je na snazi od 3. svibnja 2025.) propisano da za roditelja koji ostvaruje primitak do 1.318,00 EUR mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi 7 do 12 godina iznosi 264,00 EUR, dok mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 13 do 18 godina iznosi 290,00 EUR, a za roditelja koji ostvaruje primitak od 1.700,00 do 1.800,00 eur mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi 7 do 12 godina iznosi 350,00 eur, dok mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 13 do 18 godina iznosi 385,00 EUR.

23. Sud je temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi utvrdio ukupne mjesečne novčane potrebe mlt. I tužitelja GČ u iznosu od 252,56 eur. Nedvojbeno je da su se potrebe djeteta povećale u odnosu na vrijeme kada je donijeta odluka da otac doprinosi za uzdržavanje 800,00 kn mjesečno, obzirom je mlt. I tužitelj sada polaznik viših razreda srednje škole, pa zasigurno ima veće troškove u odnosu na vrijeme kada je donijeta prošla odluka i kada je imao 12 godina (veći troškovi prehrane, veći troškovi za školu, veći troškovi odjeće i obuće i sl), a i nesporno je došlo i do povećanja troškova života. Nedvojbeno je da su njegove potrebe obzirom na dob, troškove školovanja, troškove života i veći od utvrđenog iznos pa tako otac za režije (po članu kućanstva oko 60 eur), prehranu (po članu kućanstva oko 100,00 eur), higijenu (po članu kućanstva 30 eur) i tjedne troškove za školu (oko 25,00 eur tjedno) ukupno izdvaja 290 eur mjesečno, a dijete ima i troškove izlazaka, odjeće i obuće, troškove školovanja, izleta, naočala i sl. međutim temeljem čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

24. Sud je temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi utvrdio ukupne mjesečne novčane potrebe mlt. II tužitelja BČ u iznosu od 252,56 eur. Nedvojbeno je da su se potrebe djeteta povećale u odnosu na vrijeme kada je donijeta odluka da otac doprinosi za uzdržavanje 800,00 kn mjesečno, obzirom je mlt. II tužitelj sada polaznik prvog razreda srednje škole, pa zasigurno ima veće troškove u odnosu na vrijeme kada je donijeta prošla odluka i kada je imao 10 godina i kada je bio polaznik osnovne škole (veći troškovi prehrane, veći troškovi za školu, veći troškovi odjeće i obuće i sl), a i nesporno je došlo i do povećanja troškova života. Nedvojbeno je da su njegove potrebe obzirom na dob, troškove školovanja, troškove života i veći od utvrđenog iznos pa tako otac za režije (po članu kućanstva oko 60 eur), prehranu (po članu kućanstva oko 100,00 eur), higijenu (po članu kućanstva 30 eur), troškovi odjeće i obuće (mjesečno oko 40 eur) te troškovi članarine za nogomet (20 eur mjesečno) ukupno izdvaja 250 eur mjesečno, a dijete ima i troškove školovanja, izleta, sportske opreme sl. međutim temeljem čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

25. Sud je temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi utvrdio ukupne mjesečne novčane potrebe mlt. III tužitelja JČ u iznosu od 252,56 eur. Nedvojbeno je da su se potrebe djeteta povećale u odnosu na vrijeme kada je donijeta odluka da otac doprinosi za uzdržavanje 800,00 kn mjesečno, obzirom je mlt. III tužitelj sada polaznik viših razreza osnovne škole, pa zasigurno ima veće troškove u odnosu na vrijeme kada je donijeta prošla odluka i kada je imala 8 godina (veći troškovi prehrane, veći troškovi za školu, veći troškovi odjeće i obuće i sl), a i nesporno je došlo i do povećanja troškova života. Nedvojbeno je da su njezine potrebe obzirom na dob, troškove školovanja, troškove života i veći od utvrđenog iznos pa tako otac za režije (po članu kućanstva oko 60 eur), prehranu (po članu kućanstva oko 100,00 eur), higijenu (po članu kućanstva 30 eur), troškovi odjeće i obuće (mjesečno oko 40 eur) te džeparac (40,00 eur tjedno) ukupno izdvaja 270,00 eur mjesečno, a dijete ima i troškove školovanja, izleta, naočala i sl. međutim temeljem čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

26. Iz naprijed navedenoga sud je utvrdio da je tuženica majke troje maloljetne djece koju ima obvezu uzdržavati, ista je zdrava i radno sposobna, nema obvezu uzdržavati druge osobe osim mlt. djece te je zaposlena. Iz dostavljene potvrde o visini dohodaka i primitaka za razdoblje od siječnja do travnja 2025. sud je utvrdio da je u navedenom razdoblju tuženica ostvarila prihod od 7.318,00 eur uz porez i prirez od 983,60 eur i neoporezive primitke od 900,00 eur što prosječno mjesečno iznosi oko 1.800,00 eur. Iz navedenoga sud je utvrdio da tuženica ostvaruje i veće prihode od 1.300,00 eur mjesečno kako je to tuženica iskazivala. Iz iskaza tuženice i dostavljenog ugovora o kreditu sud je utvrdio da je 10. lipnja 2025. tuženica zaključila ugovor o kreditu za iznos od 40.000,00 eur s mjesečnom ratom od 453,99 eur, a koji ugovor o kreditu je zaključila nakon podnošenje tužbe dakle u okolnostima kada je znala za postojanje zahtjeva oca i zz za povećanje uzdržavanja. Iz iskaza tuženice utvrđeno je da je navedeni novac potrošen za dug za uzdržavanje djece oko 5.000,00 EUR, za povrat pozajmice roditeljima, za kupnju vozila kako bi mogla ići na posao i po djecu te je u kući uredila prostor za sebe i djecu. Sud je u mogućnosti uzeti u obzir roditelju obvezniku uzdržavanja kreditne obveze koje su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba i traju dulje vrijeme na osnovi čl. 313. st.5. ObZ. U konkretnom slučaju tuženici nije moguće uzeti u obzir navedeni krediti u dijelu koji je služio za podmirenje duga za uzdržavanje djece obzirom je obveza tuženice bila redovito plaćati uzdržavanje pa dug ne bi niti imala da je redoviti plaćala uzdržavanje, kao niti u djelu pozajmice roditeljima. Također niti kupovina vozila nije nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Što se tiče uređenja stambenog prostora za nju i djecu tuženica nije ničime dokazala da je doista obavljala takve radove i koliko od kredita se odnosilo na takve radove, a teret dokaza navedenih činjena je na tuženici na osnovi čl. 219. st.1. ZPP- a. Slijedom navedenoga sud nije u mogućnosti uzeti u obzir navedenu kreditnu obvezu tuženice u odnosu na obvezu uzdržavanja mlt. djece. Iz iskaza tuženice utvrđeno je da ista ima redovne i uobičajene troškove, da živi u zajedničkom kućanstvu sa svojim roditeljima s kojima dijeli i troškove režija i prehrane te nama troškove najma. Stav je ovoga suda da je tuženica u mogućnosti doprinositi tražene iznose za uzdržavanje mlt. djece i to po djetetu iznos od 252,56 eur obzirom ista ostvaruje dovoljne prihode za podmirenje traženog iznosa, navedeni iznosi su i manji od minimalno propisanih iznosa za djecu te dobi radi čega je udovoljeno i odredbi o smanjenju iznosa uzdržavanja odnosno čl. 314. st. 3. toč. 1. ObZ-a, te je sud uzeo u obzir da majka plaća mobilnu tarifu mlt. GČ. Prigovor tuženice da ista plaća pozajmicu koju je uzela za vrijeme trajanja bračne zajednice za uređenje obiteljskog doma i da ima potraživanje prema ocu djece s te osnove sud smatra neodlučnim za donošenje odluke u ovom postupku obzirom se radi o dugu iz bračne zajednice te tuženica svoje potraživanje treba tražiti od oca djece, time da je tuženica o povratu pozajmice iskazivala vezano za ugovor o kreditu koji je realizirala, a ne vezano za uređenje obiteljskog doma. Stav je ovoga suda da postojanje eventualne pozajmice za uređenje obiteljskog doma ne može ići na teret uzdržavanja mlt. djece već se radi o potraživanju koje tuženica može ostvariti prema ocu djece. U odnosu na navode tuženice da ona i dodatno kupuje stvari za djecu valja reći kako je obveza tuženice doprinositi za uzdržavanje djece u novcu, a kupovina stvari bez dogovora s ocem djece da se isto smatra djelom uzdržavanja, ima se smatrati darom djeci te upravo činjenica da tuženica dodatno kupuje stvari za djecu ukazuje na to da ima dovoljno sredstva da može platiti povećani iznos uzdržavanja. Zdravstveno stanje oca nema utjecaj na donošenje odluke o uzdržavanju mlt. djece u ovom slučaju. Valja reći kako je roditelj s kojim djeca ne žive u obvezi svojim radom i angažmanom steći sredstva koja su potrebna za uzdržavanje djece pa tako i tuženica koja je po struci medicinska sestra što je notorno traženo zanimanje tako da ima mogućnost i dodatno raditi.

27. Odredbom čl. 310 st. 1 ObZ-a propisno je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a dok je st. 2 propisno da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

28. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci presude.

29. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 18. prosinca 2025. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

otac i zz mlt. tužitelja

pun. tužene