Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-547/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OJ, zbog kaznenog djela opisanog u članku 311. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-499/2025 od 13. listopada 2025., nakon javne rasprave održane 18. prosinca 2025., u prisutnosti više savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, VJ, okrivljenog OJ i branitelja okrivljenika Melite Marić Nekić, 18. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08),

Okrivljeni ŠJ, sin FJ i HJ, djevojački NJ, rođen 1. kolovoza. 1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, nezaposlen, bez primanja, završena srednja škola, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez odlikovanja, bez vojnog čina, bez nekretnina, bez pokretnina, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je

u vremenu od 1. do 7. srpnja 2025., u Kutini, iako svjestan da mu je presudom Općinskog suda u Sisku broj: Kov-709/2024-18 od 4. prosinca 2024., koja je pravomoćna 21. prosinca 2024., izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi bake NJ i djeda ČJ u trajanju od 2 godine, u nakani da protivno navedenoj presudi uznemiri žrtvu NJ, putem svoga mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] na njezin mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] uputio više poziva na koje se imenovana nije javljala te jedan poziv na koji se javila i u kojem je od nje tražio novac od prodaje kombajna i adaptera za kukuruz,

dakle, kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanjem sudske odluke

- opisano po članku 311. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11

II. Na temelju članka 311. stavka 1. KZ/11 okrivljenom GJ

u t v r đ u j e  s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA

III. Na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11 opozivaju se:

djelomična uvjetna osuda koja je okrivljenom GJ izrečena presudom Općinskog suda u Sisku broj Kov-709/2024 od 4. prosinca 2024., pravomoćna 21. prosinca 2024. te se uvjetovani dio kazne zatvora iz te presude u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uzima utvrđenom,

uvjetna osuda koja je okrivljenom GJ izrečena presudom Općinskog suda u Sisku broj: K-130/2024 od 25. ožujka 2025., pravomoćna 25. ožujka 2025. te se kazna zatvora iz te presude u trajanju 1 (jedne) godine uzima utvrđenom.

IV. Okrivljeni ŠJ se na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 3. studenog 2023. do 4. studenog 2024. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. kolovoza 2024. do 4. prosinca 2024. i od 18. rujna 2025. pa nadalje.

VI. Na temelju članka 148. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Okrivljenom GJ je uvodno navedenom optužnicom stavljeno na teret kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljeni ŠJ je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu Policijske postaje Kutina broj K-123/2025 od 7. srpnja 2025. te je izvršen uvid u fotodokumentaciju, na temelju suglasnosti stranaka je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve NJ na Županijskom sudu u Sisku od 31. srpnja 2025., izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Sisku broj Kov-709/2024 od 4. prosinca 2024. sa potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti, ispitan je kao svjedok FJ, izvršen je uvid u pravomoćnu presudu ovog suda K-130/2024 od 25. ožujka 2025., izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika te je okrivljenik na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljenik je naveo kako je u periodu kada se prodavao kombajn i adapter, njegov otac komunicirao sa bakom jer je on imao zabranu komuniciranja s njom. Baka ima slab sluh, te brka njega, njegovog oca i brata. Za konkretni događaj koji se navodi u optužnici, baku je nazvao njegov otac, a ne on, on sa njom nije pokušao uspostaviti kontakt ni prije ni poslije.

4.1. Na pitanje zastupnice optužbe okrivljenik je naveo kako je njegov mobitel u navedenom razdoblju bio na stolu kod roditelja, oni su mogli zvati baku, odnosno mogao ju je zvati bilo tko, pa ne zna odakle su ti pozivi prema baki. Roditelji imaju svoje mobitele, ne zna zašto bi zvali sa njegovog, pretpostavlja jer njihovi nisu bili pri ruci. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe, a vezano za navode u žalbi na rješenje o određivanju zatvora od 14. srpnja 2025., okrivljenik je naveo kako je žalbu podnijela njegova braniteljica bez njegova znanja i suglasnosti, on se tada nalazio u zatvoru u Remetincu po drugoj osnovi, sa braniteljicom nije bio u nikakvom kontaktu, te su u žalbi napisane stvari koje on nije naveo i kojima se protivi.

4.2. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio kako je sa bakom i djedom do 16. kolovoza 2024. bio u dobrim odnosima, a baka ga je tog datuma 16. kolovoza 2024. isprovocirala, on je bio pod utjecajem alkohola, nije mogao šutjeti te joj je izrekao riječi prijetnje, i od tada više nije u kontaktu niti sa bakom niti sa djedom.

5. U ovom postupku nije sporno kako je u vremenu od 1. do 7. srpnja 2025., u Kutini, putem mobilnog uređaja OJ pozivnog broja [broj telefona] na mobilni uređaj NJ pozivnog broja [broj telefona] upućeno više poziva na koje se imenovana nije javljala te jedan poziv na koji se javila.

6. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, je li upravo okrivljenik uputio više poziva na mobilni uređaj NJ, kao i poziv na koji se NJ javila i u kojem je od nje tražen novac od prodaje kombajna i adaptera za kukuruz.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka na Županijskom sudu u Sisku, žrtva NJ je u bitnome navela kako ju je GJ zvao na mobitel iako ima zabranu od suda da ih ne smije kontaktirati. Suprug i ona su prodali kombajn i adapter za kukuruz, kombajn je odmah odvezen od strane kupca, a adapter je ostao u dvorištu te je kupac trebao naknadno doći po njega. Međutim, **.**.2025. GJ ju je nazvao na mobitel i rekao da adapter nije prodan i da je on našao kupca koji će odmah doći. Njegov dio novaca od prodaje u iznosu od 3.900,00 eura su mu dali preko njegovih roditelja. Ne zna što ga je naljutilo pa ju je nazvao jer ju nije zvao unatrag 8 mjeseci. GJ ju je zvao i prije ovog datuma, ali se ona nije javljala na pozive. Znala je da ju je nazvao GJ jer ima njegovo ime memorirano u mobitelu i kada ju on zove pokaže se njegovo ime. Osim što na mobitelu vidi Filipovo ime, vezano za zadnji poziv, odnosno razgovor, znala je da ju on zove jer je ga je prepoznala i po glasu, a poznaje njegov glas, jer ga je ona othranila.

8. Iz pravomoćne presude Općinskog suda u Sisku broj: Kov-709/2024-18 od 4. prosinca 2024. je proizlazi kako je GJ izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve NJ i KJ u trajanju od dvije godine.

9. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Kutina broj K-123/2025 od 7. srpnja 2025. sa fotodokumentacijom proizlazi kako je na mobilnom uređaju u vlasništvu NJ [broj telefona] pod nazivom "A-FILIP-UNUK" spremljen telefonski broj [broj telefona] te kako je sa istim vidljiva komunikacija u vidu više zaprimljenih i propuštenih poziva u razdoblju od 1. srpnja 2025. do 7. srpnja 2025.

10. Ispitan kao svjedok FJ je u svom iskazu naveo kako je on sa bakom i djedom NJ razgovarao i upozoravao ih da bi moglo doći do ove situacije, odnosno, da bi ih GJ mogao kontaktirati te im je objasnio da kada vide na mobitelu kada piše GJ da se ne javljaju. Upravo da vidi hoće li ga poslušati, početkom 7 mjeseca je uzeo Filipov mobitel jer je isti tada bio kod njih te je nazvao baku NJ, i pričao sa njom oko kombajna, a kako se radi o starijoj osobi, ona nije bila niti svjesna da razgovara sa njim, a ne sa GJ, a što joj je nakon nekoliko dana i rekao.

10.1. Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je odgovorio kako je poziv trajao par minuta, dvije, tri minute možda i više, on je baku NJ nazvao samo jedan put, a ne zna je li ju zvao i GJ. GJ je znao da on zove baku, jer je bio pored njega, te se istom nije protivio. Nadalje, svjedok je odgovorio i kako baki NJ nije preko telefona rekao da je to on, jer se radi o starijoj osobi, te nije vidio svrhu da joj objašnjava detalje preko telefona. Dodao je da je baka jako slaba na GJ i dan danas, a pod tim misli da je emotivno jako vezana za GJ, jer je isti kod nje živio 25 godina.

10.2. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio kako su baka i djed NJ roditelji od njegove supruge te kako GJ osim verbalnih vrijeđanja i nekih gluposti koje je napravio nikada nije digao ruku na baku i djeda, odnosno fizički ih napao te su odnosi među njima bili dobri. GJ su većinom materijalno uzdržavali baka i djed, a GJ je trebao dobiti dio novca od prodaje kombajna i adaptera, jer je isti sudjelovao u radu OPG-a odnosno u njegovoj kupnji.

11. Sud je iskaz žrtve NJ prihvatio u cijelosti, jer je isti potkrijepljen drugim materijalnim dokazima (zapisnik o očevidu sa fotodokumentacijom), a dijelom i iskazom svjedoka ĐJ. Naime, NJ je navela da osim što je na mobitelu vidjela okrivljenikovo ime, okrivljenika je prepoznala i po glasu, jer ga je ona othranila, a i sam svjedok FJ u svom iskazu navodi da je okrivljenik 25 godina svog života proveo živeći upravo sa bakom NJ i djedom ČJ. Osim navedenog, žrtva nema nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika, ona ga je othranila, uzdržavala te je kako to i navodi okrivljenikov otac, svjedok FJ, jako slaba na GJ i dan danas, odnosno emotivno je jako vezana za GJ.

12. Sud nije cijenio istinitim i vjerodostojnim iskaz svjedoka ĐJ u dijelu u kojem navodi da je on zvao žrtvu NJ sa okrivljenikovog mobitela. Naime, nije životno ni logično da bi svjedok zvao žrtvu samo da vidi hoće li se javiti te da bi onda razgovarao s njom, a da joj pri tome ne bi rekao (barem na kraju navodnog razgovora) da je to on, posebno imajući u vidu izrečenu sigurnosnu mjeru i činjenicu da bi žrtva taj razgovor mogla prijaviti policiji. Nelogično je i objašnjenje svjedoka da nije rekao da je to on jer se radi o starijoj osobi, pa nije vidio svrhu da joj objašnjava detalje preko telefona. Osim toga, svjedok je iskazao da je nakon nekoliko dana od tog poziva, za koji je naveo da je bio početkom srpnja rekao žrtvi NJ da je zapravo on zvao, međutim NJ u svom iskazu danom na dokaznom ročištu 31. srpnja 2025. to uopće nije spomenula, već upravo suprotno, tvrdila je da ju je nazvao i da je razgovarala upravo sa okrivljenikom.

13. Sud nije prihvatio kao vjerodostojnu obranu okrivljenika da je njegov otac komunicirao sa bakom jer je on imao zabranu komuniciranja s njom te da baka ima slab sluh, brka njega, njegovog oca i brata kao i da je njegov mobitel u navedenom razdoblju bio na stolu kod roditelja, da su oni mogli zvati baku, odnosno mogao ju je zvati bilo tko, pa ne zna odakle su ti pozivi prema baki. Navedena obrana okrivljenika je u suprotnosti sa iskazom žrtve NJ te je ista usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Posebno je neuvjerljiva i nelogična obrana okrivljenika kada navodi kako njegovi roditelji imaju svoje mobitele te da ne zna zašto bi zvali sa njegovog, ali pretpostavlja da zato jer im njihovi nisu bili pri ruci.

14. Za istaknuti je i kako su neosnovane tvrdnje okrivljenika, pa i svjedoka, da žrtva samo zbog svoje starije životne dobi nije bila svjesna s kime je komunicirala putem telefona, odnosno tko ju je zvao. Takve paušalne tvrdnje nisu potkrijepljene niti jednim relevantnim dokazom te se istima samo pokušava dovesti u pitanje vjerodostojnost iskaza žrtve, a sve kako bi se izbjegla kaznena odgovornost okrivljenika.

15. S obzirom na izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

16. U radnjama okrivljenika opisanim u izreci presude, koji je svjesno postupio protivno zabrani koja mu je bila izrečena pravomoćnom sudskom odlukom, ostvarena su sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa - neizvršavanjem sudske odluke - opisano po članku 311. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da mu je pravomoćnom presudom izrečena sigurnosna mjera, kao i da ju svojim postupanjem krši te nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je to protupravno postupanje.

17. Stoga je utvrđeno da je okrivljeni ŠJ u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa - neizvršavanjem sudske odluke - opisano po članku 311. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11

18. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika te imajući u vidu stupanj krivnje koji je kod okrivljenika maksimalan, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

19. Sud je na strani okrivljenika otegotnim cijenio to što je isti osuđivana osoba, i to pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku broj Kov-709/2024 od 04.12.2024. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11 i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku broj K-130/2024 od 25.03.2025. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11. Dakle, radi se o osobi koja je već dva puta pravomoćno osuđena, pa umjesto da svoje ponašanje uskladi s opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela, okrivljenik ponovno i to za vrijeme kušnje čini kazneno djelo, i to opet na štetu iste žrtve, svoje bake NJ.

19.1 Kao otegotnu okolnost sud je cijenio i prekršajnu osuđivanost okrivljenika budući iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi kako je okrivljenik prekršajno osuđivan, između ostalog i dva puta zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

19.2. Otegotnim je sud ocijenio i činjenicu da je okrivljenik kazneno djelo počinio na štetu osobe starije životne dobi, na štetu svoje bake koja ga je othranila, uzdržavala i brinula se o njemu.

20. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

21. Naposljetku, imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora radi počinjenja kaznenog djela opisanog po članku 311. stavku 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 311. stavku 1. KZ/11 u trajanju jedne godine i tri mjeseca te mu je na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11 opozvao djelomičnu uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Sisku broj Kov-709/2024 od 4. prosinca 2024., pravomoćna 21. prosinca 2024. te je uvjetovani dio kazne zatvora iz te presude u trajanju jedne godine i šest mjeseci uzeo utvrđenim i uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Sisku broj: K-130/2024 od 25. ožujka 2025., pravomoćna 25. ožujka 2025. te je kaznu zatvora iz te presude u trajanju jedne godine uzeo utvrđenom te ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju tri godine.

22. Jedinstvenu kazna zatvora u trajanju tri godine sud smatra primjerenom za ostvarivanje specijalne prevencije te će okrivljeniku nakon što izdrži kaznu zatvora biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti kaznenih djela te je li shvatio kako mora promijeniti svoje životne navike, a isto tako primjerena i za ostvarivanje generalne prevencije, odnosno ovakvom sankcijom će se ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

23. Na temelju članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi sa kaznenim djelom okrivljeniku je uračunato u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, kao pod točkom V. izreke presude.

24. Na temelju članka 148. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Naime, iako je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela, sud ga je na temelju citiranih zakonskih odredbi oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, imajući pritom u vidu nezaposlenost okrivljenika kao i okolnost da je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora koju će morati izdržati te ocjene suda da stoga nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Sisku 18. prosinca 2025.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-499/2025

2. Okrivljeni ŠJ, putem Kaznionice u Lipovici-Popovači

3. Braniteljica Melita Marić Nekić, odvjetnica iz Siska

4. Oštećena NJ