Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-39/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika CČ radi kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17-dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika CČ protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 218/2019-48 od 31. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženik CČ proglašen je krivim za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 1 (jedne) godine.

1.1. Temeljem članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 optuženi CČ je obvezan nadoknaditi troškove postupka i to paušalnu svotu uz iznosu od 106,18 eura/800,00 kuna te nužne izdatke privatne tužiteljice i nužne izdatke i nagradu braniteljice o čemu će biti odlučeno posebnim rješenjem.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik CČ, putem branitelja odvjetnika Krešimira Raspudića zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno li nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kaznenim sankcijama i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženika oslobodi od optužbe, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da pobijanu presudu preinači u pogledu odluke o kazni na način da optuženom izrekne blažu kaznenu sankciju.

2.1. Nije podnesen odgovor na žalbu.

2.2.Stranke nisu obaviještene o sjednici vijeća, budući da to nije zatraženo u žalbi.

3. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženika i po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio kako je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1. točka 11. ZKP/08 budući da je izreka presude proturječna razlozima presude i razlozi su potpuno nejasni. Naime, u izreci pobijane presude nije navedeno da je okrivljenik postupao s namjerom, iako je namjera nužna sastavnica krivnje u odnosu na predmetno kazneno djelo. Namjera je uvijek činjenično pitanje i ne može se pretpostavljati već mora na prikladan način biti unesena u činjenični opis djela tako da je potpuno jasno na koji način i s kojim ciljem je okrivljenik postupao. Sud nije ovlašten u činjenični opis kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret unositi namjeru jer se radi o odlučnoj činjenici pa bi time prekoračio optužbu. Međutim, ukoliko je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud smatrao da iz postojećeg činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret proizlazi namjera, onda je ta odlučna činjenica trebala biti jasno obrazložena u razlozima prvostupanjske presude. Iz razloga pobijane presude vidljivo je da je sud na temelju provedenih dokaza zaključio da je okrivljenik postupao s namjerom da tjelesno ozlijedi privatnu tužiteljicu, ali su razlozi suda o toj odlučnoj činjenici u znatnom proturječju. U pobijanoj presudi je navedeno kako je privatna tužiteljica nalazila uz stablo mandarine pa kako se optuženik istoj obraćao riječima da će ju ubiti zamahujući pritom pilom u pravcu grana navedenog stabla očigledno je da je bio svjestan činjenice da se privatna tužiteljica nalazi u njegovoj neposrednoj blizini te ju navedenom pilom može ozlijediti. Iz ovakvog obrazloženja proizlazi da bi se radilo o postupanju s neizravnom namjerom, međutim dalje se u pobijanoj presudi iznosi da je do ozljeđivanja privatne tužiteljice došlo u okolnostima u kojima je optuženik svjestan njene nazočnosti namjerno pilom zamahivao prema granama stabla mandarine pa je logično i životno da je privatna tužiteljica refleksno podignula ruku kako bi se obranila od napada čime je ozljeđivanju izložila desnu podlakticu, te se navodi kako iz iskaza privatne tužiteljice i svjedoka PČ proizlazi da je u opisanoj situaciji optuženik vikao privatnoj tužiteljici da će ju ubiti i da je sud je stava da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja te da je radnju zamahivanja ručnom pilom poduzimao u namjeri da privatnu tužiteljicu ozlijedi, što bi sve ukazivalo na to da se radi o izravnoj namjeri na strani okrivljenika. Navedeno proturječje u razlozima o krivnji čini presudu nerazumljivom pa je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

3.1. Nadalje, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo kako je precizirao činjenični opis kaznenog djela na način da je izostavio dijelove teksta koji nisu bitni za samu radnju kaznenog djela, te da izvršenim izmjenama nije izmijenio identitet optužbe, međutim prvostupanjski sud nije naveo i obrazložio koji su to točno dijelovi koje je izostavio, a uvidom u privatnu tužbu vidljivo je da ona nije identična činjenič- nom opisu izreke, tako da u pobijanoj presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjeni- cama.

3.2. U okrivljenikovoj žalbi se navodi kako bi pobijanom presudom bile počinjene bit- ne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11 ZKP/08, međutim sadržajno žalbeni navodi su usmjereni na pobijanje točnosti utvrđenog či- njeničnog stanja. Nije točno da je prvostupanjski sud samo pobrojao dokaze i da nije dao ocjenu dokaza i doveo ih u međusobnu svezu. Prvostupanjski sud je dao razloge zašto neke iskaze smatra istinitim i životnim, a druge ne. Također, nije osnovan žal- beni navod da je sudski vještak rekao da je ozljeda mogla nastati i provlačenjem ru- ke kroz granje, već je vještak izjavio da provlačenjem ruke kroz granje u pravilu mo- gu nastati ogrebotine, dok je rana razderotina mogla nastati djelovanjem ručne pile, a može nastati i djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine i nekog drugog pred- meta, te nije točno da se vještak nije mogao izjasniti je li ozljeda nastala od ručne pile budući da istu nije imao kao dokaz za vještačenje, već je vještak izjavio da je ozljeda mogla nastati od ručne pile, ali da konkretnu ručnu pilu nije imao na uvid i ne može se izjasniti o duljini oštrice.

3.3. U žalbi se opravdano iznosi kako prvostupanjski sud nije uzeo u obzir prekršajni spis Pp J-1693/19, već da je samo naveo da je izvršio uvid u isti, a na zadnjem ročiš- tu predana je pravomoćna presuda, te je u ponovljenom postupku potrebno ocijeniti i obrazložiti radi li se u konkretnom slučaju o presuđenoj stvari ili ne, potrebno je ocije- niti radi li se o identičnim kažnjivim radnjama te dolazi li u obzir primjena načela "ne bis in idem".

3.4. U ponovljenom postupku potrebno je otkloniti sve povrede na koje je ukazano ovim rješenjem, ponovo izvesti sve do sada izvedene dokaze i one na koje stranke eventualno ukažu ili za koje sam odluči da ih je potrebno izvesti i nakon toga donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano i obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP/08, posebno navesti činjenice koje stranke nisu osporile, te ukoliko prvostupanjski sud smatra da je neke dijelove koji nisu bitni za samu radnju ostvare- nja kaznenog djela potrebno ispustiti iz činjeničnog opisa, valja navesti o kojim točno dijelovima se radi i potrebno je obrazložiti svako preciziranje činjeničnog opisa od strane suda. Također je potrebno u odnosu na prekršajni spis Pp J-1693/19 ocijeniti radi li se o identičnim kažnjivim radnjama te dolazi li u obzir primjena načela "ne bis in idem".

4.Slijedom svega navedenog, u povodu žalbe okrivljenika CČ, a po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 pobijana presuda je ukinuta i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Dubrovnik 18. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić