Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2899/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vojislavu Popoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Miji Holjar, odvjetnici u Matuljima, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj: Pn-26/2025-5 od 9. rujna 2025., dana 18. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja pa se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj: Pn-26/2025-5 od 9. rujna 2025., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 9. rujna 2025. donio rješenje slijedećeg sadržaja: „I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu, u kojem je tužitelj, od tuženika, zatražio isplatu, s osnove naknade štete, u iznosu od 120.000,00 EUR, s kamatama tekućim od 24. prosinca 2024.“

II. Nastavlja se s raspravljanjem o dijelu tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj zatražio od tuženika isplatu iznosa od 120,00 EUR, svakodnevno zbog neosnovanog korištenja nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zakonsku zateznu kamatu, u slučaju zakašnjenja u plaćanju dnevnog iznosa, a sve računajući od 20. studenoga 2024, pa do isplate, i sve to do povrata predmetne nekretnine u posjed tužitelju.

III. Zakazuje se pripremno ročište za: 24. veljače 2026. u 10,00 sati, a koje ročište će se održati u raspravnoj dvorani broj: 36, Općinskog suda u Crikvenici- Stalne službe u Krku, Bodulska ulica 2/D, na drugom katu. Na ročište se pozivaju pristupiti punomoćnik tužitelja, ujedno i punomoćnik umješača te punomoćnica tuženika. Ovo rješenje, ima se smatrati pozivom za ročište, slijedom čega se daljnji pozivi strankama neće upućivati.“

2. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako je tužitelj podnosi baš protiv točke I. izreke prvostupanjskog rješenja i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Uostalom, žalba u dijelu pod točkom II. i III. izreke rješenja nije ni dopuštena u smislu odredbe članka 278. stavak 2. ZPP-a, kako to pravilno u uputi o pravnom lijeku navodi prvostupanjski sud. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da prihvati tužbeni zahtjev odnosno podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti rješenja prvostupanjskog suda kojim se tužba, radi naknade štete kojom se zahtjeva isplata iznosa od 120.000,00 eura sa zateznim kamatama, smatra povučenom.

6. Tužitelj u žalbi u bitnom ističe kako ga je prvostupanjski sud neosnovano pozvao na uređenje tužbe s obzirom da svi potrebni podaci postoje u spisu.

7. Odredbom članka 186. stavak 1. ZPP-a propisano je da podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

8. Odredbom članka 106. stavak 2. ZPP-a propisano je da tužba, odgovor na tužbu, pravni lijekovi i druge izjave, prijedlozi i saopćenja koji se daju izvan rasprave podnose se u pisanom obliku (podnesci).

9. Odredbom članka 109. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 2. istog članka propisano je da u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

10. Pravilno tužitelj prigovora da ga je prvostupanjski sud neosnovano pozvao na uređenje tužbe i potom u pobijanom rješenju tužbu smatrao povućenom. Naime, predmetna tužba sadrži sve što treba sadržavati da bi se po njoj moglo postupati, a u smislu citiranih odredbi članka 186. i 106. ZPP-a.

11. Predmetna tužba sadrži podatke u pogledu oznake suda, ime, prebivalište, stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

12. Tužbeni zahtjev glasi: „Tuženi AČ OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je zbog namjerne povrede pravomoćne i ovršne presude P-2136/2015 Općinskog suda u Rijeci stalna službe u Krku i presude Županijskog suda u Slavonskom brodu posl: broj: Gž-1138/2016 od 27. lipnja 2017 god, naknaditi cjelokupnu štetu tužitelju UČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i to dužan je: Naknaditi iznos od 120. 000 euro i zakonsku zateznu kamatu počev od 24.12 2024. pa do isplate u roku od 15 dana.“ Takav tužbeni zahtjev je razumljiv, potpun i podoban za raspravljanje. Posebno je za istaknuti kako predmetni tužbeni zahtjev ispunjava sve zahtjeve da bude ovršna isprava, jer je u njemu jasno i nedvosmisleno određeno što tuženik mora učiniti. Također je tužbeni zahtjev određen i u subjektivnom smislu.

13. Činjenice zbog kojih se traži naknada štete su, kako tužitelj tvrdi, namjerna povreda navedenih pravomoćnih i ovršnih presuda koje priliježu u spisu, te otuđenje i oštećenje stvari za što je tužitelj predložio dokaze saslušanjem stranaka, vještačenjem, kao i ostale dokaze predložene od strane tužitelja.

Ovdje je za pojasniti da tužitelj u tužbi ne mora iscrpno navesti sve elemente relevantnog činjeničnog stanja. On je ovlašten i u nastavku prvostupanjskog postupka iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze. Naime, odredbom članka 299. stavak 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Stavkom 2. istog članka propisano je da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

14. Stoga nije bilo mjesta pozivanju tužitelja na uređenje tužbe u pogledu nadopunjavanja činjeničnog stanja. Naime, za donošenje odluke o osnovanosti / neosnovanosti tuženog zahtjeva mjerodavni su rezultati raspravljanja. O osnovanosti zahtjeva sud odlučuje sukladno raspravnom načelu, dakle na temelju činjenica koje su stranke iznijele i pokrijepile potrebnim dokazima (članak 7. ZPP-a), dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja.

15. Upravo iz cjelokupnog sadržaja žalbe dade se zaključiti kako tužitelj smatra da nije bilo mjesta pozivanju tužitelja na uređenje tužbe na koji način tužitelj opisno sugerira da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbama članka 186., 109. i 106. ZPP-a, a sve u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Ovo pogrešno postupanje prvostupanjskog suda bilo je od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

16. Slijedom svega navedenog trebalo je prvostupanjsko rješenje, u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a ovo na temelju odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

17. Na kraju je samo usput za kazati da se tužitelj u žalbi na pobijano rješenje pod točkom I. izreke izričito pozvao na povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Stoga da se tužitelj opisno i ne poziva na povredu odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a, odluku bi opet trebalo ukinuti, jer je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u svezi s odredbama članka 186., 109. i 106. ZPP-a, a obzirom da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.

U Splitu 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi