Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2912/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici UĆM iz [adresa], protiv tuženika ADRIA NEWS d.o.o. iz Zagreba, Krste Pavletića 1, OIB: 17963548674, zastupan po punomoćnici Gorani Grubišić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grubišić & Lović & Lalić d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja radi rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Pn-42/2022-20 od 22. listopada 2024, dana 18. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Pn-42/2022-20 od 22. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je kako se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom.

2. Nadalje, naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.243,75 eur, u roku od 15 dana.

3. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj te rješenje pobija u cijelosti zbog žalbenog razloga iz 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) uz žalbeni prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

4. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik, u odgovoru je porekao žalbene navode te je predložio odbijanje žalbe.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prethodno utvrdivši:

- da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete;

- da na ročište od 22.10.2024. nije pristupio uredno pozvana niti punomoćnica tužitelja, kao niti tužitelj osobno, niti su svoj izostanak opravdali, a da ne postoje općepoznate okolnosti koje bi iste spriječile da pristupe na navedeno ročište,

- prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.

7. Odluku o parničnom trošku utemeljio je na odredbi članka 158. stavak 1. i članka 154. stavak 1. ZPP-a dosudivši tuženiku sveukupno, za poduzete radnje u tom postupku iznos od 1.243,75 eur sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14, dalje u tekstu: Tarifa).

8. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je donio pobijano rješenje, na način naveden u izreci.

9. Prema odredbi članka 295. stavak 2. ZPP-a, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. U konkretnom slučaju, kako to proizlazi iz gore iznesenog ni tužitelj ni njegova punomoćnica – supruga nisu pristupili na zakazano ročište niti su opravdali svoj izostanak, odnosno izvijestili sud o nemogućnosti pristupa na isto.

10. U odnosu na žalbu tuženika u kojoj isti upire kako je isti otac mlt. djeteta kome je potrebna skrb u trajanju od 24 sata dnevno, da nije u mogućnosti pristupiti na ročište te da je telefonom obavijestio suca o toj nemogućnosti, kao i nemogućnosti pristupa njegove supruge – punomoćnice u tom postupku, odgovoriti je da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da tužitelj nije svoj izostanak opravdao niti postoje općepoznate okolnosti koje bi istog spriječile da pristupi na ročište.

10.1. Isto tako, u zapisniku s ročišta od dana 22.10.2024. je sudac konstatirao da tužitelj nije ispričao izostanak niti da postoje općepoznate okolnosti koje bi tužitelja spriječile da pristupi sudu.

11. Također, istaći je da ukoliko je tužitelj doista bio u nemogućnosti pristupiti jer mora skrbiti o mlt. djetetu onda je na ročište svakako trebala pristupiti njegova punomoćnica, a skrbiti o djetetu je mogao on osobno.

11.1. U odnosu na ostale žalbene navode u kojima tužitelj navodi kako je ranije u drugim predmetima koje se vode pred tim sudom je obavijestio o bolesti djeteta, odgovoriti je da je navedeno doista i relevantno za ovaj postupak.

12. Nadalje, u odnosu na dokaz koji prileži žalbi tj. Izvješće o nesposobnosti zbog spriječenosti za rad (bolovanje), odgovoriti je da se radi o novom dokazu koji prileži uz žalbu, odnosno novoj činjenici koju tužitelj ne može u žalbi prvi puta iznositi, sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a,. No, bez obzira na izneseno istaknuti je da je Izvješće o privremenoj nesposobnosti datirano s danom 4.11.2024., dakle, nakon ročišta na koje tužitelj nije pristupio (ročište od 22.10.2024.).

13. Radi svega iznesenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te pobijano rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 80. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 18. prosinca 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić