Republika Hrvatska

Županijski sudu Splitu

Poslovni broj: Gž-2986/2025-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza smrti pok. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š, iz [adresa], rođene **.**.1939. a preminule **.**.1924., odlučujući o žalbi nasljednice IP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama , poslovni broj O- 361/2025-11 od 17. listopada 2025., dana 18. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice IP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj O-361/2025-11 od 17. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje koje glasi :

" I/ Utvrđuje se da ostavinsku imovinu iza pok. ŠP čini:

POKRETNINA i to dospjela a neisplaćena mirovina u neutvrđenom dijelu kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Zagreb.

II/ Njezinim nasljednicima temeljem zakona proglašavaju se:

1. IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kći – u 1/3 dijela

2. HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin – u 1/3 dijela

3. JP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kći – u 1/3 dijela "

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali nasljednica kći IP ne navodeći posebno neki od žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), a koje odredbe se primjenjuje na temelju odredbe članka 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71, 47/78, 56/00, 48/03, 163/03, 35/05, 27/13 i 33/15 – dalje: ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima i dopuni na način da se obiteljska nekretnina u [adresa] fizički ne dijeli niti prodaje.

3. U odgovoru na žalbu nasljednik HP osporio je žalbene navode predlažući da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud predmetnim rješenjem o nasljeđivanju donesenim iza smrti pok. ŠP, utvrdio njene nasljednike na temelju zakona, i to na pokretnoj imovini - dospjela a neisplaćena mirovina u neutvrđenom dijelu kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Zagreb, kćeri ostaviteljice IP, i JP, te sina ĐP svakog za 1/3 dijela.

6. Žaliteljica u žalbi u bitnome navodi da se žali u dijelu koji se odnosi na obiteljsku nekretninu u [adresa] (KPU [knjiga položenih ugovora] K. O. [katastarska općina]), te ovlasti aktivnog uključivanja u diobu nepodijeljenog zemljišta.

7. U postupku za ostavinsku raspravu sukladno odredbi članka 174. ZN-a sud utvrđuje tko su nasljednici umrlog, koja imovina sačinjava njegovu ostavinu i koja prava iz ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama.

8. Ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrdio i na isto pravilno primijenio materijalno pravo pa se navodima istaknutim u žalbi ovakvo utvrđeno činjenično stanje ne može dovesti u sumnju.

10. Prvostupanjski je sud u provedenom postupku utvrdio:

- da je ostaviteljica umrla **.**.2024., bez izjave posljednje volje.,

-da su njeni nasljednici kćeri IP, i JP, te sin HP.,

-da se njena imovina sastoji od dospjele a neisplaćena mirovina u neutvrđenom dijelu kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Zagreb (pokretna imovina),

-da se nasljednica IP prihvatila svog zakonskog nasljednog dijela iza pok. ostaviteljice, dok je u odnosu na nasljednike JP i HP primijenjena zakonska presumpcija iz čl. 220. st. 2. ZN-a da se prihvaćaju nasljedstva obzirom da nisu pristupili na zakazano ročište iako uredno pozvani, niti su u spis dostavili drugačiju nasljedničku izjavu.,

11. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, obzirom da je predmet ovog ostavinskog postupka pokretna imovina u vidu dospjele a neisplaćena mirovine, dok se žalbom neosnovano upire na imovinu koja se sastoji od nekretnina i koja je već raspravljena pred Općinskim sudom u Konjicu, i koje nisu predmet ovog postupka.

12. Po ocijeni ovog suda prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu o osnovanosti zahtjeva a žalbeni navodi žaliteljice ne sadrže argumentirane jasne vjerodostojne tvrdnje koje bi činjenični supstrat na kojima je temeljena prvostupanjska odluka mogle dovesti u sumnju.

13. Kako žalbenim navodima žaliteljica nije dovela u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda glede utvrđenog nasljednog dijela kao niti opsega imovine to je obzirom na izneseno trebalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 175. ZN-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju čime je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 18. prosinca 2025.

Sudac:

Boris Mimica