Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -2869/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika HOK OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6 OIB:00432869176, zastupan po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i Olujić d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete i plaćanja rente, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pn-27/2025-55 od 26. listopada 2025., dana 18. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Djelomično se uvažava kao osnovana, a dijelom odbija kao neosnovana žalba tuženika, te se:

a/ potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pn-27/2025-55 od 26. listopada 2025., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 15.767,35 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 06. listopada 2025. do isplate.

b /preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pn-27/2025-55 od 26. listopada 2025., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak iznad dosuđenog iznosa od 15.767,35 eura do iznosa od 29 .518,76 eura (dakle za razliku od 13.715,41 eur-a), tako da se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju tuženiku naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 295,81 eura, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi:

" I.Tuženik HOK OSIGURANJE d.d., OIB:00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6,dužan je platiti tužitelju GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zakonsku zateznu kamatu na mjesečnu rentu s osnova tuđe pomoći i njege, kao i pomoći u kućanstvu (trajno povećane potrebe) i to na iznose od 119,45 € (slovima:stodevetnaesteura i četrdesetpetcenta) mjesečno počevši od dana 16. veljače 2012.g. do 25. veljače 2021.g., a od 26. veljače 2021.g. na iznose od 276,06 € (slovima:dvjestosedamdesetšesteura i šestcenta) pa nadalje i to tako da kamata teče za razdoblje od 16. veljače 2012., pa do 31. srpnja 2015.g. u visini eskontne stope „Hrvatske narodne banke“, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. prema zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u pogledu svakog dospjelog, a neplaćenog iznosa, računajući od dospijeća do isplate svakog pojedinog obroka, a dospijevajuće obroke tuženik je dužan plaćati unaprijed do svakog 5-og dana u mjesecu na ruke tužitelja.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 29.518,76 € (slovima:dvadesetdevettisućapetstoosamnaesteura i sedamdesetšestcenta) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. listopada 2025 (presuđenja) pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5% poena, sve u roku od 15 dana, dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan."

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u pobijanoj presudi pod točkom II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP ), s prijedlogom da se u tom dijelu pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Odredbom članka 167. st. 1. ZPP-a propisano je kako se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

6. Kako se odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem u smislu odredbe članka 129. stavak 5. ZPP-a, te kako tužena u žalbi ne osporava odluku o glavnoj stvar, to je valjalo smatrati žalbu tužene kao žalbu na rješenje.

7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju kojeg zastupa odvjetnik na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22.,126/22 i 138/23 dalje: Tarifa) priznat parnični trošak u iznosu od 29.518,76 EUR -a.

9. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.

10. P rema odredbi Tbr. 8. 1. Tarife za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku, stranci se priznaje nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7. 2.

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je tužitelju priznao sastav četrnaest (14) obrazloženih podnesaka i to sastav tužbe od 20. ožujka 2012., sastava odštetnog zahtjeva od 16. veljače 2012, sastav podnesaka od 29. svibnja 2012., 27. kolovoza 2012., 25. ožujka 2013., od 16. travnja 2013., 9. svibnja 2014., 16. travnja 2015.g., 16. lipnja 2015.g., 8. ožujka 2016., 28. veljače 2017., 27.ožujka 2017. od 2. ožujka 2021 i od 4. ožujka 2021., kako to ima u vidu Tbr. 8. točka 1. Tarife, a što je u suprotnosti sa njenim odredbama.

12. U odnosu na sastav podnesaka tužitelja od 27. kolovoza 2012., 9. svibnja 2014., 8. ožujka 2016., 27.ožujka 2017., i od 2. ožujka 2021., suprotno stajalištu prvostupanjskog suda tužitelju je valjalo priznati pravo na naknadu troškova prema Tbr. 8. točka 3. tarife, dok je trošak sastav podnesaka od 16. travnja 2013., 16. lipnja 2015., i 4. ožujka 2021., valjalo odbiti jer isti nisu bili potrebni za vođenje parnice, obzirom da sam sadržaj podnesaka ne ukazuje na svrsishodnost postupanja po istim, posebno kod činjenice da se radi o podnescima obavijesnog karaktera.

13. Na temelju Tbr 9. točka 1. Tarife za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč 1., 3., 6. i 7. Tarife, dok za pristup na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. toč 1., 4., 7. i 8.

Tarife (Tbr 9. točka 5. Tarife).

11. U konkretnom slučaju, pravilnom primjenom Tbr 9. točka 5. Tarife, tužitelju je troškove pristupa na ročište od 20. rujna 2012., i 08. lipnja 2017., valjalo dosuditi u visini od 25% nagrade iz Tbr. 7. toč 1., 4., 7. i 8.., obzirom da je odgođeno prije početka raspravljanja, a ne kako to prvostupanjski sud pogrešno dosuđuje primjenom odredbe Tbr 9. točka 1. Tarife.

22. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tuženog djelomično odbiti kao neosnovanu, a dijelom uvažiti i preinačiti pobijani dio rješenja te odbiti zahtjev tužitelja za iznos od 13.715,41eur-a temeljem odredbe članka 382. točka 3. ZPP-a čime je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

14. Kako je tuženik polovično uspio u žalbi, istome je trebalo, na temelju odredbe članka 166. ZPP-a u vezi o člankom 154. stavkom 2. ZPP-a, priznati i trošak sastava žalbe, primjenom odredbe Tbr.10.t.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) u visini od 50 bodova, dakle 100,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV od 25%, prema vrijednosti predmeta spora u ovoj fazi postupka, te polovinu sudske plaćene pristojbe ili sveukupno 295,81 eura, slijedom čega je riješeno kao u točci II. izreke.

.

U Splitu 18. prosinca 2025.

SUDAC:

Boris Mimica