REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj K-10/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola u vijeću sastavljenom od sutkinje Kristine Knežević Červar kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Mirne Sloković i Željka Brenčića kao članova vijeća, protiv optuženog BA, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te dva kaznena djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-6/2025 od 26. svibnja 2025., izmijenjene na raspravi održanoj 11. prosinca 2025., nakon održane glavne rasprave na kojoj je isključena javnost zaključene 11. prosinca 2025. u prisutnosti zastupnika optužbe Vlatka Ivandića, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Puli-Pola, optuženog VA, branitelja optuženika Emanuela Mikca, odvjetnika iz [adresa] i opunomoćenice žrtve ZA, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025. u prisutnosti zastupnice optužbe Andreje Štefekov Ivandić, zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Puli-Pola i branitelja optuženika Emanuela Mikca, odvjetnika iz Pule, objavio i
p r e s u d i o j e
I.Optuženi ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ĆA i majke BAT, djevojački B, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju tesar, nezaposlen, bez imovine, n ije oženjen i ne živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, vojsku nije služio, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, trenutno se protiv njega vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je
1.neutvrđenog dana mjeseca listopada 2024., u spavaćoj sobi stana na adresi [adresa] u [adresa], u alkoholiziranom stanju, kako bi spolno općio sa svojom izvanbračnom suprugom OA koja je spavala, a protivno njezinoj volji, počeo je dirati po nogama i po spolovilu što ju probudilo prilikom čega mu je rekla da je pusti da spava, da je pusti na miru i da ne želi, pa unatoč navedenom protivljenju, pomaknuo joj gaćice u stranu i izvršio penetraciju svojim spolovilom u njezinu vaginu, koju je penetraciju nastavio sve dok nije ejakulirao, a za vrijeme spolnog odnosa RA mu nije pružila fizički otpor iz straha od njegovog agresivnog ponašanja,
dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
2.u razdoblju od 3. studenog 2022. do 1. siječnja 2025., u stanovima na adresama [adresa] u [adresa] u [adresa] u [adresa] i drugdje, tijekom zajedničkog života s izvanbračnom suprugom OA, s kojom ima zajedničko dijete rođeno 2024., a u nakani da kod nje prouzroči osjećaj straha i dovede je u ponižavajući položaj, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24) u više navrata nasrnuo na OA, udarao je rukama i nogama po glavi i tijelu, vrijeđao je učestalo riječima „kurvo“, „kurvetina“, „drolja“, te povremeno riječima da je glupa i balavica, govorio joj da će je ubiti, izbaciti na cestu, iscipelarit na mrtvo ime, bacit u more, da je nitko neće pronaći, da će je rasjeći na komadiće, kako će opet dobiti batina jer ih dugo nije dobila, da će joj uzeti dijete, te uz ostalo u studenom 2022. godine udario je otvorenim dlanom po licu, dana 24. prosinca 2022. gušio je stiskajući je rukama za vrat, dana 31. ožujka 2024. dok je bila u drugom stanju udario je nekoliko puta otvorenim dlanom ruke po licu i rekao da će je udariti u trbuh i da će ona biti kriva ako se nešto dogodi djetetu, krajem prosinca 2024. godine udario je rukom u glavu, unio se djetetu u lice i rekao da će „mama ostati bez zuba“, što je sve njegovu izvanbračnu suprugu OA uplašilo i dovelo u ponižavajući položaj,
dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,
3.dana 11. siječnja 2025. oko 21,30 sati u stanu na adresi [adresa] u [adresa], u cilju da uplaši izvanbračnu suprugu OA, u alkoholiziranom stanju, obratio joj se riječima kako će je ubiti, kako bi poubijao sve oko sebe da nema zakona, zak lao bi i nju i svoje roditelje i LA (njegov šef) i sve u firmi, kako će ubiti sve ljude oko sebe, kako će je raskomadati na komadiće i baciti u more, što je OA uplašilo,
dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
4.neutvrđenog dana u mjesecu ožujku 2023. u stanu na adresi [adresa], u [adresa], u nakani da tjelesno ozlijedi izvanbračnu suprugu OA, više puta ju je rukama udario po glavi uslijed udaraca kojih je RA zadobila tjelesnu ozljedu u vidu otoka i krvnog podljeva gornje vjeđe oka,
dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
5.dana 10. travnja 2023. u stanu na adresi [adresa] u [adresa], u nakani da tjelesno ozlijedi izvanbračnu suprugu OA, više puta ju je rukama udario po glavi uslijed kojih se udaraca ona čučnula, te ju je svojim rukama uhvatio za njezina ramena i stisnuo o pod, uslijed čega je RA izvrnula stopalo desne noge i zadobila tjelesnu ozljedu u vidu uganuća desnog gležnja,
dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio, u stjecaju, radnjom pobliže opisanom u toč. I.1. izreke ove presude kazneno djelo protiv spolne slobode – teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), radnjom pobliže opisanom u toč.I.2. izreke kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, radnjom pobliže opisanom u toč.I.3. izreke kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te radnjama pobliže opisanim u toč. I.4. i 5. izreke ove presude dva kaznena djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.
II. Optuženom EA se, na temelju čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ/11, utvrđuje:
- za kazneno djelo teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 153. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina,
- za kazneno djelo nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1
(jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,
- za kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1
(godine) i 6 (šest) mjeseci,
- za kazneno djelo tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 pobliže opisano u toč. I.4. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te
- za kazneno djelo tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 pobliže opisano u toć. I.5. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
a na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 i čl. 51. KZ/11 optuženom EA se opoziva:
-uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K - 189/2021-24 od 7. travnja 2022., pravomoćnom 5. srpnja 2022., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18 i 126/19) i zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18 i 126/19) , te mu se uzima kao utvrđena njome izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
pa se, na temelju čl. 58. st. 3. KZ/11 i čl. 51. st. 2. KZ/11, optuženom EA izriče
JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 7 (sedam) GODINA.
III.Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom EA se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja 14. siječnja 2025. u 16.10 sati, pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora kao i vrijeme tijekom kojeg je optuženi ĐA bio lišen slobode u kaznenom predmetu Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K -189/2021 od 1. rujna 2020. u 15.20 sati pa do 29. rujna 2020.
IV. Na temelju čl. 70. KZ/11 optuženom EA izriče se sigurnosna mjera obvezan psihosocijalni tretman u trajanju od 2 (dvije) godine.
V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) oštećena RA se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 15.000,00 (petnaest tisuća) eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena upućuje u parnicu.
VI.Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi ĐA oslobađa se u potpunosti obveze nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1.Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KO-DO-6/2025 od 26. svibnja 2025., izmijenjenom u dijelu činjeničnog opisa 11. prosinca 2025., optuženi ĐA (dalje: optuženik) se tereti da je radnjom pobliže opisanom u toč. I.1. izreke ove presude počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), radnjom pobliže opisanom u toč.I.2. izreke kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, radnjom pobliže opisanom u toč.I.3. izreke kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te radnjama pobliže opisanim u toč. I.4. i 5. izreke ove presude dva kaznena djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.
2.Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid, pregledani su i pročitani: elektronički zapis događaja po RA (list 11-12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 22 spisa), medicinska dokumentacije Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Istarske županije za optuženika (list 80–84 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list 100 spisa), socijalna anamneza za optuženika (list 144-145 spisa), medicinska dokumentacija Opće bolnice Anđelko Višić Bjelovar za optuženika (list 166-172 spisa), medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Vrapče (list 182-186 spisa), medicinska dokumentacija Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača (list 188-191 spisa), medicinska dokumentacija Opće bolnica Pula za žrtvu OA (list 210-211), odgovor Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije (list 212 spisa), medicinska dokumentacija Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež (list 221 spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje za optuženika (list 227-241 spisa), koji se čita na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, medicinska dokumentacija za žrtvu OA, (list poleđina 245- 246 spisa), fotografije lica, područje desnog oka (list 247-248 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara od 2. svibnja 2025. (list 285-288 spisa), te kazneni spisi predmeta Općinskog suda u Virovitici, ranije Općinski sud u Bjelovaru, poslovni broj K-189/2021 i K-232/2021.
3.1. Na temelju čl. 292. st. 4. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve RA sastavljen kod sutkinje istrage Županijskog suda u Puli-Pola 6. ožujka 2025. (list 194-195 spisa) te je preslušana snimka ispitivanja (list 196 spisa). S obzirom na odredbu čl. 292. st. 6. ZKP/08 kojom je propisano da se svjedoka žrtva kaznenog djela protiv spolne slobode i kaznenog djela nasiljem u obitelji može samo iznimno ponovno ispitati, vijeće je odbilo prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjm svjedokinje žrtve ne nalazeći razloge, kraj njezinog iskazivanja na dokaznom ročištu putem audio video uređaja, te ostalih utvrđenja u spisu, zašto bi njezino ponovno ispitivanje bilo potrebno.
3.2.Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. Zakona o kaznenom postupku/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka MA pred Županijskim sudom u Bjelovaru (list 253-254 spisa), iskaz vještaka dr. Ilije Kučinara sa rasprave održane 16. listopada 2025. (list 490-491 spisa), iskaz svjedokinje VAT sa rasprave održane 16. listopada 2025. zajedno s iskazom imenovane svjedokinje koji je ista dala kod državnog odvjetnika 14. ožujka 2025. (list 203-204 i 492-495 spisa) te iskaz svjedoka PA sa rasprave održane 16. listopada 2025. zajedno s iskazom imenovanog svjedoka koji je isti dao kod državnog odvjetnika 23. svibnja 2025. (list 318-319 i 496-498 spisa).
3.3.Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 538 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 539 spisa), optuženik je iznio svoju obranu te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog BA sastavljen kod Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola 14. siječnja 2025. (list 23-24 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika BA sastavljen kod državnog odvjetnika 15. siječnja 2025. (list 48-50 spisa), zapisnik o drugom ispitivanju okrivljenika BA sastavljen kod državnog odvjetnika 21. svibnja 2025. (list 309-311 spisa) te su preslušane snimke ispitivanja koje prileže navedenim zapisnicima (list 31, 31 i 312 spisa).
4.Iznoseći obranu optuženik je iskazao da on nije kriv za kaznena djela za koja ga se tereti, OA i on nikad nisu imali tako ozbiljnih nesuglasica da bi se protiv njega trebao voditi kazneni postupak. Doduše, ona se u više navrata htjela vratiti u [adresa], ali tada nisu baš nešto stajali financijski, on je smatrao da se treba malo pridići na noge i tu je uspio, mislio je da situacija ide na bolje. Po pitanju silovanja nema nikakve sumnje da on to nije učinio, ona je majka njegovog djeteta, otkad su bili u vezi ona mu nikada nije rekla ne i nikada mu ničim nije dala do znanja da ne želi spolni odnos sa njim, oni su oboje potencirali spolni odnos, a ako netko nije bio za, on bi rekao, on je puno radio kao dostavljač, putovao je svaka dva tjedna za Italiju i Sloveniju, znao je odbiti spolni odnos zbog čega je OA sumnjala da ju vara. OA je navela i da je on ejakulirao u nju dva mjeseca nakon rođenja djeteta, a on se pita ako je tome bilo tako zašto nije otišla kod ginekologa, jer zna da ženama treba vremena da se oporave nakon poroda. On zna kakva je njegova prošlost, on ne bježi od svojih problema, on bi uvijek rekao da je kriv onda kada je bio kriv. Što se tiče tjelesne ozljede, OA i on su šetali Verudelom, ona je u šetnji uganula zglob, drugi dan je bio na poslu i dobio je poziv od RA koja mu je rekla da ne može hodati do WC jer je boli zglob, on je zamolio svog šefa KA da ga pusti ranije s posla, jer je morao biti na poslu još dva sata, otišao je kući, odvezao OA u bolnicu, on ju je doslovno nosio kroz bolnicu kako bi joj pomogao. On je vidio i sliku Vanessinih ozljeda, on ne zna koliko je godina ona imala tada kada je slikana, ali on to nije učinio, njemu je OA pričala da je njezin dečko s kojim je bila u vezi prije njega bio agresivan i da je znao popiti, a ona se upustila u vezu s njim mjesec dana nakon prekida s bivšim dečkom. OA je u Google-u imala fotografije od 2016., pa ne zna kada je ta fotografija uopće nastala. Što se tiče prijetnje za koju ga se tereti, mora priznati da je on RA zaprijetio ali to je bilo u afektu, tada je bio popio možda dvije pive ali bio je svjestan i on je to uistinu učinio. Što se tiče silovanja, on sad ima 27 godina, jednu godinu je u istražnom zatvoru, njemu stvarno nije jasno zašto bih on sa 26 godina nekog silovao. On je zamolio OA da se druži s ZAT dok njega nema kući, mislio je da će OA imati društvo i da neće biti sama kod kuće, ona je bila ukupno četiri puta kod nje kada je on primijetio promjenu na njoj. Zapravo OA je bila kod nje tri puta, a četvrti put kada su se vidjele je uslijedila prijava protiv njega, prije toga su vodili dijete na cijepljenje, sve je bilo ok, ona je imala dogovor da se nađe s VAT, a on se trebao naći sa starijim prijateljem s posla, on ne zna zašto ga je OA prijavila, on ju je možda zapostavio, ona je vidjela da je kupio novi automobil, ona je mislila da se on kurva, da je kupio novi automobil da ide s drugim ženama, međutim on je bio ponosni tata i samo je na to mislio. Da je njega OA u bilo kojem trenutku odgurnula i rekla ne, on bi to prihvatio. U vezi spolnog odnosa oni su imali dosta razgovora, ona je na početku veze bila jako sramežljiva, ona je mislila da ako ne stupe brzo u spolni odnos da će je on ostaviti. OA je imala sestru koja je policijski službenik i ona je mogla u bilo kojem trenutku zatražiti pomoć i njega ostaviti. Stalno mu je govorila: "Ti mene varaš", a on joj je rekao da ona jednostavno ne može biti više na prvom mjestu, nego da je to dijete, ona je navikla da oni izlaze na večerice, da joj on kupuje stvari, on joj je dva tjedna prije prijave kupio telefon, a kako su novci odlazili ona se mijenjala. OA je barem jednom mjesečno kupovala korzet i seksi donje rublje, ona mu je slala svoje fotografije u tom donjem rublju dok je bio na poslu, tako da se iz toga dade zaključiti da je htjela spolni odnos sa njime. Kada je rodila hormoni su joj podivljali i stalno je htjela spolni odnos, a kada bi je on odbio govorila mu je da on nju ne voli, da je ona njemu ružna i da je ona njemu debela. On je sam kriv za prijetnje koje je izgovorio, ali što se tiče tog silovanja on je to vidio samo na filmu, nije nikad bio niti u društvu nekoga tko bi to učinio. OA se jako dobro snašla u ulozi majke i on je po tom pitanju jako poštuje ali on sad već devet mjeseci nije vidio svoje dijete. On je V uzvraćao uvredama, pa joj je tako jednom prilikom rekao da je kurvetina, on joj nikad nije rekao da će joj uzeti dijete, ona je majka i on to ne bi mogao. On joj nije spočitavao njezine ranije veze, oni su po tom pitanju imali otvorenu konverzaciju, oni su pričali jedan drugome na početku njihove veze o ranijim vezama. Na početku veze rekao joj je da nije u redu da jedna tako lijepa cura objavljuje polugole fotografije na Instagram profilu koji je bio otvoren i koji su svi mogli vidjeti, misli za svakoga da nije u redu da objavljuje takve fotografije, ona mu je rekla da se slaže sa njim i te fotografije obrisala. To je bilo u lipnju 2022., to je bio sam početak njihove veze, bili su zajedno možda tjedan dana, nisu živjeli zajedno, on nije bio pod utjecajem nikakvih opijata. On je samo možda načuo da je V ranije svoje razgolićene fotografije slala svojim bivšim dečkima, ali on je to samo načuo, da je to bilo tako on s njom ne bi bio u vezi. Ona mu je ispričala da ju je jedan dečko povrijedio jer je otišao u Njemačku i da mu je ona slala fotografije. On je u nekoliko navrata kada bi razgovarao s V čuo kako njezin tata viče na nju, ona bi mu poklopila slušalicu, poslije mu je ispričala da joj se tata napio i udario je, on je u tom trenutku htio otići po nju i zaštiti je, ali i to je razlog zašto V ne može nikog vidjeti, odnosno ne podnosi nikoga s pivom u ruci. U godinu dana otkad je u istražnom zatvoru ima jako puno vremena za razmišljanje, on je zaključio da V zapravo njemu stavlja na teret ono što je njezin otac radio njoj, ali on nju i dalje voli. V je primala neke mizerne novce nakon što je rodila kao dječji doplatak. Njegov otac im je financijski pomagao kada su se doselili u [adresa], poslije je on našao dobar posao, otac im je nastavio pomagati u drugim stvarima, primjerice oko djeteta, a i kuhao im je ručak svake nedjelje, jer su samo njega imali u Puli. Prije nego što je uhićen imao je automobil marke Audi A5, kupio ga je u devetom ili desetom mjesecu 2024., platio ga je 15.000,00 eura. Kada je bio kreditno sposoban digao je kredit iz banke, to je isprva bilo dobro, ali onda mu je netko natuknuo na poslu da bi na njegovo mjesto mogao doći bivši zaposlenik koji je ranije dao otkaz u njegovoj firmi, a koji je prijatelj od PA, to je bio ŽA, on se zbog toga uplašio jer je bio u kreditu, a imao je i malo dijete o kojem je morao brinuti, kao i V. Od svega toga mu spolni odnos nije bio na prvom mjestu, s druge strane, V se jako promijenila nakon što se počela družiti s VAT, čak je počela skrivati mobitel od njega. Njemu je jedini ispušni ventil bio otići u praonu oprati automobil, jednom ga je vlasnik praone koji mu je bio prijatelj pošpricao parfemom i to muškim, a V je poludjela i optužila ga da ju vara. On kada bi ejakulirao V bi čak gledala koliko je toga pa da provjeri je li se samozadovoljavao ili ju je varao a njemu je sve to bilo bolesno. On nije imao prometnu nesreću s tim automobilom niti bilo kakav incident. Otkad mu se sin rodio pa do uhićenja popio bi maksimalno dvije pive i to dva puta tjedno, pazio je da mu ne uzmu vozačku. Pio je jedino u kafiću u sklopu Plodina u Šijani, tamo bi ga dočekao taj čovjek od 70 godina, nije baš imao prijatelja u Puli. Kod kuće bi rijetko pio alkohol, možda jednu pivu uz ručak. OA je voljela bifteke pa bi joj on kupovao i pekao. Otac ga ne bi upozoravao nego bi mu rekao da možda bolje da popije kavu nego pivo. Nije mu jasno od čega OA sada bježi kada je on u istražnom zatvoru godinu dana, misli da je to sve bilo planirano, ali još uvijek ne zna zašto. Rekao je RA u afektu da će ubiti nju, svoje roditelje i šefa firme, to je rekao u afektu, gledao je televizor, gledao je ravno ispred sebe, OA je sjedila sa strane, bila je udaljena od njega na neka dva metra, možda i više, on je u tom trenutku bio iscrpljen, umoran od posla, bio je živčan, htio je što više raditi i biti što više s djetetom, htio je bolji život i sebi i djetetu i RA, sam sebi je bio na zadnjem mjestu. Ne zna datum kada se to dogodilo, to je bilo u stanu u [adresa], došao je kasno s posla. Njemu OA nije rekla ništa prije nego što je on izgovorio ove riječi, odnosno možda mu je rekla nešto za Z u smislu da bi trebao biti više s njim, ali on se stvarno ne sjeća što je to konkretno bilo.
5.Svjedokinja žrtva RA na dokaznom ročištu je iskazala da kad su optuženik i ona „prohodali“ prvih 6 mjeseci bilo je lijepo i nije bilo nekih većih problema, osim što su se tu i tamo znali posvađati jer je on konzumirao travu i alkohol u većim količinama. Nakon pola godine počeli su problemi, u 11. mjesecu 2022., ne zna točno koji je to bio dan, tada ju je prvi put udario, to je bio šamar, to se dogodilo poslijepodne kad je došla s posla i to zato što je saznao da je prije njega imala nešto s jednim dečkom i radi toga ju je najviše i napadao, svaki put kad bi bio pijan bi se vraćao na tu temu. A nakon tog prvog šamara to je krenulo sve češće i češće, znalo je biti 2-3 tjedna, mjesec dana bi bilo lijepo pa se onda opet dogodilo. Onda je napadne bilo verbalno ili fizički, sljedeći put je to bilo negdje, misli prije Božića, u 12. mjesecu iste te godine. Nakon toga su se u 1. mjesecu preselili u [adresa] i tu je to počelo biti baš gadno, zato što on je u početku konzumirao travu. Kad su došli u [adresa] onda se pokušao "skinuti" s te trave i onda pretpostavlja kad su ga lovile krize nije posrnuo opet za travom nego je posezao za alkoholom, a kad je pod utjecajem alkohola onda je agresivan. Prvi neki ozbiljniji napad kad su došli dogodio se u 3. mjesecu, tad je imala plavo oko, imala je plavo, nogu, bedro, jer ju je šutirao nogom. Nakon toga se u 4. mjesecu opet dogodio napad, isto je bio u alkoholiziranom stanju, isto ju je udarao, to nisu bili samo šamari jer nije gledao gdje je udara, to je bilo i po glavi i svugdje. Tu ju je u 4. mjesecu, kako ju je udarao po glavi, ona se čučnula na pod i stavila ruke preko glave jer je mislila da će je prestati udarati i u tom trenutku ju je uhvatio za ramena i stisnuo o pod, ona je tu izvrnula stopalo, imala je uganuli gležanj. Idući dan ju je vozio na hitnu, ima dokumentaciju od doktora da je uganula gležanj, ali naravno nije rekla pravi razlog nego je rekla da su se šetali i da je krivo stala pa ga uganula. Nakon toga, misli da se, ne sjeća se točno, bilo je to početak ljeta, 5-6 mjesec, isto se desilo, više puta ju je napao i verbalno i fizički, uglavnom je to bilo sve slično, šamari, udarci, šutiranje nogom i prijetnje kako će je ubiti, iscipelariti na mrtvo ime, baciti u more, da je nitko neće pronaći, da će je rasjeći na komadiće i takve stvari. Onda se, misli, u 6. mjesecu 2023., odlučio liječiti. Išao je kod psihijatrice na razgovore i ona mu je prepisala tablete, misli da su se zvale „Lamali“, da mu stabiliziraju taj poremećaj da nema toliko te "prebačaje" i on je dok je uzimao te tablete onda je stvarno bio čist, nije konzumirao ni travu ni alkohol, barem koliko ona zna i stvarno je bilo u redu. Međutim, onda je na svoju ruku odlučio prestati uzimati te tablete zato što je rekao da mu više nisu potrebne i kako je prestao s uzimanjem tako su opet nakon nekog vremena krenuli i problemi. Onda, u 10. mjesec 2023., misli da ju je verbalno opet napao i fizički gurnuo na zid, to je bilo taman negdje prije no što su se selili u [adresa] u stan. Onda, kad su došli u [adresa], to je bio 11. mjesec, mjesec dana dana je bilo okej, mada znao je on tu i tamo se uvijek vratit na to što je bilo prije, što je ona prije njega s kim imala i tako dalje, uvijek se sve vrtjelo u krug. Početkom 2024. saznala je da je trudna, to tada nije bilo planirano, oni su to planirali prije dok se on liječio, dok je bio u redu, međutim tada nije uspijevalo. A kad je ostala trudna misli da on pola trudnoće nije bio ni svjestan ničega zato što je pušio travu u dosta velikim količinama i tada je izgubio posao, pa je po njegovim riječima njemu bio spas u tome što puši travu i pije alkohol. Tu nije imao posao, to jest radio je nešto sa svojim ocem, pa mu je njegov tata davao novce, međutim ti novci su uglavnom odlazili za travu i tu su se dosta oko toga svađali zato što je ona bila trudna, dijete je bilo na putu, a on je vodio život kakav je vodio. U 4. ili 5. mjesecu, sad se ne sjeća točno, pola trudnoće je bilo prošlo kad je on našao posao u drugoj firmi, tu se ostavio trave, ali je opet prešao na alkohol, u početku to nije bilo tako često, ali kasnije s vremenom je opet postalo sve češće i češće. Za Uskrs, to je bilo negdje 2024. bili su kod njenih roditelja, kad su se vratili u [adresa], on je bio u gradu, [adresa], i saznao je neke stvari opet vezane s kim je ona prije bila, zašto mu to nije rekla, ona mu to nije govorila jer smatra da se njega ne bi trebale ticati stvari koje je ona radila prije dok on nije bio u njenom životu. I onda nakon što je to saznao, onda ju je opet napao kad su se vratili u [adresa], tu je bila već trudna i tu joj je rekao kako će je udariti u trbuh i da će ona biti kriva ako se nešto desi djetetu. Ali nije ju udario u trbuh. Nakon toga je opet bio jedan period kad je sve bilo dobro, i onda je, kad je došlo dijete, stvari su krenule biti puno gore, ne zna šta mu se dogodilo, ali jako se promijenio. Jako često je slušala prijetnje, svaki, drugi, treći dan, u jednom je razdoblju dosta izlazio, odnosno odlazio je kod svojih prijatelja i onda su tamo pili a da li su i što drugo konzumirali ona ne zna, ali je često dolazio doma u pijanom stanju i onda je radio probleme, svađe, napadao ju je, desilo se, misli dva ili tri puta da joj je pred djetetom lupio šamar. Kad su bili za Božić kod njenih roditelja, onda se isto napio, udario ju je po glavi i unio se djetetu u facu i rekao da će mama ostat bez zuba. Nakon toga su se vratili u [adresa], tu je svima pričao kako njemu prijeti otkaz i zato je opet počeo s alkoholom. Često je bio, praktički svaki drugi-treći dan je morao nešto popit i 11. siječnja 2025., to je bila subota navečer, tu su opet napio i nakon što je dijete zaspalo ona je došla u dnevni i on je tu krenuo, prvo se krenuo zezati, mada njoj to nije bila zezancija, krenuo ju je i gristi, ona mu je više puta lijepo rekla da prestane, on nije htio i onda kad ga je odgurnula da prestane, kad mu je rekla da je boli onda je se on tu totalno okrenuo i krenuo ju je napadati šta ona njega gura i tu joj je opet prijetio kako će je ubiti, kako će ubiti sve ljude oko sebe, da će je raskomadati na komadiće i baciti u more. Misli da je tada nije udario, da je krenuo ali se zaustavio i onda se krenuo derati, to jest pričati kako će se krenuti derati i probuditi dijete, ali nije to napravio. Kad se dijete rodilo, nije imalo ni dva mjeseca, to je bio deset mjesec, to se dogodilo navečer, sad ne zna koliko je točno bilo sati zato što je bilo kasno navečer, ona je uspavala dijete, otišla u sobu legnuti, zaspala je, ne sjeća se točno je li on igrao igrice ili je gledao neki film, on je kasnije došao u sobu, ona je spavala, on ju je probudio tako što ju je krenuo dirati, odnosno pipkati po nozi i onda je krenulo iznad i ona mu je rekla da je pusti da spava, da ne želi, on je nije pustio i u biti ona se bojala odgurnuti ga na neki malo grublji način ili biti prema njemu gruba zato što je on to popodne, ne sjeća se koliko je točno popio ali zna da je, misli da je bilo više od dvije ili tri pive, to je njemu dovoljno da ga uhvati i da nikad ne znaš kad će ga to prebaciti, tako da se ona bojala grubo ga odgurnuti, na kraju je pristala na to i samo si je u sebi mislila da to što prije završi i kad je završilo onda su legli i išli spavati, a idući dan, kad je došao s posla, radio je obračun na terasi, ona je došla s Đ kod njega i on joj je rekao kako se loše osjeća radi toga što ima osjećaj kao da je na silu pristala i da to nije htjela. S optuženikom je prohodala u 6. mjesecu 2022., ona je živjela kod svojih roditelja u Končanici, a negdje u devetom, desetom mjesecu se preselila kod njega u [adresa]. U [adresa] su se preselili u prvom mjesecu 2023. i živjeli su u [adresa], ne sjeća se točno adrese, a u [adresa] su se preselili u jedanaestom mjesecu 2023., na adresu [adresa]. Vrijeđao ju je da je kurva, drolja, to joj je uvijek govorio, u par navrata da je balavica, da je glupa, šta ona zna sa svoje dvadesetjednom, dvadesetdvijegodine koliko je tad imala. U [adresa] su živjeli na adresi [adresa], nije sigurna, zna da je to bio negdje deveti ili deseti mjesec, svi iz njezine obitelji su dobili koronu, pa je ona ostala kod njega privremeno pa je tako i ostala odnosno preselila se kod njega. Vezano za napad prije Božića 2022. iskazala je da je taj dan išao kod svog prijatelja i da su tamo pili rakiju i pušili travu i onda se vratio doma i zaspao je, bilo je dosta kasno, pošto on pije terapiju za spavanje, ona se istuširala i probudila ga je da se isto krene spremati za spavanje, da idu leći i kako se probudio valjda ga je to "prebacilo" i iz čista mira je krenuo na nju, tu ju je davio, gušio ju je, isto ju je vrijeđao, napao ju je verbalno, i počinio sve stvari koje je prethodno spomenula. Tu se umiješao njegov ujak koji je živio dolje, a oni na katu, zvonio je na vrata zato što se on kako ju je napao derao i to se čulo pa je došao ujak, zvonio je na vrata što se to događa i misli sva sreća jer kada ju je gušio ona je mislila da će ostati bez zraka koliko ju je jako gušio, tu je ujak pozvonio na vrata, njih dvoje su nešto pričali, pa ga je on smirio i onda je to prestalo. Kad ju je verbalno napadao uglavnom je bilo spočitavanje iz prošlosti ili nazivanje pogrdnim imenima jer bi prvo krenuo s tim spočitavanjem iz prošlosti, što je bilo, što je radila, pa bi se na to nadovezao da je drolja, kurva, kurvetina i tako dalje. Vezano za događaj u ožujku 2023. u odnosu na spomenuto „plavo“ oko i bedro ujutro su se normalno ustali, oko prijepodne, išli su u šetnju i tu je on već dok su se šetali, u biti to je tako često bilo kad su negdje išli prošetati on si je uvijek morao kupiti pivu-dvije-tri i onda to nikad ne bi ostalo na te dvije, tri pive nego kad su se vratili doma kupio si je još i nastavio bi doma piti. I sve je bilo okej u toj šetnji, vratili su se doma i on je malo odspavao, još je popio kad su se doma vratili, onda kad se probudio, to je kod njega bilo često, on kad je bio pijan samo sekunda mu je bila dovoljna da ga to "okrene na agresivu", i tu ju je krenuo opet napadati, udarati, udarao ju je, nije je šakom udario u oko pa da je imala plavo, nego ju je udarao, to su bili šamari, ali nije to bilo samo šamar na obraz da joj lupi šamar, nego nije gledao gdje ju udara, udarao ju je i po glavi i svugdje i zato je na kraju imala plavo oko. A bedro je imala plavo zato što ju je šutirao nogom u bedro. Išao je kod psihijatrice Maje Paunović, nije bilo u bolnici. Prestao je piti lijekove kada je saznala da je trudna, znači misli da je to bio dvanaesti mjesec 2023., tako negdje, jer onda je rekao da će biti tata, on će imati dijete, njemu nije potrebno da ga se truje lijekovima i tu je prestao uzimati te tablete. Dijete se rodilo 25. kolovoza 2024. U odnosu na napad od strane okrivljenika za Uskrs 2024., prvo je krenuo verbalno, a onda je dobila, sad ne zna je li jedan ili dva šamara, šamari su bili u pitanju i onda se još prijetio, to jest rekao je kako će je udariti u trbuh, ali to nije napravio. Znao joj je samo prijetiti da će je ubiti, kako će opet dobiti batina jer nije dugo dobila, a to nije uključivalo fizički napad svaki put. Tako je bilo i s uvredama. Obitelji se nije žalila a prijateljici je, tek nedavno, misli da se krajem 2024. požalila prijateljici, to jest rekla joj sve te stvari. Svaki put kad bi se desio napad, bilo verbalno ili fizički, zapisivala je to u mobitel i predala je te bilješke policiji. Bilješke je vodila jer kako je vrijeme prolazilo i kako je to bilo sve gore i gore odnosno nije prestajalo, iako je on stalno obećavao da će prestati, a neće, da će se promijeniti, liječiti i tako dalje, ali svaki put bi se ponavljalo i može reći da je svaki put kad bi se ponovilo bilo gore i gore, pogotovo kad je došlo dijete, to je počelo stvarno biti grozno, a zapisivala je to zato što je znala da će ga kad-tad ostavit i prijaviti kad skupi snage, pa je znala da bi joj to koristilo. Kad je imala onaj spolni odnos koji je problematizirala imala je na sebi samo spavaćicu i gaćice. Prvo ju je dirao po nogama i onda je krenulo sve više i više i onda je došao do spolovila. Verbalno je iskazivala protivljenje tako da mu je rekla da je pusti da spava, da ne želi ali nije je pustio. On njoj ništa nije govorio. Do penetracije je došlo tako da ju je počeo dirati, onda ju je dirao i onda joj samo pomaknuo gaćice u stranu. Tijekom penetracije nije mu govorila da ne želi taj spolni odnos zato što je tad dan bio popio i bio je pod utjecajem alkohola, pa se bojala kako će reagirati jer je ona njemu što se tiče spolnog odnosa, kad mu je znala reći koliko puta na lijep, normalan način da je umorna, da je dijete kasno zaspalo, tko zna kakva će biti noć, da ne bi htjela, onda bi on tu krenuo s nekim verbalnim napadom, opet spočitavanje iz prošlosti i takve stvari, onda ona nekako u strahu da će to prijeći u taj fizički napad, popustila, tako da mu nije rekla da ne želi tijekom penetracije. Do ejakulacije je došlo. Bilo je još par puta takvih događaja, vezano za spolni odnos kad ona to nije htjela, ali je pristala da se ne bi krenuli svađati, da je ne bi krenuo napadati, ne zna sad koliko, neka dva, tri puta još nakon toga. Aktivno je sudjelovala u tim odnosima jer da nije vjerojatno ne bi dobro reagirao, tko zna kako i što bi se tu dogodilo. Optuženik nije shvatio da ona ne želi te odnose. Svojoj se obitelji o tome nije povjeravala jer ih nije htjela opterećivati takvim stvarima jer joj je tata operirao srce prošle godine i nije baš najbolje sa zdravljem još uvijek. Optuženik je provodio vrijeme s prijateljima pa kad su bili u [adresa], onda je išao na Stoju kod prijatelja Ć, on tamo radi kemijska čišćenja automobila, a ne zna tko su ostali ljudi koji su bili tamo. A kad su bili u [adresa] onda je išao s nekim O, ne zna mu prezime, TA, za njih zna. Napad prije Božića bio je kod njega u kući u [adresa]. Gore s njima nitko nije bio, ali je dolje bio njegov ujak koji je to čuo pa je došao kasnije gore, pozvonio je na vrata. Ujak se zove MA. Kada je imala plavo oko i plavo bedro nije tražila medicinsku pomoć. Ima fotografije na mobitelu, nije ih predala policiji, pitali su je za te slike ali ih naknadno nisu tražili. Nitko osim ujaka ne živi u kući u [adresa]. Prilikom spolnog odnosa koji je opisala nije fizički pokušala udaljiti okrivljenika od sebe, zato što je bio pod utjecajem alkohola i bojala se njegovog agresivnog ponašanja. Pristala je na taj odnos jer se nije odupirala, osim toga šta mu je rekla da je pusti na miru, da spava, da ne želi, osim toga optuženiku dalje više nije ništa rekla da ne želi, nego je jednostavno kad je vidjela da ne prestaje, nije mu više ništa govorila. U tom spolnom odnosu nije aktivno sudjelovala. Nakon ovog spolnog odnosa iz listopada 2024. pa dok okrivljenika nije prijavila policiji imala je s njime dobrovoljne spolne odnose ali ona ih nije inicirala. Prijateljica kojoj se povjeravala zove se VAT. Njih dvije su se počele čuti negdje kad se Đ rodio, misli da je to bilo nekih mjesec dana nakon njegova rođenja, deveti mjesec prošle godine (2024.). Upoznala ju je jer je njezin muž radio s BA.
6.Svjedokinja VAT iskazala je da nikad osobno nije upoznala optuženika, poznaje njegovu bivšu izvanbračnu suprugu RA i to iz razloga što je njezin bivši suprug PA radio u jednom razdoblju zajedno s optuženikom, radili su zajedno u firmi Moncalvo u Puli, koliko se sjeća OA je u tom razdoblju bila trudna i one su se sprijateljile jer joj je ona dala robicu za dijete, ne sjeća se kada je to točno bilo, ali zna da se sve to događalo kroz razdoblje kada je ona bila trudna i kada se maleni rodio, ona je dolazila kod nje i povjeravala joj se pa joj je tako pričala da je optuženik maltretira, da je bio fizički i psihički nasilan prema njoj, da ona ne zna kako će dalje s njim i da ju je strah, pričala joj je da doma ima fizičko nasilje. Pričala joj je o stvarima iz prošlosti i sadašnjosti, pa je tako pričala da je optuženik dolazio doma pod utjecajem alkohola, da je bio agresivan, da ju je znao udariti, vrijeđati, napasti, gotovo pred sam kraj, pritom misli na razdoblje prije nego što je OA otišla od optuženika i prijavila ga, ispričala joj je da joj je optuženik tog dana slao poruke na mobitelu, da je već preko poruka bio agresivan i pod utjecajem alkohola, da je došao doma agresivan, da je htjela pozvati policiju, ali da joj je on prijetio, međutim kako je njihov stan malen da nije mogla pozvati policiju a da on to ne čuje, da nije mogla izaći van sa malenim. Par dana nakon toga ona je otišla od njega i otišla je na policiju gdje je sve prijavila. OA joj je prepričavala stvari iz prošlosti pa joj je tako pričala da ju je optuženik jednom prilikom udario šakom u glavu, čak joj je pokazala i fotografije, rekla joj je da ju je znao pritisnuti na pod, tako je jednom zadobila ozljedu gležnja zbog koje je otišla kod doktora ali je tamo rekla da je pala, pričala joj je da je skoro svaki dan bilo nešto. Pričala joj je i da je s optuženikom morala pristati na prisilan seks, sjeća se da je to isto bilo nakon njezinog poroda, ona to nije htjela ali morala je pristati jer ju je bilo strah jer joj je on prijetio. Puno puta joj je pričala da joj je optuženik prijetio da će je ubiti, znao joj je prijetiti čak i pred djetetom. Ona joj je ispričala da ju je bilo strah jer je on u prošlosti tukao i druge bivše djevojke. OA joj je rekla da je optuženik bio agresivan i prema bivšim curama, ali i prema drugim ljudima, pa i nekim prijateljima, a rekla joj je da je on i svoju baku gurnuo niz stepenice. OA joj je rekla da joj je optuženik rekao da je nekom prijatelju odrezao prst. OA i svjedokinja VAT su se sprijateljile kad je ona bila u drugom stanju, odnosno tada su se počele zbližavati na način da su se dopisivale porukama, počele su se viđati nakon što je ona rodila i to je OA dolazila kod nje na adresu [adresa]. Njoj je OA rekla da ĐA uzima alkohol u kombinaciji sa tabletama i svojom terapijom, ona ne zna koju terapiju je on uzimao, uz to rekla joj je i da je on znao uzimati teže droge, pa joj je tako rekla da je znao uzeti kokain. Njoj je OA rekla da ju je optuženik znao često udariti u glavu pa čak i dok je držala malenog u rukama, udarao ju je rukama. Njoj je OA rekla da je njoj optuženik svaki dan prijetio, prijetio joj je ubojstvom, prijetio je njezinim roditeljima, da bi joj govorio da nema djeteta da bi ju ubio. Taj zadnji put kada OA nije mogla izaći van sa djetetom ispričala joj je i da joj je optuženik rekao da nema zakona da bi ih sve pobio a rekao joj je i na koji način bi ih sve pobio, rekao joj je da bi uzeo nož i da bi ih zarezao po vratu i da bi krv šiktala. Rekao joj je da bi ubio OA, njezine roditelje i R, to su njegovi bivši poslodavci. OA i optuženik su odlazili u [adresa] kod svojih obitelji, OA joj je pričala da je i tamo bilo prijetnji, a zadnji put kad su bili u [adresa] on joj je prijetio ubojstvom i udario ju je u glavu, to su bili u nekoj odvojenoj sobi gdje je on nju udario, ona nije išla na Hitnu pomoć jer se bojala, rekla joj je da su njezini roditelji to primijetili ali da je i njih, njenih roditelja, bilo strah optuženika. Ne sjeća se da joj je OA rekla da bi ĐA dok joj je upućivao te prijetnje koristio neke predmete. OA joj je pričala i da je ĐA bio jako ljubomoran na njezine bivše dečke. Ona nije smjela nigdje ići, nije smjela ići ni na treninge ni nigdje, i on joj je skoro svaki dan govorio da je kurva i da je drolja, sjeća se da joj je govorila da je bilo svakakvih riječi, sada se ne može sjetiti još nečeg specifičnog. OA joj je ispričala da je svaki put imala seksualni odnos s optuženikom protiv svoje volje, on joj je prijetio i smrću a rekla joj je da je morala imati s njim odnos i neposredno nakon poroda jer joj je i tada prijetio smrću. Nadalje, svjedokinja je iskazala da ona nije ulazila pretjerano u odnos njezinog supruga i optuženika, njezin bivši suprug nije bio šef optuženiku i nije mu mogao dati otkaz, ali bio mu je u jednom smislu nadređen jer je on odlučivao tko će odraditi koji posao taj dan, njezin bivši muž je bio skladištar a optuženik je bio vozač – dostavljač. Njezin bivši suprug i ona ne žive zajedno unazad oko dva mjeseca, njezin bivši suprug joj je pričao što mu je optuženik govorio o RA, to nisu bile lijepe stvari, ispričao mu je čak o Vanessinim spolnim organima pa mu je tako rekao da mu nakon poroda baš i nije bilo kako treba, to su bile ružne riječi kojima je on omalovažavao OA, njezin je suprug rekao da je optuženik njemu rekao da je OA kurva, drolja i da je dolje sve mlohavo. Njezin bivši suprug joj je pričao i da se optuženik hvalio svojim prijašnjim životom pa je tako ispričao da je ĐA rekao da je jednom čovjeku odrezao prst, da ga je jedan čovjek prijavio za fizičko nasilje a da ga je on pronašao i istukao, hvalio se i da je bio u zatvoru i da je koristio drogu, a i da je tukao bivše cure. Taj dan kad je prijavila optuženika OA je bila kod nje, ona nije mogla nikako dobiti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u Puli radi dobivanja smještaja, pokušavala ih je dobiti putem poruka i putem telefonskih poziva, na kraju kad ih je dobila rekli su joj da ode na policiju prijaviti optuženika. OA je pozvala svjedokinju da ide s njom na policiju kako bi joj pomogla pričuvati malenog i kako bih joj ona bila podrška, što je ona naravno prihvatila i pomogla joj pričuvati dijete a na kraju je završila na ispitivanju kao svjedok. Ona se sa OA znala naći više puta mjesečno, više puta dnevno su jedna drugoj slale poruke, odnosno svakodnevno su jedna drugoj slale slike njihove djece. Kad bi vidjela OA nikada na njoj nije primijetila nikakve ozljede ali je primijetila da je u strahu, vidjelo se na njoj da joj se nešto događa. Ona nikad nije odlazila u stan kod RA i optuženika, ona nikad nije vidjela OA i optuženika zajedno, nije ih srela ni nigdje na cesti zajedno. Misli da joj je OA spomenula imena bivših djevojaka optuženika koje je on tukao, ali ona se stvarno tih imena ne sjeća. Optuženik je Vanessinim roditeljima prijetio putem RA, ali oni su se njega bojali jer je on navodno poznat po kriminalnim radnjama u [adresa]. Ona to zna kao što zna i sve što je ispričala, njoj je, naime, o svemu tome govorila OA, njoj OA nije spomenula da bi netko drugi čuo ili vidio optuženikove prijetnje prema njoj. Misli da se OA povjeravala još jednoj prijateljici, ona toj prijateljici ne zna ime, ne zna ni gdje ona živi. Nasilje prema RA koje je opisala a koje se dogodilo u [adresa] dogodilo se u kući Vanessinih roditelja. Zna da je optuženik radio s njezinim suprugom ali ne zna koliko dugo, zna da je radio prije uhićenja. Koliko ona zna optuženikov posao je bio dostavljač u firmi a koliko je on bio fizički kod kuće i na poslu ona to stvarno ne zna. OA nije s područja [adresa], ona se u [adresa] doselila, ona je tu imala još prijateljica, ali rekla joj je da se s njima nije tako sprijateljila kao s njom. Ona nikada osobno nije prisustvovala niti jednoj situaciji fizičkog nasilja između optuženika i žrtve, ona je bila uz OA kada joj je optuženik slao poruke onog dana kada ga je ona prijavila policiji, ona se ne sjeća točnog sadržaja tih poruka ali se sjeća da su bile jako napadne i agresivne, sjeća se da ju je optuženik pitao da gdje je ona i što se ne javlja. Njoj je OA pokazala te poruke. Njezin bivši suprug je upoznao OA, ona je dolazila kod njih doma i on ju je znao tada vidjeti, OA njezinom bivšem suprugu nikad ništa nije pričala o odnosu sa optuženikom ali ga je ona upoznala sa nekim stvarima o kojima joj je OA pričala vezano uz tu i tamo koju scenu pa bi ga pitala da što će sada jadna cura. Njima je bilo žao RA i djeteta ali njezin bivši suprug i ona su se prvi puta susreli sa takvim nečim i on ne bi ništa odgovorio na ono što mu je ona govorila. Fotografije koje joj je OA pokazala bile su u njezinom mobitelu, sjeća se tih fotografija, na njima je OA imala podljev i ''šljivu'' na oku. OA joj je rekla da se ona sama slikala, rekla joj je i da je ona znala zapisivati datume kada se što dogodilo, ona je to odavno htjela prijaviti ali ju je bilo strah. OA joj nije pričala ništa o sebi prije svog života s optuženikom, ona joj je rekla koliko godina je s njim ali ona se sada ne sjeća. Nakon što su svjedokinji predočene fotografije žrtve sa podljevom na oku (list 247 i 248 spisa) ista je iskazala da su to fotografije koje joj je pokazala OA, nije joj ispričala što je prethodilo tom događaju rekla joj je samo da ju je ĐA udario šakom. Sjeća se da joj je za događaj kada ju je pritisnuo cijelim tijelom ispričala da se to dogodilo u [adresa]. Živjeli su u [adresa] valjda u početku veze, kad se sa njom družila je isto živjela u [adresa], ne zna adresu. Grbići su vlasnici firme u kojoj je ĐA radio zajedno sa njezinim suprugom. Nije joj poznato zašto bi ĐA bio nezadovoljan svojim poslom kod LA. Ni njezin bivši suprug joj nije ništa govorio o tome. Cijelo ovo vrijeme što se dopisivala i viđala sa OA ona joj je izgledala kao da je pod stresom i u strahu. OA joj je spominjala da je ĐA imao nekakvih obiteljskih i psihičkih problema ali ništa više od toga joj nije rekla. OA joj je rekla da Kainova mama i brat žive u [adresa], a za oca joj je rekla da je u Bjelovaru i Vodnjanu, ona ne zna ništa o odnosu BA sa njegovom obitelji. Ona se s OA redovito čuje, ona i dijete su dobro. Nakon što je svjedokinji predočeno da je u svom iskazu kod državnog odvjetnika 14. ožujka 2025. (list spisa 204) iskazala da joj je OA ispričala da joj je optuženik rekao da nema zakona da bi zaklao i poubijao nju i svoje roditelje, a da je na današnjoj raspravi iskazala da je optuženik tom prigodom rekao da bi ubio žrtvine roditelje, svjedokinja je navela da je optuženik rekao da bi ubio Vanessine roditelje, a kada joj je predočeno da je u svom ranijem iskazu navela da joj je OA rekla da bi je optuženik nožem rezao po vratu, pojasnila je da joj je OA ispričala da je njoj optuženik rekao na koji način bi je ubio. Poznato joj je da su optuženik i OA boravili u još jednom mjestu gdje se sve ovo događalo koje se nalazi u blizini [adresa], no nije se mogla sjetiti imena tog mjesta.
7.Svjedok PA iskazao je da poznaje optuženika, radili su zajedno u firmi Moncalvo koja se bavi distribucijom hrane, koliko se on sjeća optuženik je u firmu došao u ožujku 2024. i bio je tamo do kraja godine. On je prva dva tjedna proveo dosta vremena sa optuženikom jer ga je morao upoznati s poslom, on je radio na radnom mjestu skladištara a optuženik dostavljača, njegov je posao bio njemu reći što će taj dan raditi, odnosno on bi dobio narudžbe i onda bi ih raspoređivao dostavljaču. Upoznao je bivšu izvanbračnu suprugu optuženika, naime, zbog dolaska šlepera u podnevnim satima znali su se viđati i popodne, optuženik je jednom prigodom došao sa svom izvanbračnom suprugom pa je i nju upoznao, ali to je bilo samo na kratko, oni su na poslu imali običaj ujutro popiti kavu prije nego što bi se svatko primio svog zadatka, to je trajalo obično pola sata i onda bi pričali o njihovim dogodovštinama koje nisu bile neke duboke teme. Jednom prilikom mu se optuženik bio požalio, sada se ne sjeća da li je to bilo njemu neposredno ili putem glasovne poruke, da je on cijeli dan radio a da mu OA nije skuhala ručak, on koji je tada imao dijete od šest, sedam mjeseci je to gledao iz drugačije perspektive nego optuženik kojem se dijete tek tad bilo rodilo. Jednom prilikom su pričali o curama i on im se ''pohvalio'' da je ''iscipelario'' bivšu curu (ne OA) nakon što je ona njega bila napala, sjeća se da su kolege i on bili to poslije komentirali u smislu da li je to situacija za pohvaliti se kad to već napraviš. Oni kolege su međusobno pričali, a optuženik je imao te ''lovačke priče'', odnosno priče u kojima se on najviše isticao, tako im je jednom ispričao da je ranije bio u zatvoru, ne zna da li je bio zbog sebe ili je išao zbog nekog prijatelja, rekao im je i da ide na Sud u Bjelovar jer je jednom dečku prijetio nožem, a sjeća se da mu je na kraju rekao da je optužen zato što mu je nožem izbušio gumu i da je bio dobio novčanu kaznu. On nema saznanja o tome da je optuženik varao žrtvu a on mu nije nikada niti rekao da bi ju prevario. Nije nikada ni svojoj supruzi niti RA rekao da bi optuženik varao OA, oni su zajedno komentirali izgled drugih žena, o tome nije pričao svojoj bivšoj supruzi. Vlasnici njihove firme prezivaju se LA, Optuženiku nije prijetio otkaz u firmi u kojoj su radili, njemu nije bilo u interesu da optuženik dobije otkaz, naprotiv trebalo je ljudi. Svake godine ih u firmi traže ažurirane podatke o nekažnjavanju, optuženik kako je došao u trećem mjesecu 2024. nije odmah dostavio te podatke pa je on morao njega i ostale dečke krajem godine pitati da dostave potvrde o nekažnjavanju. Kad je optuženik dostavio svoju vidjelo se da je kažnjavan. Šef LA, optuženik i on su obavili razgovor povodom te situacije, ali optuženiku ni tad nije prijetio otkaz. Jednom prilikom je optuženik komentirao da su se OA i on do dva u noći ''trpali ko zečevi'', Optuženik se hvalio sa svojim seksualnim životom sa OA i da svaki dan imaju željene seksualne odnose. Sjeća se situacije s prometnom nesrećom, o tome mu je ispričao optuženik, jednu večer je otišao na piće, malo više popio i pri parkiranju udario u stup na parkingu. Sjeća se da mu je tada bio rekao da je za to kriva OA jer da mu ona stvara stres, on je zaključio da mu ona stvara stres svojim postojanjem jer mu je tada bio rekao i da nema malenog da bi on nju ostavio. OA je osim situacije koju je opisao vidio još dva puta u životu. On nikad na RA nije vidio nikakve ozljede. On u prva dva tjedna kada je sa optuženikom provodio cijele dane na poslu dok ga je uvodio u posao nikada nije čuo optuženika da bi putem telefona prijetio RA. Optuženik nikada pred njim nije bio fizički ili verbalno agresivan prema RA. Poznato mu je da su se njegova bivša supruga i OA upoznale preko grupe mama za razmjenjivanje dječje robice, misli da mu je supruga rekla da je OA dva puta došla kod nje na kavu ali to je bilo za vrijeme dok je on radio a i dok je optuženik radio, on OA nije nikada vidio doma kod njih. Njemu supruga kada bi on došao doma nije govorila o tome što je ona pričala s OA i što joj se OA povjeravala, a ni on svojoj supruzi nije prepričavao priče koje je njima na poslu pričao optuženik. On je sam primijetio jedan tjedan da je optuženik nervozniji nego inače, tu nervozu je iskazivao na način da bi burnije reagirao na neke sitnice, primjerice kada bi saznao u koji lokal treba voziti, na kraju tjedna mu je rekao da uzima lijekove za anksioznost, a tada valjda nije dobio svoju terapiju. Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz dan kod državnog odvjetnika 23. svibnja 2025. (na poleđini lista 318 spisa), u dijelu u kojem je iskazao da mu je optuženik znao reći da se OA zapustila nakon što je rodila dijete, ali da on to nije shvatio u jako negativnom smislu, svjedok je naveo da je optuženik njemu to tako rekao, ali da on o ovome nije ništa govorio svojoj bivšoj supruzi. On ne zna odakle ona ima saznanja o tome. Sa OA nije razgovarao prilikom njihovog susreta koje je prethodno spomenuo a kada mu je predočen njegov iskaz dan kod državnog odvjetnika u dijelu u kojem je iskazao da je on upoznao OA prije optuženikovog uhićenja i u tim nekim razgovorima da mu se ona znala požaliti na optuženika u smislu da je bio grub nešto prije prema svojoj majci i da zna ponekad iskazivati svoju lažnu veličinu ali da nije ulazila u to da bi on bio grub prema njoj zbog svega toga, svjedok je iskazao da može reći da je on to tako iskazivao s time što nije siguran da li je ona to njemu rekla prilikom tih susreta ili u porukama, a on se s njom nije dopisivao putem SMS-a nego su razmjenjivali poruke putem Instagram aplikacije. On se sa OA nije dopisivao prije nego što je optuženik uhićen, on je s njom razmjenjivao poruke nakon što je on uhićen, pa je tako nakon što je optuženik uhićen objavila story sa malenim, on ju je pitao kako su i ona mu je to napisala očito osjećajući se slobodnijom. Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz dan kod državnog odvjetnika 23. svibnja 2025. u dijelu u kojem je iskazao da je optuženik imao gnjusan odnos općenito prema ženskim osobama u smislu da je znao omalovažavati svoju suprugu OA na način da bi u razgovorima govorio da njegova treba biti zadnja, da je on muško, da ona ništa ne zarađuje i da on donosi novac u kuću, svjedok je naveo da su to bile optuženikove riječi. Prije optuženikovog uhićenja on ništa od ovog nije komentirao sa suprugom, nakon što je optuženik uhićen razmjenjivali su informacije i sve mu je sjelo na mjesto.
8.Ispitan u svojstvu svjedoka optuženikova otac ĆA iskazao je da je negdje prije dvije i pol godine svog sina i OA pozvao da dođu u [adresa], on im je našao stan u [adresa], to je bio mali stan, našao mu je prvi posao i oni su počeli živjeti i raditi, nakon nekog vremena taj su stan zamijenili većim, on je u svemu tom pomagao i materijalno i time što je bio uz njih, optuženikova majka je radila u Njemačkoj i ona je pomagala materijalno ali on je jedini bio sa njima cijelo vrijeme. Nakon nekog vremena počeli su razmišljati o djetetu pa su našli veći stan u [adresa], on im je pomogao i sa iseljenjem i sa plaćanjem režijskih troškova. Svog sina je viđao sigurno jednom tjedno, a čuli su se stalno, on ga je zvao i kad god mu je bilo nešto potrebno. Kada mu se rodilo dijete 25. rujna 2024. počeo ih je viđati obavezno jednom tjedno jer je htio vidjeti dijete, majka i on su im pomagali cijelo vrijeme, rješavali probleme, pomagali koliko god su mogli i kad god su pitali. On je u nekoliko navrata, a s obzirom na prošlost njegovog sina u [adresa] zbog čega je uostalom i bio sretan da se doselio u [adresa] i okrenuo novu stranicu u svom životu, pitao OA da li je sve u redu, ona mu nikad nije ništa rekla, primijetio je da mu sin nije pio i njemu je izgledao dobro. Međutim po proteku rokova probacije počeo je umjereno piti, naime, njemu je bila izrečena uvjetna osuda pa je bio pod kontrolom i dok je bio pod kontrolom on je jako pazio što radi, redovno je radio i on bi zapravo popio koje pivo kada bi došao kući s posla, a na poslu je vozio i nije mogao piti, radio je svaki dan i vraćao se kući tek oko pet sati popodne, a radio je i subotom. RA bi smetalo i kada bi optuženik popio i dvije, tri pive. On je dosta razgovarao sa OA, uvijek joj je skretao pažnju da ako nešto nije u redu da zna da će joj pomoći. I njegova supruga je jako puno kontaktirala s njom, OA je čak bila rekla da se više čuje s njom nego sa svojima, stalno joj je govorio da ako slučajno nešto nije u redu da im može slobodno reći. Tako je i bilo zadnji dan za Božić, oni su bili otišli u [adresa], optuženik se našao sa svojim prijateljima tu je on pio, prespavao je kod prijatelja i ujutro se vratio doma, to je bilo za Božić prošle godine, on se čuo sa V i ona mu je rekla da je ljuta na BA jer je on otišao piti sa prijateljima, ali njegov sin se našao sa prijateljima privatno doma, nisu pili nigdje okolo. Oni su se vratili u nedjelju, a u ponedjeljak je optuženik uhićen. U cijeloj toj priči nije mu jasno zašto se to tako dogodilo, smatra da to nije dobro za dijete. Nakon što je njegov sin uhićen on se nastavio viđati sa OA, rekao joj je da pazi na dijete, rekao joj je da bez obzira na to što se dogodilo da je optuženik otac djeteta, rekao joj je da se ne osvećuje optuženiku preko djeteta u smislu da ga otac ne smije vidjeti. Nekako je došlo do njega da se OA požalila da on pokušava utjecati na nju. On je sam nedavno kada je otišao u Končanicu, to je selo pored [adresa] gdje žive Vanessini roditelji, njoj pred roditeljima i pred njezinom sestrom rekao da stvarno nije u redu da mu ne dopusti da vidi unuka jer je on samo htio pomoći, to je bilo prije mjesec, mjesec i pol dana, jer mu se dugo nije javljala. On je za Uskrs sam unuka odveo u zatvor kod sina, tada nije bilo problema. Tri mjeseca nakon toga on je zamolio OA da svog unuka odvede u zatvor kod sina jer je bio kod sina i vidio da nije dobro, sve je bilo dogovoreno da maleni dođe ali je drugi dan nakon dogovorenog termina poslala poruku da se ona sa time ne slaže i od tada mu se više ne javlja. OA i optuženik su bili svega dva, tri puta u [adresa], boravili bi u Končanici kod njezinih roditelja, planirali su vjenčanje u crkvi, on kad je vidio njih dvoje nikada nije vidio da bi njegov sin bio nasilan prema RA, ali nije ni zadirao u te sitnice. V je inače osoba koja jako malo priča, ona ništa ne govori teško se otvara, tek kada rodio se unuk počeli su malo više razgovarati, on na njoj nije nikada primijetio nikakve ozljede. V je često komunicirala sa njegovom suprugom, to misli na razdoblje prije i nakon što je njegov sin završio u zatvoru, kada je blokirala njega na telefonu blokirala je i njegovu suprugu. Supruga mu nikada nije rekla da bi joj se OA požalila na Kainovo ponašanje, ona se ponašala kao i on, često bi pitala OA da li je sve u redu, oni su bili zadovoljni da to sve funkcionira i to su pratili. On je vidio Vanessine roditelje taj dan i dan poslije nakon što je njegov sin uhićen, tada su razgovarali i on je rekao da bez obzira na sve moraju nastaviti brinuti jedni za druge, vidio ih je i u ovoj situaciji prije mjesec, mjesec i pol dana, a prije nego što je njegov sin uhićen vidio ih je možda dva puta jer je došao kod njih jer im je vozio hranu, oni tada nisu pričali o njima niti su oni bili zabrinuti. Nadalje, svjedok je iskazao i da je on molio OA prije nego što je malenog odveo u zatvor da mu da dijete, ona je za to vrijeme bila sa njegovom suprugom. Sredstva za život ostvaruje radom. Firma je još uvijek registrirana u [adresa] jer još uvijek nije stekao nešto svoje, a ured je u Vodnjanu. On je tijekom 2024. bio cijelo vrijeme u Vodnjanu osim što je tri puta otišao u Njemačku i to na sedam dana najviše kada mu je mlađi sin imao školske praznike. Nadalje optuženik je iskazao i da je poznavao Kainovu bivšu djevojku prije V, to je bila neka druga priča od RA, on ne zna što se događalo unutar četiri zida jer su živjeli u [adresa], njemu nikada nije bilo ništa čudno između njih. Poznato mu je da je njegov sin bio ranije nasilan prema svojoj majci, sve piše u sudskom spisu, a njemu je poznato sve što piše u sudskom spisu. Njegova supruga se njemu nikada nije žalila da bi njihov sin bio nasilan prema njoj jer ona nije u Hrvatskoj. Njegov odnos sa sinom je žalostan jer je sustav njegovom sinu trebao pružiti pomoć a nije, a on je sam kao otac morao donositi životne odluke. Njegov je sin dok mu je bio u tijeku rok provjeravanja – kušnje imao obvezu javljati se Probacijskom uredu, što je on točno tamo radio on to ne zna. Njegov sin je imao problema s alkoholom ali davno prije, on kad popije nije osoba koja je bila ugodna za druženje jer puno priča a kad puno priča onda zna i zaprijetiti iako od svih tih prijetnji nikad nije bilo ništa, to je njemu folklor. Njegov sin je ranije imao problema i sa prekomjernom konzumacijom droge, zna da je imao problema sa marihuanom, nikakvim teškim drogama. Kada bi mu se OA požalila da joj smeta kada bi optuženik popio dvije, tri pive, on bi naravno razgovarao sa svojim sinom jer je točno vidio trenutak kada je on sa kave prešao na pivu, on bi mu rekao da mu se piva sviđa i da se zaželio, da mu ne šteti, odnosno ispravio se, RA nije smetalo što bi ĐA popio dvije, tri pive nego što njega tada nije bilo doma. Kada se porodila bila je jako posesivna, a njemu je to bio ispušni ventil, glancao je taj auto Audi 5 koji je kupio par mjeseci prije nego što su ga uhitili. Optuženik cijelo vrijeme pije lijekove, on će to morati piti do kraja života. Kada je optuženik dobio dijete on se promijenio na bolje, nije se ni napio kada je dobio dijete, a on je bio zadovoljan jer je mislio da je to kraj svim njegovim strahovima. Optuženik je prije uhićenja radio u firmi koja se bavi dostavom hrane ugostiteljskim objektima i kafićima, misli da se gazdin sin zove LA, ne zna im prezime. ĐA se nikad nije žalio na firmu u kojoj je radio, bio je zadovoljan s plaćom jer mu je ona omogućila da kupi auto koji je bio ostvarenje njegovih snova. U svakoj firmi u kojoj je radio optuženik bi se uspaničario i mislio da mu prijeti otkaz, on zato pije lijekove, on ima taj adrenalin pa misli da se sve uvijek radi o njemu. Kada je uhićen svjedok je otišao kod tog LA i pitao ga da li je njegov sin bio problem, a on je rekao da on s njim nikakvih problema nije imao. I za ovu posljednju firmu u kojoj je radio baš kao za prethodne dvije firme rekao mu je da je došao neki novi radnik i da će on sigurno dobiti otkaz, imao je priču da taj novi koji je došao da je prijatelj od jednog djelatnika i da mu smješta otkaz. Otkad je optuženik uhićen pa do Uskrsa OA i on su se viđali svaki tjedan. Sa OA je nastao problem kada je maleni trebao drugi put otići u zatvor da bi optuženik vidio svog sina. Prije toga je sve bilo u redu, vozio je dijete doktoru na sistematski pregled, povezao ju je u [adresa] i financijski je pomagao, OA mu je poslala poruku da misli da za dijete nije dobro da ide kod optuženika u zatvor. On nije tražio od RA da povuče svoj iskaz. On je za svog sina strahovao zbog toga što je prethodno imao taj problem sa marihuanom ali on sam je vrlo specifičan i nepredvidiv kod donošenja odluka. Njemu OA nikada nije ništa ispričala o svom odnosu sa njegovim sinom prije nego što je njegov sin uhićen, a ista situacija je bila i nakon što je njegov sin uhićen, imali su samo jednu temu više a ta je njegov unuk, on joj je stoga i rekao da što je bilo, bilo je, da drži njezinu stranu a da želi pomoći svom unuku, primjera radi maleni je jako brzo prohodao, ali ima problem s kukom i treba mu adekvatna obuća i ortoped, on kad je to rekao možda je i zbog toga dobio to što je dobio, ali to je njegov unuk.
9.Svjedok MA, optuženikov ujak, u svom je iskazu naveo da što se tiče kaznenog djela silovanja da on o tome nema nikakvih saznanja, ne poznaje osobu RA, s njom nije bio u kontaktu. Njemu je sestra rekla da optuženik ima izvanbračnu suprugu i da se zove RA, ali on je nikada nije osobno upoznao. U životu nikada nije bio u [adresa], pa čak niti u Opatiji. Nema nikakva saznanja o odnosu optuženika i žrtve, nije se htio miješati u njihove živote. Njegov nećak je otišao živjeti u [adresa], ne zna je li 2023. ili 2024., a prije toga je živio kod njega u kući u [adresa], to je velika kuća, optuženik je živio na katu, a on u prizemlju. U tom razdoblju dok je ĐA živio na toj adresi zna da je bio u vezi s jednom djevojkom, ne zna joj čak niti ime, prije je živio u [adresa] pa se vratio. Nije bio prisutan događaju u kojem je došlo do prepirke, svađe ili nesporazuma između optuženika i njegove sadašnje djevojke. Imao je jednu djevojku ali on njima nije zalazio, ne zna joj čak niti ime. Kada je optuženik odlazio iz [adresa] svjedok se s njim oprostio ali je vidio da ide sam. U jednom je navratu intervenirao kod nećaka i to na Staru godinu 2023. jer su bili bučni i to je sve što je intervenirao, u društvu kod optuženika su bili dečki, djevojku nije vidio.
10.Iz medicinske dokumentacije Opće bolnica Pula za žrtvu proizlazi da je 11. travnja 2023. pregledana u bolnici, te da joj je nakon obrade postavljena dijagnoza „uganuće desnog gležnja“. Na dvije fotografije u boji očito osobe ženskog spola vidljivo je crvenilo i otok području oka.
11.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Ilija Kučinara, specijaliste sudske medicine i patološke anatomije, proizlazi kako je isti pregledom medicinske i fotodokumentacije utvrdio da je žrtva zadobila zadobila tjelesne ozljede u vidu uganuća desnog gležnja te otoka i krvnog podljeva gornje vjeđe. Uganuće zgloba predstavlja nespecifičnu mehaničku ozljedu karakteriziranu oštećenjem zglobne čahure najčešće praćeno otokom okolnih mekotkivnih struktura zgloba, ali bez pomicanja zglobnih ploha kostiju koja čine zglob. Kako se radi o nespecifičnoj ozljedi, dakle ozljedi koja svojim karakteristikama ne upućuje na samo jedno točno određeno mehaničko sredstvo kojim je načinjena niti na samo jedan točno određeni mehanizam njezinog nastanka, nije moguće decidirano izjašnjenje u vezi mehanizma nastanka evidentiranog uganuća desnog gležnja. Može se isključivo teoretski i uopćeno reći kako je predmetno uganuće desnog gležnja iz prve polovine travnja 2023. moglo nastati, a vezano za navode žrtve u anamnestičkim podacima, na način da je „krivo stala“ desnim stopalom, moguće hodajući ili trčeći na nekoj neravnoj površini, prilikom nekih aktivnosti koje uključuju doskok na desno stopalo, ili pak poremećajem ravnoteže kao posljedice guranja žrtve od strane druge osobe, ali se isto tako ne može isključiti mogućnost potiskivanja/gaženja udaljenog dijela desne potkoljenice i desnog stopala oštećenice od strane druge osobe ili nekim predmetom. Za nastanak ovakve ozljede bilo je potrebno djelovanje sile nekog slabijeg do srednjeg intenziteta. Krvni podljevi predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede karakterizirane oštećenjem stijenki krvnih žila s posljedičnim prožimanjem okolnog tkiva s krvlju. Kako se radi o nespecifičnoj mehaničkoj ozljedi, preciznije izjašnjavanje o mehanizmu nastanka nije moguće. Može se isključivo teoretski i uopćeno iskazati kako su evidentirani krvni podljev i otok mekotkivnih struktura gornje vjeđe ozljede koje čine jednu cjelinu, a koje su u okolnostima nekog fizičkog sukoba u prvom redu mogle nastati mehanizmom jednokratnog udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom što može biti zatvorena šaka, rub otvorenog dlana, u laktu savijena ruka ili u koljenu savijena noga, odnosno tomu slično mehaničko sredstvo. Za nastanak ovakve ozljede bilo je potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. O starosti evidentiranog krvnog podljeva i otoka mekotkivnih struktura gornje vjeđe nije moguće zaključivati, može se teoretski iskazati da su iste mogle nastati u nekom kraćem vremenskom periodu prije njihovog fotodokumentiranja. Sve evidentirane ozljede pojedinačno se i u svom zbiru sudsko medicinski kvalificiraju kao tjelesna ozljeda.
12.Ispitan na raspravi stalni sudski vještak dr. Ilija Kučinar ostao je u potpunosti kod svog nalaza i mišljenja te je dodao kako je na temelju njemu dostupne medicinske dokumentacije žrtve utvrdio ozljede uganuće desnog gležnja i otok te krvni podljev gornje vjeđe oka. Uganuće desnog gležnja moglo je nastati na više načina ali osnovni princip nastanka ovakve ozljede je istegnuće zgloba gležnja u trenutku kada se težište tijela nalazi na desnoj nozi pa se to moglo dogoditi prilikom aktivnosti trčanja ili hodanja na nekakvom neravnom teretnu, zatim kao posljedica gubitka ravnoteže odguravanjem tijela žrtve od strane druge osobe ali isto tako i mehanizmom pritiska odnosno gaženja udaljenog dijela potkoljenice i bližeg dijela stopala u području gležnja. Evidentirana ozljeda se sudskomedicinski kvalificira kao tjelesna ozljeda. Nadalje, utvrdio je i otok i krvni podljev gornje vjeđe oka, pri čemu se na temelju dostupne medicinske i fotodokumentacije nije mogao precizno izjasniti o tome da li se radi o lijevom ili desnom oku. S obzirom na karakteristike a posebice lokalizaciju ozljede sve u okolnostima nekog fizičkog sukoba ovakva ozljeda je u prvom redu mogla nastati mehanizmom jednokratnog udarca nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom u područje oka a što može biti zatvorena šaka, rub otvorenog dlana, u laktu savijena ruka, u koljenu savijena noga ili dio stopala odnosno tomu slično mehaničko sredstvo. Za nastanak ovakve ozljede bilo je potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. Evidentirana ozljeda vjeđe sudskomedicinski se kvalificira kao tjelesna ozljeda. Obje evidentirane ozljede u svom zbiru sudskomedicinski se kvalificiraju kao tjelesna ozljeda. Preciznije izjašnjavanje kako o vremenu tako i redoslijedu nastanka ozljeda nije moguće. Razlog zašto na temelju priloženih fotografija nije moguće utvrditi o kojem se oku radi vještak dodatno obrazlaže na način da ako je žrtva sama sebe slikala na način da je sama kameru uperila prema sebi (selfie) onda se dobije zrcalna slika i u tom slučaju bi ozljeda bila locirana na lijevom oku, a u slučaju da je fotografija sačinjena mobitelom od strane druge osobe, dakle ne po načelu selfija, onda bi se radilo o ozljedi gornje vjeđe desnog oka. U slučaju da je žrtva slikala samu sebe u ogledalu opet bi imali efekt zrcalne fotografije. Na pitanje branitelja da li krvni podljev vjeđe oka može nastati i samoozljeđivanjem vještak je iskazao da zbog izvanredne pokretljivosti ruku žrtve takvo što nije moguće isključiti. Na daljnje pitanje branitelja da li je moguće da je žrtva zadobila ozljedu gornje vjeđe primjerice udarom ozlijeđenog dijela lica o neku tupotvrdu prepreku ili podlogu vještak je iskazao kako je takvo što moguće ali u okolnostima udara o neku izbočenu ili isturenu a pritom zaobljenu ili zaglađenu površinu, relativno manjeg volumena.
13.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika od 14. siječnja 2025. proizlazi da je optuženiku utvrđena koncentracija alkohola od 0,56 g/kg, s time da je ispitivanje obavljeno u 16,35 sati.
14.Iz dopisa Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Istarske županije, Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti od 15. siječnja 2025. proizlazi da je liječenje optuženika u njihovoj Službi započeto 2. ožujka 2023., da je optuženik dolazio na redovne kontrolne preglede koji su obuhvaćali i urin detekcije na psihoaktivne tvari i dreger testiranja na psihoaktivne tvari i dreger testiranja, rezultati su bili negativni a ako je kasnio javljao se telefonom. Dolasci su bili u početku jednom tjedno potom jednom u dva tjedna. Iz medicinske dokumentacije - psihijatrijskog vještačenja su uspostavljene slijedeće dijagnoze: F 19.2 ovisnost o više psihoaktivnih tvari), F43.0 (krizno stanje), F60.3 (emocionalno nestabilna ličnost), F31 (bipolarni afektivni poremećaj), F31 (bipolarni afektivni poremećaj), F51 (nesanica), F33 (povratni depresivni poremećaj). Posljednji dolazak u Službu bio je 27. svibnja 2024.
15.Iz socioanamnestičkih podataka za optuženika dostavljenih od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Daruvar proizlazi da je optuženik za vrijeme tretmana u Područnom ured Daruvar bio sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola te čestom konzumiranju marihuane, da mu je u ožujku 2016. bila uspostavljena dijagnoza F31 – depresija, da je bio upoznat s problemom agresije ali da ga nije priznavao ni prihvaćao, da je u razdoblju od 20. rujna do 17. listopada 2016. bio hospitaliziran u Neuropsihijatrijskoj bolnici "Dr. SA" [adresa], da su mu bile postavljene dijagnoze F60.3 granični poremećaj osobnosti, F12.1 štetna uporaba kanabinoida, F10.1 štetna uporaba alkohola i I10 hypertenszio art., da je hospitaliziran zbog pokušaja suicida u razdoblju od 20. veljače do 25. veljače 2018. u Općoj bolnici Bjelovar na Odjelu psihijatrije a od 26. veljače do 12. ožujka 2018. u Klinici za psihijatriju Vrapče. Također proizlazi da se optuženik učestalo nasilnički ponašao ponajprije prema svojoj majci, da nasilničko ponašanje nije mogao kontrolirati te da je kod njega prisutan izostanak empatije.
16. Iz priložene medicinske dokumentacije za optuženika proizlazi da je isti ranije bio u nekoliko navrata psihijatrijski liječen zbog emocionalne nestabilnosti, ovisnosti o više psihoaktivnih tvari te kriznih stanja.
17. Na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Vesne Jovin spec. psihijatra proizlazi da optuženik prezentira simptome zamjetno narušene strukture osobnosti po tipu emocionalno nestabilne, granično strukturirane ličnosti, niskog praga frustracijske tolerancije i oslabljene kontrole afektivnih pulzija, da afirmira povremenu konzumaciju alkohola (u kategoriji štetne uporabe), da su simptomi narušene strukture osobnosti i štetna uporaba alkohola uzrokovali optuženikovo ponašanje i postupanje tempore criminis, da nema relevantnih podataka o koncentracijama alkohola u krvi/urinu okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela, no, ako sud prihvati navode oštećene da je optuženik u navedenom periodu bio pod utjecajem alkohola to je uz naznačene crte osobnosti tempore criminis, rezultiralo time da su i optuženikova sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja kao i njegova mogućnost vladanja svojom voljom bile smanjene. Nadalje, vještakinja zaključuje da postoji opasnost (aktualno ne visokog stupnja) da bi razlozi za takvo smanjenje mogli na optuženika i u budućnosti poticajno djelovati u pravcu počinjenja novog (najvjerojatnije ne i težeg) kaznenog djela, te da je potrebno provesti ambulantno psihijatrijsko liječenje optuženika od narušene strukture osobnosti (emocionalno nestabilan tip) i štetne uporabe alkohola. Konačno, optuženik je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute (raspravno je sposoban).
18.Prema podacima kaznene evidencije optuženik je ranije kazneno osuđivan, i to presudom ranije Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kmp-13/2018-9 od 17. srpnja 2018., pravomoćnom 17. srpnja 2018., zbog kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kada mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine te presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-189/2021 od 7. travnja 2022., pravomoćnom 5. srpnja 2022., zbog kaznenog djela tjelesnom ozljedom kada mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine.
19.Prema ažuriranim podacima prekršajne evidencije optuženik ranije nije prekršajno kažnjavan.
20.Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovo vijeće nalazi nedvojbeno dokazanim da je optuženik na način i pod okolnostima opisanim u t.I.1-5. izreke presude počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
U odnosu na kazneno djelo protiv spolne slobode – teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 153. st. 1. KZ/11
21. Točkom 1. aktualne optužbe optuženik se tereti da je počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 153. st. 1. KZ/11 na način da je neutvrđenog dana mjeseca listopada 2024., u spavaćoj sobi stana na adresi [adresa] u [adresa], u alkoholiziranom stanju, a kako bi spolno općio sa žrtvom koja je spavala, protivno njezinoj volji, počeo je dirati po nogama i po spolovilu što ju je probudilo prilikom čega mu je rekla da je pusti da spava, da je pusti na miru i da ne želi, pa unatoč navedenom protivljenju, pomaknuo joj gaćice u stranu i izvršio penetraciju svojim spolovilom u njezinu vaginu, koju je penetraciju nastavio sve dok nije ejakulirao, a za vrijeme spolnog odnosa žrtva mu nije pružila fizički otpor iz straha od njegovog agresivnog ponašanja.
22. Pritom, odredbom čl. 153. st. 1. KZ/11 propisano je da tko s drugom osobom bez njezina pristanka izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili navede drugu osobu da bez svog pristanka s trećom osobom izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili da bez svog pristanka nad samim sobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, kaznit će se kaznom zatvora od tri do osam godina. Prema čl. 154. st. 1. toč. 1. KZ/11 kaznom zatvora od pet do dvanaest godina kaznit će se tko djelo iz čl. 153. st. 1. KZ/11 počini prema bliskoj osobi.
23.Iskazujući na okolnosti inkriminirajućeg događaja žrtva je iscrpno i detaljno opisala svoj strah te uzroke strahu kada ju je optuženik kritične zgode probudio svojim dodirima, pa je tako u svom iskazu navela da je optuženik bio pod utjecajem alkohola, misli da je to popodne popio više od dvije, tri pive, što je njemu bilo dovoljno da ga "prebaci", a to je kod nje izazvalo strah uslijed kojeg straha se ona, nakon što je optuženiku rekla da je pusti da spava, da ne želi a ovaj je nije pustio već je nastavio, nije usudila pružiti otpor na grublji način. Također, iskazala je kako mu tijekom penetracije nije govorila da ne želi taj spolni odnos upravo zbog straha od njegove reakcije jer bi on kada bi ona njemu inače na lijep i normalan način znala reći da ne bi htjela jer je umorna i da je dijete kasno zaspalo i da tko zna kakva će biti noć sa djetetom, krenuo s verbalnim napadima i spočitavanjima događajima iz prošlosti, zbog čega je ona u strahu da će to prijeći u fizički napad popustila, međutim u tom spolnom odnosu nije aktivno sudjelovala. Žrtva je u svom iskazu opisala i kako su izgledali optuženikovi "prebačaji" pa je tako opisala kako bi je optuženik iz čista mira krenuo napadati, bilo verbalno bilo fizički, pa da ju je tako udarao, šutirao nogom, prijetio da će je ubiti, iscipelariti na mrtvo ime, baciti u more, da je nitko neće pronaći, da će je rasjeći na komadiće i slično. Također u svom se iskazu osvrnula i na spolne odnose s optuženikom koje ona također nije htjela ali bi pristala na njih kako bi izbjegla svađu i u kojima je ona aktivno sudjelovala te je u odnosu na iste navela da optuženik nije shvatio da ona te odnose ne želi. U odnosu pak na događaj iz listopada 2024. iskazala je da joj je slijedećeg dana sam optuženikom rekao da ima osjećaj kao da je pristala na silu i da ona to nije htjela.
24. Optuženik, s druge strane, negira da bi počinio predmetno kazneno djelo prema svojoj izvanbračnoj supruzi, navodeći da otkad je u vezi sa žrtvom da mu ona nikada nije rekla ne i nikada mu ničim nije dala do znanja da ne želi spolni odnos s njim, oboje su potencirali spolni odnos a kada bi on odbio spolni odnos da bi mu žrtva znala reći da je vara.
25. Prema navodima optužbe inkriminirajući događaj zbio se između optuženika i žrtve u njihovoj spavaćoj sobi ,"u četiri zida", pa u konkretnom slučaju nema svjedoka očevidaca koji bi mogli iskazati o predmetnom događaju, te je u situaciji međusobno suprotstavljenih iskaza optuženika i žrtve zaključak o njihovoj vjerodostojnosti vijeće donijelo analizom njihovih iskaza te ocjenom istih u svjetlu utvrđenja koja proizlaze iz preostalih dokaza u spisu.
26. Tako je vijeće analizom provedenih dokaza uvjerljivijim ocijenilo verziju žrtve iz razloga što je žrtva iskazivala iscrpno, okolnosno i iskreno pri čemu vijeće na strani žrtve nije utvrdilo postojanje razloga zbog kojih bi ista imala motiv lažno teretiti optuženika. Vijeću ocjenjuje neprihvatljivima obranu optuženika u dijelu u kojem je naveo ga je žrtva prijavila iz razloga što je mislila da je optuženik vara ili zbog toga što ju je on zapostavio zbog posla ili djeteta. Naime, žrtva je mlada žena koja se s optuženikom doselila u [adresa] iz [adresa], s njim zasnovala obitelj te su dobili i dijete o kojem, kako to navodi optuženik, žrtva dobro brine, a optuženikov otac iskazivao je i da je bila u dobrim i prisnim odnosima sa njegovom suprugom, optuženikovom majkom i s njime sve do odvođenja njihovog unuka sinu u zatvor. Da se inkriminirajući događaj iz listopada 2024. zbio na način kako je to opisala žrtva, prema ocjeni vijeća, upućuje i okolnost da je tijekom svog iskazivanja žrtva izdvojila inkriminirajući spolni odnos izrijekom navodeći kako taj spolni odnos nije htjela, što je i rekla optuženiku, ali da se on nije zaustavljao pri čemu se ona bojala pružiti mu grublji otpor strahujući da ne izazove njezin bijes, s time da joj je i sam optuženik slijedećeg dana naveo da se loše osjeća jer je imao osjećaj da ona nije htjela taj odnos.
27. Nadalje, iskaz žrtve potkrijepljen je sadržajem iskaza svjedokinje VAT koja je u svom iskazu navela da joj je žrtva pričala da je s optuženikom morala pristati na prisilan seks, sjeća se da je to bilo nakon njezinog poroda, žrtva to nije htjela ali morala je pristati jer ju je bilo strah s obzirom da joj je optuženik prijetio. Iskaz imenovane svjedokinje vijeće je ocijenilo vjerodostojnim budući da je ista iskazivala uvjerljivo o okolnostima koje su joj bile poznate jer joj se o istima povjeravala žrtva s kojom se sprijateljila dok je žrtva bila trudna a iz razloga što je njezin sada bivši suprug NA jedno vrijeme radio s optuženikom, ona i žrtva su svakodnevno i to više puta dnevno razmjenjivale poruke te fotografije njihove djece, a i znale su se naći više puta mjesečno. Imenovana je svjedokinja u svom iskazu potvrdila žrtvine navode o inkriminirajućem događaju kao i navode o verbalnom i fizičkom nasilju te prijetnjama koje je optuženik upućivao njoj, njezinim roditeljima te svom bivšem poslodavcu.
28. S druge pak strane, optuženik negira bilo kakvo nasilje prema žrtvi pa i spolno nasilje navodeći da mu stvarno nije jasno zašto bi on sa dvadesetšest godina nekog silovao, međutim, u odnosu na događaj od 11. siječnja 2025. (točka I.3. izreke presude) navodi da je došao kasno kući s posla, umoran, iscrpljen, živčan, htio je što više raditi, što više biti s djetetom, gledao je u televizor ravno ispred sebe i rekao žrtvi u afektu da će ubiti nju, svoje roditelje i šefa firme.
29. Optuženikov otac ĆA ispitan u svojstvu svjedoka iskazao je da je s obzirom na prošlost svog sina u [adresa] bio sretan da se optuženik doselio u [adresa] i okrenuo novu stranicu u životu, iskazao je i da je njegov sin imao problema sa prekomjernom konzumacijom alkohola i droga, da kada popije da puno priča a kada puno priča da zna i zaprijetiti ali da od tih prijetnji ne bude ništa, da je to njemu folklor, poznato mu je da je njegov sin bio nasilan prema svojoj majci, poznato mu je sve što je u tom sudskom spisu, zbog svega toga da je nastojao puno razgovarati sa žrtvom, skrenuti joj pažnju da ako nešto nije u redu da će joj pomoći, međutim da ona nije puno pričala. Optuženikov otac je naveo i da bi se optuženik u svakoj firmi u kojoj je radi uspaničario jer je mislio da mu prijeti otkaz te je to pojasnio time da optuženik "ima taj adrenalin" pa misli da se sve uvijek radi o njemu.
30. Kada se uza sve to sagledaju i podaci socijalne anamneze za optuženika te nalaz i mišljenje vještakinje specijaliste psihijatrije na temelju kojeg je utvrđeno da psihički profil optuženika registrira primarne poremećaje u strukturi osobnosti po tipu emocionalno nestabilne ličnosti te da se pod tim pojmom podrazumijevaju takvi (teži) poremećaji osobnosti koji nisu samo "neuroze" mada imaju mnoge neurotske simptome, koji nisu niti "psihopatije" mada imaju i mnoge značajke disocijalne osobnosti (od njih se razlikuju težom kliničkom slikom s mogućim psihotičnim elementima). Psihotična slika se kod ovih pacijenata ne razvije u cijelosti, ali stanje (ako se ne liječi) ostaje tijekom života praktički isto
– simptomi se kreću u oblastima u kojima se neurotski, disocijalni i psihotični simptomi međusobno preklapaju. Najupadljiviji poremećaji kod osoba ovakve strukture evidentni su u područjima afektiviteta (emocija) i mišljenja. Apatiju, prekomjerne emocionalne izljeve, napadaje (ponekad) rušilačkog bijesa, te (često i duboka) depresivna stanja uz povišenu intrapsihičku napetost, oboljeli pokušavaju riješiti (bezuspješno) konzumacijom alkohola ili drugih sredstava ovisnosti, što rijetko doseže razinu razvijene ovisnosti ali (ta konzumacija) poremećaj ne smiruje, već samo pospješuje njegovo ispoljavanje. Pojašnjenje psihičkog profila optuženika od strane stalne sudske vještakinje potkrjepljuje navode žrtve o optuženikovim postupanjima u razdoblju od 3. studenog 2022. pa sve do 11. siječnja 2025. kao i njezine navode o tome zašto je strahovala od optuženikovih "prebačaja" i "okretanja na agresivu" kojim riječima je žrtva opisala njegove emocionalne izljeve, iznenadne napadaje i bijes dodatno potencirane alkoholom i konzumiranjem marihuane, zbog postojanja kojeg straha optuženiku kritične zgode osim što mu je rekla da je pusti, da ne želi (spolni odnos s njime) nije pokazala grublji otpor. Optuženikov je otac također iskazivao o problemima optuženika u ponašanju s time da je on, što je vijeće pripisalo postojanju objektivnih okolnosti na njegovoj strani kao optuženikovog oca, nastojao umanjiti značaj optuženikovih reakcija navodeći da od optuženikovih prijetnji nije bilo ništa.
31. Slijedom navedenog, ovo vijeće je ocijenilo nedvojbeno dokazanim da je optuženik neutvrđenog dana mjeseca listopada 2024., u spavaćoj sobi stana na adresi [adresa] u [adresa], u alkoholiziranom stanju, a kako bi spolno općio sa žrtvom koja je spavala, protivno njezinoj volji, počeo je dirati po nogama i po spolovilu što ju je probudilo prilikom čega mu je rekla da je pusti da spava, da je pusti na miru i da ne želi, pa unatoč navedenom protivljenju, pomaknuo joj gaćice u stranu i izvršio penetraciju svojim spolovilom u njezinu vaginu, koju je penetraciju nastavio sve dok nije ejakulirao, a za vrijeme spolnog odnosa žrtva mu nije pružila fizički otpor iz straha od njegovog agresivnog ponašanja.
32. Opisanim je postupanjem optuženik u stanju smanjene ubrojivosti s izravnom namjerom, bio je, naime, svjestan svog djela te izostanka pristanka žrtve i njenog aktivnog sudjelovanja u spolnom odnosu i htio je njegovo počinjenje, počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 153. st. 1. KZ/11 jer je sa žrtvom s kojom je u vrijeme inkriminacije bio u izvanbračnoj zajednici, dakle s bliskom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, na koji je način ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 153. st. 1. KZ/11. Konačno, okolnost da je žrtva nakon inkriminirajućeg spolnog odnosa sa optuženikom imala i dalje spolne odnose za koje ona navodi da ih nije inicirala ali da su bili dobrovoljni, nije od utjecaja na utvrđenje ovog vijeća o počinjenom kaznenom djelu teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz listopada 2024., to posebice imajući u vidu učestalo psihičko i fizičko nasilje i prijetnje optuženika prema žrtvi.
U odnosu na kazneno djelo nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11
33.Točkom 2. optužbe optuženik se tereti da je u razdoblju od 3. studenog 2022. do 1. siječnja 2025., u stanovima na adresama [adresa] u [adresa] u [adresa] u [adresa] i drugdje, tijekom zajedničkog života sa žrtvom, a u nakani da kod nje prouzroči osjećaj straha i dovede je u ponižavajući položaj, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24) u više navrata nasrnuo na žrtvu udarao je rukama i nogama po glavi i tijelu, vrijeđao je učestalo riječima „kurvo“, „kurvetina“, „drolja“, te povremeno riječima da je glupa i balavica, govorio joj da će je ubiti, izbaciti na cestu, iscipelarit na mrtvo ime, bacit u more, da je nitko neće pronaći, da će je rasjeći na komadiće, kako će opet dobiti batina jer ih dugo nije dobila, da će joj uzeti dijete, te uz ostalo u studenom 2022. godine udario je otvorenim dlanom po licu, dana 24. prosinca 2022. gušio je stiskajući je rukama za vrat, dana 31. ožujka 2024. dok je bila u drugom stanju udario je nekoliko puta otvorenim dlanom ruke po licu i rekao da će je udariti u trbuh i da će ona biti kriva ako se nešto dogodi djetetu, krajem prosinca 2024. godine udario je rukom u glavu, unio se djetetu u lice i rekao da će „mama ostati bez zuba“, a što je sve žrtvu uplašilo i dovelo u ponižavajući položaj.
34.Navodi optužbe o nasilničkom ponašanju optuženika u inkriminirajućem razdoblju u potpunosti su potkrijepljeni iskazom žrtve koja je opisujući zajednički život s optuženikom iscrpno i okolnosno iskazivala o nasilničkom ponašanju optuženika prema njoj pa je tako iskazala da je prvi šamar od optuženika dobila u studenom 2022., nakon čega je njegovo nasilničko ponašanje postalo sve češće i češće, vezano za događaj od 24. prosinca 2022. optuženik je bio kod svog prijatelja gdje su pili rakiju i konzumirali marihuanu, kada se vratio doma bilo je dosta kasno pa je zaspao, a ona ga je probudila da se spremi za spavanje, kako se probudio da ga je "prebacilo" pa je iz čista mira krenuo na nju te ju davio i gušio tako da je ona mislila da će ostati bez zraka, tu se umiješao njegov ujak MA koji je živio na katu ispod koji je došao gore jer je čuo optuženika kako se dere, njih dvoje su nešto pričali i optuženik se smirio. Po preseljenju u [adresa] u siječnju 2023. optuženikovo ponašanje prema njoj da je postalo "baš gadno", udarao ju je rukama i nogama po glavi i tijelu, napadao i verbalno i fizički, uglavnom je to sve bilo slično, šamari, udarci, šutiranje nogom i prijetnje da će je ubiti, iscipelariti na mrtvo ime, baciti u more, da je nitko neće pronaći da će rasjeći na komadiće, da joj je znao samo prijetiti da će je ubiti, da će opet dobiti batina jer ih dugo nije dobila, za Uskrs 2024. dok je bila u drugom stanju da ju je više puta puta otvorenim dlanom ruke po licu i rekao da će je udariti u trbuh i da će ona biti kriva ako se nešto dogodi djetetu, a krajem prosinca 2024. da ju je udario rukom u glavu, unio se djetetu u lice i rekao da će „mama ostati bez zuba“.
35.Vijeće je iskaz žrtve ocijenilo vjerodostojnim budući da je žrtva na uvjerljiv način opisala različite stadije optuženikovog ponašanja koje bi variralo ovisno o pridržavanju konzumiranja propisane terapije, konzumiranju alkohola i marihuane te izloženosti situacijama koje bi optuženik ocijenio stresnim, a koji opis korespondira i sa pribavljenim socioanamnestičkim podacima za optuženika, rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja a dijelom i iskazivanjem optuženikovog oca o njegovom ponašanju koji nije negirao probleme svog sina u ponašanju te njegovo nasilničko ponašanje prema majci navevši da mu je poznato sve što piše u sudskom spisu. Uz to, iskaz žrtve potkrijepljen je iskazom svjedokinje VAT kojoj se žrtva povjeravala o svim inkriminirajućim događajima te dijelom iskazom svjedoka PA koji je radio s optuženikom a koji mu je jednom prilikom kada je imao prometnu nesreću jer je malo više popio i udario automobilom u stup na parkingu rekao da je za to kriva OA jer mu stvara stres. Imenovani je svjedok iskazao i da je optuženik imao gnjusan odnos prema ženama u smislu da je znao omalovažavati svoju izvanbračnu suprugu na način da bi u razgovorima govorio da njegova treba biti zadnja, da je on muško, da ona ništa ne zarađuje i ne donosi novac u kuću, a iskazao je i da je optuženik pričao da je iscipelario svoju bivšu djevojku kao i da je ranije bio u zatvoru, ne zna da li je bio zbog sebe ili nekog prijatelja, kao i da ide na Općinski sud u Bjelovaru zbog prijetnji nožem nekom dečku.
36.Nadalje, vjerodostojnost iskaza žrtve o događaju iz prosinca 2022. u [adresa] nije obeskrijepljen iskazom svjedoka MA koji je potvrdio da je optuženik živio na katu obiteljske kuće iznad njega, kao i da je u to vrijeme imao djevojku, međutim da on nije zalazio kod njih, ne zna ime te djevojke, sestra mu je rekla da optuženik ima izvanbračnu suprugu, ali on je nikada nije osobno upoznao, niti se ikada htio miješati u njihove živote. Naveo je i da misli da je samo jednom intervenirao kod nećaka, misli da je to bilo na Staru godinu 2023. jer su bili bučni, međutim da je optuženik bio u društvu dečkiju, da nije vidio djevojku. Iskaz svjedoka MA u dijelu u kojem je iskazao da je kod nećeka intervenirao samo jednom na Staru godinu 2023. zbog buke s dečkima vijeće je ocijenilo nevjerodostojnim i upravljenim ka smanjenju kaznenopravne odgovornosti optuženika to o posebice imajući u vidu objektivne okolnosti – brat optuženikove majke koja je i sama, kako to proizlazi iz podataka u spisu, bila žrtva optuženikovog nasilja no ista mu zajedno sa optuženikovim ocem pruža svesrdnu pomoć, uslijed postojanja kojih isti ima interes iskazivati na način kojim bi otklanjao kaznenopravnu odgovornost optuženika.
37.Prema čl. 179.a KZ/11 tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do tri godine, dok je odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24) propisano je da je nasilje, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
38.Slijedom svega navedenog, ovo vijeće nalazi nedvojbeno dokazanim da je optuženik u razdoblju od 3. studenog 2022. do 1. siječnja 2025. učestalo psihički i fizički zlostavljao žrtvu na način da ju je vrijeđao, udarao i prijetio joj, a uslijed kojeg se postupanja žrtva osjećala poniženo i ustrašeno. Optuženik je pritom bio ubrojiv, doduše smanjeno ali ubrojiv, te je postupao s izravnom namjerom odnosno sa sviješću da svojim radnjama kod žrtve može prouzročiti osjećaj straha i poniženja i htijući to, čime su, optuženikovim postupanjima pobliže opisanim u toč.I.2. izreke presude, ostvarena subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.
U odnosu na kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11
39.Točkom 3. optužbe optuženik se tereti da je 11. siječnja 2025. oko 21,30 sati u stanu na adresi [adresa] u [adresa], u cilju da uplaši izvanbračnu suprugu OA, u alkoholiziranom stanju, obratio joj se riječima kako će je ubiti, kako bi poubijao sve oko sebe da nema zakona, zaklao bi i nju i svoje roditelje i LA (njegov šef) i sve u firmi, kako će ubiti sve ljude oko sebe, kako će je raskomadati na komadiće i baciti u more, što je OA uplašilo.
40.Pritom je sam optuženik u svojoj obrani naveo je da je žrtvi u afektu rekao da će ubiti nju, svoje roditelje i šefa firme, rekao joj je to gledajući u televizor ravno ispred sebe, bio je iscrpljen, umoran od posla, živčan, htio je više raditi i biti što više s djetetom, htio je bolji život i sebi i žrtvi i djetetu, ne zna datum kada je to rekao ali zna da joj je to rekao u stanu u [adresa]. Naveo je i da je prethodno bio popio možda dvije pive ali da je bio svjestan i to uistinu učinio.
41.Kraj obrane optuženika u kojoj ovaj u bitnome priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, a imajući u vidu sva prethodno iznesena utvrđenja o nasilničkom ponašanju istog prema žrtvi, njegove prethodne osude za nasilje prema majci, izložene socioanamnestičke podatke te rezultate provedenog vještačenja, ocijenjeno je kako je optuženik 11. siječnja 2025. rekao žrtvi da će je ubiti, da bi poubijao sve oko sebe da nema zakona, da bi zaklao i nju i svoje roditelje i LA (njegov šef) i sve u firmi, da će ubiti sve ljude oko sebe i da će je raskomadati na komadiće i baciti u more. Žrtva je u svom iskazu navela da je optuženik po povratku u [adresa] nakon Božića 2024. počeo svima pričati da mu prijeti otkaz pa je zato opet počeo s alkoholom, svaki drugi, treći dan je morao nešto popiti, 11. siječnja 2025., to je bila subota navečer, opet se napio i nakon što je dijete zaspalo da se najprije krenuo zezati, ali njoj to nije bila zezancija, onda ju je krenuo gristi na što mu je ona rekla da prestane, međutim on nije htio pa ga je ona morala odgurnuti, a kada mu je rekla da je to boli, on se totalno "okrenuo" i počeo je napadati i prijetiti da će je ubiti, da će ubiti sve ljude oko sebe, da će je raskomadati na komadić ei baciti u more. S obzirom da je optuženik sumnjao da mu prijeti otkaz, isti je svojim prijetnjama obuhvatio i svog šefa. Pritom, vijeće nije ocijenilo uvjerljivim optuženikove navode o tome kako je inkriminirajuće riječi izgovorio u afektu (u stanju razdraženosti), to stoga što iz iskaza žrtve proizlazi kako ju je počeo gristi ničim izazvan kao i da je ničim izazvan izgovorio citirane prijeteće riječi. Navedeno je uplašilo žrtvu te je ista naposljetku protiv njega i podnijela kaznenu prijavu.
42.Prema čl. 139. st. 2. KZ/11 tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine, a ako je djelo (st. 3.) počinjeno, između ostalih, prema bliskoj osobi kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
43. Optuženik je inkriminirajuće riječi izgovorio u stanju smanjene ubrojivosti, sa sviješću da svojim riječima kod žrtve izaziva strah te upravo u cilju izazivanja straha kod iste, pa su njegovim postupanjem pobliže opisanim pod toč.I.3. izreke presude ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.
U odnosu na dva kaznena djela tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11
44.Konačno, točkama 4. i 5. optužbe optuženik se tereti da je neutvrđenog dana u mjesecu ožujku 2023. u stanu na adresi [adresa], u [adresa], u nakani da tjelesno ozlijedi izvanbračnu suprugu OA, više puta ju je rukama udario po glavi uslijed udaraca kojih je RA zadobila tjelesnu ozljedu u vidu otoka i krvnog podljeva gornje vjeđe oka, te da je 10. travnja 2023. u stanu na adresi [adresa] u [adresa], u nakani da tjelesno ozlijedi izvanbračnu suprugu OA, više puta ju je rukama udario po glavi uslijed kojih se udaraca ona čučnula, te ju je svojim rukama uhvatio za njezina ramena i stisnuo o pod, uslijed čega je RA izvrnula stopalo desne noge i zadobila tjelesnu ozljedu u vidu uganuća desnog gležnja.
45. Činjenični navodi optužbe o nanošenju tjelesnih ozljeda žrtvi od strane optuženika potkrijepljeni su iskazom žrtve koja je okolnosno i uvjerljivo opisala predmetna dva događaja, s time da je iskazala kako liječniku "naravno" nije navela pravi uzrok ozljede uganuća gležnja. Iskaz žrtve u potpunosti je potvrđen iskazom svjedokinje VAT, a kada se tome dodaju utvrđenja koja proizlaze iz priložene fotografije, medicinske dokumentacije te sudskomedicinskog vještačenja o tome kako su zadobivene ozljede nespecifične mehaničke ozljede koje svojim karakteristikama ne upućuju na samo jedno točno određeno mehaničko sredstvo kojim je načinjena niti upućuje na točno određeni mehanizam nastanka tako da je otok i krvni podljev gornje vjeđe oka u nekim okolnostima fizičkog sukoba mogao nastati mehanizmom jednokratnog udarca nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom što može biti zatvorena šaka, rub otvorenog dlana, u laktu savijena ruka ili u koljenu savijena noga, odnosno tome slično mehaničko sredstvo, kao i da se u odnosu na ozljedu uganuća desnog gležnja također hipotetski i uopćeno ne može isključiti mogućnost da je žrtva "krivo stala" desnim stopalom kao ni mogućnost potiskivanja/gaženja udaljenog dijela desne potkoljenice i desnog stopala žrtve od strane druge osobe ili nekim predmetom, i sve navedeno sagleda u svjetlu socioanamnestičkih podataka za optuženika te nalaza i mišljenja vještaka psihijatra o psihičkom profilu optuženika, ovo vijeće nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik u ožujku i travnju 2023. u dva navrata žrtvi nanio opisane tjelesne ozljede. S obzirom na učestalost psihičkog i fizičkog nasilja te prijetnji žrtvi, ocijenjeno je kako je optuženik pritom postupao s izravnom namjerom, odnosno sa sviješću da će višekratnim udarcima po glavi i tijelu žrtvi nanijeti tjelesne ozljede i htijući to, pa se u takovim njegovim postupanjima ostvaruju sva subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela tjelesnom ozljedom prema bliskoj osobi iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.
46.Nadalje, na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika utvrđeno je da je optuženik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv (stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka pa je vijeće isti, budući da je dan jasno i sukladno pravilima struke, ocijenilo vjerodostojnim), a s obzirom na njegovu životnu dob, stupanj obrazovanja te prethodnu kaznenu osuđivanost, bio je svjestan vlastitih postupanja i htio je počinjenje djela, te je pri tome, dakle, u odnosu na sva kaznena djela postupao s izravnom namjerom, a vijeće nije utvrdilo postojanje ispričavajućih razloga, pa je stoga optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode – teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 153. st. 1. KZ/11, zatim kaznenog djelo protiv braka, obitelji i mladeži – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te dva kaznena djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.
47.Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, vijeće je kao otegotnu optuženiku cijenilo okolnost da je isti prethodno u dva navrata kazneno osuđivan, i to presudom ranije Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kmp-13/2018-9 od 17. srpnja 2018., pravomoćnom 17. srpnja 2018., zbog kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kada mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine te presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-189/2021 od 7. travnja 2022., pravomoćnom 5. srpnja 2022., zbog kaznenog djela tjelesnom ozljedom njegove bake ĐAT i zbog kaznenog djela prijetnjom njegovoj majci BAT da će zapaliti kuću i sve njih kada mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, slijedom čega proizlazi kako ni prijetnja opozivom uvjetne osude izrečene za isto kazneno djelo i izricanjem zatvorske kazne nije utjecala na optuženika da se suzdrži od ponavljanja pa i činjenja težih kaznenih djela tijekom vremena provjeravanja. Navedeno ukazuje na upornost optuženika u činjenju kaznenih djela te njegovu nemogućnost uskladiti svoje ponašanje s pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Vijeće je kao olakotne optuženiku cijenilo okolnosti da je isti smanjeno ubrojiv i otac jednog maloljetnog djeteta.
48. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijeneći sve istaknute otegotne i olakotne okolnosti, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život prožet njegovim nasilničkim ponašanjem, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, isti, naime, nije iskazao nikakvo žaljenje pa čak niti zbog kaznenog djela prijetnjom u odnosu na koje kazneno djelo sam navodi da je počinio, vijeće je došlo do zaključka da će se svrha kažnjavanja postići samo izricanjem zatvorske kazne okrivljeniku, pa je optuženiku, na temelju čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ/11, za kazneno djelo teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 153. st. 1. KZ/11 utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, za kazneno djelo nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (godine) i 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 pobliže opisano u toč. I.4. izreke presude kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te za kazneno djelo tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 pobliže opisano u toć. I.5. izreke presude kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu je na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 i čl. 51. KZ/11 opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-189/2021-24 od 7. travnja 2022., pravomoćnom 5. srpnja 2022., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18 i 126/19) i zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18 i 126/19), pa mu je vijeće uzelo kao utvrđenu njome izrečenu jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa mu je, na temelju čl. 58. st. 3. KZ/11 i čl. 51. st. 2. KZ/11, izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina.
49.Naime, odredbom čl. 58. st. 1. KZ/11 propisano je da će sud opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu u trajanju duljem od jedne godine. S obzirom da je tijekom provedenog dokaznog postupka nedvojbeno dokazano da je optuženik u vremenu provjeravanja određenom prethodno izrečenom uvjetnom osudom počinio više kaznenih djela na štetu svoje izvanbračne supruge pri čemu mu je za tri kaznena djela izrečena kazna dulja od jedne godine, vijeće je optuženiku opozvalo uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-189/2021-24 od 7. travnja 2022.
50.Pritom, ovakva odluka o kazni izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenih djela nanio žrtvi i društvu u cjelini, a koja će mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna, prema stavu vijeća, utjecat će kako na optuženika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno te je u potpunosti adekvatna svim okolnostima ovog konkretnog slučaja i ličnosti optuženika.
51. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja 14. siječnja 2025. u 16.10 sati, pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora ali i vrijeme tijekom kojeg je optuženik bio lišen slobode u kaznenom predmetu Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-189/2021 od 1. rujna 2020. u 15.20 sati pa do 29. rujna 2020.
52. Na temelju čl. 70. KZ/11 optuženika je izrečena sigurnosna mjera obvezan psihosocijalni tretman u trajanju od 2 (dvije) godine to iz razloga što isti uporno čini kaznena djela s elementima nasilja a postoji opasnost da će optuženik ponovno posegnuti za istim ili sličnim obrascem nasilničkog ponašanja.
53. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 žrtva je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 15.000,00 (petnaest tisuća) eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena upućena u parnicu budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje o zahtjevu žrtve. Uz to, vijeće je ocijenilo neekonomičnim o zahtjevu žrtve odlučiti prije pravomoćnosti odluke o osnovanosti odštetnog zahtjeva.
54. Konačno, sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik je u potpunosti oslobođen obveze nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, to iz razloga što je ocijenjeno kako isti neće moći podmiriti troškove kaznenog postupka bez dovođenja u pitanje vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja svog maloljetnog djeteta. Naime, isti se već 1 (jednu) godinu nalazi u istražnom zatvoru a predstoji mu izdržavanje zatvorske kazne što ga ne oslobađa obveze doprinositi za uzdržavanje svog maloljetnog djeteta.
55. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točkama I-VI. izreke ove presude.
U Puli 18. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Kristina Knežević Červar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
1.Županijskom državnu odvjetništvu u Puli-Pola na broj KO-DO-6/2025
2.optuženom EA putem Zatvora u Puli-Pola
3.branitelju optuženika Emanuelu Mikcu, odvjetniku iz Pule,
4. žrtvi putem opunomoćenice ZA, odvjetnice iz [adresa]
