REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: P-1554/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nani Piteša, odvjetnici iz OD Ramadan i Piteša u Zagrebu, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz OD Buterin & partneri u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. studenog 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tuženika, dana 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava temeljem zahtjeva tuženika B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, za izravnu naplatu po ovršnoj ispravi br. Ovrv-2787/10 izdane od strane javnog bilježnika Vladimira Marčinka dana 13. srpnja 2010.

2.Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana pravomoćnosti donesenog rješenja."

II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom naslova br. Ovr-492/24 od 14.2.2024. upućen da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona. Naime, tužitelj ističe da je FINA prihvatila zahtjev tuženika za izravnom naplatom novčanih sredstava tužitelja, a temeljem ovršne isprave br. Ovrv-2787/10 donesene od strane javnog bilježnika Vladimira Marčinka dana 13.7.2019., a u kojoj je kao ovrhovoditelj naznačen PBZ Card d.o.o. Zagreb. Stoga tužitelj smatra da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem predmetne ovršne isprave, pa tužbenim zahtjevom traži proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ovosudni spis br. Ovr-492/2024, zaključak Naslova br. Ovr-492/2024 od 14.2.2024. (list 7-8 spisa), zahtjev za naplatu od 12.7.2023. (list 9-12 spisa), zahtjev za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika od 7.7.2023. (list 13-14 spisa), prijedlog za ovrhu od 13.7.2010. (list 15-17 spisa), rješenje o ovrsi br. Ovrv-2787/10 od 13.7.2010. (list 18 spisa), zahtjev za naplatu od 29.11.2021. (list 29-30 spisa), zahtjev za nastavkom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima u korist novog ovrhovoditelja od 26.11.2021. (list 31 spisa), specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-2787/10 (list 43,50-51 spisa), dopis FINI od 1.7.2011. (list 44 spisa) i ugovor o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 21.3.2018. (list 52-58 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama je sporno da li je tuženik kao novi ovrhovoditelj mogao tražiti provedbu ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja kao ovršenika u postupku izravne naplate.

. 6. Iz zaključka Naslova br. Ovr-492/2024 od 14.2.2024. (list 7-8 spisa) razvidno je da

je istim upućen ovršenik da pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi br. Ovrv-2787/10 od 14.2.2024. zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ).

7. Iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-2787/10 od 13.7.2010. (list 18 spisa) proizlazi da je isto doneseno od strane javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, da je ovrha određena radi naplate nepodmirene novčane tražbine ovršenika OG po Croatia Airlines American Express kartici u iznosu od 11.441,05 kn, te da je ovrha pokrenuta po prijedlogu ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 44 i to općenito na imovini ovršenika. Predmetno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno i ovršno dana 28.4.2011.

8. Iz ugovora o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 21.3.2018. (list 52-58 spisa) razvidno je da je PBZ Card d.o.o. Zagreb kao prenositelj prenio na B2 Kapital d.o.o. Zagreb kao stjecatelju prava i tražbine iz ovršnih isprava koje glase na prenositelja kao ovrhovoditelja, te se stjecatelj obvezuje isti dostaviti sudovima, javnim bilježnicima, FINA-i i drugim nadležnim tijelima pred kojima se vode postupci u vezi s naplatom tih tražbina. Čl. 4. ugovora reguliran je nastavak provedbe ovrhe na način da stjecatelj ima pravo na temelju ugovora sukladno čl. 209. i 284. OZ-a zatražiti od FINA-e da provede ovrhu ili nastavi sa ovrhom u korist stjecatelja kao novog vjerovnika, bez ikakvih ograničenja do potpune naplate tražbine stjecatelja, odnosno da se ovrha provede na njegov prijedlog i u njegovu korist, kao i da se započeti ovršni postupak nastavi sa stjecateljem kao novim ovrhovoditeljem sukladno čl. 32. OZ-a.

9. Iz zahtjeva za nastavkom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima u korist novog ovrhovoditelja od 26.11.2021. (list 31 spisa) i zahtjeva za naplatu od 29.11.2021. (list 29-30 spisa) proizlazi da je B2 Kapital d.o.o. Zagreb obavijestilo FINA-u da je postalo novi vjerovnik tražbine prema pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi br. Ovrv-2787/10 od 13.7.2010., a sukladno ugovoru o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 21.3.2018., te da B2 Kapital d.o.o. predlaže nastavak ovrhe zbog djelomično nepodmirenog duga od 1.515,96 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

10. Iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-2787/10 (list 43,50-51 spisa) razvidno je da je izvansudska ovrha na FINA-i prvi puta pokrenuta 1.7.2011. s naznakom obustavljeno/opozvano 348,82 eur, te potom 29.11.2021. s naznakom obustavljeno/opozvano 399,11 eur, te 12.7.2023. s naznakom ukupno naplaćeno glavni dug 221,11 eur i kamata 203,88 eur.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o izvansudskoj ovrsi, odnosno o postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne odluke sukladno čl. 209. OZ-a, a u svezi sa čl. 205. i 206. OZ-a. Stoga o novom vjerovniku ne odlučuje sud. Međutim, odredbom čl. 32. st. 1. OZ-a propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na drugi način na nju prešla.

12. Dakle, novi vjerovnik, ovdje tuženik, bio je ovlašten pokrenuti ovrhu protiv ovdje tužitelja, jer je na valjan način pred Financijskom agencijom dokazao da je ugovorom o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 21.3.2018. PBZ Card d.o.o. Zagreb prenio na B2 Kapital d.o.o. Zagreb sva prava iz ovršnih isprava.

13. Naime, izvansudska ovrha temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi br. Ovrv-2787/10 od 13.7.2010. prvi puta je bila pokrenuta na FINA-i 1.7.2011., no ista je obustavljena. Nakon toga je tuženik istu osnovu za plaćanje ponovno predao FINA-i na naplatu 29.11.2021. i 12.7.2023. Stoga je nakon ustupa tražbine novi vjerovnik, ovdje tuženik, mogao pokrenuti novi ovršni postupak na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja, izvansudskim putem, bez suglasnosti ovršenika, jer odredba čl. 32. st. 1. važećeg Ovršnog zakona to dopušta, a taj Zakon je bio na snazi 29.11.2021. U konačnici je i za istaknuti da se u konkretnom slučaju dakle, i primjenjuje novi Ovršni zakon, a ne stari Ovršni zakon (''Narodne novine'' br. 139/10, 125/11, 150/11, 12/12, 70/12) kako to neosnovano tvrdi tužitelj.

14. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

15. Slijedom naprijed navedenog sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, jer se tužitelj ne može pozivati na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, budući je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, obzirom na sve naprijed navedeno bio ovlašten tražiti ovrhu.

16. Stoga je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti.

17. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to troškovi pristupa na 2 ročišta od 5.2.2025. i 12.11.2025. od po 200,00 eur, ili ukupno 400,00 eur. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 100,00 eur, ili ukupno 500,00 eur.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika