Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Pr-78/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KF iz [adresa], Župnika L. Vincetića 89, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Pecirep odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po ODO u Karlovcu, građ. - upravnom odjelu, radi isplate razlike plaće (rad na terenu), na ročištu glavne i javne rasprave održane dana 13. studenog 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Anto Pecirep odvjetnika u Zagrebu i punomoćnice tužene zamjenice ODO u Karlovcu KFH, a objavljene dana 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj - za Ministarstvo obrane da tužitelju SF na ime neisplaćenih dodataka na plaću isplati bruto iznos od 1.578,38 EUR / 11.892,32 kuna (slovima: tisuću petsto sedamdeset osam eura i trideset osam centi / jedanaest tisuća osamsto devedeset dvije kune i trideset dvije lipe) zajedno sa zateznim kamatama, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu, po kamatnoj stopi sukladno članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i Uredba 156/22) propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom:

- na iznos od 15,56 EUR / 117,27 kuna od 16.08.2012. godine

- na iznos od 55,83 EUR / 420,65 kuna od 16.09.2012. godine

- na iznos od 537,89 EUR / 4.052,71 kuna od 16.04.2013. godine

- na iznos od 43,64 EUR / 328,82 kuna od 16.05.2013. godine

- na iznos od 33,85 EUR / 255,02 kuna od 16.06.2013. godine

- na iznos od 56,57 EUR / 426,22 kuna od 16.07.2013. godine

- na iznos od 742,58 EUR / 5.595,02 kuna od 16.04.2014. godine

- na iznos od 92,46 EUR / 696,61 kuna od 16.06.2014. godine kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.339,53 eura (četiri tisuće tri sto trideset devet eura i pedeset tri centa) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i Uredba 156/22) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude (18. prosinca 2025.) pa do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je zaposlenik kod MORH – Hrvatska kopnena vojska, sa sjedištem zapovjedništva u Karlovcu, na poslovima djelatne vojne osobe. Nadalje tvrdi da u razdoblju od 2011. godine (a i ranije) obavljanje službenih poslova i zadaća na terenu bilo je organizirano na način da je tužitelj bilo radno angažiran prekovremeno, noću, subotama, nedjeljama, blagdanom, i u smjenama, a koje dodatke na plaću tuženik mu nije platio. U vremenskom razdoblju od 7. kolovoza 2011. do 1. lipnja 2014. zbog neplaćanja navedenih dodataka na plaću prilikom rada na terenu na ukupno određene sate rada smatra da je oštećen najmanje za iznos oko bruto 300,00 kn za svaki mjesec utuženog razdoblju. Navodi da se bezuspješno obraćao tuženiku radi mirnog rješenja spora. Tužitelj je podneskom od dana 23. ožujka 2023. godine specificirao tužbeni zahtjev (list br. 311-312).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi da od 1. 10. 2009. do 1. lipnja 2014. u primjeni je bila Odluka o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika. Odlukom 09 bio je propisan raspored tjednog i dnevnog radnog vremena u OS te pravo na uvećanu plaću za rad noću, subotom, nedjeljom, blagdanom i drugim neradnim danima, rad u smjenama i turnusima, prekovremeni rad, dežurstvo i stražarsku službu. Pod aktivnim dežurstvom smatra se vrijeme provedeno u službi na radnom mjestu i vrijeme odmora provedeno na radnom mjestu tijekom obveznog 24-satnog ili višednevnog boravka na radnom mjestu zbog potreba službe. Stražarska služba u kojoj djelatna vojna osobi provodi 24 sata dnevno od kojih može raditi najviše 12 sati također se ne smatra prekovremenim radom. Djelatna vojna osoba u stražarskoj službi ostvaruje pravo na dnevni dodatak za obavljanje stražarske službe pri čemu se posebno ističe da se dodatak za obavljanje stražarske službe i aktivno dežurstvo međusobno isključuje. Navodi da je 26. lipnja 2013. stupio na snagu novi Zakon o službi u OS RH gdje je propisano da djelatnoj vojnoj osobi za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i plaćenog dopusta pripada naknada plaće kao da je radila u redovnom radnom vremenu. Od 1. lipnja 2014. i nadalje pitanja radnog vremena, oblika organiziranja rada i prava na dodatke i iznos dodataka na plaću za pojedine oblike rada uređeni su Odlukom o rasporedu radnog vremena i Pravilnikom o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba. Navodi da na djelatne vojne osobe primjenjuju se posebni propisi kao što je i predviđeno Zakonom o službi u OS RH te da je tužitelju izvršena isplata svih propisanih dodataka na plaću p tako i propisanih dodataka za rad na teren.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja KF kao stranke u postupku, dokaz saslušanjem svjedoka LF, dokaz čitanjem i pregledavanjem odluke o rasporedu od 17. prosinca 2023. g. sa lista br. 6, rješenja MORH-a od 03. studenog 2010. sa lista br. 7, Odluke MORH-a od 24. svibnja 2016. sa lista br. 8, Odluke o rasporedu od 05. rujna 2014. sa lista br. 9, knjigovodstvene kartice sa lista br. 20-21, kartice djelatnika sa lista br. 22-31, dnevne evidencije radnog vremena, izvodi iz evidencije radnog vremena, tabelarni prikaz godišnjeg odmora, rješenja o korištenju godišnjeg odmora, odluka o korištenju godišnjeg odmora sa lista br. 35-68, nalozi o preraspodjeli radnog vremena i odobrenja o korištenju slobodnih dana sa lista br. 208-262, pismenog nalaza i mišljenja financijskog vještaka D&S d.o.o. iz Karlovca sa listova br. 270-306.

5. Tužitelj ĐF i svjedok FF su suglasno potvrdili, da je rad na terenu u prosjeku trajao da je tužitelj za vrijeme rada na terenu radio radnim danom od 06,00 do 22,00 sata, subotom od 06,00-16,00 sati i nedjeljom od 06,00- 16,00 sati, da je tužitelj redovito prigovarao svom neposrednom zapovjedniku usmeno na predočenu evidenciju o radu i da je odbio potpisati ili je na poleđini evidencije napisao da nije suglasan sa evidencijom, da je tužitelj prigovarao svom zapovjednik zbog netočne evidencije o radu i nije podnosio pismeni prigovor niti usmeni prigovor drugim osobama jer mu je to po propisima kao djelatnoj vojnoj osobi zabranjeno, da nije nikada vođena precizna evidencija o radu na terenu, da su dobivali slobodne dane za rad na terenu npr. za dva tjedna na terenu dobio je dva slobodna dana. Sud je dao povjerenje iskazu tužitelja i svjedoka iz razloga što su logično i životno iskazivali o stvarnom radu tužitelja, dok s druge strane tuženik nije dostavio u spis evidencije o radu tužitelja u izvorniku te iz priloženih evidencija o radu vidljivo je da je tužitelj više puta odbio potpisati evidenciju o stvarnim satima provedenim radom na terenu i straži što upućuje na zaključak da je istinit iskaz tužitelja i svjedoka o broju radnih sati tužitelja na terenu, a ne broj radnih sati evidentiran u evidencijama.

6. Prema odluci o rasporedu MORH-e od dana 17. prosinca 2023. godine sa lista br. 6 proizlazi, da je tužitelju na ustrojbenom mjestu ciljača od dana 18. listopada 2013. godine do kraja utuženog razdoblja 01. lipnja 2014. godine priznato pravo na određivanje plaće prema ustrojbenom činu vojnika, ustrojbenom činu razvodniku, te dodatak na minuli rad od 0,5% za svaku godinu navršenog radnog staža. Zatim, rješenja MORH-a od 03. studenog 2010. sa lista br. 7, Odluke MORH-a od 24. svibnja 2016. sa lista br. 8, Odluke o rasporedu od 05. rujna 2014. sa lista br. 9 koje je tužitelj priložio u spis su nevažne. Ovo iz razloga što tužitelj ne potražuje razliku plaće za razdoblje na koje se odnosi navedena priložena dokumentacija.

7. Dakle, tužitelj je tužio za razliku plaće ostvarene prekovremenim radom na terenu razdoblje od dana 07. kolovoza 2011. godine do 01. lipnja 2014. godine.

8. Odredbe članaka Odluke o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika („Narodne Novine“ broj 118/09, 118/12 – koji je bio na snazi od početka utuženog razdoblja 07. kolovoza 2011. godine do 01. lipnja 2014. godine) propisuju, da tjedno radno vrijeme traje 40 sati i raspoređuje se po osam sati na pet radnih dana od ponedjeljka do petka, da redovno radno vrijem u pravilu traje od 8.00 do 16.00 sati, da u redovno radno vrijem uključen i dnevni odmor od 30 minuta, da se stražarska služba i aktivno dežurstvo ne smatraju prekovremenim radom i da se za njih isplaćuju dodatci, da se prekovremenim radom smatra svaki rad dulji od osam sati dnevno, kao i svaki rad subotom ili nedjeljom, da se rad u turnusima ili smjenama smatra svaki sat rada dulji od mjesečnog fonda sati, da se za pet sati prekovremenog rada daje jedan slobodan dan odlukom o preraspodjeli radnog vremena, da ukoliko nije moguće izvršiti preraspodjelu radnog vremena sati prekovremenog rada utvrđuju se mjesečnim izvješćem o ostvarenim satima rada u proteklom mjesecu koje časnik na dužnosti zapovjednika bojne mora dostaviti nadležnoj financijskoj službi radi isplate, da se osnovna plaća za svaki sat rada uvećava za prekovremeni rad 50%, za rad noću 40%, za rad subotom 25%, za rad nedjeljom 35%, za rad blagdanom i neradnim danom utvrđenim zakonom 150%, za rad u smjeni ako djelatnik radi naizmjenično, ili najmanje dva radna dana u tjednu, u prvoj i drugoj smjeni za 10%, za rad u turnusu 5%, da se dodaci ne isključuju osima dodaci za rad u smjeni i turnusu.

9. Zatim, od početka utuženog razdoblja tj. od 7. kolovoza 2011. godine do 07. svibnja 2014. godine su bile na snazi odredbe članka Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće („Narodne Novine“ broj 50/08, 142/08, 118/09, 99/12, 55/13) koje su uređivale način obračuna dodataka na plaću (dodatak za obavljanje stražarske službe, dodatak za dežurstvo idr.) i način isplate plaće djelatnih vojnih osoba, ali nisu uređivali plaćanje prekovremenih sati niti dodatak za terenski rad. Nadalje, od 08. svibnja 2014. godine pa do kraja utuženog razdoblja (1. lipnja 2014.) su na snazi odredbe članka 4. i članka 6. Pravilnika o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba („Narodne Novine“ broj 33/14, 41/14, 53/14, 114/14, 72/15) koje je propisivala tko i u kojem postotku od osnovice ima pravo na dodatak za vojnu službu, te da djelatna vojna osoba može ostvariti pravo samo na jednu stopu dodatka za vojnu službu.

10. Nadalje, od početka utuženog razdoblja tj. od 7. kolovoza 2011. godine do 25. lipnja 2013. godine su bile na snazi odredbe članka 14, članka 169. st. 1., st. 2. i st. 3. Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne Novine“ broj 33/02, 58/02, 175/03, 136/04, 76/07, 88/09, 124/09) koje su propisivale da se plaća djelatnih vojnih osoba sastoji od osnovne plaće i dodataka na plaću, da osnovnu plaću čini umnožak koeficijenta osobnog čina i osnovice za obračun plaće uvećan za 0,5% za svaku godinu navršenog radnog staža, da se osnovica za obračun plaće djelatne vojne osobe, službenika i namještenika određuje na način propisan za državne službenike i namještenike, da o svim pitanjima koja nisu uređena ovim Zakonom ili propisima donesenima na temelju ovoga Zakona primjenjuju se propisi o državnim službenicima i namještenicima, opći propisi o radu, odnosno kolektivni ugovori sklopljeni u skladu s njima. Zatim, od 26. lipnja 2013. godine pa do kraja utuženog razdoblja (1. lipnja 2014.) su na snazi odredbe članka 135., 136. 137. i 139. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne Novine“ broj 73/13, 75/15, 50/16) koje propisuju plaća djelatnih vojnih osoba sastoji od osnovne plaće i dodataka na plaću, da se plaća određuje odlukom o rasporedu, da osnovnu plaću čini umnožak koeficijenta osobnog čina i osnovice za obračun plaće uvećan za 0,5% za svaku godinu navršenog radnog staža, da je osnovica za obračun plaće djelatne vojne osobe jednaka osnovici za obračun za državne službenika i namještenike, da djelatne vojne osobe imaju pravo na dodatak za vojnu službu koji se utvrđuje u postotku od osnovice za obračun plaće.

11. Zatim, prema odredbi članka 12. st. 1. Pravilnika o naknadama troškova u svezi s obavljanjem službe, selidbenih troškova i troškova zbog odvojenog života od obitelji („Narodne Novine“ broj 141/04, 22/05 – bio na snazi do 06. studenog 2013. godine) proizlazi, da za vrijeme rada koji po zapovijedi odnosno nalogu ovlaštene osobe obavlja u terenskim uvjetima izvan stalnog mjesta službe djelatnoj vojnoj osobi pripada pravo na dodatak za rad na terenu (terenski dodatak), u visini propisanoj za korisnike koji se financiraju iz sredstava državnog proračuna, dok je člankom 12. st. 4. istog Pravilnika propisano da ako je djelatnoj vojnoj osobi osigurana dnevna prehrana isplatit će se 50% iznosa dodatka za rad na terenu. Zatim, od 07. studenog 2013. godine pa do kraja utuženog razdoblja (1. lipnja 2014) na snazi je Pravilnik o uvjetima i postupku ostvarivanja naknade troškova prijevoza („Narodne Novine“ broj 131/13) kojim nije propisano pravo na terenski dodatak, jer je člankom 21. Pravilnika o uvjetima i postupku ostvarivanja naknade troškova prijevoza prestao važiti Pravilnik o naknadama troškova u svezi s obavljanjem službe, selidbenih troškova i troškova zbog odvojenog života od obitelji.

12. Dakle, navedena Odluka o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika, Pravilnici o dodatku na plaću i načinu isplate plaće doneseni na temelju Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske zajedno sa navedenim Zakonom su lex specijalis propisi u odnosu na druge propise i stoga se moraju primijeniti u konkretnom predmetu.

13. Temeljem iskaza tužitelja KF, te iskaza svjedoka LF, knjigovodstvene kartice sa lista br. 20-21, kartice djelatnika sa lista br. 22-31, dnevne evidencije radnog vremena, izvodi iz evidencije radnog vremena, tabelarni prikaz godišnjeg odmora, rješenja o korištenju godišnjeg odmora, odluka o korištenju godišnjeg odmora sa lista br. 35-68, nalozi o preraspodjeli radnog vremena i odobrenja o korištenju slobodnih dana sa lista br. 208-262, pismenog nalaza i mišljenja financijskog vještaka D&S d.o.o. iz Karlovca sa listova br. 270-306 sud je utvrdio, da tužitelju pripada razlika neisplaćene plaće s osnova prekovremenih sati rada na terenu u ukupnom iznosu od 1.578,38 eura/11.892,32 kune (iznos dosuđen uzimajući u obzir da je tužitelj za vrijeme rada na terenu radio radnim danom od 06,00 do 22,00 sata, subotom od 06,00-16,00 sati i nedjeljom od 06,00-16,00 sati).

14. Ovo iz razloga tužitelju nije u potpunosti obračunata i isplaćena plaća za prekovremeni rad na terenu sukladno gore navedenim propisima, radi čega je temeljem navedenih propisa utvrđeno da tužitelju pripada navedeni iznos na ime razlike neisplaćene plaća prema varijanti 6. nalaza i mišljenja financijskog vještaka. Sud je dao povjerenje nalazu i mišljenju financijskog vještaka D&S d.o.o. iz Karlovca. Ovo iz razloga što je financijski vještak objektivno, stručno i argumentirano odgovorio i utvrdio sve činjenice važne za donošenje odluke, te prilikom vještačenja ispravno primijenio gore navedene propise. Osim toga, navedenom matematičkom izračunu financijskog vještaka i primjeni propisa stranke nisu prigovorile. Sud je prihvatio varijantu 6. nalaza i mišljenja, financijskog vještaka koja je izračunata po iskazu tužitelja i svjedoka o stvarnom broju radnih sati i s oduzimanjem slobodnih dana. Nadalje, vještak je utvrdio ukupan broj iskorištenih slobodnih dana sa osnova prekovremenog rada na terenu, te je ukupno utvrđene iskorištene slobodne dane odbio prilikom izračuna.

15. Odluku o zakonskim zateznim kamatama sud je donio primjenjujući odredbu članka 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a. Obzirom da je od dana 01. kolovoza 2015. godine na snazi Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 78/15), stoga se od 01. kolovoza 2015. godine pa nadalje primjenjuje izmijenjena odredba članka 29. st. 2. ZOO-a koja propisuje visinu stope zatezne kamate, radi čega je sud donio odluku o stopi zatezne kamate temeljem prijašnjeg i temeljem sada važećeg članka 129. st. 2. ZOO-a.

16. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

17. Tužitelju su prema vrijednosti predmeta spora od 1.578,38 eura i prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/2023) priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to sastav zahtjeva za mirno rješenje spora (tbr. 32. toč. 1.) od 19. travnja 2016. sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, sastav tužbe od dana 12. lipnja 2017. godine (tbr. 7. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 06. rujna 2017. godine (tbr. 8. toč.1) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 18. prosinca 2017. godine (tbr. 8. toč.1) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, prisustvovanje punomoćnika na pripremnom ročištu za dana 20. travnja 2021. g. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 22. travnja 2022. godine (tbr. 8. toč.1) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 23. ožujka 2023. godine (tbr. 8. toč.1) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, prisustvovanje punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu dana 01. lipnja 2023. g. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, prisustvovanje punomoćnika na ročištu za objavu presude dana 22. rujna 2023. g. (tbr. 9. toč. 3.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura, sastava odgovora na žalbu od dana 02. studenog 2023. (tbr. 10. toč. 6.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, te trošak financijskog vještačenja u iznosu od 464,53 eura.

18. Nakon ukidanja prvostupanjske presude tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to sastav obrazloženog podneska od 05. srpnja 2024. godine (tbr. 8. toč.1) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 29. listopada 2024. godine (tbr. 8. toč.1) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, pristup punomoćnika tužitelja na ročište 18. veljače 2025. koje je odgođeno (tbr. 9. toč. 5) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura, prisustvovanje punomoćnika na pripremnom ročištu dana 23. travnja 2025. g. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV- om u iznosu od 250,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 30. travnja 2025. godine (tbr. 8. toč.1) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, prisustvovanje punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu dana 13. studenog 2025. g. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, prisustvovanje punomoćnika na ročištu za objavu presude dana 18. prosinca 2025. g. (tbr. 9. toč. 3.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura.

19. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava ostalih podnesaka sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife. Ovo iz razloga što je sud ovlašten priznati parničnoj stranci u prvostupanjskom postupku trošak sastava najviše četiri podneska, a obzirom da je tužitelju već priznat trošak sastava četiri podneska u prvostupanjskom postupku prije ukidanja prvostupanjske presude i ponavljanja prvostupanjskog postupka, stoga je zahtjev za nadoknadom troškova sastava ostalih podnesaka po punomoćniku odvjetniku ocjenjen neosnovanim.

20. Dakle, tužitelju su ukupno priznati i dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 4.339,53 eura.

21. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, 18. prosinca 2025.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Dostavljeno

1. Anto Pecirep odvjetnik u Zagrebu, Bužanova 6d

2. ODO u Karlovcu(P-DO-535/2017)