REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Posl. br. Ovr-166 /2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nadi Nekić Plevko, u izvanparničnom predmetu tužitelja/predlagatelja osiguranja VAL-METAL d.o.o. iz Zagreba Ilica 427, OIB 10433991487, zastupan po punomoćniku Josipu Madirazzi i Karli Latin, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Madirazza & Partneri, Masarykova 21, Zagreb, protiv 1. tuženika FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženika SA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Pauli Krajnović, odvjetnici iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 27, radi: određivanja osiguranja nenovčane tražbine privremenim mjerama, izvanraspravno, dana 18. prosinca 2025. g.

r i j e š i o  j e

Usvajaju se prijedlozi za osiguranje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja od dana 28. studenog 2025. koji glase:

1. Radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete te radi osiguranja pravnoga reda, određuju se privremene mjere kojima se zabranjuje

a.) tuženiku/ i protivniku osiguranja FA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđiti i opteretiti poslovne udjele u društvu VAL-METAL d.o.o. za trgovinu i usluge, i to poslovni udio u nominalnom iznosu od 15.910,00 eur (slovima: petnaest tisuća devetsto deset eura) upisan u knjigu poslovnih udjela pod rednim brojem 9 (slovima: devet) koji predstavlja 4,30% (slovima: četiri cijela trideset posto) temeljnog kapitala društva i poslovni udio u nominalnom iznosu od 2.590,00 eur (slovima: dvije tisuće petsto devedeset eura) upisan u knjigu poslovnih udjela pod rednim brojem 12 (slovima: dvanaest) koji predstavlja 0,7% (slovima: nula cijelih sedam posto) temeljnog kapitala društva, te koristiti ili raspolagati pravima po osnovi navedenih poslovnih udjela.

b.) tuženici / protivniku osiguranja SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđiti i opteretiti poslovne udjele u društvu VAL- METAL d.o.o. za trgovinu i usluge, i to poslovni udio u nominalnom iznosu od 32.190,00 eur (slovima: trideset dvije tisuće sto devedeset eura) upisan u knjigu poslovnih udjela pod rednim brojem 8 (slovima: osam) koji predstavlja 8,70% (osam cijelih sedam posto) temeljnog kapitala društva i poslovni udio u nominalnom iznosu od 60.310,00 eur (slovima: šezdeset tisuća tristo deset eura) upisan u knjigu poslovnih udjela pod rednim brojem 11 (slovima: jedanaest) koji predstavlja 16,30% (slovima: šesnaest cijelih trideset posto) temeljnog kapitala društva te koristiti ili raspolagati pravima po osnovi navedenih poslovnih udjela.

2. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu u registarskom ulošku subjekta upisa – trgovačkog društva VAL-METAL d.o.o. za trgovinu i usluge, MBS: 080378769, OIB: 10433991487, koji se vodi u glavnoj knjizi sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, upisati će zabilježbu zabrane raspolaganja poslovnim udjelima i pravima iz točke 1. a. ) i b. ) izreke ovog rješenja.

3. Privremene mjere iz toč. 1. a. ) i b. ) izreke smatraju se provedenima danom dostave rješenja o određivanju privremene mjere tuženima / protivnicima osiguranja. Privremene mjere iz toč. 1. a. ) i b. ) izreke ostaju na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod posl. br.P- 501/2023. ili do druge odluke suda.

4. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja solidarno naknade trošak postupka u iznosu od 553,10 eur u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je dana 28. studenog 2025. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere prema odredbama čl. 347, 340-342,347,350 i 351 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu: „OZ“) . U navedenom prijedlogu tužitelj / predlagatelj osiguranja je naveo da je pred ovim sudom kao tužitelj pokrenuo postupak radi isključenja tuženika / protivnika osiguranja, iz društva VAL-METAL d.o.o., a koji se postupak vodi pod poslovnim brojem P-501/2023. u kojem je postupku trenutno u tijeku glavna rasprava i izrada pisanog nalaza i mišljenja vještaka o vrijednosti poslovnih udjela tuženika/protivnika osiguranja, u društvu predlagatelja osiguranja / tužitelja.

2. Tužitelj ( u daljnjem tekstu predlagatelj osiguranja ) je dana 6. studenog 2025. obaviješten da su tuženi ( u daljnjem tekstu protivnici osiguranja ) kao članovi društva predlagatelja osiguranja VAL-METAL d.o.o. dana 6. studenog 2025. obavijestili većinskog člana društva, društvo PRIMET, trgovanje s kovinami d.o.o. (u nastavku: „većinski član društva“), o svojoj namjeri prodaje udjela u društvu VAL-METAL d.o.o. trećoj osobi te su u tu svrhu dopisom zatražili od društva PRIMET d.o.o. kao većinskog člana društva izdavanje suglasnosti na prodaju i prijenos poslovnih udjela trećoj osobi u skladu s člankom 8. Društvenog ugovora društva, kao i očitovanje o tome želi li ostvariti svoje pravo prvokupa predviđeno Društvenim ugovorom. U dokaz navedenog predlagatelj osiguranja je dostavio dopis SA od 31. listopada 2025. o prodaji poslovnih udjela kao i dopis FA od 31. listopada 2025. o prodaji poslovnih udjela. Predlagatelj osiguranja navodi da je čl. 8. Društvenog ugovora predlagatelja osiguranja od 28. travnja 2023. g. propisano : „Član društva može svoj udio ustupiti trećoj osobi samo uz pismenu suglasnost ostalih članova društva, koji imaju pravo prvokupa. Zahtjev za suglasnošću ostalim članovima društva smatra se ponudom ostalim članovima za otkup poslovnog udjela pod istim uvjetima. Ukoliko član društva koji prodaje svoj udio, trećim osobama u roku od 30 (trideset) dana od pismeno zatražene suglasnosti ne dobije odgovor ostalih članova, može prodati svoj udio trećoj osobi.“ a u dokaz navedenog dostavljen je i navedeni Društveni ugovor društva VAL- METAL d.o.o. od 28. travnja 2023.

3. Predlagatelj osiguranja navodi da je odnos predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja obilježen mnogobrojnim sudskim postupcima i sporovima o čemu je predlagatelj osiguranja obavijestio ovaj sud u parničnom predmetu predmetnom postupku P-501/2023. navodeći da je obijesnim pokretanjem parničnih postupaka od strane protivnika osiguranja i njihovim zlonamjernim onemogućavanjem rada društva, cjelokupni odnos predlagatelja i protivnika osiguranja sveden na takvu razinu da je predlagatelj osiguranja bio prisiljen pokrenuti postupak radi isključenja protivnika osiguranja iz društva kako bi osigurao uredno djelovanje društva i spriječio nastanak daljnje štete za društvo te je u dokaz navedenog predložio uvid u spise ovog suda P- 501/2023., P-8841/2023 koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu te da radi navedenog predlagatelj osiguranja smatra da je namjeravana prodaja i prijenos poslovnih udjela u društvu samo još jedna u nizu radnji protivnika osiguranja kojima je cilj zlouporaba članskih prava u društvu, opstrukcija rada društva i nanošenje štete društvu i većinskom članu društva te u nastavku iznosi dodatne okolnosti koje navedeno čine vjerojatnim.

4. Predlagatelj osiguranja navodi da je dopisom protivnika osiguranja većinski član društva obaviješten je da cijena poslovnih udjela protivnika osiguranja SA iznosi 1.300.000,00 eur a cijena poslovnih udjela protivnika osiguranja FA iznosi 300.000,00 eur no da protivnici osiguranja u svojim dopisima nisu naveli nikakve druge uvjete namjeravane prodaje i prijenosa poslovnih udjela trećima koji su većinskom članu društva potrebni kako bi mogao donijeti informiranu odluku o ostvarenju svog prava prvokupa već štoviše, predmetnim je dopisom čak i cijena 3 poslovnih udjela, kao bitan sastojak ugovora o prodaji i prijenosu udjela, navedena skupno za oba udjela pojedinog člana društva, a ne pojedinačno po poslovnom udjelu, iako većinski član društva ima puno pravo ostvariti svoje pravo prvokupa i u odnosu na pojedini poslovni udio protivnika osiguranja te biti obaviješten o cijeni pojedinog udjela kao bitnom sastojku ugovora o prodaji i prijenosu poslovnih udjela. Predlagatelj osiguranja prema navedenom smatra da je razvidno da protivnici osiguranja nisu ni namjeravali u dobroj vjeri obavijestiti većinskog člana društva o uvjetima namjeravane prodaje kako bi raspolagao informacijama koje su mu legitimno potrebne prilikom donošenja odluke o ostvarenju prava prvokupa i davanju suglasnosti za namjeravanu prodaju, nego su odlučili ispuniti formu propisanu Društvenim ugovorom kako bi udjele prenijeli na treću osobu neovisno o suglasnosti većinskog člana društva.

5. Predlagatelj osiguranja smatra da navedeno potvrđuje i činjenica da je trenutno u tijeku vještačenje vrijednosti poslovnih udjela protivnika osiguranja u društvu u predmetu P-501/2023, a učinak presude kojom se isključuju protivnici osiguranja bit će prijenos udjela na društvo i isplata protivnicima osiguranja tržišne vrijednosti udjela. S tim u vezi predlagatelj osiguranja postavlja pitanje zašto bi protivnici osiguranja prodali navedene poslovne udjele nakon što je zbog njihove ranije nevoljkosti da prodaju poslovne udjele u društvu trećim osobama i upornosti u opstruiranju rada društva, predlagatelj osiguranja bio prisiljen pokrenuti postupak radi njihova isključenja iz društva, pri čemu protivnici osiguranja sad imaju namjeru prodati udjele prije dovršetka postupka radi isključenja kojim se postiže isti učinak kao i samom prodajom te da se radi navedenog nameće zaključak da protivnici osiguranja žele zaobići trenutni postupak te izigrati samu svrhu parničnog postupka koji se vodi radi isključenja time što bi svoje udjele prenijeli na treću osobu prije donošenja presude.

6. Predlagatelj osiguranja navodi da je po slanju odgovora na dopis protivnika osiguranja većinski član društva zaprimio je nove dopise protivnika osiguranja od 27. studenog 2025. g. kojim protivnici osiguranja mijenjaju prvotno navedenu cijenu njihovih poslovnih udjela te nadalje neodređeno navode da bi cijena za udio protivnice osiguranja SA bila 1.290.000,00 eur a cijena za udio protivnika osiguranja FA iznosila bi 299.000,00 eur. Osim što je time sama cijena udjela promijenjena u odnosu na raniji dopis, takav navod je i neodređen iz razloga što SA raspolaže s dva poslovna udjela od kojih jedan čini 8,70%, a drugi 16,30% temeljnog kapitala dok FA raspolaže s dva poslovna udjela od kojih jedan čini 4,30%, a drugi 0,7% temeljnog kapitala pa je za očekivati da bi se i cijena pojedinog udjela trebala razlikovati. Predlagatelj osiguranja smatra da navodi protivnika osiguranja o cijeni poslovnih udjela i dalje ostaju potpuno nejasni, a većinski član društva nije potpuno i točno informiran ni o bitnim sastojcima ugovora, a još manje o drugim uvjetima prodaje i prijenosa. Nastavno, u dopisima protivnici osiguranja također navode da namjeravaju odmah nakon proteka prvotno ostavljenog roka od 30 dana (koji računaju od primitka prvog neodređenog dopisa) svoje poslovne udjele prodati trećoj osobi, i to vjerojatno trgovačkom društvu iz Pitomače koje se bavi otkupom i prodajom sekundarnih sirovina. U dokaz navedenog predlagatelj osiguranja dostavlja dopis SA od 27. studenog 2025. te Dopis FA od 27. studenog 2025. iz kojih je dopisa razvidno kako protivnici osiguranja nemaju namjeru poštovati ugovorne odredbe Društvenog ugovora koje predviđaju rok od 30 dana za odlučivanje o pravu prvokupa i suglasnosti od dana primitka zahtjeva za suglasnost. Ujedno protivnici osiguranja navode da će se pridržavati roka od 30 dana računajući od dana prve obavijesti unatoč tome što prva obavijest nije sadržavala ni približno dovoljno informacija koje bi većinskom članu društva bile potrebne za donošenje odluke te unatoč tome što su naknadno promijenili ponuđenu cijenu kao bitan sastojak ugovora i tek novim dopisom od 27. studenog 2025. obavijestili većinskog člana društva o cijeni i to opet nepotpuno i neodređeno. Predlagatelj osiguranja smatra da je tumačenje protivnika osiguranja da rok za donošenje odluke većinskog člana društva iznosi 30 dana od prve nepotpune obavijesti (čime bi istekao 6. prosinca 2025.) očito usmjereno izigravanju odredbi Društvenog ugovora te da se radi se o zaobilaženju prava članova društva na rok od 30 dana koje je predviđeno kako bi članovi društva imali dovoljno vremena za donošenje informirane odluke o pravu prvokupa i o suglasnosti za prodaju tek nakon što su u potpunosti i točno obaviješteni o uvjetima namjeravane prodaje udjela. Budući da većinski član društva i dalje nije točno obaviješten o cijeni pojedinog udjela kao bitnom sastojku ugovora, a da većinu drugih uvjeta prodaje protivnici osiguranja odbijaju priopćiti, predlagatelj osiguranja smatra da navedeni rok nije ni počeo teći, a kamoli da istječe 6. prosinca ove godine iako protivnici osiguranja izričito navode da će nakon 6. prosinca svoje udjele u društvu prodati.

7. Predlagatelj osiguranja ujedno navodi i da su uz navedeno protivnici osiguranja svojim dopisima čak obavijestili većinskog člana društva da namjeravaju prodati udjele konkurentskom društvu radi čega bi predlagatelju osiguranja svakako mogla nastati daljnja šteta. Ujedno predlagatelj osiguranja navodi i da institut prvokupa predstavlja zaštitu za imatelja prava prvokupa, a posredno i za samo društvo kako se poslovni udjeli ne bi mogli prodati trećima pod povoljnijim uvjetima od onih koji su ponuđeni nositelju prava prvokupa osobito u situaciji u kojoj bi udjele steklo konkurentsko društvo ili druge osobe za koje postoji opasnost da će pokušati spriječiti uredno obavljanje poslova u društvu. Takvim bi prijenosom sama opstojnost društva bila bitno ugrožena jer bi konkurentsko društvo moglo zlouporabiti svoj položaj i pravo na obaviještenost na način da izvrši uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva i time stekne ključne informacije o poslovnim procesima u društvu, dobavljačima, cijenama i ostalim poslovnim tajnama koje bi moglo iskoristiti za vlastite interese i stjecanje koristi na štetu predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja navodi i da su protivnici osiguranja već jednom pokušali kada je FA osnovao konkurentsko društvo i nazvao ga VAL-METAL ONE d.o.o. povrijedivši time tvrtku predlagatelja osiguranja s izravnom namjerom konkuriranja društvu čiji je bio i ostao član o čemu je bilo više riječi u parničnom postupku P-501/2023. Dodatno, konkurentsko društvo bi također moglo opstruirati rad društva s namjerom sniženja vrijednosti udjela u društvu i stvaranja uvjeta za povoljno preuzimanje resursa društva te da sve navedeno pokazuje ozbiljnost situacije u kojoj se predlagatelj osiguranja trenutno nalazi i opasnosti koje predlagatelju osiguranja trenutno predstoje.

8. Predlagatelj osiguranja nastavno navodi i da neovisno o navodima protivnika osiguranja da poslovne udjele namjeravaju prodati trećoj osobi i to vjerojatno konkurentskom trgovačkom društvu iz Pitomače, predlagatelj osiguranja ima osnovanog razloga vjerovati da bi protivnici osiguranja zapravo mogli pokušati udjele prenijeti na osobu od povjerenja protivnika osiguranja koja bi poslužila kao sredstvo za izbjegavanje učinaka pravomoćne presude kojom se isključuju protivnici osiguranja iz društva. U prilog navedenom govori i činjenica da su članovi društva kao cijenu svojih udjela naveli 1.290.000,00 eur i 299.000,00 eur što daleko nadmašuje stvarnu tržišnu vrijednost udjela te je neshvatljivo da bi pošteni treći stjecatelj bio zainteresiran ili spreman isplatiti toliku cijenu za stjecanje udjela u društvu koje je prema posljednjim objavljenim godišnjim financijskim izvješćima poslovalo s gubitkom od 507.081,89 eur. Predlagatelj osiguranja smatra da da bi prijenosom udjela na treću osobu za društvo nastala teško nadoknadiva šteta time što bi protivnici osiguranja putem osobe od povjerenja ili samo konkurentsko društvo nastavili opstrukciju rada društva i obijesno pokretanje parničnih postupaka.

9. Prema stavu predlagatelja osiguranja imajući u vidu činjenicu da protivnici osiguranja ne namjeravaju dostaviti dodatne podatke o samim uvjetima prodaje, a osobito s obzirom na to da su izrazili namjeru prijenosa udjela na konkurentsko društvo, izgledno je da će većinski član društva morati uskratiti suglasnost za prodaju udjela trećoj osobi kako bi ispunio svoju obvezu zaštite opravdanih poslovnih interesa društva i spriječio daljnje nanošenje štete društvu, ako protivnici osiguranja prodaju udjele trećoj osobi čak i unatoč takvoj uskrati suglasnosti kao što su to već najavili, razvidno je da će nastati stanje relativne pravne nesigurnosti koje će dovesti do novih sporova između društva i protivnika osiguranja čime bi društvo ponovno bilo paralizirano u donošenju najvažnijih odluka, kao što je to bilo i posljednje četiri godine zbog dugog trajanja mnogobrojnih sudskih postupaka između društva i protivnika osiguranja. Predlagatelj osiguranja smatra da bi po dosadašnjem ponašanju protivnika osiguranja takvo stanje društva zasigurno bilo pogoršano i njihovim pojačanim naporima da opstruiraju rad društva uzevši u obzir broj sudskih postupaka koje su protivnici osiguranja dosad pokrenuli protiv društva, te da bi situacija nakon prodaje zasigurno pružila povod protivnicima osiguranja za redovito pokretanje novih sudskih postupaka čije troškove plaćaju sredstvima koje su nezakonito izvukli iz društva, a o čemu se i vodi postupak pred Općinskim građanskim sudom pod poslovnim brojem P- 8841/2023. S tim u vezi, ukoliko bi poslovni udjeli bili prodani pod povoljnijim uvjetima od onih ponuđenih imatelju prava prvokupa, nositelj prava prvokupa imao bi pravo zahtijevati da se prodaja poništi i stvar proda njemu pod istim uvjetima, a što nužno dovodi do daljnjih sudskih sporova koji bi u svakom slučaju utjecali na rad društva te koji bi doveli do nastanka daljnje daljnje štete predlagatelju osiguranja.

10. Predlagatelj osiguranja navodi da je OZ određeno „ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama“ (čl. 347. st. 2. OZ) te da navedenu odredbu pojašnjava i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju Rev 2787/13 od 12. veljače 2014. u kojem navodi: „Naime, prema odredbi čl. 347. st. 2. OZ-a, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Riječ je o mogućnosti privremenog uređenja spornog odnosa među strankama tzv. regulacijskim privremenim mjerama. Prema navedenoj odredbi pretpostavke za određivanje ove mjere su: vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa između stranaka kao objekta osiguranja, te alternativno; nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja ili potreba za osiguranje pravnog reda iz drugih važnih razloga. Pri tom valja uzeti da je odnos sporan kako u okolnostima kada je među strankama sporno njegovo postojanje ili pravna valjanost, tako i u okolnostima kada su sporna prava i obveze koje iz njega proizlaze. Kako se privremeno uređenje spornih odnosa u pravilu sastoji od privremenog određivanja nekih prava i obveza koji iz njih proizlaze za sudionike tih spornih odnosa, to ono obuhvaća i privremeno određivanje sadržaja tih prava i obveza. Utoliko je određivanje regulacijskih mjera moguće i onda kada treba urediti odnose među strankama u povodu deklaratornih parnica.“

11. Prema navedenom predlagatelj osiguranja smatra da je svakako dokazao da između stranaka postoji sporan odnos članstva u društvu te je i učinio vjerojatnim opasnost nastanka teško nadoknadive štete za društvo kako u obliku parničnih troškova, tako i u obliku izmakle dobiti uslijed opstrukcije rada društva i poremećaja donošenja odluka u društvu izazvanih prodajom udjela trećoj osobi bez suglasnosti većinskog člana društva. Mogućnost štete je jednako tako učinjena vjerojatnom već i samim dopisom protivnika osiguranja u kojem su izrazili namjeru prijenosa udjela na konkurentsko društvo, i to bez poštivanja odredaba Društvenog ugovora o suglasnosti i pravu prvokupa čime bi i sama opstojnost, a svakako legitimni poslovni interesi predlagatelja osiguranja bili ozbiljno ugroženi. Ujedno predlagatelj osiguranja ističe i da uz navedeno svakako postoji i mogućnost nastanka teško nadoknadive štete za treću osobu ako bi ista zaista isplatila cijenu za takve udjele bez mogućnosti da udjeli doista budu preneseni na nju te da je za sprječavanje nastupanja svih navedenih oblika štete, nužna je regulacijska privremena mjera zabrane raspolaganja poslovnim udjelima jer se nijednom drugom mjerom ne bi moglo spriječiti nastupanje opisanih opasnosti. Uz navedeno, predlagatelj osiguranja navodi i da Ovršni zakon kao pretpostavku određivanja regulacijske privremene mjere predviđa i „potrebu osiguranja pravnog reda iz drugih važnih razloga“ te da u ovom konkretnom slučaju važan razlog za određivanje privremene mjere je i potreba sprječavanja zlouporabe prava protivnika osiguranja te izigravanja svrhe i cilja sudskog postupka koji se vodi radi isključenja protivnika osiguranja iz društva. Naime, uspješnim prijenosom poslovnih udjela na treće osobe protivnici osiguranja bi izigrali postupak koji se vodi radi isključenja i vještačenjem utvrđenu vrijednost udjela te bi prenijeli udjele na osobu od povjerenja uz čiju bi pomoć nastavili s opstrukcijom rada društva a posljedica takvog prijenosa stanje je pravne nesigurnosti i nastanak mnogobrojnih budućih sudskih sporova čime bi se umnogome narušio pravni red, a jedini način da se takva povreda izbjegne i pravni red osigura jest određivanje privremene mjere zabrane raspolaganja udjelima.

12. Predlagatelj osiguranja smatra da su ispunjene sve pretpostavke za usvajanje predložene mjere osiguranja iz čl. 347. OZ-a, te predlaže da sud na temelju čl. 340. – 342., 347., 350. i 351. OZ donese rješenje o osiguranja kako je isto određeno u izreci ovog rješenja a ujedno potražuje i trošak ovog postupka.

13. Nastavno podneskom od 2. prosinca 2025. predlagatelj osiguranja je obavijestio sud da je nakon dana podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere, većinski član društva, PRIMET, trgovanje s kovinami d.o.o. protivnicima osiguranja uskratio suglasnost za namjeravanu prodaju i prijenos poslovnih udjela protivnika osiguranja u društvu VAL-METAL d.o.o. trećim osobama u dokaz čega je predlagatelj osiguranja dostavi dopis društva PRIMET, trgovanje s kovinami d.o.o. od 1. prosinca 2025. Budući da su protivnici osiguranja svojim dopisom od 27. studenog 2025. obavijestili društvo PRIMET, trgovanje s kovinami d.o.o. kao većinskog člana društva VAL-METAL d.o.o. da će nakon 6. prosinca 2025. svoje poslovne udjele prenijeti na konkurentsko trgovačko društvo iz Pitomače a da unatoč tome što nisu obavijestili većinskog člana društva o uvjetima prodaje i prijenosa, pa čak ni o cijeni kao bitnom sastojku ugovora, predlagatelj osiguranja ističe da su time protivnici osiguranja izričito izrazili svoju namjeru kršenja Društvenog ugovora društva VAL- METAL d.o.o. i prijenosa udjela na konkurentsko društvo unatoč uskrati suglasnosti većinskog člana društva. Po stavu predlagatelja osiguranja sve navedeno na razini izvjesnosti dokazuje postojanje opasnosti nastanka teško nadoknadive štete za društvo VAL-METAL d.o.o., kao i postojanje potrebe za osiguranjem pravnog reda iz drugih važnih razloga, kao pretpostavki za određivanje regulacijske privremene mjere.

14. Prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja predloženim mjerama osiguranja je osnovan.

15. Radi odlučivanja o predloženim mjerama mjerama osiguranja po naredbi uređujućeg suca osnovan je spis upisničke oznake Ovr-166 /2025. te će se ovaj izvanparnični postupak voditi pod navedenim poslovnim brojem spisa a parnični postupak između istih stranaka pod poslovnim brojem P-501/2023.

16. Odredbom čl. 346 st. 1 t. 1. i . 2. OZ određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Nastavno, odredbom čl. 347 st. 1 t. 2 OZ određeno je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja dionica, udjela ili poslovnoga udjela na koje je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u knjigu dionica, udjela ili poslovnih udjela; a po potrebi i u sudskom upisniku; zabrana korištenja ili raspolaganja pravima po osnovi takvih dionica, udjela ili poslovnih udjela; povjeravanje dionica, udjela ili poslovnih udjela na upravu trećoj osobi; postavljanje privremene uprave društvu. T. 6 st. čl. 347 OZ određeno je da da se mjera osiguranja može odrediti i zabranom protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina. St. 2 odredbe čl. 347 OZ određeno je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

Ujedno odredbom čl. 350 OZ određeno je da sud može, s obzirom na okolnosti slučaja, odrediti i više privremenih mjera, ako je to potrebno. Ako je u pojedinom slučaju moguće odrediti više privremenih mjera, sud će odrediti onu koja je najprikladnija da bi se ostvarila svrha osiguranja, a ako su sve jednako prikladne, sud će odrediti onu koja je najmanje tegobna za protivnika osiguranja. Odredbom čl. 341 st. 1 OZ određeno je da se privremena mjera može predložiti i tijekom sudskog postupka, a u ovom konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je mjere osiguranja predložio tijekom i u okviru parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod posl. br. P-501/2023.

17. Sud je izvršio uvid u spis P-501/2023. te je utvrdio da je predlagatelj kao tužitelj dana 3. ožujka 2023. podnio tužbu s tužbenim zahtjevom kako slijedi; "I. tuženik FA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključuje se iz društva VAL-METAL d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb (Grad Zagreb), Ilica 427, OIB: 10433991487 s danom isplate tržišne vrijednosti poslovnog udjela. II. Nalaže se društvu da I. tuženiku isplati tržišnu vrijednost poslovnog udjela u iznosu od EUR /

HRK u roku od tri godine od dana pravomoćnosti presude.

III. II. tuženik SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključuje se iz društva VAL-METAL d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb (Grad Zagreb), Ilica 427, OIB: 10433991487 s danom isplate tržišne vrijednosti poslovnog udjela. IV. Nalaže se društvu da II. tuženiku isplati tržišnu vrijednost poslovnog udjela u iznosu od

EUR /

HRK u roku od tri godine od

dana pravomoćnosti presude." Tužitelj ujedno potražuje i trošak postupka s kamatama.

18. Tijekom parničnog postupka posl. br. P-501/23 tuženici su se protivili tužbenom zahtjevu ističući prije svega postojanje litispendencije ukazujući s tim u vezi na činjenicu da su pred ovim sudom pokrenuli parnični postupak koji se vodi pod brojem P-745/23 a vezano za utvrđenje ništetnosti odluke Skupštine društva predlagatelja osiguranja u odnosu na odluku donesenu radi isključenja protivnika osiguranja kao članova društva predlagatelja osiguranja koja je tužba podnesena 31. ožujka 2023. te je po protivnicima osiguranja kao tuženima u parničnom postupku P- 501/23 predloženo u tom postupku odrediti prekid istoga do pravomoćnog dovršetka postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-745/23 a jednako tako tuženici su u parničnom postupku P-501/23 predložili prekinuti isti podnesak navodeći kako su pred ovim sudom pokrenuli i postupak radi istupa iz društva tužitelja a koji se predmet vodi pred ovim sudom pod posl. br. P- 477/23. Uvidom u sustav e-Spis sud je utvrdio da je u predmetu posl. br. P-477/23 presudom od 15. ožujka 2024. odbijen tužbeni zahtjev tuženika u ovom postupku protivnika osiguranja kojim se tražilo istupanje istih iz društva predlagatelja osiguranja, a koja je presuda pravomoćna i potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1716/24 od 28. svibnja 2025. Nastavno uvidom u spis posl. br. P-745/23 sud je utvrdio da je presudom ovog suda P-745/23 od 7. svibnja 2024. odbijen tužbeni zahtjev tuženika kao tužitelja u tom predmetu a kojim se tražilo utvrđenje ništetnosti odluke donesenoj na skupštini društva u ovom postupku predlagatelja osiguranja koja je skupština održana 3. ožujka 2023., a koja je presuda pravomoćna i potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-2715/24 od 13. veljače 2025.

19. Sud napominje da je u postupku P-501/2023. u tijeku postupak vještačenja kojim je rješenjem suda od 19. ožujka 2025. određeno da je vještak dužan razmotriti dokumentaciju koja prileži spisu, dokumentaciju koja se nalazi kod stranaka te se očitovati o tržišnoj vrijednosti tužitelja u vrijeme podnošenja tužbe, o vrijednosti poslovnog udjela 1. tuženika FA od 5% u temeljenom kapitalu društva tužitelja, te o vrijednosti poslovnog udjela 2. tuženika SA od 25 % u temeljenom kapitalu društva tužitelja, koji nalaz i mišljenje vještaka do danas nije dostavljeno sudu.

20. Sud je izvršio i uvid u Društveni ugovor društva predlagatelja osiguranja od 28. travnja 2023. a kojim je čl. 8. određeno da se poslovni udjel člana može dijeliti i prenositi u dijelu u cijelosti i može se naslijediti. Udjeli se mogu slobodno prenositi između članova društva. Član društva može svoj udio ustupiti trećoj osobi samo uz pismenu suglasnost ostalih članova društva, koji imaju pravo prvokupa. Zahtjev za suglasnošću ostalim članovima društva smatra se ponudom ostalim članovima za otkup poslovnog udjela pod istim uvjetima. Ukoliko član društva koji prodaje svoj udio trećim osobama u roku od 30 dana od pismeno zatražene suglasnosti ne dobije odgovor ostalih članova, može prodati svoj udio trećoj osobi.

21. Tijekom parničnog postupka P-501/23 kao i uvidom u sudski registar kao nesporno je utvrđeno da su protivnici osiguranja imatelji poslovnih udjela i to SA jednog poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 32.190,00 eur i drugog poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 60.310,00 eur a da je protivnik osiguranja FA imatelj jednog poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 15.910,00 eur i drugog poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 2.590,00 eur te da je društvo Primet d.o.o. imatelj jednog poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 259.000,00 eur.

22. Ujedno iz stanja spisa kao nesporno proizlazi da su protivnici osiguranja svojim dopisima od 31. listopada 2025. društvu Primet d.o.o. kao većinskom članu sukladno čl. 8 Društvenog ugovora iskazali namjeru za prodaju svojih poslovnih udjela tražeći za isto suglasnost navodeći da je poslovni udio SA u iznosu od 1.300,000,00 eur a poslovni udio FA u iznosu od 300.000,00 eur. Uvidom u dopise odvjetnika Tihomira Mišića iz Zagreba od 27. studenog 2025. upućenog iskazanom punomoćniku društva predlagatelja osiguranja sud utvrđuje da je navedeni odvjetnik izvijestio punomoćnika predlagatelja osiguranja kako njegova stranka i to FA ima namjeru prodati svoj poslovni udio za iznos od 299.000,00 eur te da ukoliko predlagatelj osiguranja nije zainteresiran za kupovinu njegovog poslovnog udjela da će FA nakon proteka roka od 30 dana, a koji rok ističe 6. prosinca 2025. svoje poslovne udjele prodati trećoj osobi i to vjerojatno trgovačkom društvu iz Pitomače koje se bavi otkupom i prodajom sekundarnih sirovina dok je za stranku SA naznačio da je vrijednost njenog jednog poslovnog udjela 1.290.000,00 eur te je ponovio u istom dopisu da ukoliko predlagatelj osiguranja nije zainteresiran za kupnju tog poslovnog udjela da će ih ona prodati u roku od 30 dana (koji rok istječe 6. prosinca 2025.) trećoj osobi i to kao i u slučaju imatelja FA, vjerojatno trgovačkom društvu iz Pitomače koje se bavi otkupom i prodajom sekundarnih sirovina. Ujedno je istim dopisima naznačeno kako će se protivnici osiguranja u potpunosti pridržavati odredbi čl. 8. Društvenog ugovora i d o 6. prosinca 2025. neće poduzimati nikakve radnje vezano za prijenos poslovnih udjela.

23. Iz dopisa iskazanog punomoćnika predlagatelja osiguranja i društva Primet d.o.o. ( većinskog člana ) upućenog odvjetniku Tihomiru Mišiću od 2. prosinca 2025. sud utvrđuje kako navedeni punomoćnik ukazuje na nejasnost i nerazumijevanje vezano za naznačene vrijednosti poslovnih udjela protivnika osiguranja te na potrebu potpunog i točnog određivanja uvjeta poslovnih udjela budući predlagatelj osiguranja nije valjano obaviješten o bitnim uvjetima prodaje i prijenosa pri tome posebno ukazujući na potpuno različite cijene vrijednosti poslovnih udjela iz dopisa odvjetnika Mišića. Punomoćnik predlagatelja osiguranja ujedno posebno ukazuje kako većinski član društva sukladno svojoj obavezi lojalnog postupanja prema društvu i zaštite opravdanih poslovnih interesa društva i sprječavanja nastanka štete po društvo se ne može suglasiti s prodajom i prijenosom udjela u društvu predlagatelja osiguranja konkurentskom društvu zbog ozbiljne opasnosti po društvo predlagatelja osiguranja budući bi prijenos poslovnih udjela takvim postupanjem ugrozio opstojnost društva predlagatelja osiguranja budući bi konkurentsko društvo moglo zloupotrijebiti svoj položaj i pravo na obaviještenost vezano za uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva predlagatelja osiguranja čime bi se stekle ključne informacije o poslovnim procesima u društvu predlagatelja osiguranja, njegovim dobavljačima, cijenama i ostalim poslovnim tajnama koje bi to konkurentsko društvo moglo iskoristiti za vlastite interese i stjecanje koristi na štetu društva predlagatelja osiguranja a moglo bi i opstruirati rad društva predlagatelja osiguranja s namjerom sniženja vrijednosti udjela u društvu i stvaranja uvjeta za povoljno preuzimanje resursa društva predlagatelja osiguranja. Zaključno, punomoćnik predlagatelja osiguranja navedenim dopisom navodi kako je radi navedenog većinski član društva dužan uskratiti prodaju i prijenos udjela na treće osobe kako bi se osiguralo poštivanje odredbi društvenog ugovora, spriječilo nastupanje štete po društvo predlagatelja osiguranja i zaštitilo opravdane interese tog društva kao i opravdane interese većinskog člana tog društva Primet d.o.o.

24. Kod donošenja odluke o određivanju mjere osiguranja sud primarno ističe da prilikom odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za osiguranje, sucima je kod izvođenja zaključka o osnovanosti predložene mjere osiguranja dano ovlaštenje reducirati svoja uvjerenja sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice koji dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice od izvjesnosti njezinog postojanja pa sud u postupku osiguranja na temelju vlastite prosudbe ispituje samo postoji li veća mogućnost da određena činjenica postoji od mogućnosti da ona ne postoji.

25. U ovom konkretnom slučaju nije sporno da je postupak utvrđivanja vrijednosti poslovnih udjela protivnika osiguranja u tijeku i da u sudskom postupku po za to sudskom vještaku nije utvrđena tržišna vrijednost poslovnih udjela protivnika osiguranja kao članova društva predlagatelja osiguranja. Nije sporno da protivnici osiguranja imaju namjeru prodaje svojih poslovnih udjela za cijenu koju sami naznačuju u različitim iznosima, imajući kod navedenog saznanje da je u tijeku sudski postupak radi utvrđenja tržišne vrijednosti njihovih poslovnih udjela. Unatoč navedenom protivnici osiguranja jasno iskazuju namjeru prodaje svojih poslovnih udjela društvu koje se bavi otkupom i prodajom sekundarnih sirovina, koju djelatnost obavlja i društvo predlagatelja osiguranja, odnosno iskazuju namjeru prodaje poslovnih udjela konkurentskom društvu čime nesporno postupaju na štetu društva predlagatelja osiguranja i to na način koji je jasno razložio punomoćnik predlagatelja osiguranja i većinskog člana u svom dopisu od 2. prosinca 2025. Takvim postupanjem protivnici osiguranja po stavu suda sprječavanju i u svakom slučaju otežavaju ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja koja se očituje kao pravo predlagatelja osiguranja na isključenje protivnika osiguranja iz društva predlagatelja osiguranja prema odredbi člana 420. Zakona o trgovačkim društvima u zakonitom sudskom postupku koji je u tijeku i u kojem se postupku po sudskom vještaku utvrđuje iznos tržišne vrijednosti poslovnih udjela protivnika osiguranja. Navedeni zakoniti i sudski postupak protivnici osiguranja opisanim ponašanjem evidentno otežavaju i opstruiraju s ciljem promjene postojećeg stanja stvari i nesporno s ciljem nanošenja štete predlagatelju osiguranja čime je predlagatelj osiguranja po stavu suda nesporno učinio vjerojatnom i opasnost po ostvarenje svog navedenog prava. Naime mogućom prodajom svojih poslovnih udjela konkurentskom društvu protivnici osiguranja nesporno bi doveli u opasnost opstojnost poslovanja društva predlagatelja osiguranja i s tim povezano buduće poslovanje, postojeće poslovne odnose i obaveze kao i prava ali i egzistenciju zaposlenika. Radi navedenog upravo u cilju sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nenadoknadive štete po društvo predlagatelja osiguranja, kojim je suočeno društvo predlagatelja osiguranja upravo postupanjem protivnika osiguranja te radi potrebe osiguranja pravnog reda sud je temeljem odredbi čl. 340, 346 , 347, 350 te 351 OZ odredio predložene mjere osiguranja u cilju ostvarivanja svrhe osiguranja koja se ostvaruje određenim mjerama osiguranja.

26. Odluka o trošku postupka iz t. 4. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 154 i 155 Zakona o parničnom postupku vezano za čl. 21 Ovršnog zakona i odnosi se na zastupanje predlagatelja osiguranja koji je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik te je predlagatelju osiguranja priznat trošak sastava prijedloga za određivanje privremene mjere u iznosu od od 400,00 eur temeljem Tbr. 45 Tarife HOKa s PDV od 100,00 eur temeljem Tbr. 46 Tarife HOK-a, trošak sudske pristojbe za prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu 26,55 eur te troška sudske pristojba za rješenje u iznosu od 26,55 eur odnosno predlagatelju osiguranja priznat je ukupan trošak postupka od 553,10 eur.

U Zagrebu 18. prosinca 2025. g.

Sudac

Nada Nekić Plevko

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda o njoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna.

1. predlagatelju po punomoćniku

2. protivnicima osiguranja po punomoćniku

3. društvu predlagatelja osiguranja VAL-Metal d.o.o., na adr. Ilica 427, Zagreb,

4. Sudskom registru- ovdje