REPUBLIKA HRVATSKE
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb-Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-5232/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĆ zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. i čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i čl. 29. st. 3. i st. 5. i čl. 71. st. 1. toč. 4. i toč. 6. istog Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" 94/18., 42/20. i 114/22.) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-5/32514 ur.broj: 511-19-32-25-1 od 9. prosinca 2025. godine i nadopune optužnog prijedloga od 11. prosinca 2025. temeljem čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) nakon provedenog žurnog postupka dana 11. prosinca 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 18. prosinca 2025. donio javno objavio i
presudio je
I. okrivljeni ŠĆ, nadimka Š, sin Š i NĆ, rođen **.**.1996. u [adresa] u Donecka oblast Ukrajina, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa statusom radna dozvola u Republici Hrvatskoj koja je istekla, državljanin Ukrajine, pismen, SSS, po zanimanju zavarivač, bravar, nezaposlen, živi od ušteđevine, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, bez imovine, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s neprijavljenim boravištem kod tvrtke FB Mont u Đurđekovcu Bregi19 a na kojoj adresi ne živim tri mjeseca, a boravi neprijavljeno odnosno spava po klupama, parkovima i kod prijatelja, a luta bez cilja i svrhe
k r i v j e
1. što je 8. prosinca 2025. u vremenu od 21,15 sati u Zagrebu u trgovačkom centru Hipermarket Zagreb Plodine na adresi [adresa] u [adresa] okrivljeni ŠĆ državljanin Ukrajine okrivljeni ŠĆ na naročito drzak i bezobrazan način narušavao je javni red i mir u Hipermarketu Zagreb Plodine na način da je pod vidnim utjecajem alkohola vrijeđao djelatnicu Plodina EĆ vikao i galamio riječima:" Jebo ti pas mater, glupačo, hoćeš bit direktorica" da bi potom počeo vrijeđati i zaštitarku Klemm Sigurnost d.o.o. ĐĆ koja ga je pokušala smiriti i udaljiti iz trgovine vikao i galamio joj: „Jebem ja tebe i policiju, ja sam N, naći ćemo te" nakon čega se udaljio u nepoznato
dakle, na javnom mjestu je narušavao javni red i mir na naročito drzak, bezobrazan i nepristojan način u nazočnosti drugih građana
čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6. istoga Zakona
2. što je u vrijeme i na mjesto kao pod točkom 1. za okrivljenika ŠĆ u vremenu od 23,42 do 23,51 sati zaprimljeno više dojava građana da u Zagrebu u Baburičinoj ulici NN muška osoba stranac viče i galami te da u ruci ima nož, gdje je na ulici u Zagrebu ispred Adamićeva 1 zatečen okrivljeni ŠĆ koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola a kojom prilikom je isti u džepu jakne imao vidljiv nož sa drvenom drškom dužine oštrice od oko 20 cm odnosno hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, te je također vikao i galamio :" Nisam ništa napravio, ja sam E, šta hoćete od mene" usprkos više izdanih zakonitih naredbi od strane policijskih službenika da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira nakon čega je isti uz uporabu sredstava prisile priveden u službene prostorije VI Policijske postaje Zagrebe
dakle, okrivljenik je na javnom mjestu pod vidnim utjecajem alkohola nosio oružje kategorije D na način kojim se uznemiruju građani i na način vidljiv drugim građanima
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 29. st. 3. i st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kažnjiv po čl. 71. st. 1. toč. 4. i toč. 6. istog Zakona
3. što je u vrijeme i na mjesto kao pod točkom 1. za okrivljenika ŠĆ u službenim prostorijama VI Policijske postaje Zagrebe je utvrđeno da se okrivljeni ŠĆ odaje skitnji na način da spava na klupi u parku da nema prijavljenu stalnu adresu prebivališta niti boravišta u [adresa] te kod sebe nema novčanih sredstava niti izvora prihoda za život a što isti učestalo ponavlja na raznim pogodnim mjestima u posljednjih nekoliko mjeseci te isti nema novčanih sredstava za život nema prijavljenu niti stalnu adresu stanovanja niti stalni izvor sredstava za život, odnosno unatrag tri mjeseca se odaje skitnji na način da spava po parkovima na području grada Zagreba, a prilikom provjere identiteta utvrđeno je da okrivljeni kod sebe nema osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi važeći dokument kojim bi dokazao svoj identitet
dakle, odaje se skitnji
čime je počinio djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II.
Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. 1.
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana
za prekršaj pod toč. 2.
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana
za prekršaj pod toč. 2.
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) dana.
III.
Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.
IV. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola i uhićenja po policiji od dana 9. prosinca 2025. u 00,05 sati do 18. prosinca 2025. u 14,30 sati, kao 10 (deset) dana kazne zatvora pa okrivljenik ima još za izdržati 10 (deset) dana kazne zatvora.
V. Na temelju čl. 50. st. 1. toč. 7. i čl. 58a st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona I- okrivljeniku ŠĆ se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja trgovačkog centra Hipermarket Zagreb Plodine na adresi [adresa] u vremenskom trajanju 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove Presude a povjerava se na provedbu Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijskoj postaji Zagreb, na čijem području se nalazi mjesto, a na kojemu je određena zabrana posjećivanja, a koja će vršiti nadzor nad izvršenjem navedene zaštitne mjere za djelo pod toč. 1.
VI. Na temelju čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 76.a Prekršajnog zakona, trajno se bez naknade, oduzimaju od okrivljenika jedan nož sa drvenom drškom dužine oštrice oko 20 cm sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01686216 od 9. prosinca 2025. godine Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske za djelo pod toč. 2.
VII. Na temelju čl. 36. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a sukladno čl. 50. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ŠĆ se izriče zaštitna mjera udaljenja s područja Općine Novog Zagreba u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja stupa na snagu po izvršnosti ove Presude za djelo pod toč. 3.
VIII. Na temelju čl. 36. st. 3. i 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenik je dužan u roku od 12 (dvanaest) sati napustiti područje Općine Novi Zagreb na kojem je učinio prekršaj, a ukoliko se u tom roku okrivljenik ne udalji s područja s kojeg je udaljen ili se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vrati na područje s kojeg je udaljen, kaznit će se za taj prekršaj novčanom kaznom ili kaznom zatvora 30 dana za djelo pod toč. 3.
IX. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom Sudu dana 9. prosinca 2025. godine optužni prijedlog pod poslovnim brojem klase: 211- 07/25-5/32514 ur.broj: 511-19-32-25-1 od 9. prosinca 2025. godine i nadopune optužnog prijedloga od 11. prosinca 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljeni ŠĆ je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje krivnju za prekršaje koji mu tužitelj stavlja na teret. Okrivljeni ŠĆ je u svojoj obrani iskazao da njega nitko nije u policiji alkotestirao i kako će mu se uopće nešto dokazati da je on bio pod utjecajem alkohola i zato ne priznaje da je pio alkohol i nije bio pijan. Okrivljeni ŠĆ je u svojoj obrani iskazao da on ne živi niti na jednoj adresi na kojoj mu je odobren boravak već uglavnom sa stvarima šeće okolo te se snalazi po klupicama, parkovima, spavam na klupama sa stvarima a nedavno su mu na željezničkom kolodvoru ukrali dokumente što je on prijavio kod njihovog ambasadora a kojemu se mora javiti za petnaestak dana za nove dokumente a inače je imao dozvolu za rad koja je istekla i nije tražio novu dozvolu jer je on promijenio firmu jer nigdje na adresi stanovanja nije prijavljen. Inače je radio na baušteli i u Plodinama je radio montiranje hala. U odnosu na navode optužbe policije izjavljuje da nije vrijeđao djelatnicu Plodina već je on navedenog dana i vremena bio u navedenoj trgovini Plodine ovdje u Novom Zagrebu gdje je on i ranije imao problema sa tom ženskom osobom jer ga ona prati kao i ta radnica i ta zaštitarka i on ju je pitao da šta hoće a on tamo nije ništa krao već kada ga je ženska osoba uhvatila za ruku rekao joj je da je ona naporna. Okrivljeni ŠĆ je u svojoj obrani iskazao da je ta osoba rekla da će zvati policiju a on je samo rekao zovi ali da on nije ništa ukrao, ali nije niti psovao niti nju niti policiju jer on zna da što znači psovati policiju, a čuje ovdje u Novom Zagrebu jako puno i vidi i žene i muškarce da jako psuju odi u pičku materinu i slično ali on to nije psovao jer njegova majka je bila radila u Ukrajinskoj policiji i on ne bi zvao policiju, a nije rekao da je on N jer je on E jer ima ukrajinske dokumente koji su sada ukradeni. Konstatirano je da se okrivljenik smije i da trlja rukama dlanova. Okrivljeni ŠĆ je u svojoj obrani iskazao da je točno je da je on imao navedeni nož kod sebe i držao ga je u ruksaku i kada je on vadio nož rekli su mu koji kurac ti nosiš nož jer da on ne smije nositi tako veliki nož od 20 cm oštrice. Okrivljeni ŠĆ je u svojoj obrani iskazao da on nije s njim mislio raditi nikakve probleme jer nema ništa protiv ljudi jer u Ukrajini on ima ženu i kćer od kada je on došao u Hrvatsku više od četiri godine a suprugu nije čuo više od pola godine i ne bi radio nikakve probleme niti napadao ljude jer on nije takav i smatra da su te žene u Plodinama totalno pogriješile a i ne zna zašto je netko njega prijavljivao u tom kvartu u Novom Zagrebu u Baburičinoj jer on nije vikao niti galamio i nije bio pijan a policija ga je zatekla na navedenom mjestu kod ZET-a u Adamićevoj ulici. Konstatirano je da se okrivljenik savija, da je vidno potresen i da stalno plaće. Okrivljeni ŠĆ je u svojoj obrani iskazao da je točno da je on suđen na ovom sudu u 7. mjesecu ove godine gdje je on bio jako pijan a imao je 3,66 promila alkohola i bio je u ženskom WC- u i tamo je vikao odnosno on se toga uopće i ne sjeća te je točno da je suđen na Općinskom sudu u Sesvetama te je policijskim službenicima odbio dati svoje dokumente jer je bio u svom dvorištu i tada je živio u [adresa] na adresi [adresa] u [adresa]. Okrivljeni ŠĆ je u svojoj obrani iskazao da on ne zna kako je radio i ne zna kako to da nije već duže vrijeme prijavljen u RH. Okrivljeni ŠĆ je u svojoj obrani iskazao da je njemu policija oduzela navedeni nož uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta a zna da ima zabranu na tri mjeseca dolaska u Kaufland ovdje u Novom Zagreb ali se ne sjeća što je tamo bio, bio je pijan. Okrivljeni ŠĆ je u svojoj obrani iskazao da on priznaje krivnju jer je on posjedovao taj nož. Dok u Plodinama on nije bio pijan jer je on popio samo tri alkoholna piva a žena mu je došla i rekla ne smije i da on čeka policiju i počela ga je hvatati bez razloga. A ta cura njega uvijek prati i ide za njim pa je on mislio da je ona administrator, neka glavna a on je odgovorio da on nije ništa krao možda je nešto rekao ali nije rekao da je on N a ovdje svi govore pička materina jer ovdje svi psuju pa i policajci pa je on mislio da su te psovke zakonite psovke. Okrivljeni ŠĆ je u svojoj obrani iskazao da on priznajem krivnju da se u Novom Zagrebu odavao skitnji.
3. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji prilažu spisu i to u optužni prijedlog, Izviješće o uhićenju okrivljenika, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik broj 02438363 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika okrivljenika OĆ iz kojeg je razvidno da odbija ispitivanje i da je konzumirao alkoholna pića te da je isti zapisnik odbio potpisat, potvrdu 01686216 o privremenom oduzimanju predmeta jednog noža sa drvenom ručkom dužine oštrice oko 20 cm, zapisnik o ispitivanju svjedokinje EĆ te zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐĆ, te zapisnik o ispitivanju svjedoka KĆ, Presuda ovog Suda Pp-2879/2025-4 od 18. srpnja 2025. pravomoćna 18. srpnja 2025. iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Presuda Općinskog suda u Sesvetama Pp-1398/2025-7 od 6. lipnja 2025. pravomoćna 6. lipnja 2025. iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 251. st. 8. toč. 21. Zakona o strancima te potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan Odlukom VIII. PP Trnje Zagreb broj 211-07/24-1/172 od 5. 1. 2024. pravomoćna 16. 1. 2024. iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te Odlukom III. PP Dubrava Zagreb broj 211-07/24-2/40934 od 18. rujna 2024. pravomoćna 27. 9. 2024. iz čl. 251. st. 4. toč. 17 Zakona o strancima i Odlukom III. PP Dubrava Zagreb broj 211-07/24- 1/14188 od 18. rujna 2024. pravomoćna 27. 9. 2024. iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Odlukom I. PP Centar Zagreb broj 211-7/25-2/26332 od 19. 5. 2025. pravomoćna 28. 5. 2025. iz čl. 251. st. 8. toč. 27. Zakona o strancima te Presudom ovog Suda Pp-2879/2025-4 od 18. srpnja 2025. pravomoćna 18. srpnja 2025. iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Presuda Općinskog suda u Sesvetama Pp-1398/2025-7 od 6. lipnja 2025. pravomoćna 6. lipnja 2025. iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, izvadak iz podataka JRO MUP-a RH za ŠĆ iz kojeg je razvidno da nema prijavljeno boravište u [adresa] te u fotografiju pod oznakom A u spisu, naredba za informatičko vještačenje dva mobitela okrivljenika te u izvedeni dokaz tehničko informatičkog vještačenja dva mobitela okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za informatiku, telekomunikaciju i elektroniku dr. sc. JĆ dipl. ing. koji je dostavio u spis i pisani nalaz i mišljenje toga sudskog vještačenja nalaza i mišljenja sa računom, Rješenje o zadržavanju okrivljenika od 9. prosinca 2025, zapisnik od 9. prosinca 2025. te su ispitani svjedoci LĆ te svjedok IĆ te svjedok BĆ te svjedok CĆ te svjedokinja ĐĆ.
4. Na izvršeni uvid okrivljenik nije imao primjedbi niti pitanja niti dokaznih prijedloga te je iskazao da je na toj fotografiji pod oznakom A sam on i da je njegova fotografija na kojoj je on fotografiran i da se eto vidi kako je on provodio dane u Novom Zagrebu poslije posla u Novom Zagrebu u Klari.
5. Na ročištu je ispitan svjedok LĆ koji je u svom iskazu izjavio da se sjeća toga dana od 8. prosinca 2025. godine ponovno se našao sa ovdje nazočnim okrivljenikom kojeg poznaje nešto više od mjesec dana i on mu je tada isto pričao da mu je teško da nema sređen život i da se snalazi ovdje u kvartu i u N. Zagrebu da nema novaca i sredstava za život jer je negdje ranije radio pa mu nisu ništa za to platili pa je svjedoka pitao za pomoć da mu nađe posao. Od njegovih osobnih podataka svjedok ne zna ništa osim da je iz Ukrajine a u to vrijeme su se sastali kod Đ tamo je i zgrada ZET-a u Adamićevoj ulici nasuprot garaža i nakon kraćeg vremena oko pet minuta došla je policija i odjednom je čuo zvuk i vidio nož na asfaltu a policija je vikala baci nož, drugo ništa ne zna. Ništa ne zna, policija je uzela njegove podatke i dao je iskaz policiji, a nemojte pitati zašto jer on to stvarno ništa ne zna jedino mu je htio pomoći oko bauštele jer je on to želio i jedino što zna da ga je policija srušila i vezala lisicama i da je on vikao da ga nešto boli.
6. Na ročištu je ispitan svjedok IĆ koji je u svom iskazu izjavio da se sjeća toga dana jer je on postupao u svojstvu policijskog službenika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb a po dojavi prvo su došli u Hipermarket Zagreb Plodine svjedok i kolega i zatekli su zaštitarku Klemm security d.o.o. u Zagrebu od koje su oni uzeli izjavu o događaju od toga dana 8. 12. 2025 oko 21,15 sati međutim osobu drugu osobu nisu zatekli jer se udaljila do njihovog dolaska iz njima nepoznatih razloga a po njegovom mišljenju vjerojatno se uplašio činjenice da je policija zvana i da će doći policija te očito da se ta osoba bojala policije. Svjedok IĆ je izjavio da je nakon toga oko 23,42 sati bilo nekoliko dojava koje su primljene od strane građana na stranac galami i viče u Novom Zagrebu u Balokovićevoj ulici i zadnja dojava je bila oko 23,51 sati da taj stranac ima vidljivo nož u ruci te su oni postupili po dojavi i oko 00,05 minuta su zatekli kolegu UĆ i policijskog GĆ koji su već bili u postupanju prema tom strancu a ovdje nazočnom u okrivljenika, a na asfaltu nogostupa vidio je da je ležao odbačen nož sa drvenom drškom sa oštricom cca 20-tak cm. Svjedok IĆ izjavio da je nakon toga prišao okrivljeniku, a kolega UĆ je od stranca tražio dokumente međutim on je ignorirao policijske naredbe da svoje osobne identifikacijske isprave da policijskom službeniku na uvid međutim nakon što je bio upoznat i upozoren da će biti zadržan u smislu da će biti odveden u policijsku postaju govoreći zašto bi on išao s njima da on nije ništa napravio te tko ste vi da mene vodite i kako je pružao otpor krenuli su nakon narečenih upozorenja prema kojima okrivljenik uporno nije postupao. Svjedok IĆ je izjavio da je prilikom tih upozorenja osjetio da okrivljenik zaudara i jako bazdi na alkohol te je bio pijan, a govor i kretnje su okrivljeniku bile nesigurne, a postala je sumnja da je pod utjecajem i drugih opijata, vjerojatno droge, te su oni krenuli sa uporabom sredstava prisile rušenje na način da su osobu fiksirali na tlo na travnatoj površini odnosno travi i nakon fiksiranja osobe dakle uporabe stavljena su mu sredstva vezivanja te je potom priveden u Postaju gdje je odbio alkotest kao i liječnički pregled. Svjedok IĆ je izjavio da što se tiče njihovog postupanja prema okrivljeniku a naknadnim utvrđivanjem utvrdili su da nema niti jedan identifikacijski dokument dok je doista imao potvrdu da je prijavio gubitak osobnih dokumenata isprava međutim okrivljeniku je i zadnja prijava aktivne legalne prijave istekla sa 4. 7. 2024. godine. Od okrivljenika je uz Potvrdu oduzeo navedeni nož.
7. Na ročištu je ispitan svjedok VĆ koji je u svom iskazu izjavio da se sjeća toga dana on je u ovom događaj postupao u svojstvu policijskom službenika vježbenika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb a postupao je u auto-ophodnji u kojoj je on bio sa kolegom IĆ koji je bio vođa te ophodnje a postupali su po dojavi kako je rekao. Svjedok VĆ je iskazao da a nakon završenog postupanja u jednom ranijem događaju i dobili su dojavu u kojoj su oni postupili i došli su u Hipermarket Zagreb Plodine [adresa] u [adresa] a tamo su bili zaštitarka i dvije, tri njihove djelatnice te su od istih uzeli izjavu na zapisnik da jedan stranac ruskog naglaska vrijeđa i galami po tom Hipermarketu međutim osoba koja je u ovom događaju prijavljena se udaljila u nepoznatom smjeru i nakon postupanja po drugim dojavama a zaprimili su i ovu predmetnu dojavu u 23,42 sati te su otišli na mjesto dojave i došli su na mjesto događaja u Zagrebu Adamićeva ulica kod kbr. 1 nasuprot garaža, njihova auto-ophodnja je došla i vidio je kolegu UĆ sa drugim kolegom da postupaju prema ovdje nazočnom okrivljeniku, vidio je da okrivljeni gestikulira i to na način da mlatara rukama podižući obje ruke u vis i da mlatara objema rukama po zraku u prazno, vidio je da je osoba pod vidnim utjecajem alkohola, a vidio je i do okrivljenika i nož sa drvenog drškom sa oštricom od 20-tak cm da leži na asfaltu nogostupa odbačena do okrivljenika te je svjedok stajao odmah iza vođe ophodnje a kolega O je postupao prema okrivljeniku koji je mlatarao rukama te su ga uzoravali na ponašanje i da njima policijskim službenicima da na uvid svoje identifikacijske dokumente, isprave međutim okrivljeni uporno nije postupao prema njihovim zapovijedima, nakon što su mu oni rekli da će biti priveden u policijsku postaju okrivljeni je počeo govorio je da tko smo mi Hrvatska policija, da on njima nije dužan ništa dati i da neće ići sa njima te su nakon toga kolege upozorili okrivljenika da se oglušio o njihove naredbe prema kojima nije postupao te ako bude uporan u odbijanju naredbi da će biti prema njemu upotrijebljene sredstva sile i prisile i dok je okrivljenik cijelo vrijeme vikao i galamio te mahao rukama te obzirom da je svjedok i policijski vježbenik odmaknuo se da ga ne bi udario, te su kolege uhvatili okrivljenika primijenivši sredstva prisile svaki sa svoje strane međutim okrivljenik je tada počeo pružati aktivni otpor i u tom pružanju otpora svi su pali na travu i blato ali su ga kolege policijski službenici uspjeli fiksirati i staviti mu sredstva prisile za vezivanje i to na način da im je svjedok prišao te je okrivljeniku hvatajući okrivljenika za jednu i drugu ruku uspio ga je uhvatiti i fiksirati dok je drugi kolega vezao okrivljenika, o svemu su obavijestili nadređene i šefa postaje i odvezli su ga u prostoriju na triježnjenje jer je bio pod vidnim utjecajem alkohola. Napominje da je okrivljenik visok oko dva metra i da je vidno jak. Okrivljenik je iskazao da je on visok 1,96 cm i da je pravi bauštelac. Na poseban upit okrivljenika da je njega svjedok dva puta udario po licu svjedok je iskazao da ga je pitao zašto te je svjedok odgovorio da on njega nije udario po licu te je okrivljneik iskazao da je točno da on nije njima dozvolio da mu stavljaju lisice i da njega vežu te da su ga počeli i gušiti što se i čulo zbog čega je okrivljenik vikao. Svjedok VĆ je odgovorio da on njega nije niti udario niti gušio već je bila zakonita uporaba sredstava sila prisile. Na poseban upit predstavnika tužitelja da li je svjedok vidio nož svjedok je odgovorio da kako je rekao vidio je nož odbačen na nogostupu. Okrivljenik nije imao drugih pitanja niti primjedbi na postupanje niti iskaz na svjedoka te je iskazao da dok vam ovdje u Zagrebu mafija slobodno šeće i vlada na cesti okrivljenika se optužuje zbog toga da ima nož kojeg je on nosio prijatelju sa stvarima kojem ne zna prezime osim da je FĆ jer su oni zajedno radili na baušteli a ne zna točno kada, u listopadu ili studenom ove godine dok je okrivljenik do rujna ove godine radio u nekoj firmi u Sv. Klari.
8. Na ročištu je ispitan svjedok UĆ koji je u svom iskazu izjavio da se on sjeća toga dana on je u svojstvu policijskog službenika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb u ovom predmetu postupao po dojavi u svojstvu vođa auto-ophodnje i sa njim je postupao i policijski vježbenik PĆ. Svjedok UĆ iskazao da su bile četiri dojave vezano za ovdje nazočnog okrivljenika i za događaj koji je bio u nastavcima. Naime, prvu dojavu su imali od građanina AĆ koji je po toj dojavi prijavio da je ovdje bio sa ovdje nazočnim okrivljeniku u stanu valjda u Baburičinoj 4 ne zna koji stan a ĆĆ je izašao iz stana i zvao njihovu intervenciju jer je prijavio da ovdje nazočni okrivljenik prijeti da će mu zapaliti stan i njegove pse i da se okrivljenik nalazi u stanu a i sa K s kojim je radio. Okrivljenik je upada u riječ svjedoku te je okrivljenik iskazao da je točno da je radio sa ĆĆ on je taj stan iznajmio, a on sada sere po okrivljeniku i okrivljenik bi to htio čuti od njega te je konstatirano da se je okrivljenik zaklinjao na svoju kćerku i da se križao sa tri prsta i pravio krst po tijelu. Svjedok UĆ iskazao da su oni postupili po dojavi međutim nije mogao ući u zgradu jer su vrata bila zaključana a to prezime njima nije bilo na ulazu te je o tome obavijestio šefa smjene da dalje izvidi, i dok je čekao odgovor vidio je da su dvije osobe muška i ženska osoba pristupili i kada su njih vidjeli jer su kolega i svjedok bili u odorama MUP-a RH u označenom policijskom vozilu pitali su njih jer da su i oni tražili intervenciju iz istih razloga jer je vidio dok im se ovdje nazočni okrivljenik obraćao taj je gospodin vidio da ovdje nazočni okrivljenik ima nož zataknut u hlače ali potom je svjedok dobio poziv po trećoj dojavi za ovdje nazočnog okrivljenika da je uočen okrivljenik strani državljanin Rusije ili slično da se pješke kreće ili hoda te da viče od kbr. 45 u smjeru istoka prema Hipermarketu Zagreb Plodine da se kreće pješice te da na stranom jeziku viče i galami i da ima nož u ruci te je svjedok i postupio po toj dojavi o čemu je svjedok obavijestio nadležne i dolaskom prema Plodinama i u Adamićevoj ulici kod kbr. 1 je svjedok sa desne strane vidio okrivljenika i svjedoka KĆ koji su šetali i razgovarali te je svjedok vidio da u jakni odjeće okrivljenik drži i posjeduje veliki nož drvene drške oštrice oko 20-tak cm koja se vidjela i kada je svjedok uočio da okrivljenik drži na taj način oružje vidljivo drugih građanima a zbog čega su i bile ranije dojave a koje oružje je pogodno za napad i ozljeđivanje a način na koji ga je nosio može na taj način upotrijebiti i način na koji je nosio je izazvao zgražanje i strah građana. Okrivljenik je iskazao točno je da je okrivljenik izvadio nož i stavio ga je u džep jakne te da smatra da svjedok nije mogao vidjeti nož. Svjedok UĆ je iskazao i odgovorio okrivljeniku da je okrivljenika nož imao i držao i posjedovali na nezakonit način. Konstatirano je da okrivljenik uporno uvjerava svjedoka da on nikako nije mogao vidjeti nož. Svjedok UĆ je iskazao i odgovorio da ima odličan vid i ne nosi naočale i odlično vidi a na tom mjestu je odlična rasvjeta javno osvijetljena javna površina i sve se odlično vidjelo. Svjedok UĆ je iskazao da je pristupio okrivljeniku i počeo je postupati prema okrivljeniku sa kolegom i nakon što se obratio okrivljeniku i nakon tri pokušaja postupanja ili obraćanja vidjelo se da policijskog službenika i okrivljenik i svjedok SĆ ignoriraju i ponašaju se kao da policijskog službenika ne vide, i u ponovnom obraćanju te je svjedok tražio od okrivljenika radi utvrđivanja identiteta neke isprave sa slikom na uvid a kako je svjedok rekao bio je u službenoj odori MUP RH, međutim okrivljenik mu je odgovorio da nema niti osobnu iskaznicu niti neki drugi identifikacijski dokument te je govorio hrvatski i rekao je da nema niti jedan dokument kod sebe te ga je svjedok UĆ pitao i zašto ima taj nož i zašto ga nosi na takav nezakoniti način koji je vidljiv drugim građanima zbog čega je bilo više dojava i zašto uopće ima taj nož kod sebe, ali kako mu nije dao niti dokumente niti je postupao po mom traženju i zdanoj zapovjedi policijskog službenika izdao mu je upozorenje i zapovijed da izvadi nož na način da ga odbaci od sebe iz džepa, ali okrivljenik se na to oglušio i nije postupio po zapovijedi policijskog službenika odnosno okrivljenik to nije učinio. Okrivljenik opet upada u riječ svjedoku i iskazuje da je okrivljeniku ovdje sve simpatično, a imao je nož u džepu jakne i potom ga je primio u ruku. Svjedok UĆ je iskazao da je vidio da je okrivljenik posegnuo za nožem a bio je oko 1 i pol metara od okrivljenika a vježbenik je bio iza svjedoka, u tome opreza radi bio je krenu prema ruci okrivljenika u kojoj je držao nož tako da je nož okrivljenik odbacio i nož je završio na nogostupu. Nakon otklanjanja opasnosti od noža izdao mu zapovijed da se okrivljenik smiri jer je okrivljenik gestikulirao i mahao rukama ali okrivljenik nije postupao po zapovijedima policijskog službenika te se okrivljenik oglušio na zapovjedi, potom je došao kolega policijski službenik IĆ iz druge ophodnje čiji je on vođa sa još jednim kolegom policijskim službenikom VĆ. Svjedok UĆ je iskazao da je okrivljenik vikao i galamio i došlo je do nadvikivanja jer nije uspijevao kako je počeo u postupanju dobiti niti jedan dokument za identifikaciju od okrivljenika. Po dolasku druge auto- ophodnje vođa te ophodnje policijski službenik IĆ je rekao da je osoba vezana vjerojatno za događaja iz Plodina i nakon više pokušaja i upozoravanja okrivljeniku na ponašanje i da se smiri jer je okrivljenik vikao, galamio i gestikulirao je rukama, rekli su upozorenje da se okrivljenik oglašuje o zapovjedi koje je izdao policijski službenik te da će okrivljenik biti priveden u policijsku postaju okrivljenik je pružao pasivni otpor i mlatarao je rukama po zraku i svjedok je okrivljenika uhvatio za lijevu ruku a drugi vođa ophodnje IĆ za drugu ruku na što su ga i upozorili i na primjenu sredstava prisile. Konstatirano je da okrivljenik govori da su njega udarili dva puta u desno oko, svjedok je odgovorio da okrivljenika nije udario već kako je rekao držao ga je za lijevu ruku dok je vođa ophodnje policijski službenik IĆ okrivljenika držao za desnu ruku te je okrivljenik pružao aktivni otpor te se cukanjem opirao i pružao agresivan otpor i čupao se iz njihovog postupanja i zahvata a radi se o okrivljeniku koji je visok barem 1,95 cm i fizički jakom čovjeku te mu nisu uspjeli staviti ključ na lakat i u tom otimanju okrivljeni je pružao sve jači, i žešći otpor pa je okrivljenik njih je sve srušio i oborio na tlo, prišao je njima i kolega VĆ te su oni uspjeli okrivljenika fiksirati i stavio mu je sredstva vezivanja na ruke naprijed te su ga stavili na lijevi bok i tako ga držali te su tražili pomoć za prijevoz i nakon desetak minuta podigli ga i smjestili ga do službenog označenog vozila tzv. Marica. Svjedok UĆ iskazao da je on za vrijeme postupanja prema okrivljeniku osjetio jaki zadah alkohola iz usta i u govoru i ponašanju se osjetilo da je bio pod utjecajem alkohola. Nakon ovog postupanja može reći da je okrivljenik opisanom vikom i galamom pod vidnim utjecajem alkohola na naročito drzak i bezobrazan način narušavao javni red i mir te je u džepu jakne imao posjedovao i nosio vidljivo nož sa drvenom drškom te je način na koji je nosio taj nož učinio vidljivo drugim građanima. Okrivljenik je odbio je alkotestiranje a nož mu je oduzet Potvrdom o privremenom oduzimanju, a svjedok je ispunio izviješće o uhićenju za okrivljenika. Okrivljenik je iskazao da su njegovi mobiteli oduzeti u zatvoru. Okrivljenik je iskazao da je sve svjedoke saslušao i nema primjedbi na iskaze i postupanje svjedoka i ne traži suočenje sa svjedocima.
9. U postupku je ispitana svjedokinja ĐĆ koja je iskazala da ju je toga dana zvala voditeljica trgovine a ujedno je i ona i čula galamu na odjelu pekare i kako okrivljenik otresito viče i urla i kako vrijeđa djelatnicu, ona je došla i predstavila se kao službena osoba, zna da ga i od prije kada je popio bocu pelinkovca, govorio mu je da zna tko si ti jebem tebe i policiju, meni policija ne može ništa, znam koji auto voziš, nije se htio zaustaviti, urlao je po cijelom dućanu i kada je izašao van zvao ju je ispred trgovine da se dođe van obračunati s njim, a ona je zvala policiju a on ju je zvao van da se ona ide obračunat s njim, rekla mu je da pričeka dolazak policije i okrivljenik je svjedokinji rekao vičući jebem tebe i policiju, a svjedokinja nije izlazila van i čekala je policiju, a kao žena ona je osjetila diskriminaciju po spolu samo zato što je žena. Svjedokinja je iskazala da je okrivljenik vrijeđao djelatnicu Plodina EĆ vikao je i galamio i urlao riječima:" Jebo ti pas mater, glupačo, hoćeš bit direktorica" te je vrijeđao i scjedokinju zaštitarku Klemm Sigurnost d.o.o. ĐĆ a ona ga je pokušala smiriti i udaljiti iz trgovine a on je vikao i galamio njoj: „Jebem ja tebe i policiju, ja sam N, naći ćemo te" nakon čega se udaljio u nepoznato dok je mene pozivao van da se obračunamo. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji, da nije on nju zvao van već ju je uhvatio za ruku a njih je bilo četiri pet radnika i vukli ste njega za jaknu a on nije znao što svjedokinja radi. Svjedokinja je odgovorila da mu se predstavila sa službenom iskaznicom i zaustavljala ga je sa drugim djelatnicima trgovine na što je okrivljenik odbio se zaustaviti, a nije točno da se okrivljeniku nisam predstavila službenom iskaznicom. Konstatirano je da se okrivljenik smije.
10. Ovako provedenim postupkom nesporno je da je okrivljenik ŠĆ državljanin Ukrajine **.**.2025. u vremenu od 21,15 sati bio u Zagrebu u trgovačkom centru Hipermarket Zagreb Plodine na adresi [adresa] u [adresa] te da je u ruci imao nož, gdje je na ulici u Zagrebu ispred Adamićeva 1 zatečen okrivljeni ŠĆ koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola a kojom prilikom je isti u džepu jakne imao vidljiv nož sa drvenom drškom dužine oštrice od oko 20 cm odnosno hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, te je također vikao i da se okrivljeni ŠĆ odaje skitnji na način da spava na klupi u parku da nema prijavljenu stalnu adresu prebivališta niti boravišta u [adresa] jer su prijave boravka u Republici Hrvatskoj okrivljeniku istakle sa 4. srpnjem 2024. te kod sebe okrivljenik nema novčanih sredstava niti izvora prihoda za život a što isti učestalo ponavlja na raznim pogodnim mjestima u posljednjih nekoliko mjeseci te isti nema novčanih sredstava za život nema prijavljenu niti stalnu adresu stanovanja niti stalni izvor sredstava za život, odnosno unatrag tri mjeseca se odaje skitnji na način da spava po parkovima na području grada Zagreba, a prilikom provjere identiteta utvrđeno je da okrivljeni kod sebe nema osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi važeći dokument kojim bi dokazao svoj identitet.
11. Uvidom u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navodno da isti čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir te da se naročito drskim i bezobzirnim ponašanjem smatra se ponašanje koje u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja.
12. Uvidom u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navodno da isti čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.
13. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika ŠĆ neuvjerljivom, nelogičnom, nedosljednom, proturječnom, usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornosti, stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru i cijeneći iskaz ispitanog svjedoka VĆ uvjerljivim, sigurnim, dosljednim, jasnim, stoga je Sud svjedoku VĆ u cijelosti poklonio vjeru te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka IĆ uvjerljivim, sigurnim, logičnim, dosljednim, istinitim stoga je Sud svjedoku MĆ u cijelosti poklonio vjeru te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka UĆ uvjerljivim, sigurnim, logičnim, dosljednim, istinitim stoga je Sud svjedoku ŽĆ u cijelosti poklonio vjeru, te cihjeneći iskaz svjedoka HĆ uvjerljivim i cijeneći iskaz ispitane svjedokinje ĐĆ uvjerljivim, sigurnim, logičnim, dosljednim, istinitim stoga je Sud svjedokinji ĐĆ u cijelosti poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći i analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je nedvojbeno zaključio dokazanim i izvan svake razborite sumnje utvrđenim djelo prekršaja koja se okrivljeniku ŠĆ stavljaju na teret da je ista ostvario i ispunio sva bitna obilježja svih prekršaja i da je ista skrivio i počinio.
14. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik ŠĆ počinio i skrivio sve prekršaje opisane u izreci ove Presude. Naime, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik ŠĆ **.**.2025. u vremenu od 21,15 sati u Zagrebu u trgovačkom centru Hipermarket Zagreb Plodine na adresi J [adresa] u [adresa] okrivljeni ŠĆ državljanin Ukrajine okrivljeni ŠĆ na naročito drzak i bezobrazan način narušavao je javni red i mir u Hipermarketu Zagreb Plodine na način da je pod vidnim utjecajem alkohola vrijeđao djelatnicu Plodina EĆ vikao i galamio riječima:" Jebo ti pas mater, glupačo, hoćeš bit direktorica" da bi potom počeo vrijeđati i zaštitarku Klemm Sigurnost d.o.o. ĐĆ koja ga je pokušala smiriti i udaljiti iz trgovine vikao i galamio joj: „Jebem ja tebe i policiju, ja sam N, naći ćemo te" nakon čega se udaljio u nepoznato za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude te što je okrivljeni ŠĆ u vremenu od 23,42 do 23,51 sati istog dana po zaprimljeno više dojava građana da u Zagrebu u Baburičinoj ulici NN muška osoba stranac viče i galami te da u ruci ima nož, gdje je na ulici u Zagrebu ispred Adamićeva 1 zatečen okrivljeni ŠĆ koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola a kojom prilikom je isti u džepu jakne imao vidljiv nož sa drvenom drškom dužine oštrice od oko 20 cm odnosno hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, te je također vikao i galamio :" Nisam ništa napravio, ja sam E, šta hoćete od mene" usprkos više izdanih zakonitih naredbi od strane policijskih službenika da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira nakon čega je isti uz uporabu sredstava prisile priveden u službene prostorije VI Policijske postaje Zagrebe za prekršaj pod točkom 2 izrijeke ove Presude te što je utvrđeno za okrivljenika ŠĆ u službenim prostorijama VI Policijske postaje Zagrebe da se okrivljeni ŠĆ odaje skitnji na način da spava na klupi u parku da nema prijavljenu stalnu adresu prebivališta niti boravišta u [adresa] te kod sebe nema novčanih sredstava niti izvora prihoda za život a što isti učestalo ponavlja na raznim pogodnim mjestima u posljednjih nekoliko mjeseci te isti nema novčanih sredstava za život nema prijavljenu niti stalnu adresu stanovanja niti stalni izvor sredstava za život, odnosno unatrag tri mjeseca se odaje skitnji na način da spava po parkovima na području grada Zagreba, a prilikom provjere identiteta utvrđeno je da okrivljeni kod sebe nema osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi važeći dokument kojim bi dokazao svoj identitet dakle da se odaje skitnji, a što nedvojbeno proizlazi iz vjerodostojnih iskaza ispitanih svjedoka TĆ, svjedoka VĆ, svjedoka UĆ i svjedoka SĆ i svjedokinje ĐĆ jer isti svjedoci suglasno i dosljedno kako u pogledu samih riječi tako i u pogledu radnji prekršaja vjerodostojno terete okrivljenika, čime je dokazano da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja svih djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude.
15. Obzirom da su okrivljeniku nedvojbeno dokazana i nedvojbeno utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja u izrijeci ove Presude nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.
16. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koji je proglašen krivim nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.
17. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio imovinske i osobne prilike okrivljenika, okolnosno priznanje prekršaja pod točkom 2. i 3. dok je kao otegotne okolnosti sud cijenio da je okrivljenik iskazao visoku upornost i agresivnost okrivljenika u činjenju djela prekršaja te da je osuđivan Presudom ovog Suda Pp-2879/2025-4 od 18. srpnja 2025. pravomoćna 18. srpnja 2025. iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Presuda Općinskog suda u Sesvetama Pp-1398/2025-7 od 6. lipnja 2025. pravomoćna 6. lipnja 2025. iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 251. st. 8. toč. 21. Zakona o strancima te potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan Odlukom VIII. PP Trnje Zagreb broj 211-07/24-1/172 od 5. 1. 2024. pravomoćna 16. 1. 2024. iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te Odlukom III. PP Dubrava Zagreb broj 211-07/24-2/40934 od 18. rujna 2024. pravomoćna 27. 9. 2024. iz čl. 251. st. 4. toč. 17 Zakona o strancima i Odlukom III. PP Dubrava Zagreb broj 211-07/24-1/14188 od 18. rujna 2024. pravomoćna 27. 9. 2024. iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Odlukom I. PP Centar Zagreb broj 211-7/25-2/26332 od 19. 5. 2025. pravomoćna 28. 5. 2025. iz čl. 251. st. 8. toč. 27. Zakona o strancima te Presudom ovog Suda Pp-2879/2025-4 od 18. srpnja 2025. pravomoćna 18. srpnja 2025. iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Presuda Općinskog suda u Sesvetama Pp-1398/2025-7 od 6. lipnja 2025. pravomoćna 6. lipnja 2025. iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao.
18. Imajući u vidu sve navedeno, značaj i težinu djela prekršaja, društvenu neprihvatljivost, činjenja prekršaja ovakve vrste protuzakonitog ponašanja od strane okrivljenika, okrivljeniku je za ova djelo prekršaja u izrijeci ove Presude okrivljeniku je izrečena teža, primjerena i opravdana i odmjerena zatvorska kazna za sve prekršaje, odmjerena u primjerenom vremenskom trajanju držeći da će se jedino takvom kaznom bezuvjetnog zatvora u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja, a imajući posebno u vidu utvrđenu otegotnu okolnost.
19. Imajući u vidu sve navedeno, značaj i težinu djela prekršaja, društvenu neprihvatljivost, činjenja prekršaja nasilja u obitelji i kršenja sudskih zaštitnih mjera i ovakve vrste protuzakonitog ponašanja od strane okrivljenika, okrivljeniku su za sva djela prekršaja utvrđene teže, primjerene i opravdane zatvorske kazne, odmjerene u opravdano odmjerenom vremenskom trajanju za djelo pod toč. 1. izreke ove Presude te u opravdano odmjerenom vremenskom trajanju za djelo pod toč. 2. izreke ove Presude te za djelo pod toč. 3. izreke ove Presude, držeći da će se jedino takvim kaznama u konkretnom predmetu ostvariti svrha kažnjavanja, a imajući posebno u vidu utvrđene otegotne okolnosti. Temeljem čl. 39 st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne zatvora Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora.
20. Navedena ukupna kazna zatvora izrečena je u zakonom propisanom, primjereno i opravdano odmjerenom rasponu, uzevši u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji okrivljeniku nužno izreći upravo takvu ukupnu kaznu zatvora od 20 dana, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da su nasilničko ponašanje kao i kršenje odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana apsolutno društveno neprihvatljivi, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje takvih prekršaja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud smatra da je upravo izricanje bezuvjetne kazne zatvora nužno i opravdano uzimajući u obzir ponašanje okrivljenika, očitu upornost u činjenju ovakve vrste prekršaja te je i visina odmjerene kazne zatvora za djelo pod točkom 1., 2. i 3. izreke ove Presude razmjerna i primjerena utvrđenim okolnostima.
21. U ukupnu kaznu zatvora okrivljeniku je, sukladno čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme uhićenja po policiji od 10 dana, pa okrivljenik ima za izdržati još 10 dana kazne zatvora.
22. Navedene kazne zatvora za prekršaje izrečene su u zakonom propisanom, primjereno i opravdano odmjerenom vremenskom trajanju, uzevši u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji okrivljeniku nužno izreći upravo takve kazne zatvora čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je takvo protuzakonito ponašanje okrivljenika apsolutno društveno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud smatra da je upravo izricanje ovako odmjerene bezuvjetne kazne zatvora nužno i opravdano, uzimajući u obzir ponašanje okrivljenika, očitu upornost okrivljenika u činjenju ovakve vrste prekršaja te je i visina odmjerene kazne zatvora za ovo djelo prekršaja razmjerna i primjerena utvrđenim okolnostima.
23. Temeljem u izreci citirane odredbe sud je naložio trajno oduzimanje navedenog predmeta, navedenog noža odnosno hladnog oružja za djelo pod toč. 2. izreke ove Presude, koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske, koje oduzimanje je po zakonu obvezno, a što je i neophodno i prijeko potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, zdravlja ljudi i iz moralnih razloga u točki VI. izrijeke ove Presude.
24. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera udaljenja sa područja Općine Novog Zagreba u primjerenom i opravdanom odmjerenom vremenskom trajanju od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove Presude jer će se izricanjem iste dodatno postići svrha prekršajne sankciju te je stoga valjalo odlučiti kao u izreci ove presude za prekršaj pod točkom 3. izrijeke ove Presude, a u točki VII. i VIII izrijeke ove Presude.
25. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljeniku ŠĆ je izrečena navedena zaštitna mjera izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja trgovačkom centru Hipermarket Zagreb Plodine na adresi [adresa] u [adresa] kao mjesto počinjenja prekršaja u primjereno i opravdanom vremenskom trajanju 1 (jedne) godine cijeneći da se izricanje navedene zaštitne mjere otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a kojom će se dodatno postići svrha kažnjavanja za prekršaj pod točkom 1. i V. izrijeke ove Presude.
26. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen svih troškova prekršajnog postupka jer nema stalnog zaposlenja pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 18. prosinca 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštenim osobama dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku ŠĆ – ovdje,
2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava
Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb,
3. u spis – ovdje.
4. pismohrana-ovdje.
