Poslovni broj: Gž-572/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska ulica 3, 10000 Zagreb, protiv tuženika BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Slavonskom brodu, poslovni broj: Povrv-46/2024-2 od 13. lipnja 2024., 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Slavonskom brodu, poslovni broj: Povrv-46/2024-2 od 13. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec, poslovni broj Ovrv-959/2024. od 27. ožujka 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 40,96 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na način kako je to određeno točkom I. izreke zajedno s troškovima postupka u iznosu od 12,50 eura, sve u roku 15 dana, dok je točkom II. izreke platni nalog ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati troškove postupka preko iznosa navedenog u točki I. izreke te presude.

1.1. Odlukom o troškovima pod točkom III. izreke zahtjev tužitelja za naknadu daljnjih troškova postupka u iznosu od 12,50 eura kao odbijen je kao neosnovan.

2. Protiv te presude žali se tuženik ne navodeći zakonske žalbene razloge u smislu članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), zbog kojih bi presuda na temelju priznanja bila nezakonita ili nepravilna, već samo okolnosti koje se tiču dugovanja koje je predmet ovrhe, a koje da je spreman podmiriti nakon što mu poslodavac isplati plaću. Drugi žalbeni razlozi nisu istaknuti.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda kao i iz spisa predmeta proizlazi da je javni bilježnik izdao platni nalog protiv tuženika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 40,96 eura koju tuženik duguje tužitelju. Tuženik je protiv navedenog platnog naloga izjavio prigovor, nakon čega je postupak nastavljen pred prvostupanjskim sudom.

4. U nastavku postupka tuženik je priznao dug, čime su ispunjeni uvjeti iz članka 331. stavka 1. ZPP-a za donošenje presude na temelju priznanja. Na temelju tuženikova priznanja, prvostupanjski sud je naložio tuženiku isplatu iznosa od 40,96 eura zajedno sa zateznim kamatama na iznose opisane u izreci prvostupanjske presude, počevši od različitih datuma u razdoblju od 2021. do 2023. godine, te određenih po odgovarajućoj kamatnoj stopi sukladno važećim propisima.

4.1. Također je odlučeno da tuženik mora snositi troškove postupka u iznosu od 12,50 eura, dok je za preostali dio troškova zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Time je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev glede glavnog duga i dijela troškova postupka.

5. U svezi žalbenih navoda tuženika kojima ističe da je spreman podmiriti dug nakon što primi plaću od poslodavca ističe se da takvi navodi ne predstavljaju razloge zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ili nepravilna, pri čemu u žalbi ne navodi da bi izjava o priznanju bila dana u bitnoj zabludi, ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Naprotiv, sam tuženik je u prvostupanjskom postupku izričito priznao dug, čineći osnovu za donošenje presude na temelju priznanja.

6. Drugostupanjski sud nadalje potvrđuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i činjenično stanje i pravilno primijenio odredbu članka 331. stavka 1. ZPP-a, te presudu obrazložio jasno i potpuno, pri čemu nije utvrđena niti jedna bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Stoga je na temelju članka 368. st. 1. ZPP-a, žalbu tuženika trebalo odbiti kao neosnovanu, i potvrditi prvostupanjsku presudu.

8. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić